Decizia penală nr. 1684/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.1684/R/2013

Ședința publică din 10 decembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: L.	H., judecător
JUDECĂTORI	: I.	M.
	: V.	V. A.
GREFIER	: L.	C.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații K. E., M. P. și S. L., împotriva sentinței penale nr.186/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin, inculpații fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin emis în dosarul penal nr. 524/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:

K. E. - conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, faptă prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. și furt în formă continuată, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1 coroborat cu art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 37 lit. a C.pen. (6 acte materiale) totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen..

M. P. D. - complicitate la furt calificat în formă continuată, faptă prevăzută de art. 26 C.pen. raportat la art. 208 alin. 1 coroborat cu art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 37 lit. a C.pen. (4 acte materiale)

S. L. - complicitate la furt calificat în formă continuată, faptă prevăzută de art. 26 C.pen. raportat la art. 208 alin. 1 coroborat cu art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 37 lit. a C.pen. (3 acte materiale)

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul K. E., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Comănoiu M. Irina, din cadrul Baroului

C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul M. P. D., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.V. Rusa, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar care se prezintă și pentru inculpatul S. L., lipsă fiind inculpatul S. L. și părțile civile SC G. S., P. A., S. L. E., F. C. și P.

V. G. .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind, inculpații K. E. și M. P. D. învederează instanței că-și mențin recursurile declarate în cauză iar inculpatul K. E. arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.

Apărătorul inculpatului K. E., depune din partea acestuia copia dispozitivului sentinței penale nr.70/2013 a Judecătoriei Bistrița Năsăud precum și încheierea penală pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin, solicitând conexarea dosarului pentru contopirea pedepselor.

Inculpatul K. E. învederează instanței că a invocat la instanța de fond existența concursului de infracțiuni.

Instanța, deliberând, respinge cererea formulată pentru motivul invocat având în vedere decizia penală a ÎCCJ în recurs în interesul legii potrivit căreia direct în calea de atac, efectuarea operațiunilor de contopire nu este posibilă, fiind atributul instanței de fond de a proceda în aces sens. Curtea îl informează pe inculpatul K. E. că are posibilitatea

de a se adresa pe cale separată cu o cerere de contopire și în care să expliciteze situația juridică în vederea efectuării operațiunilor corespunzătoare în măsura în care susținerile sale se confirmă.

Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.

Apărătorul inculpatului K. E. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se rețină circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.c C.penal cărora să li se dea eficiență conform art.76 C.penal, prin stabilirea unei pedepse într.-un cuantum mai redus. Solicită a se avea în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, faptul că a recunoscut și colaborat cu organele de urmărire penală pentru aflarea adevărului în cauză. Deși apărătorul inculpatului a solicitat reținerea acestor circumstanțe, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acestor solicitări și nu a arătat motivele pentru care a considerat că nu se impune reținerea lor. De asemenea, solicită înlăturarea sporului aplicat pe care îl consideră prea mare raportat la faptele săvârșite. Cu onorar din FMJ.

Apărătorul inculpaților M. P. și S. L., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, în ceea ce privește limitele de pedeapsă aplicată, solicită reindividualizarea acestora dispunând pedespirea acestora cu două pedepse care să fie mai reduse ca și cuantum. Consideră că pedepsele aplicate de instanța de fond sunt prea mari raportat la natura faptei comise, prejudiciul cauzat care este de circa 1.000 euro, recunoașterea sinceră și regretul și cooperarea cu organele de anchetă, astfel că se pot da eficiență disp.art.74 și art.76 C.penal. În ceea ce-l privește pe inculpatul M. P. D., acesta a formulat un memoriu pe care îl depune la dosar și de care solicită să se țină seama la soluționarea cauzei.

Reprezentantul Parchetului, în ceea ce-i privește pe inculpații K. și M., consideră că se poate discuta despre o reducere a pedepsei în limitele conferite prin reținerea art.320/1 C.pr.pen. având în vedere că aceștia au optat pentru această procedură simplificată cu mențiunea de a nu se omite că ambii sunt recidiviști. În privința inculpatului

S., prima instanță a reținut circumstanțe atenuante precum și art.320/1 C.pr.pen., coborând pedeapsa sub minimul. Cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Inculpatul K. E., având ultimul cuvânt, solicită reducerea sporului aplicat întrucât acesta este prea mare.

Inculpatul M. P. D., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate arătând că regretă fapta comisă.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 186 din 1 noiembrie 2013 a Judecătoriei Huedin, pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. și art. 320 ind. 1 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul K. E. - fiul lui I. și M.

, născut la data de_ în Dej, jud. C., posesor al C.I. seria XB nr.3., eliberată de SPCLEP Beclean, jud. Bistrița-Năsăud, CNP 1., cu domiciliul în com. Petru R., sat Bața nr. 154, jud. Bistrița-Năsăud, la pedeapsa de: 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere.

În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 37 lit. a C.pen. și art. 320/1 C.proc.pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de: 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 34 lit. b) s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

S-a constatat că inculpatul a executat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare în baza sentinței penale nr. 48/_ a Judecătoriei Beclean pronunțată în dosar nr. _

, definitivă prin decizia penală nr. 16/A/_ a T. ului Bistrița-Năsăud, de la _

până la_, dată la care acesta a fost liberat condiționat, cu un rest rămas neexecutat de 253 zile.

În baza art. 61 alin. 1 C.pen. s-a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 48/_ a Judecătoriei Beclean pronunțată în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 16/A/_ a T. ului Bistrița-Năsăud și s-a contopit restul de pedeapsă de 253 zile rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, care se sporește cu 1 an, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a C.pen..

În baza art. 350 C.proc.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C.pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la_ la zi.

În baza art. 26 C.pen. raportat la art. 208 alin. 1 coroborat cu art. 209 alin.1 lit. a, e, g, i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.,art. 37 lit. b C.pen. și art. 320/1 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul M. P. D. - fiul lui P. și M. -Iudita, născut la data de_ în municipiul Dej, jud. C., posesor al C.I. seria KX nr. 4. eliberat de SPCLEP Dej, jud. C., CNP 1., cu domiciliul în com. Cuzdrioara, sat Cuzdrioara, str. Simion Bărnuțiu nr. 13, jud. C., la pedeapsa de: 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată.

În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a C.pen..

În baza art. 350 C.proc.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C.pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la_ la zi.

În baza art. 26 C.pen. raportat la art. 208 alin. 1 coroborat cu art. 209 alin.1 lit. a, e, g, i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 74 C.pen., art. 76 C.pen. și art. 320/1 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul Szakaly L. - fiul lui L. -Dani și A. -M., născut la data de_, în municipiul G. ni, jud. Harghita, posesor al C.I. seria XB nr.

1., eliberată de SPCLEP oraș Beclean, jud. Bistrița-Năsăud, CNP 1., cu domiciliul în com. Petru R., sat R. nr. 380, jud. Bistrița-Năsăud, la pedeapsa de: 1 an

ș i 6 luni înc his oare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată.

În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a C.pen..

În baza art. 88 C.pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la_ la_ .

În baza art. 359 C.proc.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 C.pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În baza art. 14 și 346 C.proc.pen. raportate la art. 1357 și urm. Cod Civil, au fost obligați în solidar inculpații la plata sumei de 1.800 lei către partea civilă SC GYMPAC S.

, cu sediul în B., str. M. G., nr. 16, jud. B. cu titlul de despăgubiri civile pentru daune materiale, la plata sumei de 1.800 lei către partea civilă P. A. , cu domiciliul în T., str. M., nr. 11, bl. M3, sc. D, ap. 48, jud. C. cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale, la plata sumei de 3.127 lei către partea civilă S. E. L., cu domiciliul în O., str. B. Pascal, nr. 7, bl. PB70, et. 3, ap. 12, jud. Bihor cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale, la plata sumei de 1.800 lei către partea civilă F.
, cu domiciliul în Z., A. M., nr. 4, bl. P8, sc. A, et. 4, ap. 17, jud. Sălaj cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale și la plata sumei de 480 lei către partea civilă P. V. G., cu domiciliul în com. Creaca, sat Jac, nr. 301, jud. Sălaj cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale.

În baza art. 118 alin. 3 lit. e C.pen., s-a dispus confiscarea specială de la inculpați a canistrelor și furtunului folosite de inculpați la sustragerea motorinei, precum și a 130 l motorină reprezentând cantitatea de motorină sustrasă în noaptea de 29/_ din tirul al cărui proprietar nu a putut fi stabilit.

În baza art. 191 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul K. E., la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 lei onorariu apărător din oficiu avocat

M. S. pentru asistența juridică acordată în faza de urmărire penală conform delegației din_ și 300 lei onorariu apărător din oficiu avocat M. S. pentru asistența juridică acordată în faza de judecată, conform delegației din_, ce au fost avansate din fondurile M. ui Justiției în contul Baroului C. .

În baza art. 191 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul M. P. -D., la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 150 lei onorariu parțial apărător din oficiu avocat M. S. pentru asistența juridică acordată în faza de urmărire penală conform delegației din_ și 150 lei onorariu parțial apărător din oficiu avocat Goga Florentina pentru asistența juridică acordată în faza de judecată conform delegației nr. 77 din_, ce au fost avansate din fondurile M. ui Justiției în contul Baroului C. .

În baza art. 191 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul SZAKALY L., la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 150 lei onorariu parțial apărător din oficiu avocat M. S. pentru asistența juridică acordată în faza de urmărire penală conform delegației din_ și 150 lei onorariu parțial apărător din oficiu avocat Lotica

M. pentru asistența juridică acordată în faza de judecată conform delegației din_, ce au fost avansate din fondurile M. ui Justiției în contul Baroului C. .

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin emis în dosarul penal nr. 524/P/2013 au fost trimiși în judecată inculpații K. E. , trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, faptă prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. și furt în formă continuată, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1 coroborat cu art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 37 lit. a C.pen. (6 acte materiale) totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen., M. P. D. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, faptă prevăzută de art. 26 C.pen. raportat la art. 208 alin. 1 coroborat cu art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 37 lit. a C.pen. (4 acte materiale) și S. L. trimis în judecată, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, faptă prevăzută de art. 26 C.pen. raportat la art. 208 alin. 1 coroborat cu art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 37 lit. a C.pen. (3 acte materiale).

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Huedin sub nr. dosar _	.
S-a reținut în actul de inculpare și sesizare a instanței inculpații S. L.	, M.	P.

D. și K. E., în perioada 26. 06 -_, pe timp de noapte, prin efracție, din locuri publice, în diferite combinații, au sustras motorină dintr-un număr de 6 (șase tiruri) oprite în parcări situate pe DN 1 E60, cauzând un prejudiciu total de 5.180 lei (conform declarațiilor lor).

De asemenea, s-a mai reținut că inculpatul K. E. a condus autoturismul marca Audi A6 cu nr. de înmatriculare_ pe DN 1 E60, pe ruta Ciucea-Huedin, fără a poseda permis de conducere.

Inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, iar în fața instanței au arătat că își mențin declarațiile din faza de urmărire penală, solicitând aplicarea art. 320/1 C.proc.pen..

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a prevederilor legale aplicabile, instanța a reținut următoarele:

În fapt, în perioada 26. 06 -_, pe timp de noapte, prin efracție, din locuri publice, în diferite combinații, inculpații Szakaly L., M. P. D. și K. E. au sustras motorină dintr-un număr de 6 (șase) tiruri oprite în parcări aflate pe DN 1 E60, astfel:

În noaptea de 26/_ inculpații K. E. și Szakaly L. s-au deplasat cu autoturismul având nr. de înmatriculare_, proprietatea tatălui inculpatului Szakaly L.

, pe raza comunei Căpușu Mare, iar în parcarea aflată în apropierea Terasei Căpușu au văzut parcat un tir cu nr. de înmatriculare_ (proprietatea SC G. S. B. - conducător auto Beresteanu M. C. ) și s-au hotărât să sustragă motorină. Inculpatul

K. E. s-a deplasat la tir, a deschis bușonul, fără a-l forța, a introdus un furtun și a început să scoată motorină în două canistre de 30 litri fiecare. Canistrele au fost transportate la autoturism de inculpatul Szakaly L., acesta mai aducând alte 4 canistre goale, umplute cu motorină de inculpatul K. E. . Inculpații declară că au sustras în acea împrejurare cantitatea de 170 litri motorină, aceasta fiind vândută ulterior unor persoane necunoscute de inculpatul K. E. .

În noaptea de 25/_, inculpații K. E. și Szakaly L. s-au deplasat cu același autoturism, condus de inculpatul Szakaly L., pe raza comunei Căpușu Mare, iar la circa 100 m de intersecția DN 1E cu DJ 1J au observat un tir, având nr. de înmatriculare_ (proprietatea SC Aketrans S. - conducător auto P. A. ), parcat pe marginea drumului. Procedând la fel ca în cazul anterior, inculpații au sustras, conform declarațiilor lor, cantitatea de 155 litri motorină. La acest furt, inculpatul Szakaly L. a stat în autoturism, iar inculpatul K. E. a sustras singur motorina din rezervor, fără a forța bușonul tirului.

În noaptea de 12/_, inculpații K. E. și M. P. s-au deplasat cu un autoturism condus de inculpatul M. P. pe raza comunei Izvorul Crișului, iar în parcarea restaurantului " D. "; (conducător auto S. E. L. ) au vazut oprit un tir având nr. de înmatriculare_ și s-au hotărât să sustragă motorină. Inculpatul K. E. a sustras motorina din rezervor fără a forța bușonul, iar inculpatul M. P. a transportat canistrele la autoturism. Conform declarațiilor lor, inculpații au sustras cantitatea de 130 litri de motorină.

În noaptea de 19/_, inculpații K. E. și M. P. s-au deplasat cu un autoturism condus de inculpatul M. P. pe raza localității Șaula, iar în parcarea restaurantului "A. uța"; au văzut oprite un număr de trei tiruri. Pentru a putea sustrage motorină din tirul cu numărul de înmatriculare_ (proprietatea SC Eurosab Impex S.

- conducător auto F. C. ), inculpatul K. E. a tăiat un cablu de alimentare cu energie electrică și a scos sonda GPS din rezervor, iar prin acel orificiu a introdus furtunul și a scos motorină. Deși sonda GPS nu constituie un sistem de închidere, fără a tăia cablul respectiv și a scoate sonda, inculpatul nu ar fi reușit să sustragă motorină, astfel încât, pentru a putea comite fapta, acesta a îndepărtat un obstacol care îl împiedica să ajungă la bunul pe care și-a propus să-l sustragă, motiv pentru care se apreciază că există efracție. Inculpatul M. P. D. a transportat canistrele la autoturism.
După ce au sustras motorină din tirul anterior menționat, inculpații s-au deplasat la tirul cu nr. de înmaticulare_ (proprietatea SC Eurosab Impex S. Z. - conducător auto P. V. G. ), parcat în apropiere, iar inculpatul K. E. a sustras motorină și din rezervorul acestuia, fără a exista efracție.
Inculpații declară că au sustras din aceste tiruri cantitatea de circa 180-200 litri de motorină.
În noaptea de 29/_, în timp ce efectuau serviciul de patrulare pe DN 1 E60, agenți de poliție din cadrul secției 8 Poliție Rurală Huedin au observat într-o parcare din apropierea localității Ciucea trei persoane care sustrăgeau motorină dintr-un tir. Agenții de poliție s-au deplasat spre tirul respectiv, dar inculpații K. E. și Szakaly L. s-au urcat în autorismul marca Audi A6 cu nr. de înmatriculare_, inculpatul K. E. fiind la volan, deși nu avea permis de conducere, iar inculpatul M. P. D. s-a urcat la volanul autoturismului marca VW cu nr. de înmatriculare_ și au fugit de la fața locului. Unul dintre autoturisme era închiriat, iar celălalt împrumutat de la persoane care nu aveau cunoștință la ce activități urmau a fi folosite de inculpați.
Inculpatul K. E. a condus autoturismul pe DN 1 E60 până în localitatea Huedin, unde a abandonat autoturismul în zona târgului de animale din oraș. Inculpații au luat
legătura telefonic cu inculpatul M. P. D., i-au comunicat unde se aflau și acesta a sosit în zonă cu celălalt autoturism, deplasându-se împreună până în localitatea Căpușu Mare, unde au fost opriți de organele de poliție.
La fața locului au fost identificate un număr de două canistre, una plină cu motorină, iar cealaltă parțial și un furtun, iar în apropierea autoturismului Audi A6 abandonat în Huedin au fost găsite patru canistre pline cu motorină și una goală. Fiind examinat autoturismul în care au fost opriți inculpații, a fost găsită și cheia de la autoturismul marca Audi A6 abandonat.
Până la sosirea organelor de poliție la fața locului, tirul din care inculpații au sustras motorina a plecat din parcare, iar în urma cercetărilor efectuate nu s-a reușit identificarea acestui tir, astfel încât s-a propus confiscarea cantității de motorină sustrasă.
Din adresa nr. II/F/19198/_ a SPCRPCÎV Bistrița-Năsăud rezultă faptul că inculpatul K. E. nu posedă permis de conducere.
1. În drept, fapta inculpatului K. E., care a condus autoturismul marca Audi A6 cu nr. de înmatriculare_ pe DN 1 E60, pe ruta Ciucea-Huedin, fără a poseda permis de conducere, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen., pentru care instanța l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
  Fapta inculpatului K. E., care, în perioada 26. 06 -_, împreună cu inculpații S. L., M. P. D. pe timp de noapte, prin efracție, din locuri publice, în diferite combinații, au sustras motorină dintr-un număr de 6 (șase tiruri) oprite în parcări situate pe DN 1 E60, cauzând un prejudiciu total de 5.180 lei (conform declarațiilor lor), a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 37 lit. a C.pen., faptă pentru care instanța l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
  Instanța a făcut aplicarea art. 320/1 alin. 7 C.proc.pen., text introdus prin Legea nr. 202/2010, care prevede că instanța va pronunța condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii. Ori, inculpatul beneficiază de această prevedere legală, o atare procedură simplificată fiind admisibilă în cazul său, întrucât până la începerea cercetării judecătorești, a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
  În baza art. 34 lit. b) s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
  S-a constatat că inculpatul a executat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare în baza sentinței penale nr. 48/_ a Judecătoriei Beclean pronunțată în dosar nr. _
  , definitivă prin decizia penală nr. 16/A/_ a T. ului Bistrița-Năsăud, de la_ până la_, dată la care acesta a fost liberat condiționat, cu un rest rămas neexecutat de 253 zile.
  În baza art. 61 alin. 1 C.pen. s-a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 48/_ a Judecătoriei Beclean pronunțată în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 16/A/_ a
  T. ului Bistrița-Năsăud și a contopit restul de pedeapsă de 253 zile rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, care se sporește cu 1 an, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 4 ani închisoare.
  În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a C.pen..
  În baza art. 350 C.proc.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
  În baza art. 88 C.pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la_ la zi.
2. În drept, fapta inculpatului M. P. D., care, în perioada 26. 06 -_, împreună cu inculpații K. E. și S. L. pe timp de noapte, prin efracție, din locuri publice, în diferite combinații, au sustras motorină dintr-un număr de 6 (șase tiruri) oprite în parcări situate pe DN 1 E60, cauzând un prejudiciu total de 5.180 lei (conform declarațiilor lor), a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, faptă prevăzută de art. 26 C.pen. raportat la art. 208 alin. 1 coroborat cu art. 209 alin.1 lit. a, e, g, i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 37 lit. b C.pen., faptă pentru care instanța va condamna inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
  Instanța a făcut aplicarea art. 320/1 alin. 7 C.proc.pen., text introdus prin Legea nr. 202/2010, care prevede că instanța va pronunța condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii. Ori, inculpatul beneficiază de această prevedere legală, o atare procedură simplificată fiind admisibilă în cazul său, întrucât până la începerea cercetării judecătorești, a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
  În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a C.pen..
  În baza art. 350 C.proc.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
  În baza art. 88 C.pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la_ la zi.
3. În drept, fapta inculpatului S. L., care, în perioada 26. 06 -_, împreună cu inculpații K. E. și M. P. D. pe timp de noapte, prin efracție, din locuri publice, în diferite combinații, au sustras motorină dintr-un număr de 6 (șase tiruri) oprite în parcări situate pe DN 1 E60, cauzând un prejudiciu total de 5.180 lei (conform declarațiilor lor), a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, faptă prevăzută de art. 26 C.pen. raportat la art. 208 alin. 1 coroborat cu art. 209 alin.1 lit. a, e, g, i C.pen., cu aplicarea art. art. 74 C.pen., art. 76 C.pen., faptă pentru care instanța l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

Instanța a făcut aplicarea art. 320/1 alin. 7 C.proc.pen., text introdus prin Legea nr. 202/2010, care prevede că instanța va pronunța condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii. Ori, inculpatul beneficiază de această prevedere legală, o atare procedură simplificată fiind admisibilă în cazul său, întrucât până la începerea cercetării judecătorești, a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a C.pen..

În baza art. 88 C.pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la_ la_ .

În baza art. 81 și 71 alin. final C.pen., s-a suspendat condiționat executarea atât a pedepsei principale, cât și a pedepsei accesorii pe o durată de 3 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.pen.. În acest sens, instanța a reținut în adoptarea acestei soluții ca modalitate de executare a pedepsei, circumstanțele personale ale inculpatului, aspectul că acesta este la prima sa confruntare cu legea penală, apreciind că o atare pedeapsă va fi îndestulătoare pentru corijarea conduitei acestuia.

În baza art. 359 C.proc.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 C.pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În baza art. 14 și 346 C.proc.pen. raportate la art. 1357 și urm. Cod Civil, au fost obligați în solidar inculpații la plata sumei de 1.800 lei către partea civilă SC GYMPAC S.

, cu sediul în B., str. M. G., nr. 16, jud. B. cu titlul de despăgubiri civile
pentru daune materiale, la plata sumei de 1.800 lei către partea civilă P. A. , cu domiciliul în T., str. M., nr. 11, bl. M3, sc. D, ap. 48, jud. C. cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale, la plata sumei de 3.127 lei către partea civilă S. E. L., cu domiciliul în O., str. B. Pascal, nr. 7, bl. PB70, et. 3, ap. 12, jud. Bihor cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale, la plata sumei de 1.800 lei către partea civilă F.
, cu domiciliul în Z., A. M., nr. 4, bl. P8, sc. A, et. 4, ap. 17, jud. Sălaj cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale și la plata sumei de 480 lei către partea civilă P. V. G., cu domiciliul în com. Creaca, sat Jac, nr. 301, jud. Sălaj cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale.

În baza art. 191 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul K. E., la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 lei onorariu apărător din oficiu avocat

M. pentru asistența juridică acordată în faza de judecată conform delegației din_, ce au fost avansate din fondurile M. ui Justiției în contul Baroului C. .

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații K. E., M. P. și S. L.

, criticând sentinta atacată ca fiind netemeinică si au solicitat casarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepselor aplicate, cu totii motivând ca sanctiunile aplicate sunt prea severe raportat la conduita procesuala de recunoastere sincera a comiterii faptei, valoarea redusă a prejudiciului si regretul sincer manifestat.

Inculpatii K. E. si M. P. au solicitat si retinerea circumstantelor atenuante legale prev.de art.74 lit.c C.pen., inculpatul S. L. a solicitat acordarea unei eficiente mai sporite efectelor circumstantelor atenuante retinute în sarcina sa. Totodata, iar inculpatul K. E. a solicitat si înlăturarea sporului de pedeapsa admiterea recursului, motivând că astfel s-ar ajunge la stabilirea unor pedepse care să corespundă gradului concret de pericol social al faptelor comise.

Analizând sentinta penala atacată în raport cu actele si lucrarile dosarului, cu motivele sustinute de recurenti, precum si din oficiu, potrivit art.385/6 alin.3 C.proc.pen., sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata următoarele:

Instanta de fond a stabilit o situatie de fapt conforma probatoriului administrat în faza de urmarire penala, pe care l-a evaluat în mod just, inclusiv prin raportare la declaratiile inculpatilor, care au recunoscut-o întocmai, optând pentru desfasurarea judecatii potrivit procedurii simplificate, bazata pe recunoasterea vinovatiei, în conditiile reglementate de art. 320/1 C.proc.pen.

Astfel, s-a retinut în mod corect că în perioada 26. 06 -_, cei trei inculpati, pe timp de noapte, prin efracție, din locuri publice, în diferite combinații, au sustras motorină

dintr-un număr de 6 (șase tiruri) oprite în parcări situate pe DN 1 E60, cauzând un prejudiciu total de 5.180 lei, deplasarea la locurile sustragerii fiind asigurata cu un autoturism condus de inculpatul K. E., fără ca acesta să posede permis d econducere.

Situatia de fapt stabilită se probează cu declarațiilor părților civile P. A., S. E. L., F. C., perneș V. G. (f. 146, 160-161, 173, 180 dos.u.p.), declarațiile martorilor Berki Aladar Sorin, Varga Emanuel Atiila, Farcău S., petruțiu I., Beresteanu

M. C., Nuta Ovidiu (f. 121, 122, 124, 129, 138, 174 dos.u.p.), proces verbal de reconstituire si planse foto ( 115-120 dos.u.p..), procese verbale de cercetare la fata locului si planse foto (f. 85-94, 136,145,148-151, 154-159, 164-172, 178-179 dos.u.p.), adresa nr. 83538/_ a SPCRPCÎV C. (f. 82), precum si declarațiile de recunoaștere ale inculpatilor.

Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata (necontestata), instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu norma de incriminare incidentă, respectiv conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere prev. si ped. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002, si furt calificat prev. si ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.

Referitor la individualizarea pedepselor, Curtea retine că se impune a sublinia că durata pedepselor si modalitatea de executare trebuie privite din perspectiva art. 52 C.pen., referitor la pedeapsă și scopul acesteia. Potrivit textului legal indicat, scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni trebuie să se realizeze nu doar pentru cel căruia i se aplică o pedeapsă care este menită să asigure constrângerea și reeducarea inculpatului (așa numita "prevenție specială";), ci și pentru ceilalți destinatari ai legii penale- care sub amenințarea cu pedeapsa prevăzută în norma penală își conformează conduita socială la exigențele acesteia (așa numita "prevenție generală";). Scopul imediat al pedepsei se realizează prin funcția de constrângere a pedepsei (care implică o privațiune de drepturi la adresa inculpatului), funcția de reeducare (care implică înlăturarea deprinderilor antisociale ale inculpatului), dar și prin funcția de exemplaritate a pedepsei, care are ca scop determinarea altor posibili subiecți de drept penal să evite săvârșirea de noi infracțiuni, datorită consecințelor la care se expun.

Or, pentru ca pedeapsa să-și realizeze funcțiile și scopul definit de legiuitor în cuprinsul art. 52 C.penal, aceasta trebuie să corespundă sub aspectul duratei și naturii sale gravității faptei comise, potențialului de pericol social pe care în mod real îl prezintă persoana inculpatului, dar și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii. Prin urmare este stabilit cu valoare de principiu că atingerea dublului scop educativ și preventiv al pedepsei este esențial condiționată de caracterul adecvat al acesteia, revenind instanței de judecată datoria asigurării unui echilibru real între gravitatea faptei și periculozitatea infractorului, precum și durata și modalitatea de

executare a sancțiunii pe de altă parte.

În speta, raportat la circumstantele cauzei si persoana inculpatilor Curtea considera ca pedepsele aplicate constituie măsuri represivă proportionale si juste raportat la numarul actelor materiale comise, modul de operare si valoarea prejudiciului. Totodata inculpatii K.

E. si M. P. sunt recidivisti astfel că perseverenta lor infractionala probează că reeducarea lor nu s-a realizat, concluzia fiind că pedepsele au fost în mod corect individualizate, atât sub aspectul duratei, cât si al modalitatii de executare, printr-o evaluare corespunzatoare a tuturor criteriilor prevazute de art.72 din Codul penal si tinându-se seama de scopul urmarit prin stabilirea acelor pedepse, potrivit art.52 din Codul penal.

Curtea consideră că aspectele invocate de inculpati au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la stabilirea unor sancțiuni situate spre minimul special prevăzut de lege, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiuniilor comise, condițiilor concrete în care s-a produs, iar fata de inculpatul S. L. s-au retinut circumstante atenuante si s-a stabilit o formă neprivativă de libertate a executarii pedepsei.

Raționamentul instanței de fond care a condus la nereținerea de circumstanțe atenuante fată d einculpatii K. E. si M. P. este justificat.

Aplicarea dispozițiilor art. 74 C.pen. este atributul exclusiv al instanței de judecată, care la momentul individualizării pedepsei este obligată să se raporteze la toate circumstanțele comiterii faptei și să aibă în vedere și consecintele acesteia. Totodată, recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.

Astfel, "conduita bună";, în sensul art. 74 alin. 1lit. a C.pen., presupune, între altele, absența antecedentelor penale (conditie care nu este îndeplinită deoarece inculpatii sunt recidivisti); "stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită";, în sensul art. 74 alin. (1) lit. b) C. pen., nu se regăsește în prezenta cauză deoarece recuperarea prejudiciului nu s-a realizat.

Totodată, circumstanța atenuantă judiciară prevăzută în art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. - constând în "atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților"; - nu se reduce la recunoașterea săvârșirii infracțiunilor, pe fondul existenței, la dispoziția organelor judiciare, a probelor care dovedesc săvârșirea faptelor, recunoaștere căreia instanța i-a acordat eficiență juridică în ceea ce-i priveste pe inculpati prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, conform art. 320¹alin. (7) C. proc. pen. (I.C.C.J., Secția penală, decizia nr. 2974 din 8 septembrie 2011).

Pentru toate aceste motive în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatii M. P. și S. L. .

Curtea găseste însă că, desi aplicarea fata de inculpatul K. E. a unui spor de pedeapsă se justifică din perspectiva numărului de acte comise si care impune o agravare a răspunderii penale, cuantumul acestui spor este nejustificat de ridicat si are drept consecinta stabilirea unei pedepse rezultante injuste astfel că se impune reindividualizarea acestuia în sensul reducerii acestuia la 6 luni închisoare, astfel că pedeapsa rezultantă pentru inculpatul K. E. va fi de 3 ani si 6 luni închisoare urmând ca recursul inculpatului

E. să fie admis în aceste limite potrivit art. 385/15 pct. 2 lit. d C.proc.pen.
Inculpatilor li s-a asigurat aistenta juridica din oficiu astfel ca in temeiul art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. -N. suma de câte 300 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.
In baza art. 192 al. 2 C.proc.pen. se vor obliga inculpatii M. P. și S. L. la plata a câte 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care câte 300 lei reprezintă onorariul avocațial, restul cheltuielilor vor rămâne în sarcina statului potrivit art. 192 al. 3 C.proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de inculpatul K. E. împotriva sentinței penale nr. 186 din 1 noiembrie 2013 a Judecătoriei Huedin pe care o casează în ceea ce privește cuantumul sporului de pedeapsa aplicat acestuia.
Reduce sporul aplicat la 6 luni închisoare, rezultând pedeapsa finala de 3 ani și 6 luni închisoare.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Respinge recursurile declarate de inculpații M. P. și S. L. împotriva aceleiași sentințe.
Stabilește în favoarea Baroului C. onorarii avocațiale în suma de 300 lei pentru fiecare inculpat.
Obliga inculpații M. P. și S. L. la câte 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care câte 300 lei reprezintă onorariul avocațial, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 10 decembrie 2013.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
L.
H. I.
M.
V.
V.
A.
GREFIER,
C.

Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_

Jud.fond. D. O. C.

← Decizia penală nr. 630/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe...		Decizia penală nr. 444/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... →

Decizia penală nr. 1684/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1684/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice

	PREȘEDINTE,				JUDECĂTORI,
L.	H. I.	M.	V.	V.	A.