Decizia penală nr. 1446/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1446/R/2013
Ședința nepublică din 4 noiembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: M. Ș., judecător JUDECĂTORI: ANA C.
L. M.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRAISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.825 din 26 iunie 2013 a Judecătoriei Cluj-Napoca, pronunțată în dosar nr._, privind pe inculpatul S. V. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul S. V., av. Pușcaș Bena A., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul S. V. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M. ui P. susține recursul așa cum a fost formulat, solicitând admiterea acestuia, casarea în parte a hotărârii atacate și, rejudecând cauza, a se aplica inculpatului o pedeapsă penală înscrisă în limitele textului de lege reținut ca și încadrare juridică, cu aplic.art.320/1 C.pr.pen., constând în închisoare, cu aplicarea disp.art.81 C.pen., înlăturând dispozițiile art.74 lit.a,c și art.76 C.pen., considerând că soluția primei instanțe este vădit netemeinică raportat la toate circumstanțele cauzei.
În susținerea recursului arată că raportat la faptul că inculpatul a condus pe drumurile publice un autovehicul în care se aflau și pasageri, în condițiile în care alcoolemia este ridicată, nu vede care sunt împrejurările de natură favorabilă inculpatului care, să conducă la sancțiunea plicată de prima instanță.
Prin urmare, fapta este una tipică, cu pericol mediu întrucât consumul de alcool este dovedit, efectele acestuia s-au concretizat în conduita inculpatului și în modul în care acesta a înțeles să desfășoare activitatea infracțională, iar caracteristicile persoanei sale nu scot din tiparele obișnuite elementele personale,pe care instanța le-a evaluat mult prea favorabil.
În consecință, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul S. V. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind
temeinică și legală, inclusiv sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, fiind reținute corect dispozițiile art.74 C.pen.
În susținerea poziției procesuale, solicită a se avea în vedere gradul de pericol social al faptei, raportat la valoarea alcoolemiei - puțin peste limita legală, vârsta inculpatului, conduita sa procesuală, recunoscând și regretând fapta comisă, precum și împrejurarea că este la prima confruntare cu legea penală.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului declarat de parchet.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.825 din 26 iunie 2013 a Judecătoriei Cluj- Napoca, pronunțată în dosar nr._, în art. 87 al. 1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.74 al.1 lit.a și c și 76 din C.pen. și art. 320^1 din C.p.p. a fost condamnat inculpatul S. V. ( fiul lui V. si Ana, născut la data de 26 ianuarie 1976 în loc. P. B., jud. Bistrița Năsăud, CNP 1., cetățean român, domiciliat in P. B. nr.293, jud. Bistrița Năsăud, necăsătorit, fără copii minori, studii medii, tehnician la S.C. RBC B. EȘTI S.R.L., fără antecedente penale) la pedeapsa amenzii penale încuantum de 2.000 de lei pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o imbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În temeiul art. 63^1 din C.pen. s-a atras atenția inculpatului cu privire la faptul că în cazul sustragerii cu rea-credință de la executarea amenzii, instanța poate înlocui pedeapsa amenzii penale cu pedeapsa închisorii.
În baza art.191 al.1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 280 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul S. V. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 5111/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002 modif, în fapt, reținându-se că la data de 24 aprilie 2010, în jurul orei 18.00 inculpatul a condus pe drumurile publice, respectiv pe str. Sf. Ion din Cluj-Napoca autovehiculul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, cu o îmbibație alcoolică de 1,05 g%o la ora
18.30 și 0,95 g%o la ora 19.30.
La termenul de judecată din data de 26 iunie 2013, înainte de momentul procesual al citirii actului de sesizare, inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, a declarat că recunoaște săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat aplicarea disp. art. 320^1 din C.p.p.
Instanța, admițând cererea formulată de către inculpat, în temeiul art. art. 320 ind.1 C. p.p. nu a mai administrat probe noi în cursul cercetării judecătorești.
Analizând actele dosarului și materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța a constatat următoarele:
Urmărirea penală împotriva inculpatului a început prin rezoluția din data de 22 septembrie 2011, fiind confirmată de către procuror la aceeași dată.
Conform procesului verbal de la fila 6 din dos. UP, la data de 24 aprilie 2010, în jurul orei 18.00, organele de poliție au oprit în trafic, respectiv pe str. Sf. Ion din Cluj-Napoca autovehiculul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, întrucât șoferul nu purta centura de siguranță. În prezența martorei asistent P. D. -B. s-a stabilit că inculpatul a condus autovehiculul. Inculpatului i s-a cerut să se supună testării cu aparatul alcootest, rezultând o valoare de 0,63 ml/l alcool pur în aerul expirat la ora 18.01 și a declarat că în in jurul orei 14.00 a băut trei beri cu alcool de 0,33 l și apoi a condus autovehiculul spre Cluj-Napoca.
Ca urmare, inculpatului i-au fost recoltate probe biologice, astfel: din prima probă de sânge recoltată la ora 18,30 alcoolemia a fost de 1,05 gr%o alcool pur în sânge, iar la a doua probă prelevată la ora 19.30 a rezultat o alcoolemie de 0,95 gr%o.
În fața cursul urmăririi penale și în fața instanței inculpatul nu a contestat valorile alcoolemiei.
Din buletinul de examinare clinică reținem că inculpatul părea sub influența băuturilor alcoolice (fila 16 dos. UP).
Fapta inculpatului S. V. care, după ce a consumat băuturi alcoolice la data de 24 aprilie 2010, în jurul orei 18.00 a condus pe drumurile publice, respectiv pe str. Sf. Ion din Cluj-Napoca autovehiculul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, cu o îmbibație alcoolică de 1,05 g%o la ora 18.30 și 0,95 g%o la ora 19.30, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană având în sânge o îmbibatie alcoolică peste limita legala admisă, prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 R.
La individualizarea pedepsei instanța a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat, dispozițiile art. 320^1 din C.p.p., gradul de pericol social al faptei raportat la gradul alcoolemiei - puțin peste limita de 0,80 g/l alcool, de faptul că inculpatul a condus un autovehicul pe un drum cu trafic redus, de vârsta inculpatului, de faptul că nu are antecedente penale și a avut o conduită procesuală adecvată.
Așadar s-au reținut circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c din C.pen. și având în vedere limitele de pedeapsă ca urmare a reținerii disp. art. 320^1 din C.p.p., instanța a consideră că scopul pedepsei, raportat la gravitatea faptei și persoana inculpatului poate fi atins și prin aplicarea unei amenzi penale.
A fost condamnat așadar S. V. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 2.000 de lei pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o imbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În temeiul art. 63^1 din C.pen. s-a atras atenția inculpatului cu privire la faptul că în cazul sustragerii cu rea-credință de la executarea amenzii, instanța poate înlocui pedeapsa amenzii penale cu pedeapsa închisorii.
A fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca solicitând casarea acesteia și, rejudecând, condamnarea inculpatului S. V. pentru
infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, la pedeapsa închisorii stabilită în condițiile art.320/1 C.pr.pen, cu suspendarea condiționată a executării acesteia.
În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea atacată este netemeinică sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate de prima instanță, pedeapsă apreciată ca necorespunzătoare în raport de criteriile prev. de art.72 C.pen. și de scopul pedepsei instituit prin dispoz. art.52 C.pen.
Instanța nu a avut în vedere împrejurările concrete în care s-a comis fapta - în condițiile în care inculpatul consumase 3 beri a câte 330 ml; în mașina condusă de inculpat se mai afla un pasager; a condus pe un drum cu trafic intens.
De asemenea, neîntemeiat a reținut instanța circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a și c din C.pen. care, deș i re ale, nu justifică aplicarea unei sancțiuni atât de blânde - amenda penală - în circumstanțele concrete ale cauzei și, față de limitele pedepsei prevăzute de lege pentru această
faptă.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată fondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., inculpatul recunoscând comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, așa cum a fost reținută în actul de sesizare, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului.
Sub acest aspect se constată că instanța a procedat la individualizarea judiciară a sancțiunii, pe care a apreciat-o potrivită pentru fapta dedusă judecății și pentru inculpat, având în vedere criteriile prev. de art.72 C.pen., dar și lipsa antecedentelor penale și atitudinea inculpatului după comiterea faptei, aceste din urmă împrejurări fiind calificate și valorificate ca circumstanțe atenuante, potrivit art.74 lit.a și c C.pen.
S-a aplicat astfel, o pedeapsă în limite legale, care, însă, și în aprecierea Curții nu este în măsură a asigura scopul prev. de art.52 C.pen., criteriile prev. de art.72 C.pen. nefiind valorificate eficient, în sensul că s-au dat semnificații și efecte juridice nejustificat de mari unor împrejurări, care, în fapt, nu constituie altceva decât atitudini firești, ce trebuie să caracterizeze orice cetățean de bună credință.
Fără a contesta prezența în cauză a împrejurărilor calificate ca circumstanțe atenuante și legitimitatea reținerii și valorificării lor ca atare, nu putem ignora în același timp, celelalte aspecte care caracterizează gradul de pericol social al infracțiunii și asigurarea unei proporții corespunzătoare între acesta și sancțiunea aplicată, în așa fel încât să se poată realiza scopul prev. de art.52 C.pen.
Astfel, trebuie avut în vedere că infracțiunea dedusă judecății este una de pericol, al cărei rezultat socialmente periculos rezultă ex re, din însăși actul material al conducerii autoturismului având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, neavând relevanță sub aspectul periculozității
sociale, faptul că nu a avut loc nici un incident rutier sau că traficul era sau nu intens.
Apoi, așa cum s-a arătat anterior, împrejurările atenuante nu au în speță o importanță și o semnificație atât de mare, încât să impună cu necesitate reducerea atât de accentuată a sancțiunii, reprezentând, în fapt atitudini normale, firești, și nu cazuri de excepție care să fie recompensate atât de substanțial. Altfel, s-ar ajunge practic, la lipsirea de finalitate a sancțiunii și la golirea de conținut a dispoz. art.52 C.pen. privind scopul sancțiunii penale.
Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată fondat recursul în cauză, urmând a fi admis ca atare, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen., va fi casată în parte hotărârea atacată, doar sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate și, rejudecând în aceste limite,
se va dispune condamnarea inculpatului S. V. la pedeapsa de 5 luni închisoare - pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic. art.320/1 C.pr.pen., 74 al.1 lit. a și c și art.76 alin.1 lit.e C.pen.
În baza art.71 C.pen. se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b C.pen. ( dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
Întrucât, pedeapsa aplicată este mai mică de 3 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat și, se apreciază față de persoana inculpatului, comportamentul său după comiterea faptei, că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, în baza art.81-82 C.pen. se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani și 5 luni.
În baza art.71 alin.5 C.pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se va dispune și suspendarea executării pedepselor accesorii.
Se va face aplicarea dispoz. art.359 C.pr.pen. rap. la art.83 C.pen. Se vor menține restul dispoz. sentinței atacate.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu ( avoc. Pușcaș-Bena Ana-M. ), sumă ce se va plăti din FMJ.
Văzând și dispoz. art.192 alin.3 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen. admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.825 din 26 iunie 2013 a Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care o casează cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate și, rejudecând în aceste limite,
În baza art.87 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.320^1 C.pr.pen., art.74 al.1 lit. a și c și art.76 alin.1 lit.e C.pen. condamnă pe
inculpatul S. V. (fiul lui V. si Ana, născut la data de 26 ianuarie 1976 în loc. P. B., jud. Bistrița Năsăud, CNP 1., cetățean român, domiciliat in P. B. nr.293, jud. Bistrița Năsăud, necăsătorit, fără copii minori, studii medii, tehnician la S.C. RBC B. EȘTI S.R.L., fără antecedente penale) la pedeapsa de:
5 luni închisoare
pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o imbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În baza art.71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza II și b C.pen. de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În baza art.81C.pen-82 C.pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 5 luni, iar în baza art.71 alin.5 C.pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Atrage atenția inculpatului asupra dispoz. art.83 C.pen. privind cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, respectiv, săvârșirea în cursul termenului de încercare a unei noi infracțiuni.
Menține restul dispoz. sentinței atacate.
În baza art.189 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu ( avoc. Pușcaș-Bena Ana-M. ), sumă ce se va plăti din FMJ.
În baza art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 4 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
M. Ș. | ANA C. | L. | M. |
GREFIER
M. B.
Red./Tehnred.A.C. 2 ex./_
Jud. fond: L. M.
| ← Decizia penală nr. 163/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 1253/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
