Decizia penală nr. 130/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator-2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.130/R
Ședința publică din 04 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. A. C. -vicepreședintele
JUDECĂTORI: S. -F. A.
B. C.
GREFIER: I. L. M.
T. ui M.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin PROCUROR: B. I. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul G. G. , domiciliat în comuna Bârsana, sat N., nr.205, județul M. împotriva deciziei penale nr.74/R din 02 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsește contestatorul. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța solicită să se precizeze dacă se formulează alte cereri. Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are alte cereri.
Constatând că nu se formulează alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra contestației în anulare de față.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de petentul G. G. împotriva deciziei T. ui M., decizie prin care s-a respins ca inadmisibil recursul, cel în cauză a intitulat cererea cale de atac. Sub aspectul admisibilității căii de atac, solicită respingerea ca inadmisibilă.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra contestației în anulare, de față
La data de_ a fost înregistrată pe rolul T. ui M. contestația în anulare formulată de contestatorul G. G. împotriva deciziei penale nr.74/2 aprilie 2013 dată în dosar nr._ a T. ui M.
.
În motivarea căii de atac s-a arătat că prin neadmiterea de martori și probe nu s-a cercetat cauza, iar făptuitorii Vancea I., Vancea I. și Vancea M. nu au fost pedepsiți pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie, constând în strămutarea semnelor de hotar și ocuparea unei părți din terenul contestatorului.
Examinând contestația prin prisma dispozițiilor art.386 Cod procedură penală, tribunalul reține următoarele:
Prin decizia penală nr.74/2 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de petentul G. G. împotriva sentinței penale nr.102 din 19 februarie 2013 a Judecătoriei Sighetu Marmației.
În esență, s-a reținut că prin sentința penală nr.102/19 februarie 2013 a Judecătoriei Sighetu Marmației s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul G. G. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 22 octombrie 2012 în dosar nr.1024/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației față de intimații Vancea I., Vancea I. și Vancea M. cercetați sub aspectul infracțiunii de tulburare de posesie.
Întrucât hotărârile prin care instanța soluționează plângerea formulată împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului sunt definitive, potrivit dispozițiilor art.2781alin.10 Cod procedură penală astfel cum au fost modificate prin Legea nr.202/2010, tribunalul a respins ca inadmisibil recursul declarat împotriva hotărârii primei instanțe, reținându- se că s-a promovat o cale de atac neprevăzută de lege.
Situațiile în care se poate exercita împotriva unei hotărâri penale definitive calea extraordinară de atac a contestației în anulare sunt în mod expres și limitativ prevăzute de art.386 lit.a-d Cod procedură penală, respectiv numai pentru motive ce privesc neîndeplinirea procedurii de citare a unei părți la judecarea recursului, imposibilitatea de prezentare a acesteia, nepronunțarea asupra unor cauze de încetare a procesului penal, neaudierea inculpatului când acest lucru era obligatoriu sau existența a două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.
În cauză, calea de atac a fost întemeiată exclusiv pe aspecte ce privesc fondul cauzei, cercetarea acesteia, administrarea și aprecierea probatoriului, solicitându-se în esență, sancționarea făptuitorilor.
Față de acestea, tribunalul constată că motivele invocate de contestator nu se regăsesc între cazurile prevăzute de textul de lege. Pe de altă parte, dată fiind natura juridică a acestei căi de atac, motivele invocate nu pot fi supuse examinării în acest cadrul procesual.
Pentru aceste considerente, se va respinge contestația în anulare formulată de contestator împotriva deciziei penale nr.74/2 aprilie 2013 a T. ui M., iar în temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală, contestatorul va fi obligat la plata către stat a 30 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul G. G.
, domiciliat în N. nr.205, comuna Bârsana, județul M., împotriva deciziei penale nr.74 din 2 aprilie 2013 a T. ui M. .
În temeiul art.192 al.2 C.pr.penală, obligă contestatorul să plătească statului 30 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
R. A. C. S. -F. A. ; B. | C. I. L. | M. |
Red.S.-F.A./ T.red.I.L.M._ /2 ex.
cod operator - 2618
Tribunalul Maramureș COPIE-Minută Dosar nr._ D.P.130/R/0_
Decide:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul G. G.
, domiciliat în N. nr.205, comuna Bârsana, județul M., împotriva deciziei penale nr.74 din 2 aprilie 2013 a T. ui M. .
În temeiul art.192 al.2 C.pr.penală, obligă contestatorul să plătească statului 30 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
s.s.indesc. s.s.indesc.; s.s.indesc.
pt.conf.
| ← Sentința penală nr. 44/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Sentința penală nr. 479/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
