Sentința penală nr. 4/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
SENTINȚA PENALĂ Nr.4/2013
Ședința publică din 14 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. I.
GREFIER: A. T.
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe petenta S.C. A. F. S.R.L., având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art. 278 ind. 1 C.pr.pen.).
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă făptuitorii S. I. și S. I., reprezentantul legal al petentei, respectiv P. V., asistată de av. Burzo M. -E., cu împuternicire avocațială depusă la dosar, apărătorul făptuitorilor C. P. și C. C. -L., av. Bodescu Cosmin, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, apărătorul făptuitorilor P. I. V. și
R. V. -M., av. Petcu A. Ștefania, lipsă fiind făptuitorii C. P., C.
C. -L., P. I. V. și R. V. -M. .
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj a fost reprezentat de procuror D. CRĂCIUNESCU.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,instanța constată că, la data de 09 ianuarie 2013, apărătorul ales al făptuitorilor apărătorul ales al făptuitorilor C.
P. și C. C. -L., a depus la dosar, prin Serviciul registratură al instanței, note de ședință.
Instanța acordă cuvântul participanților asupra excepției necompetenței materiale a Tribunalului C., invocată în cauză de către apărătorul făptuitorilor
C. P. și C. C. -L. .
Apărătorul făptuitorilor C. P. și C. C. -L., solicită instanței, în principal, admiterea excepției necompetenței materiale a Tribunalului C., pentru motivele expuse pe larg în cererea scrisă, cu consecința trimiterii cauzei spre soluționare către Judecătoria Cluj-Napoca, iar în subsidiar, invocă excepția tardivității formulării plângerii, apreciind că termenul legal prevăzut de lege a fost cu mult depășit.
Apărătoarea făptuitorilor P. I. V. și R. V. -M., av. Petcu A. Ștefania, solicită instanței admiterea excepției necompetenței materiale a Tribunalului C., apreciind că, din punctul său de vedere, valoarea prejudiciului este sub plafonul stabilit de art.146 Cod Penal, astfel că, competența soluționării cauzei aparține Judecătoriei C. -N. .
Apărătoarea petentei S.C. A. F. S.R.L., consideră că în realitate, competența soluționării cauzei revine Tribunalului C., întrucât în mod greșit s- a luat în considerare suma de 50.000 euro, deoarece petenta nu a reclamat doar acest prejudiciu, ci și toate lucrările de îmbunătățire pe care le-a realizat.
Consideră că în cauză trebuie să se facă aplicarea art.27 pct. 1 lit. a/1 C.pr.pen., și să se aibă în vedere un plafon mai mare decât cel de 200.000 lei, așa cum a precizat și Ministerul Public.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării plângerii invocate în cauză, solicită respingerea excepției, apreciind că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de lege.
Reprezentanta Ministerului Public, învederează instanței că este de acord cu excepția necompeteneței materiale a Tribunalului C. invocată în cauză de către apărătorul făptuitorilor C. P. și C. L., motiv pentru care solicită admiterea acesteia, cu consecința declinării competenței soluționării cauzei către Judecătoria Cluj-Napoca. În opinia sa, procurorul de caz a explicat foarte clar de ce în sarcina făptuitorilor s-au putea reține doar suma de 50.000 euro, respectiv pentru că celelalte pretenții civile nu sunt urmare încheierii antecontractului.
Cu privire la excepția tardivității formulării plângerii, solicită instanței respingerea acesteia, apreciind că plângerea a fost formulată în termenul legal stabilit de lege.
În replică, apărătoarea făptuitorilor P. I. V. și R. V. -M., învederează instanței faptul că, prejudiciul material solicitat de petentă este ușor de calculat, fiind consemnat într-un contract anterior. Că ulterior petenta a efectuat anumite lucrări, este o chestiune care excede cadrului procesual.
Apărătoarea petentei S.C. A. F. S.R.L., arată că din punctul său de vedere, în mod vădit, toate acele cheltuieli sunt tot urmarea directă a săvârșirii infracțiunii, și că, instanța trebuie să aibă în vedere elementele competenței materiale, prin raportare la starea de fapt.
Făptuitorii S. I. și S. I., având ultimul cuvânt, învederează instanței, pe rând, că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
T R I B U N A L U L
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus, petenta SC A. F. S. a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună desființarea rezoluției organului de urmărire penală și pe cale de consecință, a proceda la trimiterea cauzei către același organ de urmărire penală pentru continuarea cercetărilor sub aspectul celor invederate de către petentă.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Rezoluția înregistrată sub nr. 1178/P/2010 din_ al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului S. I., pentru comiterea infracțiunilor de uz de fals, prev. și ped. de art. 291 teza 1C. pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii (pct. 1); complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art.26 rap. la art. 288 (1) din C.pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală, cu aplic. art. 33 lit .a) C.pen. (pct. 1)
S-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei S. I., pentru comiterea infracțiunii de uz de fals, prev. și ped. de art 291 teza I C. pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii (pct. 1), precum și scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului C. P., pentru comiterea infracțiunilor de: instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prev.și ped. de art.25 rap. la art. 288 (1) din C.pen., întrucat fapta nu există. (pct.1); uz de fals, prev. și ped. de art. 291 teza I C. pen. (pct.1 l), întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii; uz de fals, prev. și ped. de art. 291 teza I C. pen, întrucât fapta nu a fost comisă de acesta. (pct. 2); înșelăciune, prev.și ped. de art. 215 al. (1), (2), (3) C. pen, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii (pct.2) în condițiile art. 33 lit.a)C.pen.
Același organ de urmăire penală a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei C. C. -L., pentru comiterea infracțiunilor de uz de fals, prev. și ped. de art. 291 teza I C. pen.(pct. 1), întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii; uz de fals, prev. și ped. de art. 291 teza I C. pen. (pct 2), întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii; înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 al (1), (2), (3) C. pen, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii .(pct.2) în condițiile art. 33 lit. a) C. pen.
S-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei R. V. -M., pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art. 288 (1) din C.pen., întrucât fapta nu a fost comisă de aceasta, precum și a învinuitului P. I. V., privind infracțiunea de fals intelectual, prev. și ped. de art. 289 C.pen., întrucât fapta nu a fost comisă de acesta. (pct. 1), precum și neînceperea urmăririi penale față de AN, privind comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev.și ped. de art. 288 (1) din C.pen., întrucât s-a împlinit termenul de prescripție al răspunderii penale.
S-a reținut faptul că în data de_ la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca s-a înregistrat plângerea penală a părții vătămate SC A. F. S.
C. -N. administrată de numita P. V. E. IA, formulată împotriva învinuiților C. P. și C. C. L., prin care s-a solicitat tragerea la răspundere penală a acestora pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin, 3 c.pen.
Prin ordonanța din data de_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca s-a dispus declinarea competenței materiale în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, cu motivarea că paguba cauzată prin faptele învinuiților C. P. și C. C. L., respectiv doar avansul din prețul vânzării, depășește valoarea prevăzută în art. 146 C.p., situație ce impune a fi efectuate cercetări sub aspectul infracțiunii prev. și ped. de art. 215 alin.1,2,3,5 C.p.
După efectuarea actelor premergătoare, prin rezoluția organelor de cercetare penală din datele de_ s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva învinuitului P. I. V. (fila 19), pentru infracțiunea de fals intelectual prev. și ped. de art. 289 C.pen., fiind confirmată de procuror în temeiul art. 228 al (31) C. pr. pen., reținându-se că în calitate de secretar al Comisiei zonale din cadrul DJCCPCN C., a întocmit adeverința nr.341/_
către S. I., în care a atestat împrejurarea necorespunzătoare adevărului că imobilul de pe str. Gh.Șincai nr.17 ap.2 C. -N. nu figurează pe lista Monumentelor Istorice.
Ulterior, prin ordonanța din_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca (fila 20-21), s-a dispus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de învinuiții S. I. și S. I. pentru infracțiunea de uz de fals prev. și ped. de 291 teza I C.pen, precum și față de C. P. și C. C.
L., pentru infracțiunile de uz de fals prev. și ped. de 291 teza I C.pen (doua fapte) și înșelăciune prev. și ped. de art. 215 al. (1), (2), (3) C.p. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. S-a reținut că, la data de_, S. I. și S. I. au înstrăinat, prin schimb, soților C. P. și C. C. L. imobilul mai sus menționat, folosindu-se în fața notarului public de adeverința nr.341/_ în care s-a testat împrejurarea necorespunzătoare adevărului ca imobilul nu figurează pe lista Monumentelor Istorice, deși cunoșteau contrariul, după care la data de_ au folosit același înscris falsificat cu ocazia încheierii unui antecontract de vânzare cumpărare cu SC A. F. S. C. -N., inducând-o în eroare pe reprezentanta acesteia P. V. E. ia,cu privire la același aspect.
Prin ordonanța din_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca (fila 22), s-au extins cercetările și s-a început urmărirea penală față de
C. P. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.25 rap. la 288 (1) C.pen., reținându-se că a determinat falsificarea adeverinței nr.341/_ . Prin ordonanța din_ (fila 23) s-au extins cercetările și s-a început urmărirea penală față de S. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 rap. la 288
C.pen., reținându-se că a înlesnit falsificarea adeverinței nr.341/_ iar prin ordonanța din_ (fila 24) s-au extins cercetările și s-a început urmărirea penală față de R. V. M., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de 288 C.pen., reținându-se că a întocmit și semnat adresa nr.341/_ .
Problema care se pune în cauză, înainte de a proceda la analizarea altor aspecte legate de prezenta plângere, este cea referitoare la prejudiciu, căci deși cauza a fost declinată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj în considerarea prejudiciului reclamat, având în vedere actele prezentate de partea vătămată cât și probele administrate în cauză, trebuie subliniat faptul că eventualul prejudiciul cauzat este de 50.000 reprezentând avansul plătit învinuiților de către partea vătămată, celelalte pretenții civile nefiind urmarea directă a încheierii antecontractului de vânzare cumpărare. Iar în acest context valoarea prejudiciului calculat la cursul BNR a monedei Euro din data de_ ( când 1 Euro a fost de 3,6207 RON) și_ (când 1 Euro a fost de 3,9497 RON), este de 184.325 RON, deci sub valoarea prev. în art. 146 C.p. La calculul valorii prejudiciului s-au avut singurele date certe avute la dispoziție, respectiv cursul valutar BNR de la data plății (nu data dispunerii soluției), data la care se poate raporta consumarea presupusei infracțiuni.
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului C. .
În baza art.42 și art.278 ind.1 C.pr.pen., va declina competența soluționării plângerii formulate de către petenta SC A. F. S. în favoarea Judecătoriei C. -N. .
În baza art.192 al.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului C. .
În baza art.42 și art.278 ind.1 C.pr.pen., declină competența soluționării plângerii formulate de către petenta SC A. F. S., cu sediul în C. -N., str. Fântânele nr.7, bl.A, ap. 84, în favoarea Judecătoriei C. -N. .
În baza art.192 al.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
I. A. T.
Red. 2 ex./A.L.I./D.M.
_
| ← Sentința penală nr. 133/2013. Plângerea împotriva... | Sentința penală nr. 8/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
