Sentința penală nr. 133/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.133/2013
Ședința publică din 26 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : L. | H. |
GREFIER | : C. | L. |
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial C. - reprezentat prin
PROCUROR - ANEM. CIREAP
Pe rol fiind plângerea formulată de petentul I. S., împotriva rezoluției din data de_ în dosarul nr.112/P/2010 al P. ui de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial C. .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul intimatului P. Dan C.
, av.Călin Budișan, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind petentul I. S. și intimații M. A. D., M. LS, S. M., P. Dan C., M. A. și C. G. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul P. ui invocă excepția inadmisibilității plângerii formulate de petent, având în vedere că plângerea formulată în temeiul art.278/1 C.pr.pen., vizează soluția pronunțată de procurorul șef al Serviciului Teritorial C. ca urmare a solicitării de redeschidere a urmării penale formulate de către petent. Apreciază că în acord cu prevederile art.278/1 C.pr.pen și recursul în interesul legii, plângerea este inadmisibilă întrucât nu vizează soluțiile la care se face referire în art.278/1 alin.1 C.pr.pen., respectiv nu vizează o soluție de netrimitere în judecată, de neîncepere sau de scoatere de sub urmărire penală. Cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul intimatului P. Dan C., solicită admiterea excepției invocate. Cu obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată conform chitanței depuse la dosar.
Instanța, rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
C U R T E A
Deliberând retine că prin plângerea adresată acestei instanțe la data de_ și înregistrată sub numărul de mai sus, petentul I. S. a solicitat pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună desființarea rezoluției nr. 309/II/2/2013 din_ a Procurorului Șef din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial C. și trimiterea cauzei la trimiterea cauzei la procuror în vederea redeschiderii urmăririi penale împotriva intimaților si trimiterea acestora în judecată.
În motivarea plângerii petentul I. S. a arătat că în cauza nr. 112/P/2010 solutia de neîncepere a urmăririi penale nu a ținut seama de faptul că a fost achitat, că soluția nu
se bucură de autoritate de lucru judecat și că într-o altă cauză penală făptuitorul M. A. a fost trims în judecată pentru înșelăciune și fals în declarații.
În drept, a invocat dispozițiile art. 273 și 278/1 C.proc.pen.
Procedând la soluționarea plângerii pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Petiționarul I. S. s-a adresat la data de_ P. ui de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial C. solicitând redeschiderea urmăririi penale din cauza nr. 112/P/2010 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial C. față de făptuitorii: M. A. D., pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mita prev. de art 255 C.pen. rap.la art6 din Legea 78/2000; M. LS ofițer de politie in cadrul IPJ C. pentru savasirea infracțiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanei prev. de art 246 C.pen., abuz in serviciu contra intereselor publice prev. de art 248 C.pen., luare de mita prev. de art 254 C.pen. si fals intelectual prev. de art 289 C.pen; S. M. procuror la P. de pe Lingă J.
C. pentru savasirea infracțiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanei prev. de art 246 C.pen. ,abuz in serviciu contra intereselor publice prev. de art 248 C.pen.; P.Dan C. comisar sef adjunct IPJ C. pentru savasirea infracțiunilor de instigare abuz in serviciu contra intereselor persoanei prev. de art 25 C.pen. raportat la art.246 C.pen.
,instigare la abuz in serviciu contra intereselor publice prev. de art 25 C.pen. raportat la art.248 C.pen. si luare de mita prev. de art 254 C.pen.; M. A. comisar sef adjunct al IPJ C. pentru savasirea infracțiunilor de instigare abuz in serviciu contra intereselor persoanei prev. de art 25 C.pen. raportat la art.246 C.pen., instigare la abuz in serviciu contra intereselor publice prev. de art. 25 C.pen. raportat la art.248 C.pen. si luare de mita prev. de art 254 C.pen.; C. G. Eugen prim Procuror al P. ui de pe lingă J.
C. pentru savasirea infracțiunilor de instigare abuz in serviciu contra intereselor persoanei prev. de art 25 C.pen. raportat la art. 246 C.pen., instigare la abuz in serviciu contra intereselor publice prev. de art 25 C.pen. raportat la art.248 C.pen.
In argumentarea cererii sale petentul a arătat că față de făptuitori s-a dispus neînceperea urmăririi penale privind infracțiunile sesizate, despre care petentul I. S. a susținut că au fost comise în contextul instrumentării abuzive a unui dosar penal în care acesta a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere. După adoptarea acestei soluții de neurmărire I. S. a fost achitat definitiv de sub acuzațiile ce i-au fost aduse de polițiști și procurori, astfel că acesta apreciază că a intervenit o împrejurare nouă ce justifică redeschiderea urmăririi penale și întemeiază totodată cererea sa.
Prin Rezolutia nr. 309/II/2/2013 din_ a P. UI DE PE L. Î. CURTE DE
C. ȘT JUSTIȚIE - DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE, SERVICIUL TERITORIAL C. s-a respins ca inadmisbilă cererea formulată de petentul I. S. privind redeschiderea urmăririi penale din cauza nr. 112/P/2010 a Direcției Naționale Anticoruptie- Serviciul Teritorial C. .
În motivarea rezolutiei s-a arătat că în cauza penală nr. 112/P/2010 nu a fost începută urmărirea penală, astfel că nu este aplicabilă instituția redeschiderii urmăririi penale întemeiată de acesta pe dispozițiile art. 273 Cod procedură penală, că solutia de achitare nu constituie un argument definitoriu care să întemeieze sau să justifice vreo reluare a cercetărilor penale, că modul de apreciere a probelor unei cauze nu poate constitui temei pentru redeschiderea unei investigații pentru fapte de natura celor sesizate de petent, că ceea ce procurorul a investigat a constituit tocmai modul de îndeplinire al atribuțiilor cu care au fost investiți magistrații și polițiștii în instrumentarea cauzei penale și a constatat că nu există fapte penale. Concluziile procurorului au fost întărite de instanța
de judecată care a stabilit cu putere de lucru judecat că nu există fapte penale, că nu au fost încălcate normele penale ce sancționează abuzul în serviciu și că nu există date credibile privind existenta unor fapte de corupție.
In ce privește întemeierea cererii pe dispozițiile art. 278 Cod procedură penală, această cale de atac a fost promovată deja de petent, iar plângerile sale au fost soluționate definitiv (în ce privește persoanele și faptele pentru care s-a solicitat redeschiderea cercetărilor), potrivit dispozițiilor procedurale în materie.
Plângerea formulată de petentul I. S. împotriva rezolutiei procurorului, întemeiată pe dispozitiile art. 273, 278/1 C.proc.pen. este inadmisibilă.
Prin Ordonanța P. ui de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial C., dată în dosar nr.112/P/2010 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de: M. LS , ofițer de poliție în cadrul 1.P.J. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanei ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție prev. de art. 13/C2 din Legea 78/2000 rap. la art. 246 C.pen., abuz în serviciu contra intereselor persoanei prev. de art. 246 C.pen., abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 C.pen., fals intelectual prev. de art. 289 C.pen. și luare de mită prev. de art. 254 alin. 1, 2 C.pen. rap. la art. 6 din Legea 78/2000; S. M. , procuror la P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanei prev. de art. 246 C.pen. și abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 C.pen.; P.
C. DAN, comisar șef (adjunctul inspectorului șef al I.P.J. C. ) pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită prev. de art. 254 C.pen. rap. la art. 6 din Legea 78/2000, instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanei prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 246 C.pen. și instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 248 C.pen.; M. A. , comisar șef (adjunct al inspectorului șef al
I.P.J. C. ) pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită prev. de art. 254 C.pen. rap. la art. 6 din Legea 78/2000, instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanei prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 246 C.pen. și instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 248 C.pen.; C. EUGEN G. , prim procuror al P. ui de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanei prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 246 C.pen. și instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 248 C.pen.; M. A. D. , pentru săvârșirea a două infracțiuni de dare de mită prev. de art. 255 C.pen. rap. la art. 6 din Legea 78/2000.
Aceasta ordonanta a fost pronuntată că urmare a sesizarii susnumitului petent fundamnetată de nemulțumirile privind modul de instrumentare a dosarului nr.10519/P/2008 al P. ui de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, finalizat prin întocmirea rechizitoriului din data de_ al P. ui de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca și trimiterea în judecată a susnumitului I. S. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.26 rap.la art.213 C.pen. și art.25 rap.la art.290 C.pen., cu aplicarea art.33 lit.a C.pen. și a inculpatului Suciu Dorel Georgel sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.213 C.pen.
Prin SENTINȚA PENALĂ NR.12/_ în baza art.278/1 alin.8 lit.b Cod ordonanței procurorului din data de_, dosar nr.112/P/2010, a fost desființată în parte cu privire la omisiunea pronunțării asupra infracțiunii de favorizare a infractorului, prev.de art.264 C.pen., cercetare abuzivă, prev.de art.266 C.pen. și represiune
nedreaptă, prev.de art.268 C.pen., făptuitor M. LS, și cu privire la infracțiunea de luare de mită, prev.de art.254 C.pen. rap.la art.6 din Legea nr.78/2000, făptuitor M. A.
, trimițând cauza la procuror în vederea continuării cercetărilor și a eventualei începeri a urmăririi penale în limitele arătate.
Celelate dispoziții ale ordonanței au rămas definitive, fiind respinse argumentele invocate de petent în ce privește existența unor fapte de natură penală în sarcina numiților M. A. D., M. LS, S. M., P. C. Dan, M. A. și
C. Eugen G. privitor la modul de instrumentare al dosarului penal în care I. S. a fost trimis în judecată, persoane și fapte față de care, prin cererea analizată s-a cerut
"redeschiderea urmăriri penale".
După înregistrarea dosarului la DNA- Serviciul Teritorial C., în data de_ a fost înregistrată si cauza cu nr. 146/P/2012, ca urmare a sesizării venite la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul teritorial C., prin declinarea competenței privind efectuarea cercetărilor față de Cosma Claudiu, C. tfirela, Țepușe M., P. C. Dan, M. L., ofițeri de poliție judiciară in cadrul I.P.J. C., M. V., Saurașean Claudiu, Pop D., Tanchici Constantin, funcționari publici m cadrul D.G.F.P. C., și a numiților M. A. D., Hodrea Emil, Teodor Pop Pușcaș, Oțel I. și M. luliu, sub spectul săvârșirii infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, evaziune fiscală și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
Prin rezoluția nr. 146/P/2012 s-a dispus reunirea cauzelor 112/P/2010 și 146/P/2012 de către Direcția Națională Anticorupție Serviciul Teritorial C. .
Prin sesizările conexate au reiterate aceleasi fapte si aceleasi stări de fapt care au făcut obiectul plângerii din cauza de fată.
Prin Rezoluția nr. 112/P/2010 din_ a Procurorului Șef cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial C. s-a dispus neînceperea urmăririi penale fată de făptuitorii mentionati si cu privire la faptele reclamate, iar prin Rezolutia nr. 5/II- 2/2013 din_ a Procurorului șef Secție de combatere a corupției din cadrul DNA plângerea petentului a fost respinsă ca nefondata.
La date de_ petentul s-a adresat cu plângere împotriva rezolutiilor de mai sus, cauza fiind înregistrată la această instanță sub nr._, iar prin sentinta nr. 98 din_ plângerea a fost respinsă ca nefondată.
Potrivit art. 278/1 Cod procedură penală, persoana vătămată și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale date de procuror, după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 din același cod, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare a acesteia, potrivit dispozițiilor art. 277 și art. 278 Cod procedură penală.
Cum prin rezoltuia atacată nu s-a pronunat vreuna dintre solutiile de mai sus, rezultă ca plângerea petentului este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare potrivit textului de lege mentionat.
Pe de altă parte, instanta nu are competenta de a dispune în procedura prevăzută de art. 273 C.proc.pen., aceasta constituind atributul exclusiv al procurorului, iar celelalte aspecte au făcut obiectul verificării de către instanta, pronuntânu-se hotărârile aratate, existând autoritate de lucru judecat.
Intimatul P. Dan a solicitat obligarea petentului la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare ocazionate cu plata onorariului avocatial, justicat cu chitanta nr. 101 din
_ (f. 79 dos.fond) astfel ca în temeiul art. 193 al.ultim C.proc.pen. petentul va fi obligat să plătească intimatului suma de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Potrivit art. 192 al. 2 C.proc.pen. petentul va fi obligat sa platească 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă S T E:
Respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul I. S. împotriva Rezoluției nr. 309/II/2/2013 din 6 septembrie 2013 a Procurorului șef al Serviciului Teritorial C. din cadrul DNA Cluj.
Obligă petentul să plătească intimatului P. Dan suma de 300 lei cheltuieli judiciare și, cu același titlu, suma de 400 lei către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PRES. | , | GREFIER, | |
L. H. | L. | C. |
Red. H.L./H.L.
2 ex./_
| ← Sentința penală nr. 443/2013. Plângerea împotriva... | Sentința penală nr. 4/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
