Decizia penală nr. 74/02. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator 2618 TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ NR. 74/R Ședința publică din 02 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALB C. VIOLETA
JUDECĂTORI: G. O. M.
S. L. RAMONA M.
GREFIER: C. M.
Ministerul Public reprezentat prin procuror B. L.
de la Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Pe rol este soluționarea recursului declarat de petentul G. G. domiciliat în sat N., nr.205 com. Bârsana, jud. M., împotriva sentinței penale nr. 102 din 19 feb.2013 a Judecătoriei S. u-Marmației având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul G. G.
.
Recurentul-petent G. G. arată că își menține recursul declarat. Instanța, din oficiu pune în discuție excepția inadmisibiltății recursului
având în vedere obiectul cauzei și raportat la modificările aduse Codului de procedură penală Legea nr. 202/2010.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca inadmisibil, hotărârea fiind definitivă la instanța de fond.
T.
Deliberând asupra recursului penal de față,constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 102 din_ Judecătoria Sighetu Marmației în temeiul art. 2781pct.8, lit.a C.pr.pen. a respins ca nefondată plângerea formulată de plângerea formulată de petentul G. G. ș împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 22 octombrie 2012 în dosar 1024/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației față de intimații Vancea I., Vancea I. a, și Vancea M. ,.
Pentru a hotărî în acest sens prima instanță a reținut următoarele:
Petentul a formulat plângere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, împotriva intimaților Vancea I., Vancea I. a și Vancea M. ,
solicitând cercetarea lor pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie, constând în aceea că intimații au mutat gardul vechi dintre proprietăți și au construit altul, care însă nu respectă vechiul amplasament.
Pe rolul instanței există un dosar civil, sub nr._, având ca obiect revendicare imobiliară, respinsă în urma admiterii recursului împotriva sentința civilă 677/2 aprilie 2012 a Judecătoriei S. u Marmației.
Infracțiunea de tulburare de posesie prev. de art. 220 al. 1 C.pen. se săvârșește sub aspectul laturii obiective printr-o acțiune de ocupare a unui imobil aflat în posesia altuia. A ocupa un imobil înseamnă a-l prelua în stăpânire, care trebuie să fie efectivă și să aibă o anumită durată. Ocuparea trebuie să se facă fără drept, adică intimații să nu aibă vreun titlu legitim . Ocuparea se realizează prin violență sau amenințare ori prin desființarea sau strămutarea semnelor de hotar. Sub aspectul laturii subiective, infracțiunea se săvârșește numai cu intenție, adică făptuitorul trebuie să fi știut în momentul săvârșirii faptei că ocupă fără drept un imobil aflat în posesia altuia.
Cum însă pe rolul instanței, exista o cauză soluționată în sensul respingerii revendicării imobiliare, instanța a apreciat că fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tulburare de posesie, prev. de art. 220 al. 1 C.pen motiv pentru care a respins plângerea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul G. G. .
Procedând la judecarea recursului prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 2781alin. 10 C.pr.penală, astfel cum au fost modificate prin art. XVIII pct. 39 din Legea nr. 202/2010, hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. 8 este definitivă, respectiv hotărârea prin care instanța soluționează plângerea formulată împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată nu este supusă nici unei
căi de atac.
Dispozițiile modificatoare ale Legii nr. 202/2010 au intrat în vigoare la data de_, astfel că hotărârilor pronunțate după această dată le sunt aplicabile noile dispoziții legale cu privire la căile de atac, conform art. XXIV al. 1 din Legea nr. 202/2010.
Având în vedere că sentința penală recurată a fost pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației după intrarea în vigoare a Legii nr. 202/2010, tribunalul constată că recurentul-petent a promovat o cale de atac neprevăzută de lege și, în consecință, în temeiul art. 38515pct.1 lit. a C.pr.penală va respinge ca inadmisibil recursul.
Conform art. 192 alin. 2 din C.pr.pen., acesta va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs în sumă de 20 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct.1 lit.a Cod procedură penală respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul G. G. domiciliat în sat N., nr.205 com. Bârsana, jud. M., împotriva sentinței penale nr. 102 din 19 feb.2013 a Judecătoriei S. u-Marmației.
În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală obligă recurentul să plătească în favoarea statului 20 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 aprilie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
Alb C. Violeta G. O. M. S. L. Ramona M. C. M.
Red.G.O./T-red.C.M.
Ex._
J. ecător la fond:
C. V.
Dosar nr._ cod operator 2618 Tribunalul Maramureș Minută
D.P.74/R/_
Decide:
În temeiul art. 38515pct.1 lit.a Cod procedură penală respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul G. G. domiciliat în sat N., nr.205 com. Bârsana, jud. M., împotriva sentinței penale nr. 102 din 19 feb.2013 a Judecătoriei S. u-Marmației.
În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală obligă recurentul să plătească în favoarea statului 20 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 aprilie 2013. Președinte J. ecători
| ← Sentința penală nr. 397/2013. Plângerea împotriva... | Sentința penală nr. 191/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
