Sentința penală nr. 44/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
Cod operator 2618
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA PENALĂ NR. 44
Ședința publică din 22 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. RAMONA M. - judecător
GREFIER: M. E.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin procuror B. L.
de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei penale privind pe petentul G.
R. M. - CNP 1., fiul lui R. -V. și M., născut la_, domiciliat în Baia Mare str. Nufărului nr. 17/54, deținut în Penitenciarul Baia Mare- având ca obiect plângere împotriva rezoluției din dosarul nr. 195/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 15 ianuarie 2013 toate susținerile și concluziile reprezentantului parchetului, ale petentului și ale intimatului fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi când, în urma deliberări, s-a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Prin plângerea înregistrată sub numărul de mai sus, petentul G. R.
M. a solicitat infirmarea soluției date de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș în dosarul cu numărul 195/P/2012, urmând ca motivele să fie menționate în fața instanței.
Ulterior, la data de_, a fost înregistrată o nouă plângere formulată de același petent ce viza aceeași rezoluție, cea dată de parchet în dosarul nr. 195/P/2012. De această dată, petentul și-a motivat plângerea, pornind de la aspecte ce vizează neaudierea martorilor nominalizați de către el, precizând totodată că i-au fost încălcate drepturile conferite de C.E.D.O.
Întrucât cele două plângeri au fost formulate împotriva aceleiași rezoluții și vizau același făptuitor, numitul I. I., prin încheierea din data de_, s-a dispus conexarea celor două cauze sub numărul_ .
Trecând la soluționarea cauzei, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția dată în dosarul nr. 195/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de agentul șef de penitenciar I. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art. 249, 246, 247 și 250 Cod penal.
Petentul a invocat faptul că în data de_ aflându-se la sediul T. ui M. pentru un proces penal a solicitat făptuitorului să-i permită accesul la toaletă însă acesta l-a amânat mai mult timp, după care a început să-l înjure, să-l amenințe cu bătaia și să-i adreseze cuvinte jignitoare.
Din verificările efectuate în cauză s-au stabilit următoarele:
Făptuitorul I. I. este angajat la Penitenciarul Baia Mare, având calitatea de agent șef de penitenciare, fiind totodată șef de escortă. La data de_, făptuitorul, însoțit de către alți membri ai escortei (Ciolte Dorel și Someșan Eugen), s-a deplasat de la Penitenciarul Baia Mare la sediul T. ui
M., unde au transportat mai mulți deținuți care aveau procese penale pe rolul instanței. Dintre aceștia făcea parte și petentul, aflat în Penitenciarul Baia Mare în executarea unei pedepse privative de libertate. Conform regulilor, după ce deținuții sunt introduși în camera de arest, se procedează la executarea toaletei, respectiv mersul la baie cu deținuții care au solicitat acest lucru. Petentul a cerut în repetate rânduri să i se permită să meargă la toaletă și a fost dus de fiecare dată. Din declarațiile martorilor reiese că acesta a fost lăsat să meargă la WC de mai multe ori, pe toată durata șederii la instanță și că făptuitorul nu l-a jignit și nu l-a agresat verbal în niciun alt mod.
Rezoluția a fost menținută prin cea dată la_ în dosarul nr. 643/II/2/2012 de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, care a apreciat că plângerea petentului este nefondată.
Potrivit art. 278 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală, judecătorul soluționează plângerea verificând totodată rezoluția atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate; cum în cauză petentul nu a depus înscrisuri noi, soluționarea prezentei plângeri va avea în vederea probațiunea administrată în faza de urmărire penală, probațiune care conduce instanța la o soluție de respingere a plângerii formulate de petent. Martorii audiați în cauză, Ciolte Dorel și Someșan Eugen Stelian, au arătat că petentul a solicitat de mai multe ori persoanelor din escortă să-l ducă la baie, lucru care s-a și întâmplat; pe de altă parte, este posibil, spun martorii, ca făptuitorul să se i adresat petentului pe un ton mai ridicat, însă nu l-a jignit, nu i-a adresat cuvinte urâte, nu l-a înjurat.
Aspectele arătate în rezoluția atacată sunt însușite de instanță care, în baza probațiunii administrate în faza de urmărire penală, dispune respingerea
plângerii petentului și obligarea acestuia la cheltuieli judiciare statului, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul G. R. M. - fiul lui R.
V. și M., născut la_, aflat în Penitenciarul Baia Mare - împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale față de numitul I. I. dată la 7 august 2012 în dosarul nr. 195/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul la 250 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE GREFIER
S. L. Ramona M. M. E.
Red.S.L.R.M./T.red.V.E._ /2 ex.
Copie
Tribunalul Maramureș
cod operator 2618
Secția Penală Minuta:
Dosar nr._ S.P. nr. 44/_
Hotărăște:
Respinge plângerea formulată de petentul G. R. M. - fiul lui R.
V. și M., născut la_, aflat în Penitenciarul Baia Mare - împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale față de numitul I. I. dată la 7 august 2012 în dosarul nr. 195/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul la 250 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 ianuarie 2012.
Președinte ss.indescifrabil
- pt.conformitate-
| ← Sentința penală nr. 8/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Decizia penală nr. 130/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
