Sentința penală nr. 297/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
cod operator 2618
SENTINȚA PENALĂ NR. 297
Ședința publică din 23 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. RAMONA M. S. - judecător
GREFIER E. M.
Ministerul Public reprezentat prin procuror B. L.
de la Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Pe rol fiind pronunțarea asupra plângerii formulate de petentul A. I. domiciliat în comuna Săcălășeni, sat C. nr.57, județul M. împotriva rezoluției din 14 ianuarie 2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș din dosarul nr. 206/P/2012, menținută prin rezoluția din 1 februarie 2013 de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș dată în dosarul nr. 43/II/2/2013.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 9 aprilie 2013, toate susținerile și concluziile petentului și ale reprezentantei parchetului fiind consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Pronunțarea soluției s-a amânat la data de 16 aprilie 2013, apoi pentru data de azi când, în urma deliberării, s-a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Asupra cauzei penale de față:
Prin plângerea înregistrată sub numărul de mai sus, petentul A. I. a solicitat admiterea acesteia, trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale față de intimatul V. V., subofițer de poliție pentru infracțiunea de purtare abuzivă prevăzută de art. 250 alin.3 Cod penal și extinderea cercetărilor și cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu.
Examinând plângerea formulată în raport de actele întocmite de organele de urmărire penală, tribunalul constată următoarele:
Prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare numitul A. I. a solicitat tragerea la răspundere penală a agentului de poliție
V. V. pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă susținând, în esență, că acesta, în data de_, în timp ce se afla în sediul Postului de poliție Săcălășeni, i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele cauzându-i leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare un număr de 5-6 zile de îngrijiri medicale.
Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că, în data de _
, în jurul orei 20:30, numitul A. I. însoțit de Onaci Gheorghe și Țânța Gheorghe s-au deplasat la localul aparținând Întreprinderii Individuale Florian
V. M. de pe raza localității Săcălășeni, unde petentul A. I., aflat sub influența băuturilor alcoolice, a comandat bere, coniac și suc. Nemulțumit de prețul coniacului, petentul i-a adresat cuvinte jignitoare numitei Florian M. după care a trecut la acte de violență asupra acesteia, aruncându-i conținutul unui pahar cu apă în față și lovind-o cu o sticlă la nivelul capului, cauzându-i leziuni vindecabile în 8-9 zile de îngrijiri medicale.
Datorită conduitei manifestate de petent, numita Florian M. a sesizat organele de poliție, iar la fața locului s-a deplasat un echipaj de poliție și, întrucât A. I. continua să se manifeste violent, s-a luat hotărârea conducerii acestuia la sediul Postului de Poliție Săcălășeni. Întrucât petentul era cunoscut ca o persoană cu comportament violent, agenții de poliție au solicitat sprijinul unor colegi, sens în care la localul menționat s-a mai deplasat un echipaj de poliție format din agenții V. V. și Sabou E. . Acest din urmă echipaj l-a condus pe petentul A. I. la sediul Postului de poliție Săcălășeni unde, petentul a început să dea cu pumnii în pereți și să tragă de pe birou aparatura IT din dotarea postului, fapt ce a determinat intervenția în forță a agentului de poliție V. V. care a luat măsura încătușării petentului. După ce acesta s-a calmat, i s-a cerut să dea o declarație cu privire la incidentul din local, însă petentul a refuzat, iar ulterior a fost lăsat să plece.
La scurt timp după ce a părăsit postul de poliție petentul a luat legătura telefonic cu fiii săi pe care i-a chemat la sediul Postului de Poliție Săcălășeni, iar prin serviciul de urgență 112 a luat legătura și cu dispeceratul I.P.J. M. amenințând că va da foc unui autoturism de poliție. Datorită acestui fapt și pentru aplanarea unui eventual conflict, la sediul Postului de Poliție Săcălășeni s-au deplasat mai multe echipaje de poliție, inclusiv conducerea Secției nr.1 Poliție Rurală G. .
Raportat la aceste împrejurări, procurorul a apreciat că, în sarcina făptuitorului V. V., nu se poate reține vreo infracțiune de purtare abuzivă pentru că și-a exercitat doar atribuțiile, astfel că, în temeiul art. 10 lit. a Cod procedură penală a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 250 Cod penal.
În termenul legal, împotriva acestei rezoluții, petentul A. I. a formulat plângere, plângere care prin rezoluția prim-procurorului din 1 februarie 2013 a
fost respinsă ca nefondată, în esență, cu aceeași motivare; s-a reținut faptul că, activitatea desfășurată de agentul șef de poliție V. V. s-a încadrat în prevederile legale, acesta fiind solicitat pentru a interveni la un eveniment cauzat de către petentul care a avut manifestări ce au produs scandal public, aducând atingere bunelor moravuri.
Pornind de la dispozițiile art. 278 ind. 1 Cod procedură penală, în cauza de față s-a formulat plângere la Tribunalul Maramureș care, în baza probelor administrate, a reținut următoarele:
Petentul a formulat plângere împotriva lucrătorului de poliție pe care l-a acuzat de cauzarea unor leziuni fără însă să prezinte filmul evenimentelor în care a fost implicat în ziua de_ și, implicit, fără să facă vreo referire la comportamentul său necorespunzător care, de altfel, a atras luarea unor măsuri necesare de către organele de poliție.
Este adevărat că petentul a făcut dovada existenței leziunilor prezentate în plângerea formulată, sens în care a depus certificatul medico-legal nr. 130 din 20 februarie 2012 (fila 7 din dosarul procurorului), dar nu a fost în măsură să probeze legătura dintre intimat și loviturile pe care afirmă că le-ar fi primit. Din declarația intimatului și a martorilor audiați reiese că, și după conducerea sa la sediul Postului de poliție Săcălășeni, petentul a avut un comportament necorespunzător, mai exact a început să dea cu pumnii în pereți și să tragă de pe birou aparatura IT din dotarea postului, fapt ce a determinat intervenția în forță a agentului de poliție V. V. care a luat măsura încătușării petentului. Intimatul nu a recunoscut aplicarea vreunei lovituri petentului, iar martorii Sabou E. (filele 41-44), Coroian Liviu (filele 45-46) și Măgurean Florina D. a (filele 47-48) vin să întărească convingerea instanței că nu intimatul este cel care i-a cauzat leziuni petentului. Practic, în cauză au fost audiați toate persoanele care au participat la cele două etape ale incidentului. Astfel, martorii Strâmb V., Strâmb M. și Florian M. au dat declarații ce au vizat conflictul inițial din local, iar martorii amintiți mai sus au fost audiați în vederea stabilirii unei corecte stări de fapt cu privire la continuarea disensiunilor în sediul postului de poliție.
În concluzie, în baza probelor administrate în dosar, instanța reține ca stare de fapt că, în data de_, în jurul orei 20:30, pe fondul consumului de alcool și fiind nemulțumit de prețul coniacului, petentul A. I. i-a adresat cuvinte jignitoare numitei Florian M. după care i-a aruncat cu conținutul unui pahar cu apă în față și a lovit-o cu o sticlă la nivelul capului cauzându-i leziuni vindecabile în 8-9 zile de îngrijiri medicale.
Urmare a comportamentului petentului, numita Florian M. a sesizat organele de poliție, iar la fața locului s-a deplasat un echipaj de poliție și, întrucât A. I. continua să se manifeste violent, a fost condus la sediul Postului de Poliție Săcălășeni unde a început să dea cu pumnii în pereți și să tragă de pe birou aparatura IT din dotarea postului. În această situație, agentul de poliție V. V. a luat măsura încătușării petentului.
Nici o persoană audiată, evident cu excepția petentului, nu confirmă afirmațiile acestuia, iar susținerile din plângere și actul medico legal depus la dosar nu sunt în măsură să stabilească vinovăția intimatului, în cauză fiind aplicabil principiul "in dubio pro reo";.
Pe cale de consecință, tribunalul respinge ca nefondată plângerea petentului, iar în baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală îl obligă pe acesta la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, potrivit dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul A. I. - domiciliat în comuna Săcălășeni, sat C. nr. 57, județul M. - împotriva rezoluției din 14 ianuarie 2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș din dosarul nr. 206/P/2012, menținută prin rezoluția din 1 februarie 2013 de către prim- procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș dată în dosarul nr. 43/II/2/2013.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 23 aprilie 2013.
PREȘEDINTE | GREFIER | ||
S. | L. Ramona M. | M. | E. |
Red.S.L.R.M./T.red.E.M._ /2 ex.
Tribunalul Maramureș cod operator 2618 Secția Penală Minuta
Dosar nr._ S.P. nr. 297/_
HOTĂ RĂȘ TE:
În temeiul art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul A. I. - domiciliat în comuna Săcălășeni, sat C. nr. 57, județul M. - împotriva rezoluției din 14 ianuarie 2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș din dosarul nr. 206/P/2012, menținută prin rezoluția din 1 februarie 2013 de către prim- procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș dată în dosarul nr. 43/II/2/2013.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 23 aprilie 2013.
Președinte
| ← Sentința penală nr. 479/2013. Plângerea împotriva... | Sentința penală nr. 397/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
