Decizia penală nr. 546/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 546/R/2013
Ședința publică din 18 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | R. | , judecător |
JUDECĂTORI | : M. | B. | |
: A. | D. | L. | |
GREFIER | : L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin A. SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul A. F. împotriva sentinței penale nr. 20 din data de 23 ianuarie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Năsăud, privind pe inculpatul A. F., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița- Năsăud, dat în dosar nr. 125/P/2011, pentru comiterea infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere i-a fost anulat, prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, de fals privind identitatea, prev. de art. 293 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, ambele în concurs real, prev. de art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă pentru inculpatul
A. F., apărător ales, avocat Neamț M. -Paul, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 7 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului A. F. precizează că recursul vizează o sentință pronunțată anterior intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013 de modificare a motivelor de casare de la art. 3859Cod procedură penală. Astfel, susține recursul declarat în cauză în temeiul art. 3859pct. 9 Cod procedură penală, respectiv motivul de casare privind nemotivarea și contradicția între dispozitiv și motivarea sentinței.
Apreciază sentința recurată ca fiind nelegală și arată că în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 293 alin. 1 Cod penal nu se face mențiunea în cuprinsul hotărârii judecătorești despre faptul că inculpatul urmează să fie condamnat, nu se analizează această infracțiune, nu se indică încadrarea juridică, nu se indică probele în baza cărora instanța înțelege să pronunțe soluția de condamnare și nici nu sunt analizate acestea. În condițiile redate, consideră că este o vădită încălcare a dispozițiilor legale, respectiv a disp. art. 356 Cod procedură penală, cu referire la conținutul expunerii hotărârii judecătorești. De asemenea, consideră că nemotivarea constituie un aspect relevant și din perspectiva reluării ad integrum a frazării textuale din rechizitoriu, fără ca instanța fondului să mai facă o expunere a stării de fapt proprie, respectiv o
argumentație a stării de fapt proprie. Apreciază ca fiind relevantă singura frază care poate fi calificată în sensul unei eventuale motivări, pe care o redă textual:
"raportat la starea de fapt reținută instanța apreciază că fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având permisul de conducere anulat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată";. Reiterează că aceasta este singura apreciere care poate fi creditată ca fiind sub egida dreptului de autor a judecătorului, restul fiind practic preluări ale rechizitoriului.
De asemenea, evocă în susținerea recursului practică judiciară, atât a Curții de Apel Cluj, cât și Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv Decizia nr. 25/A/2011 a Curții de Apel Cluj, care în analiză a apreciat cu prilejul unei casări cu restituire că nu este suficient și că noțiunea de proces echitabil solicită ca instanța de judecată să examineze probele esențiale ale cauzei și să nu se mulțumească să confirme pur și simplu rechizitoriul, trebuind să-și motiveze hotărârea. De asemenea, conform aceleiași sentințe evocate, judecătorul trebuie să creeze justițiabilului convingerea că justiția a fost înfăptuită, respectiv că judecătorul a examinat mijloacele de probă, a constatat că acestea ar fi legale și că ar fi apte a determina soluția propusă.
În fine, raportat la practica C.E.D.O. invocă cauzele Boldea contra României și Albina contra României, în care, în mod explicit, s-a statuat obligația judecătorului de a analiza în mod particular fiecare dintre mijloacele de probă, aspect care trebuie să se regăsească în sentința dedusă judecății.
În subsidiar, solicită amânarea pronunțării hotărârii după sărbătorile de
Paști.
Reprezentanta M. ui P. referitor la motivul de recurs invocat în
apărarea inculpatului și anume că hotărârea instanței de fond, respectiv sentința penală nr. 20/2013 a Judecătoriei Năsăud nu ar fi motivată și că ar fi contradictorie solicită a se remarca faptul că inculpatul, în faza de urmărire penală nu a contestat niciun moment starea de fapt reținută și nici vinovăția.
De asemenea, apreciază că în cauză este vorba despre o eroare materială, pentru că se remarcă faptul că instanța de fond a reținut integral starea de fapt pe care inculpatul nu a contestat-o și nici apărătorul acestuia de la instanța de fond. În acest sens, arată că la Judecătoria Năsăud se menționează în mod expres faptul că nu se contestă vinovăția și nici starea de fapt. Arată că inculpatul a fost depistat de către organele de poliție, sens în care există procesul-verbal de depistare și invocă și declarațiile inculpatului, care arată că într-adevăr avea permisul de conducere anulat și că nu avea dreptul să conducă un autoturism pe drumurile publice, motiv pentru care s-a și prezentat cu o altă
identitate, fiind audiată și persoana care a fost indicată, respectiv Ruști V. .
Susține că niciun moment nu au fost contestate starea de fapt și probațiunea, motiv pentru care apreciază recursul ca fiind nefondat și solicită respingerea acestuia.
Apărătorul ales al inculpatului A. F., în replică, raportat la susținerile
M. ui P. în sensul că deși motivul de recurs ar putea fi valid nu s-ar impune validarea acestuia de instanța de recurs motivat de faptul că inculpatul nu a contestat starea de fapt și nici apărătorul acestuia opinează că abilitățile și capacitățile persoanelor de a-și gestiona procesele nu împiedică judecătorul să respecte legea, temeiul de recurs fiind unul care vizează legalitatea hotărârii.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 20 din data de 23 ianuarie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Năsăud a fost condamnat inculpatul A. F.
, fiul lui N. și Ana, născut la data de_ în orașul Năsăud, jud. Bistrița Năsăud cu CNP - 1., recidivist cu domiciliul cunoscut în orașul S. Băi, str. S., nr.24 A, jud. Bistrița Năsăud citat și prin afișare la ușa C. ui local I. M. :
- la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat prev. de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal.
- la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals privind identitatea prev. de art. 293 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal.
S-a constatat că infracțiunile au fost comise de inculpat sub forma concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a cod penal, iar în baza art. 34 lit. a cod penal s-au contopit pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
În baza art. 83 cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 120/2009 pronunțată de Judecătoria Năsăud, urmând ca inculpatul să execute în întregime această pedeapsă rezultantă de 2 ani
închisoare alături de pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, deci inculpatul va executa în total 2 ani și 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 - 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod
penal.
S-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii .
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 400 lei cu titlu
cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud înregistrat la această instanță sub nr._ inculpatul A. F. a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere i-a fost anulat prev. de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, fals privind identitatea prev. de art. 293 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că în data de_ inculpatul și numiții A. Dan și M. Maxim au lucrat la o persoană din orașul Năsăud, iar după terminarea lucrului s-au întors în orașul S. Băi unde domiciliază și s-au întâlnit la locuința numitului M. Maxim unde au rămas între orele 21:00-02:30, interval de timp în care numiții A. Dan și M. Maxim au consumat băuturi alcoolice.
Întrucât li s-au terminat țigările, iar în orașul S. Băi nu exista nici un magazin cu program Non-Stop, cei doi au hotărât să meargă la magazinul din incinta stației CFR I. M. pentru a-și cumpăra țigări, deplasarea urmând să o facă cu autoturismul marca Hyundai aparținând numitului A. Dan, iar inculpatul s-a oferit să conducă autoturismul din orașul S. Băi până în localitatea I. M. și înapoi, în total având de parcurs cca. 15 Km.
În localitatea I. M. autoturismul a fost oprit pentru control de agenții de poliție din cadrul Postului de Poliție I. M. și Feldru, solicitându-i inculpatului să prezinte permisul de conducere și actele autoturismului. Deoarece inculpatul nu a putut prezenta documentele solicitate acesta a fost condus la sediul Postului de Poliție I. M.
împreună cu ceilalți doi pasageri din autoturism, ocazie cu care s-a constatat că autoturismul nu este înmatriculat.
Inculpatul a susținut că nu cunoștea această împrejurare, motiv pentru care i s-a solicitat să scrie o declarație cu privire la cele constatate, iar acesta s-a prezentat agenților de poliție sub identitatea altei persoane, susținând că se numește Ruști V. fiul lui Anton și M. născut la_, domiciliat în S. Băi str. Principală nr. 11/A, sens în care a scris și a semnat o declarație sub această identitate. Efectuându-se verificări cu privire la Ruști V. s-a constatat că deține permis de conducere valabil, astfel că agenții de poliție i-au solicitat inculpatului să se prezinte la Postul de Poliție I.
M. cu permisul de conducere.
Întrucât inculpatul nu s-a prezentat la sediul poliției cu permisul de conducere, agenții de poliție care l-au oprit pentru control s-au deplasat la Poliție oraș. S. Băi și în urma verificărilor efectuate au constatat că numitul Ruști V. cu datele de identitate consemnate de inculpat în declarație, este o altă persoană care la acea dată era plecat în Austria. Numitul Ruști V. este cumnatul inculpatului, motiv pentru care inculpatul îi cunoștea datele de identitate.
Fiind audiat de organele de poliție, inculpatul a recunoscut că s-a prezentat sub identitatea altei persoane, care deținea permis de conducere valabil, pentru a împiedica astfel efectuarea de cercetări penale cu privire la conducerea autoturismului pe drumurile publice, deși avea permisul de conducere anulat.
Pe parcursul judecării cauzei inculpatul nu s-a prezentat la nici un termen de judecată, iar mandatele de aducere a inculpatului, nu au fost executate pe motiv că inculpatul se află la muncă în străinătate. În aceste condiții, s-a procedat la citarea inculpatului prin afișare la ușa C. ui local al orașului S. Băi potrivit dispozițiilor art.177 alin. 4 Cod Procedură Penală, până în momentul în care inculpatul și-a angajat apărător și a primit termen în cunoștință.
Analizând actele ș i lucrările dosarul ui instanța a reț inut în fapt
următoarele:
În seara zilei de_ inculpatul și fratele său A. Dan s-au întâlnit la locuința numitului M. Maxim unde au rămas între orele 21:00- 02:30, interval de timp în care numiții A. Dan și M. Maxim au consumat băuturi alcoolice.
Întrucât li s-au terminat țigările, iar în orașul S. Băi nu exista nici un magazin cu program non-stop, cei doi au hotărât să meargă la magazinul din incinta stației CFR I. M. pentru a-și cumpăra țigări, deplasarea urmând să o facă cu autoturismul marca Hyundai aparținând numitului A. Dan, iar inculpatul s-a oferit să conducă autoturismul din orașul S. Băi până în localitatea I. M. și înapoi, în total având de parcurs cca. 15 Km.
În localitatea I. M. autoturismul a fost oprit pentru control de agenții de poliție din cadrul Postului de Poliție I. M. și Feldru, solicitându-i inculpatului să prezinte permisul de conducere și actele autoturismului. Deoarece inculpatul nu a putut prezenta documentele solicitate acesta a fost condus la sediul Postului de Poliție I. M.
împreună cu ceilalți doi pasageri din autoturism, ocazie cu care s-a constatat că autoturismul nu este înmatriculat.
Inculpatul a susținut că nu cunoștea această împrejurare, motiv pentru care i s-a solicitat să scrie o declarație cu privire la cele constatate, iar acesta s-a prezentat agenților de poliție sub identitatea altei persoane,
susținând că se numește Ruști V. fiul lui Anton și M. născut la_, domiciliat în S. Băi str. Principală nr. 11/A, sens în care a scris și a semnat o declarație sub această identitate. Efectuându-se verificări cu privire la Ruști V. s-a constatat că deține permis de conducere valabil, astfel că agenții de poliție i-au solicitat inculpatului să se prezinte la Postul de Poliție I.
M. cu permisul de conducere.
Întrucât inculpatul nu s-a prezentat la sediul poliției cu permisul de conducere, agenții de poliție care l-au oprit pentru control s-au deplasat la Poliție oraș. S. Băi și în urma verificărilor efectuate au constatat că numitul Ruști V. cu datele de identitate consemnate de inculpat în declarație, este o altă persoană care la acea dată era plecat în Austria. Numitul Ruști V. este cumnatul inculpatului, motiv pentru care inculpatul îi cunoștea datele de identitate.
Această stare de fapt rezultă din coroborarea declarațiilor martorilor A. Dan, M. Maxim și Ruști V. (f.112,151 și 28-29) cu înscrisul intitulat
"Declarație" aflat la fila 11 dosar și cu declarațiile date de inculpat în faza urmăririi penale( f.12-14).
Raportat la starea de fapt reținută instanța a apreciat că fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul, având permisul de conducere anulat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată.
În baza acestui text legal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal instanța a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare .
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 cod penal, împrejurările concrete în care a fost comisă infracțiunea, gradul de pericol social al acesteia, precum și persoana inculpatului.
Instanța a reținut că inculpatul a comis infracțiunea în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal, deoarece prin Sentința penală nr. 120/_ a Judecătoriei Năsăud inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 85 alin.1, 86 alin.2 și 87 alin.5 din OUG nr. 195/2002.
Instanța a apreciat că fapta comisă de inculpat prezintă gradul de pericol social al infracțiunii prev. de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002, republicată, deoarece deplasarea inculpatului cu autoturismul a avut loc pe DN 17D pe ruta S. Băi- I. M., pe o distanță de cca. 7 Km, pe timp de noapte. Totodată pericolul social caracteristic infracțiunii al faptei comise de inculpat rezultă și din faptul că inculpatul a mai comis o faptă de aceeași natură în anii 2008-2009 (pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 120/2009 a Judecătoriei Năsăud).
În baza art. 83 Cod penal instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 120/2009 pronunțată de Judecătoria Năsăud, urmând ca inculpatul să execute în întregime această pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare alături de pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, deci inculpatul va executa în total 2 ani și 6 luni închisoare.
Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71-64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.
Instanța a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii.
În baza art. 191 Cod procedură penală instanța a obligat inculpatul să plătească statului suma de 400 lei cu titlu cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul A. F. solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, întrucât instanța de fond a omis să se pronunțe asupra unei din infracțiunile reținute în sarcina sa, respectiv asupra celei prevăzute de art. 293 Cod penal, existând astfel contradicții între dispozitivul hotărârii și considerentele acestuia. Din această perspectivă, s-a apreciat și că inculpatului i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil.
Analizând recursul declarat în cauză, Curtea apreciază că acesta este
fondat.
Inculpatul a fost trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud pentru comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat prev. de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și fals privind identitatea prev. de art. 293 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal.
Ca stare de fapt s-a reținut în esență că în noaptea de 8/_ inculpatul a condus pe raza localității I. M. un autoturism în condițiile în care permisul de conducere îi fusese anulat și, la momentul când a fost depistat în trafic de către organele de poliție, s-a prezentat sub o altă identitate, respectiv cea a cumnatului său, Ruști V. .
În cursul judecății inculpatul nu a putut fi audiat deoarece nu a mai fost găsit la domiciliu, cercetarea judecătorească constând practic în audierea a doi martori.
Examinând considerentele hotărârii atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază că aceasta este nelegală, deoarece în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 293 alin. 1 Cod penal nu se face nicăieri mențiunea că inculpatul urmează să fie condamnat și pentru această faptă, nu se analizează elementele constitutive ale acestei infracțiuni, nu se regăsește procesul de individualizare a pedepsei potrivit art. 72 Cod penal, nu se indică această încadrare juridică la considerentele în drept și nici probele în baza cărora instanța urma să pronunțe soluția de condamnare.
Practic instanța de fond nu a făcut nicio analiză a materialului probator administrat în cursul judecății, rezumându-se la reluarea ad integrum a rechizitoriului, fără să se mai facă o expunere a stării de fapt rezultată în urma cercetării judecătorești.
În acest sens, este îndreptățită susținerea acuzării potrivit căreia prin considerentele hotărârii judecătorul trebuie să creeze justițiabilului convingerea că justiția a fost înfăptuită, respectiv că judecătorul a examinat mijloacele de probă, a constatat că acestea ar fi legale și că ar fi apte a determina soluția adoptată. În acest sens este și practica C.E.D.O. prin care în cauzele Boldea contra României și Albina contra României s-a statuat obligația judecătorului de a analiza în mod particular fiecare dintre mijloacele de probă, aspect care trebuie să se regăsească în sentință.
Din aceste considerente, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. c C.pr.pen. Curtea va admite recursul declarat de inculpatul A. F. împotriva sentinței penale nr. 20 din 23 ianuarie 2013 a Judecătoriei Năsăud, pe care o va casa în întregime și va dispune rejudecarea cauzei de către Judecătoria Năsăud.
Ultimul act procedural rămas valabil este audierea martorului M. Maxim, instanța de fond urmând a relua dezbaterile pe fondul cauzei din data de_ în cazul în care apreciază epuizat probatoriul
Văzând și prevederile art. 192 alin. 3 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 385 ind. 15 pct.2 lit.c Cod proc.penala, admite recursul declarat de inculpatul A. F. (fiul lui N. și Ana, născut la data de_ în orașul Năsăud, jud. Bistrița Năsăud cu CNP - 1., recidivist cu domiciliul cunoscut în orașul S. Băi, str. S., nr.24 A, jud. Bistrița Năsăud) împotriva sentinței penale nr. 20 din 23 ianuarie 2013 a Judecătoriei Năsăud, pe care o casează în întregime si dispune rejudecarea cauzei de către Judecătoria Năsăud.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
M. R. | M. | B. | A. D. L. |
GREFIER,
L. A. S.
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./_
Jud.fond: G. C. M.
| ← Decizia penală nr. 1691/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 348/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
