Decizia penală nr. 1308/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1308/R/2013
Ședința publică din 14 octombrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: M. Ș., judecător JUDECĂTORI: ANA C.
L. M.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRAISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N., împotriva sentinței penale nr.684 din 28 mai 2013 a Judecătoriei Zalău, pronunțată în dosarul nr._, privind pe inculpatul T.
R. B. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni, fără încuviințarea organelor de poliție prev.și ped.de art.89 al.1 din OUG nr.195/2002 privind circulație pe drumurile publice, republicată, întrucât sunt incidente disp.art.10 lit.d C.pr.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului
T. R. B., av.C. G., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul T. R. B. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților.
Reprezentantul M. ui P. , susține recursul așa cum a fost formulat în scris la dosar, solicitând admiterea acestuia, casarea în parte a hotărârii atacate și, rejudecând cauza, a se dispune condamnarea inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, în procedura prevăzută de art.320/1 C.pr.pen., și refacerea procesului de individualizare în sensul de a se înlătura disp.art.74 și 76 C.pen., aplicându-i-se în final o pedeapsă înscrisă în limitele speciale, reduse cu o 1/3, cu menținerea modalității de executare.
În susținerea recursului arată că prima instanță a făcut o greșită interpretare a materialului probator pus la dispoziție din perspectiva reținerii corecte a stării de fapt precum și din perspectiva procesului de individualizare cu circumstanțierea atenuantă. Având în vedere cele cuprinse în hotărârea depusă la dosar, consideră că aceasta se impune a fi corectată ca urmare a refacerii procesului de analiză de către instanța de recurs în sensul celor solicitate.
In primul rând, arată că instanța a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată pentru că a condus în data de_ pe drumurile publice un autovehicul, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,30 grame la mie, precizându-se că inculpatul și-a asumat această stare de fapt ca urmare a reținerii art.320/1 C.pr.pen.
Consideră că în cauză starea de fapt evidențiată de materialul probator administrat evidențiază o alcoolemie de 2,07 grame la mie întrucât acesta a
rezultat ca urmare a solicitării exprese în probațiunea inculpatului făcută cu ocazia primei prezentări a materialului de urmărire penală.
Prin urmare, consideră că devreme ce instanța a reținut valoarea redusă a alcoolemiei, aceste aspecte se impun a fi reluate într-o critică substanțială a hotărârii, întrucât formalismul excesiv legat de modul în care este descrisă în rechizitoriu și a fost preluată de către instanță, poate conduce la o concluzie eronată.
În consecință, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Apărătorul ales al inculpatului T. R. B. , solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției solicitarea parchetului nu are corespondent în probele administrate în cauză.
Cu privire la circumstanțele atenuante prev.de art.74 C.pen., apreciază că acestea au fost corect reținute de prima instanță întrucât inculpatul a avut o conduită bună în societate anterior comiterii faptei, este la prima confruntare cu legea penală, a recunoscut și regretat fapta și a depus diligențe pentru înlăturarea efectelor infracțiunii.
Apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului corespunde gradului de pericol social al faptei, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 684 din 28 mai 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei C. -N., a fost condamnat inculpatul T. R. B. - fiul lui T. Tiberiu si T. Ionica, nascut la data de_ in mun. C. N., jud. C., domiciliat in A., str. R., nr. 11C, sc. 2. ap. 148, jud. C., cu resedinta in
B., B-dul D. T., nr. 85, bl. TS8, ap. 17, de cetatenie romana, casatorit (1 copil minor), stagiul militar satisfacut, studii superioare, CNP 1., pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0.80 g/l alcool pur in sange, prevazuta de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, modificat prin OUG nr.63/2006 si republicata, cu aplicarea art. 74 si art. 76 C.penal, art. 3201C.pr.penala, la o pedeapsa de:
- 5 luni inchisoare.
In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal.
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 5 luni închisoare pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 5 luni, stabilit in conditiile art.82 Cod penal .
In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In temeiul art.359 Cod proc. penala s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art.83 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariu partial de 100 lei, pentru aparatorul din oficiu a inculpatului av. Decean Toni, onorariu ce se va plati din FMJ.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că inculpatul T. R. B.
, a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Curtea de Apel C. din data de_, dosar parchet nr. 384/P/2012, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana ce are o imbibatie alcoolica de peste 0.80 mg/l alcool pur in sange, fapta prevazuta si pedepsita de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, modificat prin OUG 63/2006 si republicata.
Inculpatul a fost cercetat în stare de libertate.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a reținut urmatoarele:
La data de_ inculpatul T. R. B., se găsea la volanul autoturismului marca Renault cu nr. de inmatriculare_ pe care il conducea pe str. Primăverii din mun. C. -N. in jurul orelor 18,00. Deoarece inculpatul nu a respectat distanța regulamentară față de autovehiculul ce rula în fața sa, a tamponat ușor autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare Cj.-04-XIJ.
Aparatul alcotest a indicat 0,59 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Intrucat inculpatul emana miros de alcool a fost condus la IML C. unde i s-au recoltat probe biologice, stabilindu-se o alcoolemie de 1,30 gr. %o la prima proba si de 1,05 %o la cea de a doua proba.
Judecarea inculpatului s-a făcut conform art. 320 ind. 1 C.pr.pen., declarație notarială, in timpul urmaririi penale, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, recunoasterea sa coroborandu-se cu celelalte probe administrate in cauza, respectiv: proces verbal de constatare, acte, depozitie martor.
Fapta inculpatului T. R. B., de a conduce pe drumurile publice un autovehicul avand o alcoolemie mai mare decat cea legala, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 republicata.
Instanta a reținut vinovatia inculpatului si tinand sema de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 C.pen. il va condamna pentru infractiunea savarsita la pedeapsa de 5 luni inchisoare.
La stabilirea cuantumului pedepsei instanța a reținut circumstanțele atenuante facultative prev. de art. 74, 76 C.pen. având în vedere valoarea redusă a alcoolemiei și lipsa antecedentelor penale.
Instanta a apreciat ca scopul preventiei generale si speciale poate fi atins si daca pedeapsa nu va fi executata in regim de detentie, astfel că a făcut aplicarea art.81 C.pen. si a dispus suspendarea conditionata, ținând seama și de lipsa antecedentelor penale și de caracterizarea depusă la dosarul cauzei.
Conform art.82 alin.2 C.pen, instanta a fixat termenul de incercare de 2 ani la care s-a adăugat cuantumului pedepsei aplicate.
Potrivit art.83 C.pen. instanta a atras atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare, a suspendarii conditionate a executarii pedepsei, respectiv asupra consecintelor ce rezulta din savarsirea unei noi infractini intentionate in perioada termenului de incercare care ar avea ca rezultat executarea in regim de detentie atat a pedepsei stabilite in prezenta cauza cat si a pedepsei ce se va hotari pentru infractiunea viitoare care nu se cumuleaza, ci se executa separat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA solicitând instanței de control judiciar, casarea în parte a hotărârii atacate și refacerea procesului de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, în sensul de a se înlătura dispozițiile art. 74 și art.76 Cod penal, cu consecința directă a aplicării unei pedepsei într-un cuantum mai ridicat având în vedere gradul de pericol social concret al faptei deduse judecății, împrejurările în care a fost comisă infracțiunea și a persoanei inculpatului.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art 3856 alin. 3 Cod procedură
penală, Curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate și de către un organ competent probe suficiente din care rezultă fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului T. R. B., având în vedere și poziția procesuală exprimată de acesta în declarația autentică dată în fața notarului public în data de 20 mai 2013, a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 3201Cod procedură penală.
Astfel, din probele administrate de către organele de urmărire penală respectiv: din declarația inculpatului, din procesul-verbal de consemnare a actelor premergătoare și procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, din rezultatul testării cu aparatul etilotest, din buletinul de examinare clinică și procesul verbal de prelevare a probelor biologice de sânge, precum și din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, si din declarațiile martorilor Mureșan N., și Mureșan V., a rezultat dincolo de orice dubiu, că inculpatul T. R. B. a condus în data de 31 decembrie 2011 autoturismul cu număr de înmatriculare _
, pe str Primăverii din C. -N. iar în dreptul imobilului cu nr. 2 datorită stării de ebrietate în care se afla și a nerespectării distanței regulamentare față de autoturismul din față, a tamponat autoturismul cu nr._, deși avea în sânge o alcoolemie peste limita legală de 1,30 gr la mie, la prima probă recoltată și 1,05 grame la mie la cea de-a doua probă.
Pedeapsa aplicată de către instanța fondului, de 5 luni închisoare, a fost just individualizată având în vedere gradul de pericol social concret al faptei deduse
judecății, împrejurările în care aceasta a fost comisă, în sarcina inculpatului reținându-se prin actul de sesizare al instanței o alcoolemie de 1,30 gr la mie, și nu de 2,07 la mie, cum s-a stabilit prin raportul de expertiză calcul retroactiv al alcoolemiei nr. 9126/IX/d/306/2012 din 21 martie 2013, la persoana inculpatului care este lipsit de antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe parcursul întregului proces penal, și a apelat la dispozițiile art. 3201Cod procedură penală, contribuind astfel la reducerea semnificativă a duratei procedurii penale.
De asemenea, nu a reieșit că inculpatul ar fi săvârșit și alte abateri contravenționale la regimul circulației pe drumurile publice.
Constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinice a hotărârii atacate, Curtea în baza art 38515pct. 1 lit b Cod procedură penală va respinge ca nefondat, recursul declarat de Ministerul Public, conform dispozitivului.
Văzând și prevederile art 192 alin 3 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N. împotriva sentintei penale nr. 684 din 28 mai 2013 a Judecătoriei C. N. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu, parțial pentru apărător din oficiu, avocat Urs L. M. .
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 octombrie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |
M. Ș. | ANA C. | L. M. |
GREFIER
M. B.
Red. M.Ș./M.N.
2 ex./_
Jud.fond.-O. C.
| ← Decizia penală nr. 359/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 1143/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
