Decizia penală nr. 1417/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.1417/R/2013

Ședința publică din 29 octombrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: L.	H., judecător
JUDECĂTORI	: I.	M.
	: V.	V. A.
GREFIER	: L.	C.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul R. D., împotriva sentinței penale nr.124/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, pronunțată în dosar nr._

, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Simleu Silvaniei din_, doar nr.1256/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere,faptă prev.de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a C.pen..

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av.Teodor Rădulescu, din cadrul Baroului Sălaj, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul R. D. .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Mișin N., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, achitarea inculpatului cu consecința aplicării unei amenzi administrative iar în subsidiar, reducerea cuantumului pedepsei aplicate. Astfel, apreciază că atât rechizitoriul cât și hotărârea instanței de fond sunt viciate întrucât din cuprinsul acestora nu rezultă locul comiterii faptei ori, menționarea cu precizie a locului comiterii faptei are o menire esențială pentru a se stabili dacă fapta a fost comisă pe drum deschis circulației publice, respectiv pentru a se stabili gradul concret de pericol social. Arată că drumul în cauză se află în cartierul țigănesc situat la capătul satului Mal, un drum înfundat cu un capăt spre pădure și altul spre satul Mal, situat la o distanță considerabilă de primul drum județean unde traficul este redus. Inculpatul a recunoscut fapta comisă și a arătat că intenționa să se deplaseze doar pe plan local. Solicită a se avea în vedere că inculpatul are o familie numeroasă cu trei copii minori, condiții de trai modeste iar singurele venituri din care asigură cele necesare subzistenței familiei le asigură inculpatul din munci ocazionale.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond. Apreciază că în mod corect s-a dispus condamnarea inculpatului având în vedere că acesta nu este la prima confruntare cu legea penală, perseverând în săvârșirea de infracțiuni.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 124 din 26 iunie 2013 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 37 li. A) C.pen., având în vedere și prevederile art. 320¹alin. 7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul R. D. fiul lui Crăciun și Florica, născut la data de_ în Crasna jud.Sălaj, domiciliat în comuna Sîg, sat Mal nr.385Ajud.Sălaj, cetățean român, fără studii,

fără ocupație, fără loc de muncă, stagiul militar neîndeplinit, căsătorit, CI seria SX nr.2. eliberat de SPCLEP Crasna - CNP 1., recidivist la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.

În baza art.71 alin.1 C.pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că infracțiunea a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, primul termen al acesteia constând în pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 15/_ a Judecătoriei Huedin, rămasă definitivă prin neapelare, suspendată condiționat pe un termen de încercare de 3 ani.

În baza art. 83 C.pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 15/_ a Judecătoriei Huedin pronunțată în dosarul nr. 652/2010 al acestei instanțe, dispunând executarea în întregime a acesteia, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare cu privare de libertate.

În baza art.71 alin.1 C.pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Simleu Silvaniei din_, doar nr.1256/P/2012, înregistrat la instanță sub nr.822/309/_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R. D. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere,faptă prev.de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a C.pen..

S-a reținut în actul de sesizare al instanței că la data de_, în jurul orelor 11,00, organele de poliție din cadrul secției de Poliție nr.6 Crasna au încercat să oprească pentru control autoturismul marca Dacia cu nr.de înmatriculare_ însă la semnalul regulamentar al organelor de poliție, a crescut viteza sustrăgându-se controlului.Organele de poliție au pornit în urmărirea autoturismului, pornind semnalele luminoase și acustice și au reușit oprirea acestuia după cca 1 km.După oprirea autoturismului, în prezența martorului asistent But Florin s-a procedat la identificarea conducătorului auto, inculpatul R.

D. .

Cu această ocazie, inculpatului i-au fost solicitate documentele personale și cele ale autovehiculului, inculpatul declarând faptul că nu posedă permis de conducere.

Din conținutul adresei nr.35986/_ emisă de Instituția Prefectului Județului Sălaj (f.7) rezultă că inculpatul R. D. nu figurează ca posesor de permis de conducere în baza de date națională.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă:proces verbal de constatare a infracțiunii(f.5);declarații de inculpat (f.7- 8,13,14);declarație de martor (f.15,16), adresa SPCRPCÎV Sălaj (f.11).

La dosarul cauzei s-a atașat fișa de cazier judiciar a inculpatului.

La termenul de judecată din_ inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată declarând că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a

instanței, nu dorește să formuleze cereri privind administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește. În baza cererii inculpatului admisă de către instanță cauza a fost judecată potrivit procedurii prevăzute la art. 3201 Cod procedură penală.

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut că starea de fapt reținută în actul de sesizare și recunoscută de inculpat este următoarea:

La data de_, în jurul orelor 11,00, organele de poliție din cadrul secției de Poliție nr.6 Crasna au încercat să oprească pentru control autoturismul marca Dacia cu nr.de înmatriculare_ însă la semnalul regulamentar al organelor de poliție, a crescut viteza sustrăgându-se controlului. Organele de poliție au pornit în urmărirea autoturismului, pornind semnalele luminoase și acustice și au reușit oprirea acestuia după cca 1 km.După oprirea autoturismului, în prezența martorului asistent But Florin s-a procedat la identificarea conducătorului auto, inculpatul R. D. .

Cu această ocazie, inculpatului i-au fost solicitate documentele personale și cele ale autovehiculului, inculpatul declarând faptul că nu posedă permis de conducere.

Situația de fapt și vinovăția inculpatului rezultă din următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii(f.5);declarații de inculpat (f.7-8,13,14);declarație de martor (f.15,16), adresa SPCRPCÎV Sălaj (f.11).

În drept, fapta inculpatului R. D. de a conduce în data de_, pe drumul public un autoturism fără a poseda permis de conducere, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002.

Elementul material al laturii obiective a infracțiunilor prevăzute de art.86 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 s-a realizat prin activitatea inculpatului care, deși nu poseda permis de conducere, s-a deplasat pe drumurile publice la volanul autoturismului. Urmarea imediată, ca element al laturii obiective, este prezumată de lege, astfel că este suficientă stabilirea săvârșirii de către inculpat a faptei incriminate de lege pentru a subînțelege starea de pericol pentru siguranța traficului rutier și pietonal, stare de pericol generată de conduita ilicită a inculpatului.

În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că, deși știa că nu posedă permis de conducere, a decis totuși să se urce la volanul autoturismului și să îl conducă pe drumurile publice. În aceste condiții sunt întrunite cerințele prevăzute de art.19 pct.1 lit.b) C.pen. pentru reținerea intenției indirecte, inculpatul prevăzând pericolul pe care îl reprezenta acțiunea sa de a conduce pe drumurile publice un autoturism fără a poseda permis de conducere și, deși nu a urmărit acest rezultat, a acceptat posibilitatea producerii lui.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 C.pen., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de săvârșire al acesteia, de circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a fost prezent la judecarea cauzei.

Inculpatul este în vârstă de 29 de ani, căsătorit, cu studii gimnaziale, ce a mai fost sancționat administrativ și penal pentru fapte de furt, distrugere și similare. A săvârșit infracțiunea fiind în termenul de încercare de 3 ani a pedepsei de 1 an închisoare dispus prin sentința penală nr. 15/_ a Judecătoriei Huedin, definitivă prin neapleare la data de_ (f. 29).

Având în vedere aceste criterii, reținând în privința inculpatului dispozițiile art.320¹al.7 Cod procedură penală și art. 37 lit. a C.pen., instanța a dispus condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a avut în vedere considerentele menționate anterior, astfel că raportat la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, apreciază că acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) C.pen., fiind justificată îndepărtarea acestuia de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității.

Instanța a apreciat că inculpatul nu este nedemn în exercitarea dreptului de a alege și având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța apreciază că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza I, c), d) și e) C.pen..

Instanța a avut în vedere decizia nr. 74/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza I-lit.c) nu se va face automat și va fi supusă aprecierii instanței, în funcție de criteriile prevăzute de art.71 alin.3 C.pen..

In ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei în raport de criteriile anterior menționate, instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de

1 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 15/_ a Judecătoriei Huedin pronunțată în dosarul nr. 652/2010 al acestei instanțe, dispunând executarea în întregime a acesteia, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare cu privare de libertate.

În baza art.71 alin.1 C.pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.191 alin. 1 și art. 189 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei ce reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu, dl P. Mircea, a fost avansată din fondul M. ui Justiției către Baroul de Avocați Sălaj, 100 lei reprezintă cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală, iar 50 lei în faza de judecată (exclusiv onorariul apărătorului din oficiu).

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul R. D. care a criticat solutia instantei de fond ca fiind netemeinică si nelegala si a solicitat casarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună în principal, achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.pr.pen., iar în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate.

Recursul a fost motivat arătându-se că fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni deoarece a circulat pe un drum putin circulat si situat la o distanță considerabilă de primul drum județean. Referitor la cererea subsidiară s-a arătat că a recunoscut fapta comisă și că intenționa să se deplaseze doar pe plan local, că are o familie numeroasă, condiții de trai modeste, iar singurele venituri din care asigură cele necesare subzistenței familiei le asigură inculpatul din munci ocazionale.

. Analizând sentinta penala atacată în raport cu actele si lucrarile dosarului, cu motivele sustinute de recurenti, precum si din oficiu, potrivit art.385/6 alin.3 C.proc.pen., sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constată următoarele:

Instanta de fond a stabilit o situatie de fapt conforma probatoriului administrat în faza de urmarire penala, pe care l-a evaluat în mod just, inclusiv prin raportare la declaratiile inculpatului care a recunoscut-o întocmai, optând pentru desfasurarea judecatii potrivit procedurii simplificate, bazata pe recunoasterea vinovatiei, în conditiile reglementate de art. 320/1 C.proc.pen.

Astfel, s-a retinut în mod corect că în data de_ inculpatul a condus un autoturism pe drumurile publice (respectiv pe str. Lazurelelor din loc. Sîrbi/Tusa) si, fiind oprit în trafic de organele de politie în prezenta unui martor, inculpatul a arătat că nu poseda permis de conducere,

Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata (necontestata), instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu norma de incriminare incidentă (infracțiunea prev. și ped. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002).

Referitor la aplicarea art.18/1 C.pen. curtea reține că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă, de urmarea produsă, precum și de persoana și conduita infractorului.

Atunci când se apreciază dacă fapta săvârșită prezintă sau nu gradul de pericol social al unei infracțiuni, trebuie să se aibă în vedere, printre altele, dacă urmările faptei sunt reduse.

De altfel, sancțiunea aplicată, penală sau cu caracter administrativ, își poate îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, numai în măsura în care corespunde gravității faptei, potențialului de pericol social pe care-l prezintă în mod real, persoana infractorului, cât și atitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența măsurii luate față de el.

Astfel, în aprecierea gradului de pericol social concret, nu se poate face abstracție de circumstanțele reale în care s-a comis fapta.

Infracțiunile prevăzute de OUG nr.195/2002, fac parte din categoria infracțiunilor de pericol ce ocrotesc relațiile sociale care asigură normala desfășurare a circulației pe drumurile publice, dar în condiții de securitate pentru traficul rutier și pietonal. Astfel de fapte, pot avea consecințe imprevizibile, de cele mai multe ori soldate cu vătămări grave ale unor persoane sau bunuri. În aceste condiții, este lipsită de relevanță împrejurarea că ora la care s-a săvârșit fapta era târzie, că traficul era redus, că segmentul de drum parcurs era unul izolat sau ca s-a parcurs o distanta scurtă. Împrejurarea că riscul producerii unui eveniment rutier era mai scăzut, ține de domeniul hazardului, al norocului și este un risc pe care societatea civilă nu și-l poate asuma.

Inexistența permisului de conducere nu poate fi suplinită în nici un mod si este nu numai expresia constatării de către organele de poliție a cunoștințelor și îndemânării titularului, dar și unicul temei al îndreptățirii lui de a conduce autovehicule pe drumurile publice Chiar dacă, în fapt, subiectul ar avea cunoștințele necesare și îndemânarea de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, această împrejurare nu-l poate exonera de răspundere pentru infracțiunea vizată de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002cu art.37 lit.a C.pen.

Referitor la pedeapsa aplicată, Curtea constată, contrar criticii formulate de inculpat, ca aceasta a fost în mod corect individualizată, atât sub aspectul duratei, cât si al modalitatii de executare, printr-o evaluare corespunzatoare a tuturor criteriilor prevazute de art.72 din Codul penal si tinându-se seama de scopul urmarit prin stabilirea acelor pedepse, potrivit art. 52 C.pen. În acest sens, Curtea retine ca pedeapsa este proportională cu gravitatea faptei savârsite de inculpat si, în acelasi timp, justă în raport cu datele personale favorabile acestuia.

Desi înca din faza de urmarire penala, inculpatul a înteles sa adopte o conduita procesuala sincera si cooperanta, manifestata ca atare si în cursul judecatii, nu poate fi omis faptul că a condus un autoturism pe drumurile publice fără a posed permis de conducere pe o distanta foarte mare, la o ora cand traficul rutier si pietonal este intens, transportând și doi copii minori (f. 2 dos.u.p.) astfel că lipsa abilitătilor si cunostintelor de a conduce un autoturism a pus în pericol grav siguranta traficului rutier si pietonal, dar și a pasagerilor din autoturism. Totodată, inculpatul a încercat să se sustragă controlului organelor de politie (fiind necesară urmărirea acestuia) si este cunoscut cu antecedente penale, fiind sanctionat anterior pentru comiterea unei infractiuni identice, dând astfel dovada de perseverenta infractională.

Pentru aceste motive Curtea consideră că pedeapsa stabilită de către instanța de fond este in masură sa asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.pen., dar si funcțiile de constrângere și de reeducare și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei

reinserții sociale reale a inculpatului motive pentru care în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temeinică.

Inculpatului i s-a asigurat asistenta juridică din oficiu astfel ca în temeiul art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. -Napoca suma de 100 lei onorar partial pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.

In baza art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. D. împotriva sentinței penale nr. 124 din 26 iunie 2013 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.

Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 29 octombrie 2013.

	PREȘEDINTE,				JUDECĂTORI,
L.	H. I.	M.	V.	V.	A.

Plecată la seminar, semnează Presedintele completului

GREFIER,

L. C.

Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_

Jud.fond. S. L.

← Decizia penală nr. 1756/2013. Infractiuni rutiere-circulația...		Decizia penală nr. 343/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... →

Decizia penală nr. 1417/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1417/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice