Decizia penală nr. 131/2013. Vătămare corporală

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA Cod operator 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

DECIZIA PENA LĂ NR. 131/R

Ședința publică din 06 iunie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: ALB C. VIOLETA

JUDECĂTORI: G. O. M.

S. L. RAMONA M.

GREFIER: C. M.

MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin PROCUROR: B. L. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș

Pe rol este pronunțarea soluției asupra recursurilor declarate de inculpații B. M. , fiul lui M. și H., născut la_ în R. de Sus, jud. M., CNP 1., domiciliat în R. de Sus nr. 312, jud. M. și B. V. , fiul lui M. și Ana, născut la_ în R. de Sus, CNP 1.

, domiciliat în comuna R. de Sus nr, 1332, jud. M. împotriva sentinței penale nr.423 din 29 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr._ având ca obiect infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 Cod penal.

Instanța constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_ concluziile și susținerile părților s-au consemnat în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi, când în urma deliberării instanța a pronunțat decizia de mai jos:

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 423 din_ Judecătoria Sighetu Marmației a condamnat inculpatul B. M. , pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev.de art. 181 alin. 1 din C.pen. la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 81 și 82 din C.pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, cu consecința prev.de art. 83 din C.pen.

Pin aceeași sentință a fost condamnat și inculpatul B. V.

pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev.de art. 181 alin.

1 din C.pen. cu aplicarea art. 74 lit.a și 76 lit.e la pedeapsa de 3 luni închisoare, iar în baza art. 81 și 82 din C.pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni, cu consecința prev.de art. 83 din C.pen.

Au fost obligați inculpații în solidar la plata către S. M. S.

M. a sumei de 844,66 lei reprezentând cheltuielile de asistență medicală acordată părții vătămate L. G. în perioada 31.05-_, la Secția Chirurgie prin Secția A.T.I. a S. ui M. S. M. .

A obligat inculpații în solidar la plata sumei către partea civilă L.

G. a sumei de 5000 lei cu titlu de despăgubiri civile și a celei de 7500 lei cu titlu de daune morale, precum și a cheltuielilor judiciare în cuantum total de 23027,98 lei.

Pentru a hotărî în acest sens prima instanță a reținut următoarele: Prin sentința penală nr. 247/31 mai 2007 a J. ecătoriei S. M.

s-a dispus condamnarea inculpaților Bodnariuc M. și Bodnariuc V., ambii pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 C penal cu aplicarea art. 73 C penal și a art. 76 lit. f C. penal la pedepse de câte 150 lei amendă. Față de inculpatul Surduc N. s-a dispus achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c C pr. Penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire prev. de art. 180 Cpenal. Au fost obligați inculpații la despăgubiri civile în favoarea S. ui M. S. M. în cuantum de 844,66 lei și în favoarea S. ui de Urgență Dr. C-tin O. Baia Mare în cuantum de 126 lei, reprezentând contravaloarea expertizei ordonate în cauză.

S-a dispus obligarea inculpaților la despăgubiri civile către partea civilă L. G. în sumă de 500 lei, fiindu-i respinse daunele morale solicitate. Prin decizia penală nr. 350/R/_ pronunțată în dosar nr._ al T. ui M. - Secția Penală au fost admise recursurile declarate de recurenții-inculpați Bodnariuc M. și Bodnariuc V. și de recurentul- parte vătămată L. G. împotriva sentinței penale nr. 247/31 mai 2007

a J. ecătoriei S. M. și s-a casat în întregime această sentință, dispunându-se rejudecarea cauzei de către această instanță.

În considerentele deciziei penale susmenționate se reține faptul că prima instanță va proceda în sensul completării probațiunii administrate cu efectuarea unei noi expertize, concluziile acesteia putând fi de natură a determina o schimbare a încadrării juridice a faptei sub aspectul căreia s-a dispus condamnarea inculpaților la instanța de fond.

În rejudecare cauza a fost înregistrată sub dosar nr._ /R. S-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale la nivelul Institutului de Medicină Legală C. Napoca, care urma să o expertizeze pe partea vătămată L. G. .

Din raportul de nouă expertiză medico -legală nr. 2554/VI/a/26 din_, emis de Institutul de Medicină Legală C. Napoca, care a fost avizat de Comisia de avizare și control a actelor medico-legale din cadrul acelui institut, reiese că partea vătămată ca urmare a agresiunii din 31 mai 2005 a suferit leziuni care au necesitat 23-25 zile de îngrijiri medicale. Raportat la nr. de zile de îngrijiri medicale, fapta comisă de inculpați urmează a primi o nouă încadrare juridică, respectiv această faptă constituind infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 al.1 Cpen. În această situație sesizarea instanței de judecată se realizează prin rechizitoriu, astfel că urmează ca dosarul cauzei să fie înaintat parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației pentru a efectua cercetări față de inculpați sub aspectul săvârșirii de către aceștia a acestei infracțiuni.

Prin sentința penală nr. 261/_ pronunțată în dosar nr. _

/R al J. ecătoriei S. M. a fost trimisă cauza înregistrată în dosar nr._ /R la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației pentru continuarea cercetărilor față de făptuitorii Bodnariuc M., Surduc N. și Bodnariuc V. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 al. 1 Cpen.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, dosar nr. 628/P/2005 din data de_, înregistrat la instanță sub nr._ din data de_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților B. M. și B. V. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev.de art. 181 alin. 1 din C.pen.

Se reține în actul de sesizare al instanței faptul că între partea vătămată L. G. și inculpați există o stare conflictuală mai veche, generată de unele procese civile care s-au derulat între cele două familii. În data de_, inculpații B. M. și fiul acestuia, B. V. s-au deplasat din comuna R. de Sus unde locuiesc în municipiul S. M. cu un autoturism condus de făptuitorul Surduc N. . La întoarcere,

făptuitorul a observat-o pe partea vătămată L. G., care făcea autostopul lângă clădirea poștei de pe strada Dragoș Vodă și a oprit. Partea vătămată a urcat pe bancheta din spate lână inculpatul B. V. și la scurt timp s-a angajat într-o discuție contradictorie cu cei doi. Aproape de ieșirea din oraș, făptuitorul Surduc N. a oprit autoturismul întrucât conflictul dintre inculpați și partea vătămată se acutizase, împrejurări în care cei doi inculpați au scos-o pe partea vătămată din habitaclu și i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele.

Conform certificatului medico-legal nr. 323/_ ca urmare agresiunii partea vătămată a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 25-30 de zile de îngrijiri medicale. Pe parcursul cercetărilor penale s-a efectuat un raport de constatare medico-legală de către Serviciul medico-legal J. ețean M., din concluziile căruia a rezultat că numărul zilelor de îngrijiri medicale necesare vindecării leziunilor a fost de 14-16. Din raportul de nouă expertiză medico -legală nr. 2554/VI/a/26 din_, emis de Institutul de Medicină Legală C. Napoca reiese că partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat 23-25 zile de îngrijiri medicale.

Starea de fapt expusă rezultă din plângerea și declarațiile părții vătămate L. G., certificatul medico -legal, raportul de constatare medico-legală, raportul de expertiză și avizarea acestuia, declarațiile martorilor Vraja I., Surduc N., Semeniuc V., Prodaniuc G., declarațiile inculpaților B. M. și B. V. .

În drept, a apreciat prima instanță, fapta inculpaților B. M. și

B. V., care în data de_ au lovit cu pumnii și picioarele pe partea vătămată L. G., cauzându-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 23-25 de zile de îngrijiri medicale, constituie infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 al. 1 Cpen.

Referitor la persoana inculpaților instanța a reținut că următoarele inculpatul B. M. este în vârstă de 59 ani, are antecedente penale, iar inculpatul B. V. este în vârstă de 34 de ani și nu are antecedente penale.

Conform declarației date de partea vătămată L. G. în faza cercetării judecătorești, în data de_ acesta a urcat în mașina condusă de Surduc N. în care se aflau B. M. și B. V. . A urcat în spate lângă B. V. în față aflându-se B. M. lângă conducătorul auto. Anterior datei de_ avusese niște divergențe cu B. M. și V.

, legate de un proces pe care l-a purtat cu aceștia și pe care l-a câștigat. Când urcat în mașină nu a văzut exact cine se afla în mașină, i-a cunocut ulterior. La vreo 30 de metri după ce a pornit mașina în care s-a

urcat B. M. care se afla în față s-a întors și l-a lovit peste față cu pumnul . A intervenit și B. V. care se afla lângă el, care i-a tras o palmă și i-a luat telefonul mobil. B. M. i-a luat lănțișorul de la gât. A fost scos din mașină de către B. M. și V. și lovit de către aceștia cu pumnii și picioarele până când a intervenit paznicul de la depozitul din apropiere. A fost transportat la spital.

În urma leziunilor cauzate i-au fost acordate 25-30 de zile de îngrijiri medicale. Cei doi inculpați nu au recunoscut săvârșirea faptei nici în etapa cercetării judecătorești. Astfel, B. M. susține faptul că în momentul în care l-a văzut la ocazie pe L. G. i-a cerut conducătorului auto să nu- l ia în mașină pe acesta, având în vedere divergențele avute cu acesta.

Cu toate acestea Surduc a oprit mașina, iar L. G. a urcat în spate lângă B. V. .La un moment dat L. G. l-a întrebat când o să-i dea banii pe care el spune că-i datorează, iar el i-a răspuns că îi va da când va exista hotărâre definitivă. L. G. a cerut conducătorului auto să oprească mașina. Surduc N. a oprit mașina, iar L. G. i-a cerut să iasă din mașină. În mașină doar s-au certat nu s-au lovit. L. G. l-a tras de haină jos din mașină și l-a lovit cu pumnul, iar el a ripostat lovindu-l și el cu pumnul. Nu a luat nici un lănțișor de aur de la inculpat și nici telefonul mobil, iar fiul lui B. V. nu l-a lovit deloc pe L. G. doar i-a despărțit, văzând că s-au încăierat. De asemenea B. V. susține faptul că singura lui implicare în îmbrânceală a fost încercarea de a-i despărți pe tatăl lui și L. G. . Nu a fost folosit nici un cuțit. După ce i-a despărțit pe tatăl lui și L. G. a plecat împreună cu tatăl său și

L. G. a rămas în drum.

Semnificativă este și declarația martorului Vraja I. conform căreia în data de_ era de service la SC Core Serv de pe str. Dragoș Vodă și a văzut 3 persoane coborând din mașină, iar 2 din cei 3 l-au bătut pe cel de-al treilea, care era jos și i s-au aplicat lovituri cu pumnul și picioarele.

Din probele administrate în cauză instanța a concluzionat faptul că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care au fost trimiși inculpații în judecată. Astfel a dispus condamnarea inculpatului B. M. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 din C.pen. la pedeapsa de 6 luni închisoare și a inculpatului B. V. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev.de art. 181 alin. 1 din C.pen. cu aplicarea art. 74 lit.a și 76 lit.e la pedeapsa de 3 luni închisoare. La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a ținut seama de cont de dispozițiile art. 72 și 52 C.pen. raportat la pericolul social al faptei, la persoana inculpaților

care sunt în vârstă de 59 ani, B.	M.		34 ani B.	V.	, nu posedă
antecedente penale, inculpatul B.	V.	.

Experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, au fost apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-i determina pe inculpați să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.

Sub aspectul laturii civile a cauzei instanța a reținut faptul că partea civilă L. G. solicită obligarea inculpaților la plata sumei de 20000 lei constând în despăgubiri civile, materiale și daune morale, adică 7000 lei contravaloarea zilelor de îngrijiri medicale precum și 13000 lei daune morale.

Conform declarației martorului Semeniuc V. partea civilă L. G. își câștigă existența din transporturi ocazionale efectuate cu căruța și caii efectuate pentru cetățenii din localitate și din activitatea de mecanic auto. Desfășoară și activități ca șofer conducând mașini puse la dispoziție de diverși patroni. Câștigă cam 1500 lei pe lună din activitățile efectuate cu caii, cam 200 pe zi și efectuează transporturi cam de două ori pe săptămână. Pe lângă transporturile efectuate cu caii în pădure mai face și transporturi pentru fân. Conform Raportului de nouă expertiză medico - legală întocmit de Institutul de Medicină Legală C. Napoca nr. 2554/VI/a/26 din_, numitul L. G. a prezentat leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire activă cu un corp dur. Leziunile au necesitat în totalitate 23-25 zile de îngrijiri medicale și nu constituie infirmitate. Capacitatea de muncă nu a fost afectată respectiv nu există grad de invaliditate ca urmare a agresiunii. Ținând seama de nr. zile de îngrijiri medicale acordate părții civile și având în vedere declarația martorului Semeniuc V. conform căreia partea civilă câștigă cam 200 lei pe zi din activitățile desfășurate instanța a dispus obligarea inculpaților în solidar la plata sumei către partea civilă L. G. a sumei de 5000 lei cu titlu de despăgubiri civile și a celei de 7500 lei cu titlu de daune morale.

Totodată instanța a dispus obligarea inculpaților în solidar la plata către S. M. S. M. a sumei de 844,66 lei reprezentând cheltuielile de asistență medicală acordată părții vătămate L. G. în perioada 31.05-_, la Secția Chirurgie prin Secția A.T.I. a S. ui M.

S. M. . A obligat inculpații în solidar la plata către partea civilă L.

G. a cheltuielilor judiciare în cuantum total de 23027,98 lei sumă compusă din 5600 lei onorarii de avocat, 227,98 lei c/v expertize, 400 lei c/v deplasare expertize, 16800 lei prezența la instanță și ziua de muncă la 168 termene de judecată.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații B. M. și

B. V., recurs prin care solicită în principal, casarea hotărârii atacate și în rejudecare, achitarea lor, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. raportat la art. 10 lit. d C.pr.pen. pentru infracțiunea de vătămare corporală și respingerea acțiunii civile formulate de partea vătămată, pornind de la împrejurarea că în seara zilei de 31 mai 2005, între ei și partea vătămată a avut loc un incident însă nu au exercitat asupra acesteia nici un act de violență fizică.

În subsidiar, solicită casarea hotărârii atacate constatarea prescripției speciale a răspunderii penale și încetarea procesului penal conform art. 11 pct. 2 lit. b C.pr.pen. raportat la art. 10 lit. g C.pr.pen., raportat la împrejurarea că la 30 noiembrie 2012 termenul de prescripție a răspunderii penale de 7 ani și 6 luni s-a împlinit.

Cu privire la latura civilă solicită în principal, respingerea acesteia ca nefondată, iar în subsidiar reducerea cuantumului cheltuielilor judiciare stabilite de instanța de fond de 23.027,98 lei, la un cuantum legal și dovedit.

Procedând la judecarea recursurilor declarate în cauză, în baza motivelor invocate și din oficiu, tribunalul constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că, la data de 31 mai 2005 inculpații B. M. și fiul acestuia, B. V. s-au deplasat din comuna R. de Sus unde locuiesc în municipiul S. M. cu un autoturism condus de făptuitorul Surduc N. . La întoarcere, făptuitorul Surduc N. a observat-o pe partea vătămată L. G., care făcea autostopul lângă clădirea poștei de pe strada Dragoș Vodă și a oprit. Partea vătămată a urcat pe bancheta din spate lână inculpatul B. V. și la scurt timp s-a angajat într-o discuție contradictorie cu cei doi. Aproape de ieșirea din oraș, Surduc N. a oprit autoturismul întrucât conflictul dintre inculpați și partea vătămată se acutizase, împrejurări în care inculpați au scos-o pe partea vătămată din habitaclu și i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele.

Inițial, conform certificatului medico-legal nr. 323/_ ca urmare agresiunii partea vătămată a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 25-30 de zile de îngrijiri medicale, însă ulterior, pe parcursul cercetărilor penale s-a efectuat un raport de constatare medico- legală de către Serviciul Medico-Legal J. ețean M., din concluziile căruia a rezultat că numărul zilelor de îngrijiri medicale necesare vindecării leziunilor a fost de 14-16. Din ultimul act medico-legal întocmit în cauză și anume raportul de nouă expertiză medico-legală nr. 2554/VI/a/26 din_, emis de Institutul de Medicină Legală C.

Napoca reiese că partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat 23-25 zile de îngrijiri medicale.

Raportat la întreaga probațiune administrată, expusă pe larg de către instanța de fond, în mod corect a fost stabilită vinovăția inculpaților, încadrarea juridică dată faptelor comise de aceștia, dar și modalitatea de individualizare judiciară a pedepselor aplicate celor doi inculpați.

Potrivit art. 121 C.pen. prescripția înlătură răspunderea penală, iar potrivit art. 122 C.pen. termenul de prescripție a răspunderii penale este de 5 ani când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 1 an dar care nu depășește 5 ani, termen care se socotește de la data săvârșirii infracțiunii. În plus, prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție menționat mai sus este depășit cu încă jumătate.

Dacă avem în vedere data comiterii faptei, adică 31 mai 2005, termenul de prescripție a răspunderii penale de 7 ani și 6 luni (5 ani plus 2 ani și 6 luni) s-a împlinit după pronunțarea hotărârii instanței de fond, adică la 30 noiembrie 2012.

Drept urmare, tribunalul, va lua act de această împrejurare și, în temeiul art. 11 pct.2 lit. b C.pr.pen. raportat la art. 10 lit. g C.pr.pen. admițând recursul inculpaților a încetat procesul penal pornit împotriva acestora la plângerea prealabilă a părții vătămate L. G. pentru infracțiunile prevăzute de art. 181 Cod penal.

Cu privire la latura civilă a cauzei, tribunalul reține că instanța de fond, pornind de la solicitarea părții civile L. G. de obligare a inculpaților la suma totală de 20.000 lei (7.000 lei zilele de îngrijiri medicale și 13.000 lei daune morale), a obligat inculpații în solidar la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de despăgubiri civile și 7.500 lei cu titlu de daune morale, dar și a sumei de 23.027,98 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă compusă din 5.600 lei onorariu avocat, 227,98 lei costul expertizelor, 400 lei deplasări pentru expertiză, 16.800 lei prezența și ziua de muncă a părții vătămate la 168 de termene.

Examinând probele administrate sub aspectul laturii civile, tribunalul reduce despăgubirile civile pe care inculpații urmează să le plătească în solidar părții civile L. G. de la 5.000 lei despăgubiri civile la 1.600 lei și de la 7.000 lei despăgubiri pentru daune morale la 6.000 lei.

La stabilirea acestor despăgubiri instanța a avut în vedere numărul de zile de îngrijiri medicale dar și câștigul pe care partea vătămată ar fi putut să-l realizeze în cele 23-25 de zile de îngrijiri medicale, raportat la activitățile pe care instanța a reținut că le-a desfășurat, la cuantumul de

150 lei/zi, aproximativ două zile pe săptămână și la câștigul lunar de aproximativ 1.500 lei pe care îl realiza partea civilă.

În cazul daunelor morale, a apreciat că suma de 4.500 lei este suficientă și asigură compensarea aproape în totalitate a suferințelor fizice și morale pe care partea vătămată le-a suportat calculată în funcție și de numărul de zile de îngrijiri medicale, leziunile suferite și nu în ultimul rând natura și contextul în care s-a comis infracțiunea.

Raportat la probele aflate la dosarul cauzei, tribunalul reduce și cheltuielile judiciare pe care inculpații au fost obligați să le plătească părții civile L. G. în mod greșit în solidar de instanța de fond, de la 23.027,9 lei la câte 3.863,99 lei, pentru fiecare inculpat, pornind de la împrejurarea că partea civilă a fost prezentă nu la 168 termene cum în mod greșit a reținut instanța de fond, ci la 27 termene calculate efectiv de la data înregistrării dosarului la instanță în toate gradele de jurisdicție, la câte 150 lei/zi, la care se adaugă 5.600 lei cheltuieli ocazionate cu angajare de avocați, 400 lei deplasări la expertiză precum și 227,98 lei contravaloarea expertizelor achitate de partea vătămată, ultimele sume dovedite cu actele de la dosar și reținute corect de instanța de fond.

Ca urmare a admiterii recursurilor declarate și casării în parte a hotărârii atacate, în sensul celor expuse mai sus, tribunalul menține restul dispozițiilor sentinței ca fiind legale și temeinice și, în baza art. 193 Cod procedură penală obligă pe fiecare inculpat să plătească părții civile câte 45 lei cheltuieli în recurs.

Potrivit art. 192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Admite recursul declarat de inculpații Bodnariuc M. domiciliat în com. R. de Sus nr. 312 și Bodnariuc V. domiciliat în com. R. de Sus nr. 1332 împotriva sentinței penale nr. 423 din_ a J. ecătoriei S. M. pe care în temeiul art. 38515 pct. 2 lit.d Cod procedură penală o casează în parte și rejudecând:

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpaților Bodnariuc V. și Bodnariuc M. la plângerea prealabilă a părții vătămate L. G., domiciliat în com. R. de Sus nr. 146, pentru

săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală prev. de art. 181 al.1 Cod penal.

Reduce despăgubirile civile pe care inculpații urmează să le plătească în solidar părții civile L. G. astfel:

de la 5.000 lei despăgubiri civile la 1.600 lei;
de la 7.000 lei despăgubiri pentru daune morale la 6.000 lei;

Reduce cheltuielile judiciare pe care inculpații au fost obligați să le plătească părții civile L. G. în solidar, de la 23.027,9 lei la câte 3.863,99 lei, fiecare inculpat.

Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.

În baza art. 193 Cod procedură penală obligă pe fiecare inculpat să plătească părții civile câte 45 lei.

În baza art. 192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi,_ .

PREȘEDINTE			JUDECĂTORI	GREFIER
Alb C. Violeta G.	O.	M.	S. L. Ramona M. C. M.
în C.O.semnează			în C.O.semnează
președintele instanței			președintele instanței

Red. G.O.M./t-red.C.M.

Ex.2 _

J. ecător la fond:

C. V. G.

Dosar nr._ Cod operator 2618 Tribunalul Maramureș Minută

D.P. 131/R/0_

Decide,