Decizia penală nr. 202/2013. Vătămare corporală
| Comentarii |
|
cod operator 2618
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 202/R
Ședința publică din 3 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALB C. VIOLETA - judecător
JUDECĂTORI: S. L. RAMONA M.
RUS A. C. - vicepreședintele T. ui
M.
GREFIER: M. EVA
Ministerul Public reprezentat prin procuror: B. L.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea recursului declarat de revizuientul M. G.
(fiul lui T. și A., născut la data de_ domiciliat în S. M., str. A.
I. nr. 4/28, jud. M. ) împotriva sentinței penale nr. 259 din_ a J. ecătoriei S. M., având ca obiect cerere de revizuire a sentinței penale nr. 145 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsește recurentul-revizuient
M. G. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nefiind chestiuni prealabile dezbaterii recursului, instanța dă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința penală nr. 259 din_ a J. ecătoriei S. M. s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul M. G.
împotriva sentinței penale nr. 145 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației.
Analizând cererea de revizuire în scopul verificării respectării condițiilor enunțate de prevederile legale, prima instanță a constatat că sentința atacată (sentința penală nr. 145 din 7 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr._ ) a rămas definitivă prin admiterea recursului promovat împotriva acesteia, doar referitor la modalitatea de soluționare a laturii civile, prin Decizia penală nr. 307/R emisă de Tribunalul Maramureș la data de_ .
În raport de motivele invocate de inculpatul M. G., instanța a apreciat că nu se poate ajunge, astfel, pe calea revizuirii la reinterpretarea probatoriului administrat în cauză sau la suplimentarea probațiunii, pe aspecte de fapt avute în vedere de instanța ce a judecat cauza.
Instanța a apreciat că montarea ulterioară producerii accidentului, de indicatoare privind dirijarea circulației în intersecția în care a avut loc evenimentul rutier, nu poate primi accepțiunea unei împrejurări noi în sensul vizat de art. 394 litera a cod procedură penală.
Pentru ca faptele sau împrejurările necunoscute de instanță să constituie temei al revizuirii, este necesar să fie îndeplinită cerința prevăzută în art. 394 alin. 2 cod proc.pen., și anume ca pe baza faptelor sau împrejurărilor noi să se poată dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare.
În speță, montarea ulterioară a indicatoarelor de circulație în intersecția de producere a accidentului este lipsită de relevanță juridică, neputând conduce la o altă soluție decât cea dispusă prin sentința penală mai sus menționată. Din acest considerent, încadrarea de către revizuient a împrejurării de care se prevalează, în sfera situațiilor vizate de art. 394 litera a cod procedură penală, este strict formală, lipsită de esență și fundament.
Mai mult, instanța a constatat că motivele de care revizuientul se prevalează, nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394 din Codul de Procedură Penală, în prezenta cauză aplicandu-se prevederile Deciziei nr. LX (60)/2007 pronunțate de Inalta Curte de Casație și Justiție, care stabilesc că în cazul cererilor de revizuire întemeiate pe alte motive decât cazurile indicate de art. 394 C.p.., cererea de revizuire se va respinge ca inadmisibilă.
În conformitate cu prevederile art. 403 alin. 3 din Codul de Procedură Penală, având în vedere considerentele în precedent expuse, instanța a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuientul M. G. care a solicitat în cuprinsul motivelor sale admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare sau să se rețină cauza pentru judecată. In cuprinsul motivelor de recurs a menționat că la data comiterii faptei intersecția era nedirijată, nefiind instalate de administratorul drumului public indicatoare de reglementare a priorității de trecere, astfel de indicatoare fiind montate ulterior
producerii accidentului. Instanța a fost sesizată de către procuror, iar concluziile acestuia au fost de respingere a cererii de revizuire ca inadmisibilă deoarece motivele indicate nu se încadrează între cele expres precizate de art. 394 Cod procedură penală. Ulterior a făcut plângere împotriva acestei rezoluții, iar instanța a respins și această plângere. Această ultimă hotărâre a fost recurată la Tribunalul Maramureș care a admis recursul și a restituit dosarul Parchetului pentru completarea urmăririi penale, iar astfel a fost trimis în judecată și condamnat.
Recursul declarat în cauză va fi respins, date fiind următoarele considerente:
Prin cererea de revizuire, petentul a vizat sentința penală nr. 259/_ a J. ecătoriei S. Maramției pronunțată în dosar nr._ - prin care a fost verificată rezoluția de neîncepere a urmăririi penale dată la 10 martie 2008 în dosar nr. 1338/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației.
Cu privire la cererea de revizuire, tribunalul constată că, din economia dispozițiilor art. 393 și 394 Cod procedură penală, rezultă caracterul revizuirii de cale extraordinară de atac, prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorită necunoașterii de către instanță a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme cu legea și adevărul. Așadar, revizuirea are rolul de a atrage anularea hotărârilor în care judecata s-a bazat pe o eroare de fapt. Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotărârile determinate de art. 393 Cod procedură penală și numai pentru cazurile prevăzute la art. 394 din același cod, singurele apte a provoca o reexaminare în fapt a cauzei penale.
Deoarece, prin cererea sa, petentul a solicitat revizuirea unei hotărâri ce nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 393 Cod procedură penală, cu referire, între altele, la condiția că hotărârea trebuie să conțină o rezolvare a fondului, în sensul examinării problemei existenței faptei și vinovăției inculpatului, finalizată printr-o soluție de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, hotărârea prin care s-a dispus respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire a sentinței penale nr. 145/_ a J. ecătoriei S. M. este corectă.
Instanța a procedat la examinarea recursului promovat de către petent sub toate aspectele, fiind avute în vedere și dispozițiile art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, fără a constata motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței recurate.
Față de considerentele expuse anterior, tribunalul va respinge recursul, ca nefondat, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală și, conform art. 192 alin. 2 C. pr. penală va fi obligat recurentul condamnat la 50 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b C. pr. pen. respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul M. G., domiciliat în S. M., str. A. I., bloc 4, ap. 28, jud. M. împotriva sentinței penale nr. 259 din_ a J. ecătoriei S. M. .
În temeiul art. 192 alin 2 C. pr. pen. obligă recurentul la plata a 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 03 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | IER | |||||
Alb C. Violeta | S. | L. | Ramona M. Rus A. | C. | M. | Eva |
Red.A.C.V./T.red.E.M.
_ /2 ex.
J. ecător la fond: P. M. R.
TRIBUNLUL M. cod operator 2618 Dosar_ Minuta
D.P. nr. 202/R/_
Decide:
În temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b C. pr. pen. respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul M. G., domiciliat în S. M., str. A.
I., bloc 4, ap. 28, jud. M. împotriva sentinței penale nr. 259 din_ a
J. ecătoriei S. M. .
În temeiul art. 192 alin 2 C. pr. pen. obligă recurentul la plata a 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 03 septembrie 2013.
Președinte J. ecători
| ← Decizia penală nr. 83/2013. Vătămare corporală | Decizia penală nr. 131/2013. Vătămare corporală → |
|---|
