Decizia penală nr. 83/2013. Vătămare corporală

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -N. SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

DECIZIA PENALĂ Nr. 83/R/2013

Ședința publică de la 26 Martie 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: L. M. V., judecător

P. A. D., președintele secției penale

: G. A. ,judecător GREFIER: C. M.

Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -N., reprezentat prin:

P. IONELIA procuror

Pe rol fiind pronunțarea recursului penal declarat de partea civilă B. M.

, împotriva Sentinței penale nr. 130 din 27 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Năsăud, în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința nu se prezintă nimeni. Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Recursul s-a judecat în fond la data de 12 martie 2013, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie penală.

Deliberând constată:

T R I B U N A L U L

Prin Sentința penală nr. 130 din 27 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Năsăud, în dosarul penal nr._, s-a dispus condamnarea inculpatului H. D. fiul lui G. și R., născut la data de_, în localitatea Tiha Bîrgăului, jud. B.

N., de cetățenie română, studii 9 clase, agricultor, necăsătorit, cu domiciliul în loc.

B. Bîrgăului, nr.79, jud. B. N., CNP 1., recidivist, pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. "a"; Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare (comisă în dauna părții vătămate B. M. ).

În baza dispozițiilor art. 83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin Sentința penală nr. 137/_ a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._ pentru comiterea infracțiunii silvice prevăzute de art. 98 alin. 2 și 4 Cod silvic, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. "a"; Cod penal, raportat la art. 76 lit. "d"; Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare, aplicate

inculpatului H. D. prin Sentința penală nr. 1198/_ a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._ .

În baza dispozițiilor art. 33 lit. "a"; Cod penal, s-a constatat că infracțiunea silvică prevăzută de art. 98 alin. 2 și 4 Cod silvic, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. "a"; Cod penal, raportat la art. 76 lit. "d"; Cod penal și pentru care s-a dispus condamnarea prin Sentința penală nr. 137/_ a Judecătoriei

pronunțată în dosarul nr._ se află în concurs real cu infracțiunile silvice prev. de art. 32 alin. 2 și alin. 4 lit. "a"; și "c"; din OG nr. 96/1998 și respectiv art. 98 alin. 2 și 4 Cod silvic, cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. "a"; și
"c"; Cod penal, raportat la art. 76 lit. "d"; Cod penal, pentru care același inculpat a fost condamnat prin Sentința penală nr. 1198/_ a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, la pedepsele descontopite de 9 luni și respectiv 1 an și 6 luni închisoare.
În baza dispozițiilor art. 34 alin. 1 lit. "b"; Cod penal, raportat la art. 36 Cod penal, s-au repus faptele în elementele lor componente și pedepsele aplicate în individualitatea lor, și în consecință s-au contopit cele trei pedepse concurente, în pedeapsa cea mai mare și în final, aplică inculpatului pedeapsa rezultantă de 1 an și 6luni închisoare.
S-a dispus executarea pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoareaplicată inculpatului prin efectul constatării infracțiunilor concurente și pentru care s- a dispus condamnarea prin Sentința penală nr. 137/_ a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._ și respectiv prin Sentința penală nr. 1198/_ a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._ și prin corelare cu revocarea suspendărilor condiționate dispuse, alături de pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa totală de 2 aniînchisoare, cu privare de libertate (în regim de detenție).
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71- 64 lit."a"; teza a II-a și lit. "b"; Cod penal privind pedepsele accesorii corelat cu pedepsele complementare de interzicere a unor drepturi.
A fost condamnat inculpatul M. G. V. fiul lui D. și R., născut la data de_, în loc. N., jud. B. N., cetățean român, studii 8 clase, agricultor, necăsătorit, cu domiciliul în comuna N., sat T., nr. 167, jud. B. N.
, CNP 1., fără antecedente penale , pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare (comisă în dauna părții vătămate B. M. ).
S-a dispus aplicarea dispozițiilor art. 71 Cod penal, privind pedepsele accesorii, corelat cu pedeapsa complementară de-a interzice inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. "a"; teza a II-a (teza finală) Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81 și 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 2 ani și 3 luni .
S-a dispus aplicarea dispozițiilor art. 71, alin. 5 Cod penal, privind suspendarea executării pedepselor accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 și 84 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă B. M. cu domiciliul în comuna N., sat T., nr. 75, jud. B. N., și în consecință:
- au fost obligați inculpații în solidar să-i plătească părții civile suma de
  1512,05 lei, cu titlu de despăgubiri civile (daune materiale);
- au fost obligați inculpații în solidar să-i plătească părții civile suma de

25.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile (daune morale);

Au fost obligați inculpații în solidar să plătească către partea civilă S. O.

"D. G. T. "; N. cu sediul în N., str. T. V., nr. 1, jud. B. N., suma de 3393,27 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare în perioada 18-_, conform FO nr. 2089/2009, în Secția de chirurgie, aferentă internării părții vătămate

B. M. .

Au fost obligați inculpații H. D. și M. G. V. să plătească fiecare, în favoarea statului, suma de câte 600 lei, cu titlu cheltuieli judiciare.

A fost obligat inculpatul H. D. să-i plătească părții vătămate suma de

866 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

A fost obligat inculpatul M. G. V. să-i plătească părții vătămate suma de 866 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

S-a stabilit în favoarea avocatului din oficiu Săsărman R. onorariul avocat în cuantum de 200 lei, care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției, cuantum inclus în cheltuielile judiciare determinate.

S-a dispus darea în debit a inculpatului M. G. V., cu privire la cuantumul de 145 lei, reprezentând costul Raportului de nouă expertiză medico- legală, efectuat de către IML C., ce trebuie achitat în contul acestei instituții, respectiv_ Z2165009XXX007040 deschis la Trezoreria municipiului C. -Napoca.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -N. înregistrat la nr._ al Judecătoriei N. (dosar nr. 318/P/2009) au fost trimiși în judecată inculpații H. D. pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal și inculpatul M.

G. V. pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. (1) Cod penal.

În fapt prin actul de sesizare s-a arătat că, în primăvara anului 2009 inculpații H.

D. și M. G. V. erau îngrijitori la stâna de oi a numitului Cîmpan I., stabilită pe raza localității T., comuna N., județul B. -N. .

În ziua de 18 martie 2009, inculpații au lucrat împreună, transportând cu o căruță fânul pe care Câmpan I. îl cumpărase de la numitul S. P. din localitatea T. . După ce au terminat munca, inculpații au consumat țuică, oferită de numitul S.

P., apoi s-au hotărât să se întoarcă la stâna de oi la care erau angajați.

În jurul orelor 20.30, în timp ce se întorceau spre locul în care era situată stâna, deplasându-se pe câmp și trecând prin apropierea grădinii părții vătămate B. M.

, inculpații s-au întâlnit cu aceasta.

Partea vătămată avea în mâini o coadă de lopată, iar în momentul în care i-a observat pe inculpați s-a îndreptat înspre aceștia. Conform declarațiilor date de inculpați, partea vătămată i-a amenințat, spunând "Ori mă omorâți voi pe mine, or vă omor eu pe voi", apoi a aruncat coada de lopată pe care o avea asupra sa în direcția în care se aflau inculpații, nimerindu-1 pe H. D. în zona feței.

Apoi, inculpații au smuls dintr-un gard din apropiere niște pari, cu care i-au aplicat părții vătămate mai multe lovituri peste cap și restul corpului, lovindu-l totodată și cu pumnii. În timpul altercației, inculpatul H. D. a luat coada de lopată ce fusese inițial în mâna părții vătămate și i-a aplicat și cu aceasta lovituri lui

B. M. . După mai multe lovituri aplicate de către inculpați, partea vătămată a căzut la pământ, moment în care cei doi au abandonat-o, deplasându-se în continuare spre locul în care era situată stâna la care erau angajați.

După plecarea inculpaților, partea vătămată s-a ridicat și s-a deplasat spre domiciliul său, unde a ajuns în jurul orei 21,00, relatându-i soției sale B. M. E. cele întâmplate.

În momentul în care a plecat de lângă partea vătămată, inculpatul H. D. a luat asupra sa coada de lopată cu care i-a aplicat lovituri lui B. M., aruncând-o ulterior într-o grămadă de spini care a fost apoi incendiată de persoanele care au teren în respectiva zonă, astfel că bâta nu a mai putut fi recuperată.

În cuprinsul declarațiilor date, partea vătămată a recunoscut că a avut asupra sa acea coadă de lopată, cu care intenționa să se apere de inculpați, întrucât aflase că aceștia voiau să o bată, la îndemnul numitului S. P., cu care B. M. afirmă că se afla în relații de dușmănie. A mai arătat partea vătămată, că nu i-a provocat în nici un fel pe inculpați, nu i-a amenințat, astfel cum au declarat cei doi și nu a aruncat cu acea coadă de lopată înspre ei, fiind posibil să-i fi lovit la rândul său, dar abia după ce aceștia au început altercația și doar cu scopul de a se apăra.

De menționat că nu au fost identificați martori care să fi asistat la desfășurarea incidentului.

Numitul S. P. a declarat că într-adevăr, în cursul anului 2008 a avut la rândul său un incident cu partea vătămată B. M., însă între cei doi a intervenit ulterior împăcarea, astfel că nu avea nici un motiv să-i determine pe inculpați să comită fapta. Cu privire la acest aspect, inculpații au declarat că i-au aplicat părții vătămate lovituri din proprie inițiativă, ca urmare a acțiunii acesteia de a-i provoca, amenințându-i și aruncând înspre ei acea coadă de lopată.

Conform certificatului medico-legal nr. 761/I/a/176/_ eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală B. -N. și a completării la acest certificat, din data de 1_, în urma agresiunii exercitate de cei doi inculpați, partea vătămată a suferit leziuni corporale traumatice la nivelul capului, brațelor și zonei toracice, vindecabile în 38-40 zile de îngrijiri medicale.

Ulterior, a fost întocmită în cauză o expertiză medico-legală, la nivelul Serviciului medico-legal Județean B. -N., care a concluzionat că leziunile produse părții vătămate necesită pentru vindecare un număr de 48-50 zile de îngrijiri medicale, iar leziunile constatate nu s-au concretizat în pierderea unui simț sau organ, încetarea funcției acestora, o infirmitate fizică sau psihică, sluțirea sau punerea în primejdie a vieții.

Pe parcursul urmăririi penale, partea vătămată a arătat inițial că se constituie parte civilă cu suma de 7000 lei reprezentând daune materiale și morale, apoi, asistată fiind de un avocat ales, a precizat că-și va majora pretențiile civile în funcție de rezultatul unei noi expertize medico-legale pe care intenționează să o solicite în fața instanței de judecată.

Din actele existente la dosar, rezultă că partea vătămată a fost internată în perioada 18-31 martie 2009 în secția de chirurgie a S. ui O. N. . Această

unitate se constituie parte civilă în cauză cu suma de 3.393,27 lei, reprezentând cheltuielile ocazionate de internarea medicală a părții vătămate.

Starea de recidivă postcondamnatorie a inculpatului H. D. se raportează la condamnarea de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, aplicată acestuia prin sentința penală nr.1198/2007 a Judecătoriei B., pentru comiterea unor infracțiuni silvice.

In faza de urmărire penală, ambii inculpați au recunoscut și regretat fapta comisă, precizând însă că au fost provocați de partea vătămată, în condițiile expuse.

In faza de cercetare judecătorească, s-a reținut constituirea de parte civilă (f.86) si care vizează o precizare a pretențiilor aferente ale părții vătămate Burdeț M. cu solicitarea de obligare a inculpaților la plata sumei de 30.000 lei reprezentând prejudiciul material suferit ca urmare a producerii incidentului si constând din contravaloarea muncii neprestate, ulterior exercitării acestui moment de agresiune si respectiv la plata sumei de 50.000 lei cu titlu de daune morale pentru suferința produsă si o eventuală rentă de întreținere prin raportare la reducerea capacității de muncă, aspect asupra căruia la fondul cauzei nu s-a mai insistat.

De asemenea in această fază s-a administrat un probatoriu testimonial cu martorii propuși atât pentru justificarea laturii penale cât si a laturii civile la solicitarea părților si a reprezentantului Parchetului precum si proba cu expertiza medico-legală la nivelul S.J.M.L. B. N. (f.191-193) si ulterior o nouă expertiză medico-legală de către I.M.L C. Napoca (f.203-207) și prin raportare la contradicțiile sesizate intre cele două lucrări si cu precădere numărul de zile de îngrijiri medicale redate - Avizul Comisiei superioare de medicină legală din cadrul IMNL Mina Minovici"; București (f.250) si care au constituit ansamblul probatoriu pe care s-a axat starea de facto si de drept reținută de instanța de fond.

Analizând actele dosarului instanța de fond a reținut următoarele:

În data de 18 martie 2009, inculpații H. D. si M. G. V., au prestat activități constând din transportul de fân cu atelajul la solicitarea expresă a numitului Câmpan I. si respectiv intre cele două locații reprezentate de domiciliul vânzătorului S. P. din localitatea T. si cel al cumpărătorului Cîmpan I. .

După finalizarea activității cei doi inculpații au consumat țuică, oferită de numitul S. P., și ulterior s-au hotărât să se întoarcă la stâna de oi la care erau angajați.

Astfel, in jurul orelor 20,00 reîntorcându-se spre stână și trecând prin apropierea grădinii părții vătămate Burdeț M. a survenit întâlnirea dintre cei trei bărbați care s-a soldat cu exercitarea agresiunii asupra părți vătămate.

In mod cert din depozițiile martorilor audiați in cauză coroborat cu concluziile din cadrul lucrărilor de expertize medico-legale s-a reținut survenirea acestei altercații între partea vătămată si cei doi inculpați cât si utilizarea in contextul acestei agresiuni a unui obiect contondent (coadă de lopată și chiar pari).

Astfel, aplicarea loviturilor de către cei doi inculpați asupra părții vătămate s-a soldat cu dobândirea unor leziuni corporale traumatice prin modalitatea de lovire repetată cu corp dur in diverse zone corporale (cap, zona feței, torace).

Sub impactul agresiunii exercitate, partea vătămată a căzut la pământ, iar cei doi inculpați abandonând-o pe partea vătămată si-au continuat deplasarea înspre stâna la care erau angajați.

După ce partea vătămată si-a revenit din starea de inconștiență s-a deplasat spre domiciliul său, iar datorită sesizării soției părții vătămate si organele de poliție s-au deplasat la fața locului pentru efectuarea de verificări.

Ulterior partea vătămată B. M. a fost transportată pentru acordarea de îngrijiri medicale si internată la secția chirurgie a S. ui N. in perioada 18-31 martie 2009.

Conform certificatului medico-legal nr.761/I/a/176/_ eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală B. -N. și a completării la acest certificat, din data de 1_, în urma agresiunii exercitate de cei doi inculpați, partea vătămată a suferit leziuni corporale traumatice la nivelul capului, brațelor și zonei toracice, vindecabile în 38-40 zile de îngrijiri medicale.

Partea vătămată in faza de cercetare judecătorească a solicitat efectuarea unei noi expertize medico-legale prin prisma afecțiunilor suferite si pe considerentul că se impune determinarea numărului real de zile de îngrijiri medicale, deoarece in urma incidentului i-a scăzut si capacitatea de muncă.

Prin raportul de expertiză medico-legală nr.936/II/h/9/_ întocmit de

S.M.J.L B. -N. s-a reținut că leziunile corporale traumatice produse părții vătămate Burdeț M. s-au putut produce prin lovire cu corp dur la data de_ si au necesitat in totalitate un număr de 85-90 de zile de îngrijiri medicale cu mențiunea că intre leziuni si agresiune există legătură de cauzalitate directă, iar aceste leziuni nu întrunesc caracteristicile medico-legale ale noțiunii de punere in primejdie a vieții victimei, iar consecințele leziunilor i-au determinat părții vătămate pierderea totală, temporară a capacității de muncă pe o perioadă de 3 luni, încadrabilă in gradul I de invaliditate și ulterior o scădere permanentă a capacității de muncă încadrabilă in gradul II de invaliditate.

Prin raportul de nouă expertiză medico-legală nr.6004/VI/a/33 din_, întocmit de I.M.L. C. -Napoca si la solicitarea inculpatului M. G. V. prin apărător ales, s-a concluzionat că pentru vindecarea leziunilor corporale traumatice cauzate părții vătămate în urma agresiunii din data de_, au fost necesare 16-18 zile de îngrijiri medicale, iar prelungirea peste acest interval temporal s-a datorat diagnosticului consemnat în scrisoarea medicală eliberată de Clinica neurologică C. - Napoca, dar deși diagnosticul nu a fost contestat, acesta nu era susținut de modificări obiective caracteristice afecțiunii evidențiate, iar prelungirea timpului s-a datorat unei erori de interpretare reflectată de restul actelor medico-legale.

Mai mult, viața victimei nu a fost pusă in primejdie datorită leziunilor suferite si prin prisma caracterului minor al leziunilor dobândite și a consecințelor acestora astfel încât s-a concluzionat că nu se impune efectuarea unei expertize a capacității de muncă.

In contextul acestor concluzii si a discrepanțelor sesizate intre rapoartele de expertize analizate si cu precădere datorită numărului distinct al zilelor de îngrijiri medicale estimate pentru vindecarea leziunilor si cu impact direct chiar asupra

schimbării încadrării juridice a faptei s-a impus interpelarea Comisie Superioare de Medică legală din cadrul IMNL "Mina Minovici";.

Astfel, prin avizul comunicat de acest for superior de medicină legală si prin examinarea întregului material înaintat, s-a aprobat raportul de nouă expertiză medico-legală nr.6004/VI/a/33 din_, întocmit de I.M.L. C. -Napoca și cu evidențierea concluziei că leziunile traumatice constatate la data de_ ca urmare a agresiunii exercitate in data de_ au necesitat 16-18 zile de îngrijiri medico- legale iar prelungirea peste acest interval temporal a numărului de zile de îngrijiri medicale nu se justifică cu mențiunea că această circumstanță se datorează unor acuze subiective ce nu au fost confirmate clinic și mai ales paraclinic.

De asemenea s-a relevat că in speță nu se impune efectuarea unei completări a uneia din expertizele medico-legale analizate sau efectuarea unui nou raport de expertiză medico-legală.

Raportat la toate concluziile medico-legale anterior redate, dar cu precădere la avizul medico-legal final s-a dispus conform prevederilor art.334 Cod pr. penală schimbarea încadrării juridice a faptei pentru inculpatul H. D. din infracțiunea de vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin.1 cod penal, cu aplicarea art.37 lit. "a"; Cod penal, in infracțiunea de lovire sau alte violente prevăzute de art. 180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. "a"; Cod penal, si respectiv pentru inculpatul M. G. V. din infracțiunea de vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin.1 cod penal, in infracțiunea de lovire sau alte violente prevăzute de art. 180 alin.2 Cod penal, conform încheierii de ședință din data de 26 aprilie 2012.

De asemenea s-a impus prin raportare la momentul soluționării cauzei si reactualizarea cazierelor judiciare pentru inculpați si chiar obținerea copiilor după hotărârile judecătorești evidențiate in cazier inculpatului H. D., respectiv sentința penală nr.137/_ pronunțată in dosar nr._ al Judecătoriei B. si sentința penală nr.1198/_ pronunțată in dosar nr._ al Judecătoriei B. .

Raportat la starea de facto redată, instanța de fond a apreciat că, fapta inculpatului H. D. prin care a pricinuit integrității corporale sau sănătății o vătămare - persoanei vătămate B. M., care a necesitat pentru vindecare îngrijiri medicale de 16-18 de zile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violente prevăzute de art. 180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. "a"; Cod penal pentru starea de recidivă postcondamnatorie.

În temeiul acestui text legal coroborat cu art. 345 Cod procedură, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza dispozițiilor art. 83 Cod penal, instanța de fond a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin Sentința penală nr. 137/_ a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._ pentru comiterea infracțiunii silvice prevăzute de art. 98 alin. 2 și 4 Cod silvic, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. "a"; Cod penal, raportat la art. 76 lit. "d"; Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 83 Cod penal, instanța de fond a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare, aplicate inculpatului H. D. prin Sentința penală nr.1198/_ a Judecătoriei

B., pronunțată în dosarul nr._ .

În baza dispozițiilor art. 33 lit. "a"; Cod penal, instanța de fond a constatat că infracțiunea silvică prevăzută de art. 98 alin. 2 și 4 Cod silvic, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. "a"; Cod penal, raportat la art. 76 lit. "d"; Cod penal și pentru care s-a dispus condamnarea prin Sentința penală nr. 137/_ a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._ se află în concurs real cu infracțiunile silvice prev. de art. 32 alin. 2 și alin. 4 lit. "a"; și "c"; din OG nr. 96/1998 și respectiv art. 98 alin. 2 și 4 Cod silvic, cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. "a"; și "c"; Cod penal, raportat la art. 76 lit. "d"; Cod penal, pentru care același inculpat a fost condamnat prin Sentința penală nr. 1198/_ a Judecătoriei

B., pronunțată în dosarul nr._, la pedepsele descontopite de 9 luni și respectiv 1 an și 6 luni închisoare .

În baza dispozițiilor art. 34 alin. 1 lit. "b"; Cod penal, raportat la art. 36 Cod penal, instanța de fond a repus faptele penale anterior redate în elementele lor componente și pedepsele aplicate în individualitatea lor, și în consecință ca contopi cele trei pedepse concurente, în pedeapsa cea mai mare și în final, va aplica inculpatului pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.

De asemenea instanța de fond a dispus executarea pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin efectul constatării infracțiunilor concurente și pentru care s-a dispus condamnarea prin Sentința penală nr. 137/_ a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._ și respectiv prin Sentința penală nr. 1198/_ a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._ și prin corelare cu revocarea suspendărilor condiționate dispuse, alături de pedeapsa de 6luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, astfel încât inculpatul va executa in final pedeapsa totală de 2 ani închisoare, cu privare de libertate (în regim de

detenți e).

Instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71- 64 lit."a"; teza a II-a și lit. "b"; Cod penal privind pedepsele accesorii corelat cu pedepsele complementare de interzicere a unor drepturi.

În speță s-a impus acest procedeu de revocare a celor două modalități de suspendare condiționată a pedepselor aplicate prin hotărârile judecătorești evidențiate datorită stării reflectate de cazierul judiciar prin corelare cu momentul comiterii fiecărei infracțiuni, momentul rămânerii definitive a hotărârilor pronunțate cât si intervalul temporal reflectat de termenul de încercare și in ipoteza in care la pronunțarea sentinței penale nr.1198/2007, nu s-a reactualizat cazierul și nu s-a reținut impactul suspendării condiționate si a termenului de încercare dispus prin sentința penală nr.137/2007.

La individualizarea pedepsei în modalitatea arătată, instanța de fond s-a raportat la prevederile art.72 Cod penal, ce vizează criteriile generale de individualizare ale pedepselor respectiv, gradul de pericol social concret al faptei comise, circumstanțele producerii acesteia precum și aspectele care concură pentru caracterizarea inculpatului, (fișa de cazier judiciar, starea de recidivă postcondamnatorie, vârstă tânără) și reținerea împrejurărilor efective in care s-a derulat incidentului pe fondul consumului prealabil de băuturi alcoolice.

De asemenea, instanța de fond a apreciat că, fapta inculpatului M. G. -V. prin care a pricinuit integrității corporale sau sănătății o vătămare - persoanei vătămate B. M., care a necesitat pentru vindecare îngrijiri medicale de 16-18 de

zile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violente prevăzute de art. 180 alin.2 Cod penal.

În temeiul acestui text legal coroborat cu art. 345 Cod procedură, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 luni închisoare.

Instanța de fond a aplicat dispozițiile art. 71 Cod penal, privind pedepsele accesorii, corelat cu pedeapsa complementară de-a interzice inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. "a"; teza a II-a (teza finală) Cod penal, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 Cod penal, s-a apreciat că în speță scopul pedepsei aplicate poate fi atins și fără executarea efectivă în regim de penitenciar regăsindu-se și celelalte condiții de operare ale instituției suspendării condiționate (pedeapsa aplicată este de 3 luni închisoare, inculpatul nu are antecedente penale) instanța a dispus în consecință stabilind un termen de încercare de 2 ani si 3 luni.

Instanța a atenționat inculpatul asupra dispozițiilor art. 83, art.84 Cod penal, ce vizează revocarea suspendării condiționate în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare de către inculpat și respectiv in ipoteza neexecutării obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.

De asemenea instanța de fond a aplicat în speță dispozițiile art. 71, alin. 5 Cod penal, privind suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

La individualizarea pedepsei în modalitatea arătată, instanța de fond s-a raportat la prevederile art.72 Cod penal, ce vizează criteriile generale de individualizare ale pedepselor respectiv, gradul de pericol social concret al faptei comise, circumstanțele producerii acesteia precum și aspectele care concură pentru caracterizarea inculpatului (absența antecedentelor penale, vârstă relativ tânără, atitudinea sinceră de regret a faptei comise si chiar de recunoaștere parțială) și reținerea împrejurărilor efective in care s-a derulat incidentul, dar si consumul prealabil de băuturi alcoolice și raportul de forță dublu al atacatorilor in paralel cu partea vătămată.

În baza art. 14, 15 și 346 Cod procedură penală, coroborat cu art.998 cod civil instanța de fond a admis in parte acțiunea civilă si in consecință a obligat pe inculpați in solidar să-i plătească părții civile B. M., suma de 1.512,05 lei, cu titlu de despăgubiri civile (daune materiale) si respectiv suma de 25.000 lei cu titlu de daune morale.

Pentru estimarea cuantumului despăgubirilor civile instanța de fond a ținut seama de următoarele elemente: valoarea socială lezată prin fapta comisă de către inculpați (integritatea corporală și sănătatea), starea de suferință cauzată, numărul de zile de îngrijiri medicale acordate părții vătămate (16-18 zile), cuantumul pecuniar efectiv suportat pentru îngrijire necesară pe vindecării leziunilor corporale, costul ce include medicamentația specifică, examinările medicale si deplasările aferente si conform înscrisurilor justificative atașate si corelat cu depozițiile martorilor privind activitatea specifică prestată de partea vătămată anterior incidentului, in domeniul agriculturii cuantumul major c are se obține pe perioada de vară (1000 lei/lună) si înjumătățit pe perioada de iarnă (500 lei/lună) si cu excluderea zilelor nelucrătoare (duminica).

In mod corelativ pentru aprecierea cuantumului aferent și in scopul acordării daunelor morale instanța de fond s-a raportat la următoarele criterii: valoarea socială efectiv lezată prin fapta comisă de către inculpați (integritate corporală și sănătate),

elementul de suferință fizică determinat prin incidentul survenit și chiar impactul psihologic al acestor suferințe asupra victimei cu o consecință directă și asupra membrilor familiei și a participării acestora pentru vindecarea și regenerarea morală și cu o perturbare a ritmului cotidian pe o perioadă îndelungată atât pentru activitatea pe care o desfășura în genere partea vătămată cât si pentru activitățile cotidiene din timpul aferent programului de lucru.

In drept prin raportare la constituirea de parte civilă a unității medicale sunt incidente dispozițiile art. 313 din Legea nr.95/2006 cu modificările si completările ulterioare, coroborat cu art. 14, art. 15, art. 346 Cod pr. penală, si art.998 Cod civil si reținerea perioadei aferente si a dispozițiilor legale incidente in vigoare.

De asemenea instanța de fond a obligat pe inculpați in solidar să plătească către partea civilă S. orășenesc N., suma de 3393,27 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare în perioada 18-_, conform FO nr. 2089/2009, în Secția de chirurgie, si perioadă aferentă internării părții vătămate B. M. .

În temeiul art. 189, art.193, art.349 Cod procedură penală, instanța a obligat pe inculpatul H. D. să-i plătească părții vătămate suma de 866 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, si respectiv pe inculpatul M. G. V. să-i plătească părții vătămate suma de 866 lei cu același titlu de cheltuieli de judecată cu mențiunea că aceste cheltuieli totale constau din contravaloare onorariu avocat, contravaloare raport de expertiză la nivelul SJML B. -N. și conform chitanțelor si facturilor justificative anexate.

În temeiul art. 189, art.191, art.349 Cod procedură penală, coroborat cu art.171 si urm Cod pr. penală, instanța a obligat pe inculpații H. D. și M. G. V. să plătească fiecare în favoarea statului suma de câte 600 lei cu titlu cheltuieli judiciare,

De asemenea suma de 200 lei, reprezintă onorariu avocat din oficiu și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției, in contul cabinetului individual al avocatului din oficiu Săsărman R., cu mențiunea că acest cuantum este inclus în cheltuielile judiciare determinate.

Instanța de fond a dispus darea în debit a inculpatului M. G. V., cu privire la cuantumul de 145 lei, reprezentând costul Raportului de nouă expertiză medico-legală, efectuat de către IML C., ce trebuie achitat în contul acestei instituții, respectiv_ Z2165009XXX007040 deschis la Trezoreria municipiului C. -Napoca si pe considerentul că această probă medico-legală a fost solicitată de inculpat prin apărător ales si se impune să fie suportat cuantumul aferent lucrării executate.

Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal, recurs, partea civilă B.

M., solicitând admiterea recursului și, după reinterpretarea probelor să se dispună

"condamnarea inculpaților la pedeapsa maximă prevăzută de legea penală, cu executare în închisoare";, cu obligarea acestora la plata sumelor solicitate, de 30.000 lei, cu titlu de daune materiale și 50.000 lei cu titlu de daune morale.

În motivarea recursului s-a relevat că hotărârea este nelegală și netemeinică deoarece se impunea și cercetarea și condamnarea numitului S. P. care este autorul moral al faptelor comise deoarece, pe fondul unor conflicte mai vechi, acesta i-a plătit pe cei doi inculpați să îl ucidă pe recurent.

Pe de altă parte, s-a menționat că este inexplicabilă reducerea zilelor de îngrijiri medicale acordate inițial prin mai multe lucrări medico-legale, fără a se da vreo explicație și fără ca recurentul să fie examinat, în condițiile în care perioada de

spitalizare inițială s-a întins pe 13 zile, perioadă ce a fost urmată și de alte internări, partea vătămată nefiind refăcută nici în prezent, sens în care s-au depus o serie de acte medicale care au fost ignorate de instanța de fond, care și-a întemeiat soluția - în mod nelegal și netemeinic - doar pe ultima expertiză, contestată de parte, căreia i s-a respins, în mod nejustificat, completarea acesteia sau efectuarea unei noi expertize.

În context, recurentul a precizat faptul că inculpații au încercat să-l omoare (motiv pentru care l-au lovit în cap și l-au abandonat la fața locului în stare de inconștiență) situație în care aceștia trebuiau condamnați pentru tentativă la infracțiunea de omor și condamnați la pedeapsa maximă prevăzută de lege, cu executare în regim de detenție.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei s-a arătat că despăgubirile acordate sunt nesemnificative, tratamentul medical ce trebuie să îl urmeze recurentul depășind cu mult suma acordată, că victima agresiunii nu se va mai putea angaja niciodată și nu va putea să mai lucreze în agricultură, însemnând că nu va mai câștiga bani din muncă.

În fine, s-a relevat că acest eveniment i-a afectat și familia, copiii săi fiind marcați de cele întâmplate, fiind deprimați astfel încât se îndepărtează de recurent.

Ca atare, s-a solicitat majorarea pedepselor aplicate dar și acordarea daunelor în cuantumul solicitat, respectiv 50.000 lei daune morale și 30.000 lei daune materiale.

Recursul declarat în cauză este nefundat astfel încât, în baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. "b"; Cod procedură penală, acesta va fi respins ca atare.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și examinând, potrivit disp. art. 385/6 Cod procedură penală, întreaga cauză sub toate aspectele, tribunalul constată că, în baza probelor administrate, prima instanță a stabilit o corectă stare de fapt, a dat încadrări juridice corespunzătoare faptelor deduse judecății, a aplicat pedepse în limite legale și just individualizate și a soluționat temeinic și legal și latura civilă a cauzei.

Sub aspect penal instanța de fond a manifestat preocupare în stabilirea corectă a stării de fapt și a consecințelor actelor antisociale comis de cei doi inculpați, conchizând - în deplină concordanță cu probatoriul administrat - că faptele deduse judecății întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de lovire, prev. de art. 180 alin.2 Cod penal, situație ce a impus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților.

Schimbarea încadrării juridice este determinată de reducerea numărului de zile de îngrijiri medicale necesare vindecării, acordate inițial ( 48-50 de zile și ulterior 85- 90 de zile de îngrijiri medicale), reducerea semnificativă ce este însă justificată prin actele medico-legale întocmite în cauză la dispoziția instanței.

Astfel, prin Raportul de nouă expertiză medico-legală, nr. 6004/VI/a/33/_ întocmită de I.M.L. C. -Napoca, s-a conchis că leziunile corporale tra umatice

produse părții vătămate, au necesitat 16 -18 zile de îngrijiri medicale, prelungirea peste acest interval datorându-se diagnosticului stabilit de Clinica de neurologie C. -

Napoca, diagnostic care, deși nu a fost contestat, nu era susținut de modificări

obiective caracteristice afecțiunii evidențiate, iar prelungirea zilelor de îngrijiri s -a

datorat unei erori de interpretare, refectată de restul actelor medico -legale.

Pe de altă parte, prin avizul comunicat de Comisia Superioară de Medicină- Legală din cadrul IML "Mina Minovici"; București, s-a aprobat raportul de nouă

expertiză medico-legală întocmit de IML C. -Napoca, relatându-se că prelungirea

intervalului de timp necesar vindecării peste cele 16.18 zile nu se justifică deoarece, acuzele subiective invocate nu au fost confirmate clinic și paraclinic, și că, în speță, nu se impune efectuarea unei completări a uneia din expertizele medico-legale analizate sau efectuarea unui nou raport de expertiză medico-legală.

Este evident că cele două lucrări medico-legale menționate anterior au o forță probantă superior celorlalte și că, prin acestea s-a justificat, din punct de vedere medico-legal, reducerea numărului de zile necesare vindecării.

În raport de cele reținute de instanța de control judiciar sub aspect penal, aserțiunile recurentului apar ca neîntemeiate.

Nefondate sunt și criticile aduse sub aspectul laturii civile întrucât prima instanță a stabilit un cuantum al despăgubirilor materiale în concordanță cu probatoriul administrat și cu criteriile obiective de stabilire a acestora, criterii evidențiate în mod explicit prin hotărârea recurată.

În egală măsură daunele morale acordate au fost just apreciate în funcție de valoarea socială efectiv lezată prin faptele inculpaților, de suferința fizică suportată și impactul prihologic al acestuia asupra victimei ( cu o consecință directă și asupra membrilor familiei) și de perturbarea ritmului cotidian pentru o perioadă lungă de timp. Ca urmare, majorarea daunelor morale nu se justifică.

Având în vedere soluția preconizată și văzând și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală:

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea vătămată B. M., împotriva sentinței penale nr. 130 din_ pronunțată de Judecătoria Năsăud, în dosarul penal nr._ .

Acordă av. N. Oana suma de 600 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

Obligă partea vătămată-recurentă la plata sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în recurs, din care suma de 600 lei cu titlu de onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2013.

PREȘEDINTE,				JUDECĂTORI,	GREFIER,
L. M. V. P.	A.	D.	- G.	A. C. M.

R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -N. SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

COPIA DISPOZITIVULUI DECIZIEI PENALE Nr. 83/R/2013

În baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea vătămată B. M., împotriva sentinței penale nr. 130 din_ pronunțată de Judecătoria Năsăud, în dosarul penal nr._ .

Acordă av. N. Oana suma de 600 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

Obligă partea vătămată-recurentă la plata sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în recurs, din care suma de 600 lei cu titlu de onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2013.

PREȘEDINTE,				JUDECĂTORI,	GREFIER,
L. M. V. P.	A.	D.	- G.	A. C. M.

Pentru conformitate cu originalul,

R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -N. SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

MINUTA DECIZIEI PENALE Nr. 83/R/2013

În baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea vătămată B. M., împotriva sentinței penale nr. 130 din_ pronunțată de Judecătoria Năsăud, în dosarul penal nr._ .

Acordă av. N. Oana suma de 600 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

Obligă partea vătămată-recurentă la plata sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în recurs, din care suma de 600 lei cu titlu de onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2013.

	PREȘEDINTE,					JUDECĂTORI,
L.	M. V.	P.	A.	D.	- G.	A.

← Decizia penală nr. 296/2013. Vătămare corporală		Decizia penală nr. 202/2013. Vătămare corporală →

Decizia penală nr. 83/2013. Vătămare corporală

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 83/2013. Vătămare corporală