Decizia penală nr. 1316/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1316/R/2013
Ședința publică din data de 15 octombrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: I. M. JUDECĂTORI: V. V. A.
: L. H. GREFIER: G. I. -B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul H. G. împotriva sentinței penale nr.291 din_ a Judecătoriei Turda, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Truda dat în dosar nr.3511/P/2012 pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, modificată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul H. G. asistat de apărător ales avocat Deac Dan din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat avocat Soporan A. M. în substituirea av. P. Mihai Emil, ambii din cadrul Baroului Cluj cu delegații avocațiale la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul H. G. solicită instanței să constate că mandatul apărătorului desemnat din oficiu av. P. Mihai Emil își încetează efectele întrucât s-a prezentat apărătorul ales al inculpatului. Solicită acordarea onorariului din Fondul M. ui de Justiție pentru titularul cauzei.
Inculpatul arată că își menține recursul formulat .
Apărătorul ales al inculpatului solicită în probațiune reaudierea inculpatului H. G. și efectuarea unei expertize de calcul retroactiv a alcoolemiei, întrucât în opinia sa, există o stare de fapt contestată și parțial confirmată de probele administrate în cauză.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea cererilor formulate în probațiune ca nefiind utile și pertinente cauzei. Inculpatul a fost audiat în fața instanței de fond în condițiile respectării dreptului la apărare și în condiții de contradictorialitate, iar pe de altă parte, poziția inculpatului a fost încă de la început că nu a condus autoturismul respectiv și nu a contestat valoarea alcoolemiei.
În replică, apărătorul ales al inculpatului solicită instanței de recurs să aibă în vedere că, chiar dacă s-a condus sau nu autoturismul cu alcoolemia respectivă, sunt câteva probe cu valoare științifică care au fost avute în vedere de instanța de fond, și anume, ora la care s-au recoltat probele biologice, cu o diferență de câteva minute de la recoltarea până la oprirea autovehiculului condus de către inculpat și valorile discrepante rezultante în urma testării cu aparatul etilotest și cele ale recoltării probelor biologice.
Solicită instanței să aibă în vedere decizia Curții de Apel Cluj nr.1772/2011 care a fost pronunțată într-o cauză asemănătoare, cu mențiunea că inculpatul se obligă să suporte costul expertizei.
Curtea după deliberare, respinge cererile în probațiune formulate de apărătorul ales al inculpatului având în vedere că inculpatul H. G. a fost audiat în fața instanței de fond în condiții de contradictorialitate și nemijlocire, astfel că nu se impune reaudierea acestuia, iar cu privire la efectuarea expertizei privind calculul retroactiv al alcoolemiei, de asemenea o va respinge având în vedere că teza probatorie pe care s-a mers la instanța de fond a fost alta, și anume, că inculpatul nu a condus autoturismul respectiv.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului solicită instanței admiterea recursului declarat, casarea hotărârii penale recurate și rejudecând cauza, să dispună achitarea inculpatului în baza principiului in dubio pro reo, întrucât nu se poate stabili cu certitudine că inculpatul a condus autoturismul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Apreciază că era relevantă soluționării cauzei efectuarea expertizei privind calculul retroactiv al alcoolemiei, întrucât așa cum s-a reținut și în decizia Curții de Apel Cluj nr. 1772/2011 " calculul retrospectiv al alcoolemiei dă rezultate care trebuie privite cu unele rezerve, mai ales când din momentul producerii accidentului și până la recoltare se scurge un interval de timp mai lung. Acest calcul rămâne în discuție numai dacă cel în cauză se află în faza postresorbtivă a curbei Widmark. Dacă accidentul a avut loc imediat după consumul de alcool, deci în faza de absorbție, formula Widmark își pierde valoarea";.
Solicită instanței de recurs să aibă în vedere onestitatea testimonială a martorilor acuzării, care în situațiile unor asemenea infracțiuni precum cea dedusă judecății, în proporție de 90-95 % martorii acuzării sunt taximetriști. Precizează că a mai fost audiat în cauză un martor, care confirmă că inculpatul era oprit în momentul în care a intervenit poliția.
Totodată, solicită instanței să aibă în vedere că potrivit celor menționat în procesul verbal de constatare a infracțiunii, inculpatul a fost oprit în trafic la ora 0,28, i s-a recoltat acestuia prima probă de sânge la ora 0,35, iar cea de a doua probă la ora 1,35.
Conform acestei ecuații există primă fază, în cadrul căreia resorbția predomină. Ea este cunoscută sub denumirea de fază de intoxicație, difuziune sau prin sintagma "faza sau panta ascendentă a curbei alcoolemiei";. Această fază ascendentă poate dura de la cca 15 - 20 minute, când, de regulă, difuziunea alcoolului se echilibrează cu procesul de oxidare și eliminare a lui. În acest moment se atinge nivelul maxim al alcoolemiei, vârful pantei ascendente, care este cunoscut sub denumirea de peak-ul alcoolemiei. După aceasta, urmează faza sau panta descendentă, până la dispariția totală a alcoolului din organism.
Raportat la cele menționate anterior solicită admiterea recursului declarat în cauză, și în consecință achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, modificată.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea recursului formulat de inculpat ca nefondat cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de procedura recursului. Apreciază că, în mod just prima instanță a stabilit vinovăția inculpatului raportat la probele existente la dosarul cauzei, aspectele din procesul verbal de constare coroborându- se cu concluziile buletinului de analiză toxicologică alcoolemie, cu buletinul de examinare clinică și cu declarațiile martorului Suciu Iacoob. Acest martor confirmă că inculpatul a fost oprit în trafic și infirma versiunea inculpatului, pe când, martorul apărării P. a Petru (f. 15 dosarul instanței) se contrazice în decursul aceleiași declarații de mai multe ori, motiv ce a
determinat instanța să aprecieze ca fiind subiectivă poziția acestuia și să înlăture declarația martorului. Este de remarcat faptul că la puțin timp după oprirea în trafic a inculpatului, acestuia i se recoltează probe biologice (probe de sânge) în urma cărora a reieșit o valoare a alcoolemie de 2,05 gr‰. Ori această valoare înlătură orice dubiu cu privire la starea în care se afla inculpatul la momentul opririi acestuia de către organele de poliție, iar faptul că a fost surprins în trafic este confirmat de martorul Suciu Iacoob în privința căruia nu există motive de a fi pusă la îndoială depoziția acestuia.
Inculpatul H. G. având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului formulat și achitarea sa pentru infracțiunea reținută în sarcina sa.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 291 din 19 iunie 2013 a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 87 alin 1 OUG 195/2002 conducere cu alcoolemie, a fost condamnat inculpatul H. G. - fiul lui G. și Iolanda, născut la data de_ în com.
C., jud. Cluj, legitimat cu C.I. seria KX nr. 6., CNP: 1., cetățean român, studii medii, conducător auto, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în com.
C., sat C., nr. 309/A, jud. Cluj - la o pedeapsa de 1 an 3 luni închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 C pen, art. 64 lit. a teza a doua C pen.
În baza art. 81 C pen, art. 82 C pen. s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pentru 3 ani 3 luni, termen de încercare.
Conform art. 359 C pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 C pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a făcut aplicarea art. 71 alin ult. C pen..
În baza art. 191 alin 1 C. pr. pen.a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 3511/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, înregistrat in data de_ cu nr._ la Judecătoria Turda, inculpatul H. G. a fost trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de conducere cu alcoolemie prev de art. 87 alin 1 OUG 195/2002, arătându-se ca, in data de_, în jurul orelor 00,28, a condus pe drumurile publice din mun. Câmpia Turzii autoturismul Peugeot 405 cu nr. de înmatriculare CJ-04 - DLL care se deplasa din direcția str. laminoriștilor spre direcția str. Avram Iancu, având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,05 gr/mie la prima probă, respectiv de 1,85 gr/mie la cea de-a doua probă
Aceasta stare de fapt s-a reținut potrivit următoarelor probe: procesul verbal de constatare a infracțiunii - f. 5, 6; declarațiile învinuitului - f. 7-12; protocol alcooltest - f. 17; buletin de analiză toxicologică alcoolemie - f. 19; cerere de analiză și buletin examinare clinică - f. 20, 21; declarație martor - f. 24.
In faza cercetării judecătorești au fost audiați inculpatul (f. 11), martorii Suciu Iacob (f.
14), P. a Petru (f. 15).
Analizând materialul probator al cauzei, conform declarației martorului Suciu Iacob (f. 14, 24), coroborata cu procesul verbal de constatare (f. 5), se retine ca in data de_, aflat pe str Laminoristilor, Campia Turzii, inculpatul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
T. at fiind cu aparatul alcooltest, s-a constatat ca inculpatul prezenta alcool in aerul expirat.
În urma recoltării probelor biologice s-a stabilit ca acesta prezenta de 2,05 gr/mie la ora 0,35, respectiv de 1,85 gr/mie la ora 1,35.(f. 19).
Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, arătând ca in momentul in care a fost testat de agenții de politie cu aparatul alcooltest, autoturismul era oprit, nemaiavând combustibil, urmând sa-si petreacă noaptea in autoturism; in aceste condiții a consumat băuturi alcoolice, împreuna cu martorul P. a Petru.
În prima declarație, data la oprirea autoturismului (proces verbal de constatare) inculpatul a arătat ca a consumat 3 pahare vin, după care a condus autoturismul.
În declarația data in calitate de învinuit, a arătat că, după oprirea autoturismului, a consumat timp de o ora bauturi alcoolice, apoi au sosit lucrătorii de politie.
În fata instanței, a susținut, de asemenea, ca autoturismul era oprit, a consumat un litru vin, împreuna cu P. a Petru. Urma sa petreacă noaptea in autoturism, dimineața cineva aducându-le bani pentru combustibil.
Instanța a înlăturat declarațiile inculpatului, ca fiind nesincere, având in vedere declarația acestuia consemnata in procesul verbal de constatare, precum si declarația martorului Suciu Iacob care a arătat ca a văzut autoturismul_ in deplasare, urmat de mașina politiei, cu semnalele luminoase si audio pornite, care l-a oprit, imediat conducătorul auto fiind testat cu aparatul alcooltest. Ca urmare, inculpatul se afla in deplasare, conducea autoturismul la momentul in care au sosit lucrătorii de politie, in spatele sau, aceștia oprindu-l in trafic.
În ceea ce privește declarația martorului P. a Petru, instanța a reținut ca este data exclusiv in favoarea inculpatului, dar se contrazice cu declarația acestuia cu privire la următoarele aspecte: martorul a declarat ca politia a sosit la câteva minute după oprirea autoturismului (inculpatul a susținut ca a sosit după o ora), au băut o înghițitura - un pahar de vin (inculpatul a arătat ca a băut un litru de vin), persoana care trebuia sa le aducă bani urma sa sosească intr-o ora (inculpatul - urma sa sosească a doua zi). Totodată, martorul însuși se contrazice in declarația sa: au stat câteva minute, respectiv au stat 10-15 minute pana a sosit politia, au băut o înghițitura, respectiv au băut aproape un litru de vin.
Fata de toate aceste aspecte, instanța a înlăturat ca nesincera declarația acestui martor.
Un aspect reținut de instanța este si acela ca inculpatul nu a oprit la semnalul agenților de politie, fiind urmărit de către aceștia, aspect menționat in procesul verbal de constatare, care se coroborează cu declarația martorului Suciu care a arătat ca a auzit mașina politiei, apoi a văzut-o in spatele unui autoturism Peugeot.
La recoltarea probelor biologice, inculpatul s-a comportat agitat, având atentia dispersata, culoare a fetei hiperemica, nistagmus lateralizat, proba Romberg pozitiv, lipsa echilibru la întoarcerea brusca din mers, la proba indice nas, ridicare obiecte mici dând dovada de lentoare, având vorbire dizartrica (f. 21).
Instanța a reținut ca in data de_, inculpatul G. H. a condus autoturismul cu nr._ pe str Laminoristilor, Turda avand o alcoolemie peste limita legala, fapta ce constituie infracțiunea prev. de art. 87 alin 1 OUG 195/2002, conducere cu alcoolemie.
Inculpatul a comis infracțiunea cu intenție, cunoscând ca a consumat băuturi alcoolice, ca nu are dreptul de a conduce autoturisme in aceste împrejurări, încercând sa inducă in eroare organele judiciare.
La individualizarea judiciara a pedepsei, instanța a avut in vedere dispozițiile art. 72 C pen. si anume prevederile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al infracțiunii comise, persoana inculpatului, împrejurările concrete ale
comiterii infracțiunii: a condus pe un drum cu trafic intens, având pasageri in autoturism, nu a oprit la semnalul agenților de politie, a avut o alcoolemie extrem de ridicata, având manifestări neurologice si psihice alterate (dovada ca nu mai avea aptitudini sa conducă un autoturism, existând o stare de pericol ridicata).
În baza art. 87 alin 1 OUG 195/2002 conducere cu alcoolemie l-a condamnat pe inculpatul H. G. la o pedeapsa de 1 an 3 luni închisoare.
A făcut aplicarea art. 71 C pen, art. 64 lit. a teza a doua C pen.
Deoarece inculpatul nu are antecedente penale, pedeapsa aplicata este mica de 3 ani, iar instanța a apreciat ca scopul reeducativ al pedepsei poate fi atins fără executarea in regim de detenție a pedepsei. În baza art. 81 C pen, art. 82 C pen. s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pentru 3 ani 3 luni, termen de încercare.
Conform art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 C. pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a făcut aplicarea art. 71 alin ult C pen.
În baza art. 191 alin 1 C pr pen. a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul H. G. , criticând sentinta instantei de fond ca nelegala si netemeinica si a solicitat casarea hotărârii penale recurate și pronuntarea unei decizii prin care să se dispună achitarea sa în baza principiului in dubio pro reo motivând că nu s-a putut stabili cu certitudine că a condus autoturismul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În motivarea recursului inculpatul a arătat că se afla în faza de absorbitie a alcoolului argumentând prin existenta unei discrepante majore între valoarea indicată de aparatul etilotest si cea rezultată în urma analizelor probelor biologice, că declaratia martorului acuzării trebuie privită cu rezerve dat fiind că acesta este taximetrist, că nefondat a fost înlăturată declaratia martorului propus în apărare care confirmă că inculpatul stationa la momentul prezentării organelor de politie.
Procedând la solutionarea recursului prin prisma motivelor invocate si pe baza actelor si lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Instanta de fond a retinut o stare de fapt conform cu realitatea, sprijinită pe analiza si interpretarea judicioasa a probelor administrate în cursul urmăririi penale si readministrate direct si nemijlocit în cursul judecătii, ajungând în final la concluzia corectă că inculpatul a comis infractiunea care face obiectul cauzei.
Fără a relua argumentația extrem de detaliată a stării de fapt, redată în considerentele hotărârii atacate, argumentație pe care tribunalul și-o însușește în întregime, astfel cum această posibilitate este conferită de practica CEDO și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare (Helle impotriva Finlandei ), se va sublinia cu privire la apărările invocate de către inculpat următoarele:
Din perspectiva art.62 Cod Procedură Penală instanța este datoare ca în vederea aflării adevărului judiciar să lămurească cauza sub toate aspectele pe bază de probe, probe ce nu au o valoare dinainte stabilita (art.63 alin.2 Cod Procedură Penală).
De asemenea inculpatul se bucură de prezumția de nevinovăție garantată de prevederile art.5/2 Cod Procedură Penală, sarcina administrării probelor în procesul penal revenind organelor de urmărire penală și instanței de judecată. Totodată, inculpatului îi este recunoscut dreptul de a nu face nici o declarație în fata organelor judiciare exercitându-și dreptul la tăcere, nefiind obligat să își dovedească nevinovăția (art.66 alin.1 Cod procedură
penală). Cu toate acestea, în cazul în care există probe de vinovăție inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie.
Pe de altă parte, conform art.69 C.proc.pen., declarațiile inculpatului pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
Or, fată de ansamblul materialului probator administrat în cursul procesului Curtea concluzionează că prezumția de nevinovăție garantată de dispozițiile art.5/2 Cod procedură penală și art.66 Cod procedură penală de care se bucură inculpatul a fost răsturnată, fapta și vinovăția acestuia rezultând dincolo de orice îndoială rezonabilă parțial din propriile declarații ale inculpatului, precum si din declarațiile martorilor si din probele stiintifice administrate în cauză.
Instanța de fond a reținut în mod corect că raportat la ansamblul probatoriului administrat nu poate fi reținută teza potrivit căreia inculpatul nu ar fi condus autoturismul pe drumurile publice având în sânge o îmbibatie alcoolică peste limita legala sau că la ora ora opririi în trafic inculpatul ar fi avut o alcoolemie sub limita minimă prevăzută de lege.
În acest sens, este de observat că inculpatul și-a modificat constant declarațiile, scopul fiind acela de a-și armoniza susținerile cu acele situatii de fapt sau probe favorabile.
Astfel, în declarația data la oprirea autoturismului si consemnată în procesul verbal de constatare, inculpatul a arătat ca a consumat 3 pahare vin, după care a condus autoturismul, ca apoi, în declaratia data in calitate de învinuit să arate că a consumat băurturi alcoolice timp de o oră însă numai după oprirea autoturismului.
În fata instanței, a mentinut această din urmă declaratie precizând însă că a consumat circa un litru de vin după oprirea autoturismului.
Aceste din urmă declaratii ale inculpatului referitoare la momentul consumului de băuturi alcoolice, precum si cantitatea ingerată sunt evident nesincere. Martorul Suciu Petru a arătat că personal a văzut masina inculpatului in deplasare, urmată de mașina politiei având semnalele luminoase si audio pornite, iar imediat după oprire conducătorul auto a fost testat cu aparatul alcooltest, fiind astfel exclus consumul ulterior opririi masinii.
Nesinceritatea declarațiilor inculpatului rezultă apoi și din analiza concluziilor buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei (f. 19).
Astfel, s-a stabilit în mod indubitabil că inculpatul prezenta o alcoolemie de 2,05 gr/mie la ora 0,35, respectiv de 1,85 gr/mie la ora 1,35.
Inculpatul a invocat împrejurarea că probele biologice au fost prelevate imediat după testarea cu aparatul elilotest si că diferenta dintre valoarea indicată de acesta si cea rezultată în urma analizelor biologice este nejustificată.
Sustinerea este lipsită de importantă deoarece testarea cu aparatul etilotest ofera rezultate orientative de natura a justifica solicitarea prelevarii probelor de sange. Totodată, dispozitiile art. 6 lit. d din Ordinul nr. 346/2006 preved că prima prelevare se efectuează de preferință într-un interval de timp de până la 30 de minute de la producerea evenimentului care a determinat solicitarea prelevării de sânge, ceea ce inseamna ca o proba biologica recoltată imediat după acest moment poate fi folosita ca si proba in procesul penal.
Mai este de mentionat că rezultă obiectiv din coroborarea valorilor alcoolemiilor mentionate în actul medical arătat ca eliminarea alcoolului din organism s-a făcut cu o rată de 0,30/ora, astfel că la momentul identificării în trafic care s-a produs în jurul orelor 00,28 (cucirca 6-7 minute anterior prelevării de sânge) acesta prezenta o alcoolemie peste limita legală.
Apoi, semnificative în conturarea unei stări fizice alterate a inculpatului sunt si mentiunile din buletinul de examinare clinică potrivit cărora inculpatul s-a comportat agitat, având atentia dispersata, culoare a fetei hiperemica, nistagmus lateralizat, proba Romberg pozitiv, lipsa echilibru la întoarcerea brusca din mers, la proba indice nas, ridicare obiecte mici dând dovada de lentoare, având vorbire dizartrica (f. 21dos.u.p.).
În final, Curtea observă că în mod corect a fost înlăturată declaratia martorului P. a Petru, contradictiile existente între depozitia acestuia si cea a inculpatului cu privire cu privire la momentul consumului, cantitatea ingerată si intervalul orar, precum si motivul opririi evidentiind nesinceritatea martorului si faptul că a încercat să sustina pozitia inculpatului.
Astfel, martorul a declarat ca politia a sosit la câteva minute după oprirea autoturismului (inculpatul a susținut ca a sosit după o ora), că au băut o înghițitura - un pahar de vin (inculpatul a arătat ca a băut un litru de vin), persoana care trebuia sa le aducă bani urma sa sosească intr-o ora (inculpatul - urma sa sosească a doua zi).
Din aceste considerente curtea concluzionează că în mod fondat si motivat au fost înlăturate apărările inculpatului si probele administrate la cererea acestuia, iar starea de fapt retinuta de instanta de fond este corectă, fiind rezultatul unui proces logic si a unor raționamente de analiză științifică a probelor administrate în cauză.
Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata, instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu norma de incriminare incidenta (infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, faptă prevăzută de art. 87 al.1 din OUG nr. 195/2002).
Verificând modul în care s-a individualizat sancțiunea penală aplicată recurentului, Curtea constată că pedeapsa stabilită de către instanța de fond este justă și proporțională, in masura sa asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.pen., dar si funcțiile de constrângere și de reeducare și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului.
Infracțiunile prevăzute de OUG nr.195/2002, fac parte din categoria infracțiunilor de pericol ce ocrotesc relațiile sociale care asigură normala desfășurare a circulației pe drumurile publice, dar în condiții de securitate pentru traficul rutier și pietonal. Astfel de fapte, pot avea consecințe imprevizibile, de cele mai multe ori soldate cu vătămări grave ale unor persoane sau bunuri.
Deși inculpatul nu posedă antecedente penale și posedă loc de muncă, nu poate fi ignorat faptul că a manifestat o conduită constând în încălcarea flagrantă a normelor elementare care reglementează siguranța traficului rutier. În aceste condiții, este lipsită de relevanță împrejurarea că ora la care s-a săvârșit fapta traficul era redus. Împrejurarea că la acea oră riscul producerii unui eveniment rutier era mai scăzut, ține de domeniul hazardului, al norocului și este un risc pe care societatea civilă nu și-l poate asuma.
Nu poate fi omis nici faptul că inculpatul a condus un autoturism pe drumurile publice având în sânge o alcoolemie extrem de ridicată ridicată, la o oră târzie din noapte când starea de oboseală si alcoolemia au fost de natura a atenua semnificativ abilitătile de a conduce un autoturism astfel că siguranta traficului rutier si pietonal a fost grav pusă în pericol.
Totodată, aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a teza II C.pen. s-a impus raportat la natura si gravitatea faptei comise, dispozitia primei instante fiind în acord cu Decizia nr.74/_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul
legii,precum si cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirst c.Marii Britanii.
Pentru toate aceste motive în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temeinică.
Potrivit art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu.
In baza art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul H. G. împotriva sentinței penale nr. 291 din 19 iunie 2013 a Judecătoriei Turda.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
GREFIER,
G. I. -B.
Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_
Jud.fond. C. P.
| ← Decizia penală nr. 1324/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 567/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
