Decizia penală nr. 1526/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 1526/R/2013
Ședința publică din 14 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : A. | D. L., judecător |
JUDECĂTORI | : M. | R. |
: V. | C. | |
G.: L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul G. T. împotriva sentinței penale nr. 225 din data de 12 iunie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei V. de Sus, inculpatul G. T. fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. ecătoria V. de Sus, dat în dosar nr. 451/P/2011, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu avea dreptul de a conduce autovehicule în România, prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată lipsa inculpatului
G. T. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că asistența juridică nu este obligatorie având în vedere limitele de pedeapsă pentru infracțiunea care face obiectul cauzei și, nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta M. ui P. solicită respingerea ca nefondat a recursului inculpatului și menținerea ca fiind legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
Susține că s-a reținut vinovăția inculpatului pentru infracțiunea din legea circulației, respectiv conducerea de către o persoană a unui autovehicul în condițiile în care aceasta nu avea dreptul de a conduce.
Mai arată că din cazierul judiciar rezultă o condamnare a inculpatului pentru infracțiuni de același gen, respectiv la legea circulației, împrejurare în care apreciază că nu se impune reindividualizarea pedepsei.
În concluzie, solicită respingerea recursului.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 225 din_ pronunțată de J. ecătoria V. de Sus în dosar nr._ a fost condamnat inculpatul G. T. , fiul lui I. și I.
, născut la_ în B., județul Maramureș, CNP 1., cetățean român, studii 10 clase, muncitor în străinătate, căsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în B., str. I., nr. 11, ap 15 și fără forme legale în B., str. B.
, nr. 1 (locuiește efectiv), județul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu
avea dreptul de a conduce autovehicule în România prev. și ped. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 rep. la 1 (un) an închisoare.
În baza art. 83 C.pen., s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 10/_ a Judecătoriei V. de Sus, acesta urmând să execute pedeapsa cumulată de 1 an și 4 luni închisoare în detenție cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. *a* C.pen.
În baza art. 191 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul din_ întocmit în dosarul 451/P/2011 și înregistrat la instanță sub nr._, Parchetul de pe lângă J. ecătoria V. de Sus a trimis în judecată pe inculpatul G. T. cu datele personale individualizate în dispozitivul sentinței pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 comisă prin aceea că fiindu-i reținut permisul de conducere la_ și ulterior anulat ca urmare a condamnării la pedeapsa de 4 luni închisoare cu suspendare prin sentința penală 10/_ a Judecătoriei V. de Sus pentru infracțiunea de refuz al conducătorului auto de a se supune recoltării probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art. 87 al. 5 din OUG 195/2002, în data de_ a fost surprins în trafic conducând pe DN 18 cu permis de conducere eliberat de Republica Sierra L. e nevalabil în România.
Inculpatul legal citat la domiciliu, cu mandat de aducere și prin afișare la ușa C. Local V. de Sus, nu s-a prezentat la dezbateri.
În cursul urmăririi penale fiind asistat de apărător ales a declarat că nu a avut cunoștință că nu poate conduce pe drumurile publice din România cu permis eliberat de Republica Sierra L. e.
Din probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarele:
În data de 0_ inculpatul G. T. a fost oprit la control pe str. Libertății din orașul B. în timp ce conducea autoturismul marca *Mercedes* cu nr. de înmatriculare_ și fiind testat cu aparatul etilotest s-a constatat că a consumat alcool. Fiind invitat la Spitalul B. în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei, acesta a refuzat. I-a fost reținut permisul de conducere categoria B /_ cu nr. M00216372M și s-a eliberat dovada înlocuitoare seria AU nr. 2. din_ ora 3,00 fără valabilitate ( filele 18-20 d.u.p.).
În dosarul 391/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș a început cercetarea sa penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al. 5 din OUG 195/2001 și ulterior trimis în judecată ( dosar nr._ al Judecătoriei V. de Sus).
La data de_ ( în timp ce era cercetat penal), inculpatul a obținut permisul de conducere seria DI 0144827 valabil pentru categoriile *B;C;D* eliberat pe numele său de Republica Sierra L. e ( Africa), valabil până la_ ( fila 8 d.u.p.).
La data de_ inculpatul se prezintă la instanță în dosarul_ și solicită judecarea accelerată pe baza recunoașterii vinovăției, prevalându-se de dispozițiile art. 320 ind. 1 C.pr.pen. Prin sentința penală nr. 10/_ a Judecătoriei V. de Sus definitivă prin nerecurare la_, este condamnat la 4 luni închisoare, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni și atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 cod penal ( f.16-17 d.u.p.).
Conform art. 114 al. 1 lit. *b* din OUG 195/2002 permisul de conducere al inculpatului a fost anulat prin Dispoziția Sefului Serviciului Rutier din cadrul
I.P.J. Maramureș ( f.14 d.u.p.).
În data de_, inculpatul a fost oprit la control în trafic pe DN 18 - str.
Vodă din V. de Sus, în timp ce se afla la volanul aceluiași autoturism marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ .
Martorul A. ca L. G., agent al Poliției Rutiere, i-a întocmit proces verbal de constatare a contravenției întrucât nu purta centura de siguranță. Inculpatul a prezentat permisul de conducere eliberat de Republica Sierra L. e iar în urma verificării de specialitate la I.P.J. Maramureș s-a constatat că nu avea dreptul să conducă în România.
Republica Sierra L. e este un stat independent din Africa și nu este semnatară a Convenției asupra circulației rutiere încheiată la Viena în_ și ratificată de România prin Decretul nr. 318/1980 și nici nu a încheiat cu România un tratat privind recunoașterea reciprocă a permiselor de conducere auto.
Conform art. 83 al. 3 din OUG 195/2002, permisele de conducere naționale eliberate de autoritățile statelor semnatare ale Convenției asupra circulației rutiere precum și de cele ale statelor care nu au semnat Convenția dar au încheiat cu România tratate bilaterale de recunoaștere reciprocă a permiselor de conducere, puteau fi preschimbate cu documente similare românești în condițiile prevăzute de Ordinul nr. 1480/_ al M. ui Internelor și Reformei Administrative, valabil la acea dată. În anexele 1-3 s-a publicat lista statelor pentru care se îndeplineau condițiile de preschimbare, între care nu se regăsește Republica Sierra L. e.
Apărările inculpatului în cursul urmăririi penale vizând lipsa vinovăției, nu pot fi primite de instanță.
Mai întâi, inculpatul de la reținerea permisului de conducere a avut reprezentarea că nu poate obține altul decât prin examen în condițiile prev. de art. 24 al. 6 din OUG 195/2002 și în toată această perioadă nu are dreptul de a conduce autovehicule pe drumuri publice. În al doilea rând, inculpatul a luat măsuri (premeditat) de a obține alt permis și de a circula chiar în timpul procesului penal.
În al treilea rând, necunoașterea legii nu constituie cauză care înlătură răspunderea penală.
În drept, fapta inculpatului constituie infracțiunea prev. și ped. de art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 rep. motiv pentru care instanța i-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea.
În baza art. 83 C.pen. s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 10/_ a Judecătoriei V. de Sus, inculpatul urmând să execute cumulat aritmetic pedepsele în detenție cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. *a* C.pen. iar în baza art. 191 C.pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul G. T., calea de atac nefiind motivată în scris. Inculpatul deși legal citat nu s-a prezentat în instanță, astfel încât recursul va fi examinat prin prisma dispozițiilor art. 385/6 alin. 3 C.pr.pen.
Examinând sentința recurată prin prisma actelor de la dosar și a dispozițiilor legale în materie, curtea apreciază că acesta este nefondat.
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, pe baza materialului probator bazat în special pe înscrisuri, stabilind în mod corect că
inculpatul a acționat cu vinovăție în comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată.
Inculpatul nu a negat în faza de urmărire penală împrejurarea că ar fi condus la data de_ pe DN 18 - str. B. Vodă din V. de Sus, autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_, însă a susținut că nu știa că permisul de conducere obținut în Sierra L. e nu ar fi fost valabil pe teritoriul României.
Prima instanță a reținut în mod corect că Republica Sierra L. e este un stat independent din Africa și nu este semnatară a Convenției asupra circulației rutiere încheiată la Viena în_ și ratificată de România prin Decretul nr. 318/1980 și nici nu a încheiat cu România un tratat privind recunoașterea reciprocă a permiselor de conducere auto.
Conform art. 83 al. 3 din OUG 195/2002, permisele de conducere naționale eliberate de autoritățile statelor semnatare ale Convenției asupra circulației rutiere precum și de cele ale statelor care nu au semnat Convenția dar au
încheiat cu România tratate bilaterale de recunoaștere reciprocă a permiselor de conducere, puteau fi preschimbate cu documente similare românești doar în condițiile prevăzute de Ordinul nr. 1480/_ al M. ui Internelor și Reformei Administrative, valabil la acea dată.
În plus, inculpatul, de la reținerea permisului de conducere ca urmare a condamnării anterioare, a avut reprezentarea că nu poate obține altul decât prin examen în condițiile prev. de art. 24 al. 6 din OUG 195/2002 și în toată această perioadă nu are dreptul de a conduce autovehicule pe drumuri publice. În al doilea rând, inculpatul a luat măsuri (premeditat) de a obține alt permis și de a circula chiar în timpul procesului penal.
Raportat la antecedentele penale și la conduita procesuală a inculpatului, care s-a sustras judecării cauzei și în primă instanță și în recurs, Curtea apreciază că pedeapsa aplicată a fost judicios individualizată prin prisma prevederilor art. 72 Cod penal, astfel încât în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. T. împotriva sentinței penale nr. 225 din 12 iunie 2013 a Judecătoriei V. de Sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. T., născut la 21 iulie 1967, domiciliat în B., str. I. nr. 11, ap.15, f.f.l. în B., str. B.
, nr. 1, jud. Maramureș împotriva sentinței penale nr. 225 din 12 iunie 2013 a Judecătoriei V. de Sus.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 noiembrie 2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. L. M. R. V. C.
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./_
J. .fond: M. Ș.
G. ,
L. A. S.
| ← Decizia penală nr. 18/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 1324/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
