Decizia penală nr. 1324/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1324/R/2013
Ședința publică din 16 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: SS, judecător
JUDECĂTORI: V. G.
DP
G.: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul N. M. N. împotriva sentinței penale nr.1534 din 19 iunie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de sustragere a conducătorului unui autovehicul de la recoltarea probelor biologice sau de la testarea aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art. 87 alin.5 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av.Ciucă Sever I. n, din Baroul Maramureș, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Prodan G., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Instanța constată încetată delegația apărătorului desemnat din oficiu - av.Prodan G., având în vedere că inculpatul și-a angajat apărător și urmează a dispune asupra acordării onorariului parțial.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea condiționată a executării, conform art.81 C.pen. La individualizarea pedepsei, solicită să se aibă în vedere, pe lângă disp.art.320/1 C.pr.pen. și circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.a C.pen., respectiv conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii, acesta neavând antecedente penale. Instanța de fond trebuia să țină cont de faptul că
inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii, prevalându-se de disp.art.320/1 C.pr.pen., că acesta nu are antecedente penale, limitele de pedeapsă fiind cuprinse între 1 an și 4 luni și 4 ani și 8 luni închisoare. Și în situația în care nu s-ar fi reținut circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.a C.pen., se putea aplica o pedeapsă spre minimul special prevăzut de lege, prin raportare la persoana inculpatului și atitudinea sa de recunoaștere a faptei. Arată că a depus la dosar - (f.34 dosar Tribunalul Maramureș) o invitație la nuntă pentru a dovedi împrejurarea că nu a intrat la acea nuntă pentru a se sustrage controlului echipajului de poliție, ci pentru că avea invitație. Pentru realizarea scopului prevăzut de lege, apreciază că este suficientă o pedeapsă
2
sub minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea condiționată, conform art.81 C.pen.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a fugit de la locul evenimentului și a intrat într-un local unde era în plină desfășurare o nuntă, acesta încercând să se sustragă controlului efectuat de echipajul de poliție.
Susține că pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptei comise și nu se impune reducerea sancțiunii.
C U R T E A
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel C. în data de 4 iulie 2013, instanța constată că prin Sentința penală nr. 1534 din 19 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în același dosar, s-a dispus condamnarea inculpatului N. M. N. - CNP 1., fiul lui N. și L., născut la data de_ în Baia Mare, jud. Maramureș, cetățean român, domiciliat în comuna R., sat M., str. 1 D. nr. 54, jud. Maramureș, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de la recoltarea probelor biologice sau de la testarea aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei prevăzută de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 3201Cod procedură penală, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal și, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 500 lei.
Admițând cererea inculpatului de a fi judecat în procedura simplificată prevăzută de art. 3201C. proc. pen., prima instanță a reținut următoarele:
La data de_, în jurul orei 00:30, un echipaj de poliție din cadrul Secției 1 Poliție Rurală Groși ( din care făcea parte și martorul ocular Iloc M. el, lucrător în cadrul Compartimentului Ordine P. ă din cadrul Primăriei comunei R., județul Maramureș), în timpul exercitării atribuțiilor de supraveghere și control a traficului rutier, a oprit regulamentar pe DE 58, în localitatea R., autoturismul marca Wolkswagen Golf 3, având numărul de înmatriculare_, care circula dinspre municipiul Baia Mare spre localitatea Lăpușel.
După ce conducătorul autoturismului a fost identificat în persoana numitului N. M. -N. , CNP 1., întrucât emana miros specific consumului de alcool, i s-a pus în vedere că se va proceda la testarea acestuia cu aparatul etilotest marca Drager, în vederea stabilirii cantității de alcool pur în aerul expirat.
Așa cum a reieșit din declarațiile martorului ocular Iloc M. el (filele 8, 13), inculpatul N. M. -N. a refuzat să dea curs solicitării organelor de poliție de a se supune testării cu aparatul etilotest marca Drager.
3
În fața acestui prim refuz, organele de poliție l-au invitat pe conducătorul autovehiculului la Spitalul J. ețean de Urgență "Dr. Constantin Opriș"; Baia Mare în scopul recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Vădit iritat, inculpatul a refuzat să urce în autospeciala poliției, apoi a fugit și s-a urcat în autoturismul său, demarând în trombă.
În aceste împrejurări, organele de poliție au trecut la urmărirea autoturismului, având în funcțiune semnalele acustice și luminoase, însă inculpatul a refuzat să oprească și și-a continuat deplasarea, iar după ce a parcurs aproximativ 300 m a intrat în parcarea localului Romanița, situat la ieșirea din localitatea R. .
După ce acesta a coborât din autoturism, lăsând o portieră deschisă, a intrat în interiorul localului Romanița și s-a amestecat prin mulțime, dat fiind faptul că în incinta acestuia avea loc o nuntă.
Împotriva hotărârii primei instanțe a declarat recurs inculpatul N.
M. N., nemulțumit de cuantumul pedepsei ce i-a fost aplicată. În opinia inculpatului această pedeapsă este excesiv de aspră având în vedere că a recunoscut fapta comisă, sens în care a solicitat reținerea în favoarea sa a circumstanței prev. de art. 74 lit. a C. penal.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Analizând probatoriul administrat în cauză în faza de urmărire penală, prima instanță a reținut în mod corect vinovăția inculpatului și a dispus condamnarea acestuia.
La dozarea pedepsei s-au avut în vedere toate criteriile generale de individualizare a pedepsei, precum și împrejurarea că inculpatul a fost judecat în procedura simplificată prev. de art.3201Cod proc. penală, și prin urmare beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă.
Susținerile inculpatului referitoare la cuantumul pedepsei ce i-a fost aplicată și pe care o consideră prea severă, sunt nefondate având în vedere conduita sa după ce a fost oprit de echipajul de poliție, respectiv pătrunderea sa în barul Romanița în scopul de a i se pierde urma între participanții la nuntă.
În altă ordine de idei, din datele existente la dosarul cauzei nu rezultă nicio împrejurare care să justifice reținerea circumstanței prev. de art. 74 lit. a
C. penal.
Apreciind că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul N. M. N. împotriva sentinței penale nr. 1534 din 19 iunie 2013 a Judecătoriei Baia Mare.
Se va stabili onorariul apărătorului din oficiu în suma de 50 lei în favoarea avocat Prodan G. .din cadrul BCAJ C., sumă ce va fi avansată din fondurile M. ui Justiției
Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul N. M. N. (fiul lui N. și L., născut la data de_ în Baia Mare, jud. Maramureș, cetățean român, CNP 1., domiciliat în comuna R., sat M., str. 1 D. nr. 54, jud. Maramureș, fără antecedente penale )împotriva sentinței penale nr. 1534 din 19 iunie 2013 a Judecătoriei Baia Mare.
4
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu., avocat Prodan G. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 octombrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | , | ||||
S. | S. V. | G. | D. | P. D. | S. |
Red.S.S./dact V.R. 2 ex./ _
J. .fond: M. C. S.
| ← Decizia penală nr. 1526/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 1316/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
