Decizia penală nr. 889/2013. Infractiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.889/R/2013
Ședința publică din 19 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: DP, judecător
JUDECĂTORI: SS
V. G.
G.: DS
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației împotriva sentinței penale nr.114 din 25 februarie 2013 a Judecătoriei S. M., privind pe inculpatul B. V. , trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii silvice prev.de art.108 al.1 lit";c"; din Legea nr.46/2008 cu aplicarea art.41 al.2 C.pen și art.37 lit";b"; C.pen. și infracțiunea silvică prev.de art.110 al.1 lit";c"; din Legea nr.46/2008 cu aplucarea art.41 al.2 C.pen. și art.37 lit";b"; C.pen.cu aplicarea art.33 lit";a"; C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpatului B. V. și a părții civile R. N. a Pădurilor R. - DS M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună majorarea pedepsei aplicate inculpatului, prin înlăturarea circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.c C.pen. și executarea acesteia în regim de detenție. Susține că pedeapsa aplicată de prima instanță nu este de natură să asigure cele două scopuri ale pedepsei, cel general de prevenție și de reeducare. Nu se justifică reținerea circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.c C.pen. având în vedere că inculpatul, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță pe parcursul cercetării judecătorești. De asemenea, în mod greșit s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, având în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunile în stare de recidivă, astfel că nu erau îndeplinite condițiile prev.de art.86/1 C.pen.
C U R T E A
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel C. în data de 9 aprilie 2013, instanța constată că prin Sentința penală nr. 114 din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în același dosar, s- a dispus condamnarea inculpatului B. V. , fiul lui V. și M., născut la data de_ în Baia Mare, cetățean român, căsătorit, studii-10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, posedă antecedente penale, fără ocupație, posesor al C.P. seria PC nr. 0., CNP- 1., domiciliat în S. M., str. G. B. ,
nr.16/A, jud. M., cu reședința în S. M., str. I., nr.23, jud. M., pentru săvârșirea :
Infracțiunii silvice prev. de art.108, alin.1, lit. c din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41, alin.2 și art.37, lit. b din C. pen., cu aplicarea art.74, lit. c din C. pen. și art.76, lit. d din C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare.
Infracțiunii silvice prev. de art. 110, al.1, lit. c din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art.41, alin.2 din C. pen., art.37, lit. b din C. pen., cu aplicarea art.74, lit. c din C. pen. și art.76, lit. d din C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 33, lit. a și 34, lit. b din C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În temeiul art.71 din C. pen., s-au interzis drepturile prev. de art.64, lit. a teza a II-a din C. pen.
În temeiul 861, 862și 86 3din C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei de 1 an închisoare, sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
Pe durata termenului de încercare, condamnatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- Să se prezinte la datele fixate de judecătorul desemnat cu supravegherea
lui.
- Să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu reședință sau locuință
și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.
- Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864din C. pen., privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere, dacă nu îndeplinește cu rea-credință măsurile de supraveghere stabilite.
În temeiul art.71, alin. 5 din C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64, lit. a teza a II-a din C. pen.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă R. N. a Pădurilor R. R.A., DS M. cu sediul în București, B-dul Magheru, nr. 31 și inculpatul a fost obligat să plătească acesteia suma de 1.872,00 lei cu titlu de despăgubiri.
Inculpatul a fost obligat să plătească statului, suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu pentru cabinet de avocat M. R., din cadrul Baroului M. care a fost suportat din fondurile M. ui Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
În data de_ și în data de_, inculpatul a tăiat din pădurea proprietatea statului din locul numit "Sub Strungă"; din administrarea O. ui S.
M. S. M., în total 6 arbori de esență fag și 4 arbori de esență paltin, de pe picior și nemarcați, pe care i-a fasonat și încărcat pentru transport dar a fost surprins de martorul Mariș I. Călin.
Declarația de recunoaștere a inculpatului din cursul urmăririi penale, se coroborează cu declarațiile martorului susmenționat, care în calitate de pădurar a surprins activitatea infracțională a inculpatului.
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Sighetu Marmației a declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAȚIEI.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că instanța de fond a individualizat în mod greșit pedeapsa aplicată inculpatului și modalitatea de executare a pedepsei întrucât nu sunt îndeplinite condițiile de aplicare a
suspendării condiționate a executării pedepsei avute în vedere de art. 861C. penal.
Astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar a inculpatului, acesta a săvârșit infracțiunea pentru care s-a pronunțat soluția de condamnare în prezenta cauză în stare de recidivă mare postexecutorie fiind incidente dispozițiile art. 37 lit. b C. penal.
În opinia Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, pedepsele aplicate inculpatului sunt prea blânde, la fel și modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere multiplele condamnări anterioare a acestuia.
Recursul declarat în cauză este fondat.
Analizând probatoriul administrat în cauză, prima instanță a reținut în mod corect vinovăția inculpatului, pentru săvârșirea infracțiuni prev. de art.108, alin.1, lit. c din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41, alin. 2 C. pen., precum și a infracțiunii prevăzute de art. 110, alin.1, lit. c din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art.41, alin.2 C. penal, art.37, lit. b și art.33 lit. a C. penal.
Deși a reținut că cele două infracțiuni au fost comise în stare de recidivă postexecutorie, raportat la pedeapsa de 7 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr.69 din_ a Judecătoriei S. M., prima instanță a aplicat inculpatului pedepse excesiv de blânde.
Aceasta în condițiile în care din fișa de antecedente penale, existentă la dosarul cauzei, rezultă o anumită perseverență a inculpatului care, deși a mai beneficiat de instituția suspendării sub supraveghere, nu a avut nici o reținere în ași continua activitatea infracțională.
Admițând recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației împotriva Sentinței penale nr. 114 din 25 februarie 2013, a Judecătoriei
S. M., Curtea va casa această hotărâre în latura penală și rejudecând cauza va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de câte 2 ani închisoare pentru fiecare dintre infracțiunile comise.
Conform art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, instanța va contopi cele două pedepse și va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea, aceea de 2 ani închisoare în regim de detenție.
Se va face aplicația disp. art. 71 și art.64 lit. a teza a-II-a Cod penal. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Cheltuielile judiciare, ocazionate de soluționarea cauzei în recurs, rămân în sarcina statului
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAȚIEI împotriva Sentinței penale nr. 114 din 25 februarie 2013 a Judecătoriei S. M., pe care o casează în latura penală și rejudecând:
Condamnă pe inculpatul B. V. , fiul lui V. și M., născut la 5 februarie 1986 în Baia Mare, CNP 1., cetățean român, căsătorit, studii-10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, fără ocupație, domiciliat în S. M., str. G. B., nr.16/A, jud. M., cu reședința în S. M., str. I., nr.23, jud. M. ,
În baza art. 108 alin.1 lit. c din Legea nr. 46/2008 cu art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, pentru infracțiune silvică, la o pedeapsă de :
2 ani închisoare
În baza art. 110 alin.1 lit. c din Legea nr. 46/2008 cu art. 41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. b Cod penal, pentru infracțiune silvică, la o pedeapsa de :
2 ani închisoare
Conform art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, contopește cele două pedepse în pedeapsa de 2 ani închisoare pe care o execută în regim de detenție
Face aplicarea art. 71 și art.64 lit. a teza a-II-a Cod penal. Înlătură dispozițiile art. 861Cod penal și următoarele Cod penal. Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 19 iunie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | , | ||||
DP | S. | S. | V. | G. D. | S. |
Red.S.S./dact V.R. 2 ex./ _
J. .fond: I. N. P.
| ← Decizia penală nr. 1686/2013. Infractiuni la regimul silvic... | Decizia penală nr. 1740/2013. Infractiuni la regimul silvic... → |
|---|
