Decizia penală nr. 1353/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1353/R/2013
Ședința publică din 21 octombrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: L. M.
M. Ș.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRAISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.709 din 4 iunie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind pe inculpatul A. R. M. trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul A. R. M.
, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. C. C., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul A. R. M., arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M. ui P. susține recursul așa cum a fost formulat pentru considerentele arătate în scris la dosar, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și, reținând cauza spre rejudecare, a se reface procesul de individualizare a pedepsei, în ce privește cuantumul acesteia, înlăturând dip.art.74 și art.76 C.pen.
În urma acestei reevaluări, solicită a se aplica inculpatului sancțiuni penale în limitele speciale reduse cu 1/3 conform art.320/1 C.pr.pen., raportat la infracțiunea comisă prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002, ținând cont de circumstanțele cauzei, întrucât, în opinia sa, reținerea circumstanțelor atenuante în cauză este nelegală.
Solicită a se menține dip.art.81 C.pen., suspendarea condiționată executării pedepsei fiind în măsură să realizeze prevenția în sensul prev. de art.52 C.pen. și celelalte dispoziții ale hotărârii primei instanțe.
Susține că în cauză procesul de individualizare este greșit întrucât motivarea instanței oferă o imagine diferită de dispozitiv, existând o contradicție vădită între acesta și soluția pronunțată în final. Deși instanța reține generic art.74,76 C.pen., fără vreo referire la una dintre literele din al.1 sau al.2, în cuprinsul hotărârii motivarea se referă la aplicarea art.72 C.pen., fără a se face referire la vreo circumstanță atenuantă.
Prin urmare, solicită a se avea în vedere împrejurările reale din dosarul cauzei, respectiv că inculpatul a comis o infracțiune de conducere
cu alcoolemie de 1,30 g/l, acest cuantum fiind determinant ca element de individualizare, precum și cazierul auto depus la dosar, care caracterizează pericolul social concret tipic care ar trebui să genereze o pedeapsă înscrisă în limitele speciale, reduse cu 1/3 conform art.320/1 C.pr.pen.
În consecință, solicită reindividualizarea pedepsei, astfel încât să existe o proporție echilibrată și legală între aceste circumstanțe dovedite și împrejurările de individualizare din art.72 C.pen.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul A. R. M. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că în mod judicios instanța a avut în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului, în momentul în care a pronunțat pedeapsa de 7 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării, reținând că inculpatul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut și regretat faptele comise și nu are antecedente penale.
Solicită a se observa că singurul prejudiciu produs în cauză este asupra bunurilor inculpatului, motiv pentru care consideră că pedeapsa aplicată este îndestulătoare și instanța a avut în vedere în mod corect toate circumstanțele cauzei în momentul în care a considerat că scopul pedepsei poate fi atins fără ca pedeapsa să fie executată.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Inculpatul A. R. M., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de parchet.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.709 din 4 iunie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a dispus condamnarea inculpatului A. R. M.
- fiul lui M. si M., născut la data de_ in mun. C. -N., jud. C., CNP 1., domiciliat in mun. C. -N., str. P. nr.58, ap.24, jud. C.
, cetățean român, studii medii, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, ospătar, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidiva, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art. 74 si art. 76 C.penal, art. 3201C.pr.penală, la o pedeapsă de:
- 7 (sapte) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală
S-a făcut aplicarea dispoz. art.71 C.pen. rap. la art. 64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzută de art.71 alin.2 C.penal.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 7 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 7 luni, stabilit in condițiile art.82 Cod penal .
În baza art.71 alin.5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, s-a dispus dispune suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art.359 Cod proc. penala s-atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art.83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.191 Cod Pr.pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul A. R. M., a fost trimis in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. din data de_, dosar parchet nr. 166/P/2013,, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002.
Inculpatul a fost cercetat în stare de libertate.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
În noaptea de_ inculpatul A. R. M. se găsea la volanul autoturismului marca Dacia cu nr. de Înmatriculare_ pe care Îl conducea pe str. Garibaldi din mun. C. -N. în jurul orelor 4.30. Deoarece inculpatul a efectuat un viraj neregulamentar la stânga, a intrat în impact cu balustrada metalică de pe malul râului Someș răsturnându-se pe partea dreaptă. Aparatul alcootest a indicat 0,77 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Întrucât inculpatul emana miros de alcool a fost condus la IML C., unde i s-au recoltat probe biologice, stabilindu-se o alcoolemie de 1,30 gr.
%o la prima proba și de 1,15 g %o la cea de a doua probă.
Judecarea inculpatului s-a făcut conform art. 320 ind.1 C.pr.pen., atât in timpul urmăririi penale, cât și în timpul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, recunoașterea sa coroborându-se cu celelalte probe administrate in cauză, respectiv: proces verbal de constatare, acte, depoziție martor.
Fapta inculpatului A. R. M. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având o alcoolemie mai mare decât cea legala, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUGnr.195/2002 .
Instanța a reținut vinovăția inculpatului si ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art.72 C.pen. l-a condamnat pentru infracțiunea săvârșită la pedeapsa de 7 luni închisoare.
Instanța a apreciat că scopul prevenției generale si speciale poate fi atins si dacă pedeapsa nu va fi executată în regim de detenție, astfel că s-a făcut aplicarea art.81 C.pen. si s-a dispus suspendarea condiționată, ținând seama și de lipsa antecedentelor penale și de caracterizarea depusă la dosarul cauzei.
Conform art.82 alin.2 C.pen, instanța a fixat termenul de încercare de 2 ani, la care se adaugă cuantumului pedepsei aplicate.
S-a făcut aplicarea art.359 C.pr.pen. rap. la art. 83 C.pen.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat, conform art.191 C.pr.pen.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca solicitând casarea acesteia și rejudecând, înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului și aplicarea unei pedepse într-un cuantum sporit, cu păstrarea modalității de executare, stabilită de prima instanță.
În motivarea recursului s-a arătat că pedeapsa aplicată de prima instanță nu corespunde gradului de pericol social al infracțiunii, nu respectă
criteriile prev. de art.72 C.pen. și nu asigură realizarea scopului prev. de art.52 C.pen.
Deși instanța a făcut aplicarea dispoz. art.74 C.pen., nu a indicat care din împrejurările reglementate de lege ca circumstanțe atenuante sunt incidente în cauză, încălcând astfel dispoz. art.79 C.pen. și art.356 lit.c C.pr.pen. Oricum, nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului față de circumstanțele concrete ale cauzei.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., inculpatul recunoscând comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, așa cum a fost reținută în actul de sesizare, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului.
În acest sens, se constată că instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C.pen., chiar dacă nu le-a menționat expres, având în vedere: gradul de pericol social concret al faptei comise - relativ ridicat, raportat la natura infracțiunii comise, importanța relațiilor sociale lezate; limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă (pedeapsa cu închisoarea de la 1 la 5 ani - reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C.pr.pen. deci, închisoarea de la 8 luni la 3 ani și 4 luni ); persoana inculpatului - fără antecedente penale, cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând fapta.
S-a aplicat astfel, o pedeapsă în limite legale, sub minimul special (redus cu 1/3), în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C.pen., cu atât mai mult, cu cât, prin modalitatea de executare stabilită, pe perioada unui termen de 2 ani și 7 luni ani, inculpatul va trebui să aibă un comportament adecvat, lipsit de evenimente de natură penală, sub presiunea avertizării că, în cazul comiterii de noi infracțiuni, există posibilitatea revocării acestei modalități de executare a pedepsei, cu consecința privării de libertate.
Chiar dacă, într-adevăr, instanța nu a menționat în considerentele hotărârii că va reține circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, precizând acest aspect doar în dispozitiv și, aici, la modul general, fără a indica expres care circumstanțe atenuante prevăzute de lege sunt incidente în cauză - apreciem că, acesta nu este motiv de casare a hotărârii, neregăsindu-se printre cele expres prev. de art.385/9 C.pr.pen. și, nu se impune reformarea sentinței atacate sub acest aspect, cu atât mai mult, cu cât și instanța de recurs apreciază că, raportat la circumstanțele concrete ale cauzei, sunt incidente în cauză dispoz. art.74 C.pen., cel puțin sub aspectul comportamentului anterior al inculpatului, constând în lipsa antecedentelor penale, împrejurare ce poate fi valorificată în favoarea inculpatului, în virtutea dispoz. art.74 alin.1 lit.a C.pen.
Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată nefondat recursul în cauză, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat C. C. .
Văzând și dispoz. art.192 alin.3 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr. 709 din 4 iunie 2013 a Judecătoriei C. -N. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat C. C. .
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 octombrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
ANA C. | L. | M. | M. | Ș. |
GREFIER
M. B.
Red./Tehred.A.C. 2 ex./_
Jud. fond: O. C.
| ← Decizia penală nr. 338/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 1682/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
