Decizia penală nr. 1483/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 1483/R/2013
Ședința publică din 07 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. R. | , judecător |
JUDECĂTORI | : I. A C. | M. |
: SS | ||
GREFIER | : L. A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA DEJ împotriva sentinței penale nr. 378 din data de 05 septembrie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., privind pe inculpatul M. S., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej, dat în dosar nr. 97/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul M. S. asistat de apărător ales, avocat Linca A. C., din cadrul Baroului Cluj, cu împuternicire avocațială la dosar ( f. 15 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta M. ui P. susține recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej pentru netemeinicia hotărârii instanței, apreciind că aceasta a manifestat o clemență foarte mare aplicându-i inculpatului doar o amendă penală, în condițiile în care acesta a condus autovehiculul cu o alcoolemie de 1,10 g ‰.
Astfel, chiar și în ipoteza în care se vor reține circumstanțele atenuante, opinează că se impune schimbarea modalității de executare a pedepsei, respectiv închisoare cu suspendare condiționată, conform art. 81 din Codul penal, conform motivelor de recurs formulate în scris.
De asemenea, cu privire la circumstanțele atenuante arată faptul că, strict
juridic poate fi reținut eventual doar art. 74 lit. a din Codul penal, în sensul lipsei antecedentelor penale ale inculpatului, pentru că art. 74 lit. c din Codul penal a fost reținut concomitent cu art. 3201din Codul de procedură penală, fiind deci practic valorificată de două ori aceeași împrejurare de recunoaștere, respectiv atât atunci când s-au coborât limitele speciale ale pedepsei, cât și atunci când s-au redus limitele cu o treime.
Reiterează și arată că, în ipoteza în care se va reține art. 74 lit. a din Codul penal, se impune analizarea pericolului faptelor de acest gen, respectiv faptul că inculpatul a condus cu o alcoolemie mare pe un drum național, aspect ce rezultă din actele de cercetare.
Pentru motivele expuse solicită admiterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului M. S. solicită, în temeiul art. 385 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respingerea ca nefondat a recursului Parchetului.
În subsidiar, în ipoteza în care se va considera că inculpatului i se poate aplica o pedeapsă cu închisoarea, solicită suspendarea condiționată a acesteia și să se aibă în vedere că pedeapsa poate fi coborâtă cu mult sub minimul special.
Totodată, nu consideră că soluția subsidiară solicitată este incidentă în
speță.
Mai solicită a se observa că motivele de recurs ale Parchetului de pe lângă
Judecătoria Dej vizează netemeinicia raportată la natura pedepsei aplicate, susținându-se că nu se putea face aplicarea atât a art. 3201Cod procedură penală cât și a art. 74 lit. a Cod penal. În acest sens, învederează că se poate face diferența întrei acei inculpați care pe tot parcursul urmăririi penale recurg la o atitudine nesinceră și de nerecunoaștere, împiedicând organele de cercetare penală să ajungă la aflarea adevărului și cei care inițial recunosc atât distanța parcursă, cât și consumul de alcool. Astfel, precizează că inculpatul nu a încercat să mintă cu privire la distanța parcursă și că nimeni nu ar fi putut să dovedească contrariul, acesta putând susține că abia s-a urcat la volan imediat ulterior consumului celor trei beri. Mai arată că distanța parcursă a fost de 13 kilometri și, prin urmare, consideră că instanța de fond, în mod corect, a reținut și a dat eficiență circumstanței atenuante. Nu consideră că instanța de fond a forțat aplicarea legii prin pedeapsa stabilită, pe care o apreciază ca fiind una perfect legală. În acest sens, susține că s-a făcut în mod corect aplicarea art. 76 lit. e Cod penal, ținându-se cont de modelul comportamental al inculpatului, care a determinat atitudinea lui pe tot parcursul procesului, acesta fiind un inculpat tânăr, crescut în mediul rural, care prestează activități în muncă în mediul agricol, având venituri licite și ajutându-și familia.
Prin urmare, raportat la profilul inculpatului apreciază că se impune aplicarea articolului anterior evocat și solicită respingerea ca nefondat a recursului, cu menținerea în totalitate a soluției date.
Totodată, arată că instanța de fond a greșit cu privire la anularea permisului de conducere, în sensul că este indicat numele unui alt inculpat, sens în care apreciază că se impune corectarea erorii materiale.
Inculpatul M. S., având ultimul cuvânt, arată că în dimineața respectiv nu s-a simțit amețit, motiv pentru care s-a urcat la volanul mașinii.
De asemenea, recunoaște comiterea faptei, pe care o consideră o greșeală și arată că va achita amenda aplicată.
Cauza rămâne în pronunțare.
După finalizarea dezbaterilor în cauză se prezintă în ședința de judecată apărătorul din oficiu al inculpatului M. S., avocat Kocsis Csilla A., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 13 ), care solicită instanței să ia act de încetarea delegației sale și să se dispună plata onorariului parțial din fondul M. ui Justiției.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.378 din_ pronunțată de Judecătoria Dej în dosarul nr._, în temeiul art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 3201alin. (7) din C.p.p., raportat la art. 74 lit. a), c) corob. cu art. 76 lit. e) prima teză din C.p. și cu art. 63 alin. (4) și (5) din C.p. a fost condamnat inculpatul M. S., la plata către stat a unei amenzi penale de
3500 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
S-a atras inculpatului atenția asupra dispozițiilor art. 631din C.p. privind sancțiunea înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în caz de sustragere cu rea-credință a inculpatului de la executarea amenzii.
În baza art. 191 alin. (1) din C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 de lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de_, în jurul orei 04.50, agenții de poliție rutieră din cadrul Poliției Municipiului D., au oprit pentru verificare, pe strada N. Titulescu, autoturismul marca VW Caddy, cu nr. de înmatriculare_, la volanul căruia se afla inculpatul M. S. . Deoarece acesta emana miros de alcool, a fost testat cu aparatul alcooltest care a indicat o valoare de 0,50 mg de alcool pur în aerul expirat. Inculpatul a fost transportat la serviciul de gardă al Spitalului Municipal D., unde i-au fost recoltate probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei. Prin buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 710/IX/a/184 din_, s-a stabilit că la data de_, ora 5:05, inculpatul avea o alcoolemie de 1,10 gr. ‰, iar la ora 6,10 o alcoolemie de 1,05 gr.
‰.
Prezenta situație de fapt reiese din coroborarea următoarelor mijloace de probă: procesul-verbal de sesizare din oficiu (fila 4 din dosarul de urmărire penală), proces-verbal de constatare a faptei (fila 5), procesul-verbal privind cantitatea de alcool consumată (fila 6) care relevă oprirea autoturismului condus de inculpat în trafic, atitudinea de recunoaștere a acestuia și de colaborare deschisă și totală cu organele de constatare, precum și faptul că inculpatul a consumat 1,5 litri de bere fără să fi mâncat în prealabil. Rezultat aparat alcooltest (fila 7) indică o valoare relativ scăzută de alcool pur în aerul expirat (0,50 mg/l), iar din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 184/_ reiese că la data de_, ora 5:05, inculpatul avea o alcoolemie de 1,10 gr. ‰, iar la ora 6,10 o alcoolemie de 1,05 gr.
‰, ceea ce duce la concluzia că la ora la care a fost oprit în trafic inculpatul avea o alcoolemie în scădere în jurul valorii de 1,10 gr. ‰.
Declarația dată în calitate de învinuit, declarația martorului Farcaș A. Ionuț, precum și recunoașterea faptei în audierea din cursul judecății întăresc concluzia că situația de fapt este cea reținută de către procuror în rechizitoriu.
Fișa de cazier judiciar actualizată depusă în cursul judecății relevă lipsa oricărei interacțiuni cu legea penală din partea inculpatului.
În raport cu situația de fapt reținută, instanța a constatat că în drept, fapta inculpatului M. S., care la data de_, în jurul orei 04.50, a condus pe strada N. Titulescu, din Municipiul D., autoturismul marca VW Caddy, cu nr. de înmatriculare_, având o alcoolemie de 1,10 gr. ‰, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G . nr. 195/2002, republicată.
Această infracțiune are ca obiect juridic special protecția relațiilor sociale care decurg din necesitatea respectării normelor juridice privind siguranța traficului rutier.
Sub aspect obiectiv, elementul material al infracțiunii constă în faptul conducerii pe drumurile publice de către inculpat a unui autoturism, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge (1,10 gr. ‰)
Urmarea socialmente periculoasă constă în starea de pericol creată, prin realizarea elementului material, pentru relațiile sociale care decurg din necesitatea asigurării securității și siguranței circulației pe drumurile publice. Legătura de
cauzalitate între elementul material și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei.
Sub aspect subiectiv, fapta a fost comisă cu intenție.
La individualizarea pedepsei instanța s-a raportat la prevederile art. 72 din C. pen., astfel încât a ținut seama de faptul că starea de pericol creată pentru relațiile sociale proteguite de norma de incriminare a fost una mai redusă având în vedere cantitatea de alcool pur în sânge, de conduita anterioară săvârșirii faptei care este una apreciabil de bună (lipsa antecedentelor penale, comportamentul în societate și în familie), de conduita de colaborare deschisă cu organele judiciare și de recunoaștere a faptei pe întreg parcursul procesului penal, cât și în faza actelor premergătoare, precum și de persoana inculpatului.
Instanța a ținut seama și de vârsta inculpatului care la data comiterii faptei avea doar douăzeci de ani împliniți, precum și de împrejurările concrete în care în care s-a produs fapta (ora, locul, distanța parcursă și intensitatea traficului), precum și de motivele puerile pentru care inculpatul a urcat la volanul autoturismului sub influența băuturilor alcoolice (după ce a venit de la o discotecă unde consumase 1,5 litri de bere, întrucât i s-a făcut foame a luat autoturismul familiei și s-a deplasat în Municipiul D. pentru a-și cumpăra o pizza).
În ceea ce privește împrejurările în care s-a desfășurat activitatea infracțională, se observă că inculpatul a condus autoturismul în timpul nopții, pe o distanță relativ scurtă, în jurul orei 04:50, oră la care sectorul de drum în cauză prezintă o intensitate a circulației rutiere redusă.
Având în vedere că inculpatul a înțeles să se judece potrivit dispozițiilor art. 3201din C. pen. privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției și că a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor alin. (7) al articolului menționat, reducând cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege.
Instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) din C.p., prin raportare la conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea faptei, care decurge din lipsa antecedentelor penale, comportamentul său în familie și în societate. Astfel, se poate observa că, deși este un tânăr de doar 20 de ani, inculpatul s-a integrat foarte bine în mediul rural reușind să realizeze o exploatare agricolă proprie pe o suprafață de 36,08 ha teren (din care 15,37 ha în proprietate), deținând, totodată, un număr de 17 capete de bovine. Inculpatul are un venit lunar declarat la primărie, pentru care plătește impozitele și taxele aferente, în sumă de 1772 lei (adeverința de la fila 38). Totodată, din celelalte înscrisuri în circumstanțiere depuse la dosarul de urmărire penală (filele 24, 25, 26, 27, 28) rezultă că inculpatul este cunoscut în societate drept o persoană muncitoare, conștiincioasă, cu respect față de regulile de conduită socială, față de biserică și instituțiile, respectiv autoritățile de stat. Toate aceste elemente vădesc caracterul izolat al faptei sale.
De asemenea, instanța a reținut în favoarea inculpatului și circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c) din C.p., întrucât s-a prezentat în fața autorității la toate chemările (atât în faza actelor premergătoare și cea a urmăririi penale, cât și în cursul judecății), a avut o comportare sinceră în tot cursul procesului, înlesnind prin totala sa colaborare desfășurarea procesului penal. În plus, se poate observa că declarația sa cu privire la cantitatea de alcool consumată este una credibilă prin raportare la celelalte împrejurări care reies din dosar. Inculpatul a conștientizat greșeala săvârșită pe care și-a asumat-o în totalitate. Art. 74 lit. c) din C.p. poate fi reținut în concurs cu art. 3201din C.p.p. doar dacă se constată existența unei atitudini a inculpatului alta decât recunoașterea faptei în cursul judecății. Această cerință este în mod evident
îndeplinită în cauză prin raportare la precizările învederate anterior.
Având în vedere aceste circumstanțe atenuante, ținând cont de minimul special al pedepsei pentru infracțiunea în cauză redus ca urmare a aplicării art. 3201din C.p.p., instanța a făcut aplicarea art. 76 lit. e) prima teză din C.p.
Pornind de la aspectele menționate și având în vedere prevederile art. 52 din C.p.. referitoare la scopul educativ și preventiv al pedepsei, precum și necesitatea ca inculpatul să-și formeze o atitudine corectă față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, ținând cont cu strictețe de persoana inculpatului, instanța a apreciat că se impune aplicarea față de acesta doar a unei amenzi penale de 3500 lei, cu executare efectivă (care va fi plătită către stat), în conformitate cu prevederile art. 76 lit. e) prima teză din C.p.și cu art. 63 alin. (4) și (5) din C.p.
La stabilirea pedepsei principale constând în amendă penală, instanța a considerat că o pedeapsă cu închisoarea ar fi prea aspră și nu ar fi în concordanță cu finalitatea pedepsei. La stabilirea cuantumului amenzii s-a ținut seama și veniturile inculpatului, astfel încât să nu îi fie puse în pericol posibilitățile de întreținere și mijloacele de asigurare a existenței, dar în același timp să fie asigurată realizarea scopului pedepsei.
Fapta concretă săvârșită de către inculpat, circumstanțele atenuante reținute, împrejurările indicate anterior și detaliile menționate privind persoana inculpatului sunt motivele pentru care instanța apreciază că solicitarea procurorului de ședință, de condamnare la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, nu este una justificată.
Instanța nu-și însușește nici opinia apărătorului inculpatului în sensul suspendării condiționate a pedepsei amenzii, sens în care apreciază că doar o executare efectivă a pedepsei s-ar constitui într-un mijloc adecvat de constrângere a inculpatului să nu mai săvârșească asemenea fapte și să contribuie prin forța exemplului la profilaxia săvârșirii de fapte antisociale de către destinatarii normelor penale.
Instanța a atras inculpatului atenția asupra dispozițiilor art. 631din C.p., privind sancțiunea înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în caz de sustragere cu rea-credință a inculpatului de la executarea amenzii.
În baza art. 191 alin. (1) din C. proc. pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 200 de lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
La rămânerea definitivă a prezentei hotărâri judecătorești a fost comunicat un exemplar și către organul de poliție competent, în vederea anulării permisului de conducere al inculpatului LĂCAN PETRU.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej a învederat faptul că, raportat la distanța de drum parcursă, circa 15 km, având permisul de conducere de mai puțin de 2 ani, ignorând regulile de circulație pentru a cumpăra o pizza, precum și la alcoolemia inculpatului, se impune condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu suspendare condiționată a acesteia, sancțiunea amenzii nefiind în măsură să contribuie la realizarea scopului de prevenție generală și specială.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor cauzei, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Starea de fapt reținută de instanța de fond este conformă cu realitatea, având la baza probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și însușit de către inculpat, prin declarația de recunoaștere a comiterii faptei dată în condițiile art.320 ind.1 C.p.p.
Astfel, se constată dovedită dincolo de orice dubiu vinovăția inculpatului care, data de_, în jurul orei 04.50, a condus pe strada N. Titulescu, din Municipiul D., autoturismul marca VW Caddy, cu nr. de înmatriculare_, având o alcoolemie de 1,10 gr. ‰.
Raportat la împrejurările concrete de comitere a faptei, la alcoolemia inculpatului și drumul parcurs de către acesta, la pericolul social concret al faptei comise, la persoana inculpatului, care a avut o conduită corectă înainte de comiterea faptei, fiind la prima confruntare cu legea penală și care a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa - împrejurare care a făcut posibilă admiterea cererii sale de a fi judecat în procedura simplificată - curtea apreciază, văzând și dispozițiile art.72 C.p., că se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea pentru a se realiza scopul de sancționare și reeducare a inculpatului prev. de art.52 C.p.
Așa fiind, constatând că recursul declarat este fondat, în baza art. 385 indice 15 pct. 2 lit.d C.p.p. îl va admite și va casa hotărârea atacată cu privire la felul pedepsei la greșita reținere a art.74 lit.c C.p. ș a modalității de executare a acesteia și a pedepselor accesorii.
Rejudecând in aceste limite, în temeiul art. 87 al.1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 320 ind. 1 al.7 din C.p.p raportat la art. 74 lit.a (înlătură dispozițiile art. 74 lit.c C.p.) coroborat cu art. 76 lit.e prima teză din C.p. îl va condamna pe inculpat, la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, pedeapsă apreciată ca fiind în măsură să asigure prevenția generală și specială.
In baza art.81 Cod penal va suspenda condiționat executarea pedepsei stabilite pe durata termenului de încercare de 2 ani si 6 luni, prev. de art.82 Cod penal, apreciind, raportat la circumstanțele personale ale inculpatului că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acestuia.
Va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal. Va face aplicarea art. 71 al.5, 64 lit.a teza a-II-a Cod penal.
Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Va stabili onorariu parțial apărător din oficiu in suma de 100 lei ce se va avansa din FMJ in favoarea avocat Kocsis Csilla A. .
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 385 indice 15 pct. 2 lit.d C.p.p. admite recursul PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA DEJ împotriva sentinței penale nr. 378 din_ a Judecătoriei D. pe care o casează doar cu privire la felul pedepsei aplicate inculpatului M. S., a greșitei rețineri a art. 74 lit.c C.p., a modalității de executare a acesteia si a pedepselor accesorii.
Rejudecând in aceste limite, în temeiul art. 87 al.1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 320 ind. 1 al.7 din Cpp raportat la art. 74 lit.a (înlătură dispozițiile art. 74 lit.c C.p.) coroborat cu art. 76 lit.e prima teză din C.p. si cu art.63 al.4 și 5 din C.p. condamnă inculpatul M. S., fiul lui M. I. și
C. S., născut la_, în municipiul D., județul Cluj, domiciliat în comuna Câțcău, nr. 470, jud. Cluj, cetățean român, studii liceale, necăsătorit,
agricultor, fără antecedente penale, CNP 1., la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
In baza art.81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei stabilite pe durata termenului de încercare de 2 ani si 6 luni, prev. de art.82 Cod penal.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal. Face aplicarea art. 71 al.5, 64 lit.a teza a-II-a Cod penal.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Stabilește onorariu parțial apărător din oficiu in suma de 100 lei ce se va avansa din FMJ in favoarea avocat Kocsis Csilla A. .
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 7 noiembrie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
M. | R. | I. A C. | M. | S. | S. |
GREFIER
L. A. S.
Red.M.R./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond.M. G.
| ← Decizia penală nr. 1499/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 1668/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
