Decizia penală nr. 1454/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1454/R/2013
Ședința publică din 4 noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. Ș., judecător JUDECĂTORI: ANA C.
M.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror TRĂISTARU VIOLETA
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul LS împotriva sentinței penale nr.1893 din 8 august 2013 a Judecătoriei Baia M., pronunțată în dosarul nr._, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare dat în dosar nr.2205/P/2013 pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.i Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul LS, în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu av.Szatmari F. Cornel din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul LS depune la dosar o anchetă socială efectuată de Primăria Ș. M. .
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul LS, arată că își retrage recursul formulat, poziția sa fiind consemnată în procesul verbal aflat la dosar fila 11.
Față de această împrejurare, Curtea acordă cuvântul părților.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul LS, solicită a se lua act de manifestarea de voință a inculpatului.
Reprezentantul M. ui P. , susține aceleași concluzii.
Inculpatul LS, având ultimul cuvânt, solicită a se lua act de retragerea recursului.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1893 din 8 august 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Baia-M., a fost condamnat inculpatul LS , fiul lui Z. și S., născut la data de_ în Baia M., cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, trei copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în Ș. M., str. Mireșului, nr. 116, județul Maramureș, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, alin.1, art. 209, alin. 1, lit. i Cod penal și art. 3201Cod procedură penală la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Cu consecințele prevăzute de art. 71, art. 64, lit. a, teza a II-a Cod penal.
În temeiul art. 350, alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat prin Încheierea penală 1406/_ .
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu data de_, la zi.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil, a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile în cuantum de 5000 lei către partea civilă O. S. Ș. M., cu sediul în Ș. M., str. R., nr. 28, județul Maramureș.
În baza art. 191, alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1400 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, sumele de 300 de lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale și la propunerea de arestare preventivă către av. Giurgiu Liana, 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu din cursul urmăririi penale către av. Olar Iulia și 50 de lei reprezentând onorariul parțial acordat apărătorului din oficiu în cursul judecății către av. Giurgiu Liana, urmând a fi avansate din fondurile M. ui Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare din 21 iunie 2013 - dosar 2205/P/2013, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 25 iunie 2013 sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului LS, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. i Cod penal.
În actul de sesizare al instanței s-a reținut că, în fapt, în intervalul cuprins între 2 mai 2013 după ora 20 și 11 mai 2013 ora 14, fără a se putea stabili cu exactitate data, inculpatul s-a deplasat de la locuința sa situată pe strada Mireșului nr. 116 din Ș. M., județul Maramureș, cu o căruță la cabana
"Poiana"; aparținând O. ui S. Ș. M., situată în pădurea dintre localitățile Tulghieș și Ș. mare, în partea dreaptă a DJ 182 B, la o distanță de aproximativ 5 km de orașul Ș. M. .
Profitând de faptul că imobilul respectiv este amplasat într-un loc izolat, nefiind înăuntru nicio persoană, inculpatul a deschis unul dintre geamurile cabanei, pe care apoi l-a escaladat, pătrunzând în interior. A deschis apoi o ușă metalică asigurată prin partea interioară cu un zăvor metalic. Inculpatul a sustras din cămara bucătăriei mai multe seturi de veselă, pahare și suporturi de
lumânări, iar dintr-un dormitor a sustras mai multe pături, fețe de masă, prosoape și carpete. De asemenea, a sustras de pe peretele unei camere un trofeu de cerb carpatin, fixat pe o panoplie, cu șase raze pereche.
În timp de manipula bunurile sustrase în cămara bucătăriei cabanei, inculpatul a spart un ceainic de porțelan, de pe cioburile rămase la fața locului fiind prelevate și ridicate urme papilare despre care s-a stabilit în cursul cercetării penale că aparțin inculpatului.
Inculpatul a încărcat bunurile sustrase în căruță, apoi s-a deplasat înspre locuința sa.
În cursul urmăririi penale, trofeul de cerb carpatin și un număr de patru carpete sustrase din cabana susmenționată au fost descoperite de către organele de poliție asupra martorilor Chioarță N. și Lakatoș Tudor Vladimir. Acest din urmă martor a declarat că a găsit bunurile respective în pădurea din vecinătatea str. Mireșului, ascunse în tufișuri.
Prejudiciul cauzat a fost estimat de către reprezentanții O. ui S. Ș.
la 9500 lei, din care suma de 4500 lei reprezintă contravaloarea trofeului de cerb. Dat fiind că o parte din bunuri au fost recuperate, partea vătămată a arătat că își menține constituirea de parte civilă la valoarea de 5000 lei.
La termenul de judecată din data de 2 august 2013, inculpatul a solicitat
judecarea sa în procedura simplificată prevăzută de art. 320, indice 1 Cod
procedură penală, r ecunoscând săvârși rea faptei și solicit ând ca judecarea sa
să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale . Nu au fost administrate alte probe și nu au fost depuse nici înscrisuri în circumstanțiere.
Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
În intervalul cuprins între data de 2 mai 2013 și 11 mai 2013, fără a se putea stabili cu exactitate data, inculpatul LS a pătruns în cabana
"Poiana"; aparținând O. ui S. Ș. M. situată în pădurea aflată la aproximativ 5 km de orașul Ș. M. .
Inculpatul a escaladat un geam al cabanei și a sustras mai multe bunuri: pături, fețe de masă, prosoape, carpete, veselă, pahare, suporturi de lumânări, precum și un trofeu de cerb carpatin.
Bunurile sustrase le-a încărcat în căruță și le-a transportat într-o altă locație. O parte din acestea au fost recuperate, astfel că prejudiciul inițial cauzat a fost diminuat, iar partea vătămată O. S. Ș. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5000 lei.
Fiind audiat în fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a fost de acord să achite sumele de bani cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.
Situația de fapt, astfel cum a fost prezentată în actul de sesizare a instanței și cum a fost recunoscută de către inculpat, a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă:
plângerea și declarația reprezentantului părții vătămate (filele 4, 19-21 din dosarul de urmărire penală);
procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele cu fotografiile judiciare aferente acestuia ( filele 5-17 din dosarul de urmărire penală);
raportul de constatare tehnico-științifică nr. 81.783 din_ (filele 39- 45 din dosarul de urmărire penală);
declarațiile martorilor H. N. (fila 26), M. V. (filele 27-29), Chioarță N. (filele 30-33), Lakatoș Tudor Vladimir (filele 34-35), toate declarațiile fiind consemnate în dosarul de urmărire penală;
procesele verbale de depistare, ridicare și restituire a unor bunuri sustrase către O. S. Ș. M. și planșele cu fotografiile judiciare aferente acestuia (filele 55-62);
înscrisuri doveditoare a valorii prejudiciului (filele 46-54);
declarațiile inculpatului (filele 22-25 din dosarul de urmărire penală).
În drept, fapta inculpatului LS care, în intervalul cuprins între 2 mai 2013 și 11 mai 2013, a pătruns, prin escaladarea unui geam, în cabana
"Poiana"; aparținând O. ui S. Ș. M. și a sustras din interior mai multe bunuri (pături, fețe de masă, prosoape, carpete, veselă, pahare, suporturi de lumânări, precum și un trofeu de cerb carpatin), cauzând astfel un prejudiciu părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt
calificat, prevăzută de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. i Cod penal.
Sub aspectul elementului material al laturii obiective, fapta a fost săvârșită de inculpat prin pătrunderea prin efracție în cabana aparținând O. ui S. Ș.
M., și prin luarea pe nedrept a bunurilor din posesia părții vătămate, fără a avea consimțământul acesteia. Urmarea imediată a fost cauzarea unui prejudiciu în patrimoniul părții vătămate O. S. Ș. M., prejudiciu cu privire la care partea vătămată s-a constituit parte civilă, solicitând despăgubiri materiale de 9500 lei inițial, iar, ulterior recuperării unor bunuri, precizându-și pretențiile la valoarea de 5000 lei.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, instanța a reținut că inculpatul a acționat cu intenție, cunoscând faptul că pătrunde într-un imobil, care nu îi aparține, fără a avea consimțământul părții vătămate, iar bunurile au fost sustrase în scopul însușirii lor pe nedrept.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 52 Cod penal, precum și criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, raportate la prezenta cauză, respectiv gradul de pericol social al faptelor săvârșite concretizat în valorile sociale care au fost vătămate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru
infracțiunea săvârșită (de la 3 la 15 ani, limite care vor fi reduse ca urmarea a aplicării dispozițiilor art. 320, indice 1, alin. 7 Cod procedură penală), împrejurările comiterii faptelor (respectiv prin efracție), dar și persoana inculpatului care are antecedente penale, așa cum rezultă din fișa de cazier a acestuia depusă la fila 63 din dosarul de urmărire penală.
Astfel, inculpatul a suferit o condamnare în minorat, tot pentru săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului, iar în cursul anilor 2010 și 2011, a fost sancționat de trei ori cu amenda administrativă pentru comiterea de fapte de furt calificat, apreciindu-se în acele situații că faptele nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
Aceste împrejurări, respectiv faptul că inculpatul a fost cercetat de mai multe ori, dar și condamnat anterior pentru săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului, conduc la concluzia că scopul preventiv și educativ al pedepsei nu a fost atins prin aplicarea pedepsei anterioare, dar nici prin aplicarea sancțiunilor cu caracter administrativ.
Constatând că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, așa cum prevăd dispozițiile art. 345, alin. 2 Cod procedură penală, dar și având în vedere dispozițiile art. 320, indice 1 Cod procedură penală și constatând că inculpatul a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 320, indice 1, alin. 7 Cod procedură penală, astfel că îl l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 3 aniînchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. i Cod penal.
În temeiul art. 71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, i-au fost interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64, lit. a, teza a II-a din Codul penal, apreciind, în raport de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite precum și de persoana acestuia, că este incompatibil să-și exercite drepturile arătate mai sus.
Apărările inculpatului, formulate prin intermediul avocatului, în sensul că infracțiunile contra patrimoniului sunt cele mai ușoare, iar partea civilă nici nu a observat că i-au fost sustrase bunuri, nu pot fi primite de către instanță ca putând justifica aplicarea unei pedepse cu modalitatea de individualizare a executării într-o modalitate mai ușoară pentru inculpat, respectiv în modalitatea suspendării executării pedepsei sau a suspendării sub supraveghere a acesteia. Așa cum rezultă și din fișa de cazier, inculpatul a mai suferit sancțiuni pentru comiterea de fapte contra patrimoniului, iar sancțiunile aplicate cu acele ocazii nu și-au atins scopul vizat, inculpatul continuându-și activitatea infracțională. Probabil tocmai datorită faptului că a tratat cu ușurință consecințele faptelor sale, inculpatul a perseverat în activitățile ilicite.
Pe de altă parte, limitele legale prevăzute pentru infracțiunile contra patrimoniului, în concret pentru infracțiunea de furt calificat, reflectă pericolul social generic pe care astfel de fapte îl prezintă in abstracto pentru ordinea publică și pentru valorile ocrotite de legea penală, pericol care nu este deloc neglijabil.
De asemenea, situația personală a inculpatului, în sensul că are trei copii minori, nu este de natură să justifice aplicarea unei pedepse mai mici și într-o altă modalitate de individualizare a executării, în contextul general al conduitei acestuia și al modului de comitere a faptei, deducându-se faptul că inculpatul a urmărit să își asigure venituri facile prin comiterea de infracțiuni.
În temeiul art. 350, alin. 1 Cod procedură penală, instanța a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat prin Încheierea penală 1528/_ .
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu data de_, la zi.
Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv existența faptei ilicite, a unui prejudiciu care este urmarea directă a faptei inculpatului (deci și condiția raportului de cauzalitate), precum și a vinovăției inculpatului sub forma intenției directe.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul LS solicitând a-i fi înlăturat sporul de 6 luni închisoare aplicat prin sentința recurată, spor pe care-l consideră prea mare raportat la gravitatea faptelor deduse judecății.
În ședința publică din 4 noiembrie 2013 în mod lipsit de echivoc, în condiții de oralitate și contradictorialitate, inculpatul LS a arătat că înțelege să își retragă recursul declarat împotriva sentinței pronunțate în dosarul_ a Judecătoriei Baia-M. .
În baza prevederilor art. 369 Cod procedură penală raportat la art. 3854alin 2 Cod procedură penală, Curtea va lua act de retragerea recursului declarat de către inculpatul LS, conform dispozitivului constatând exprimarea de voință a inculpatului conform procesului verbal de consemnare a declarației inculpatului existent la fila 11 din prezentul dosar.
Văzând și dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul LS, fiul lui Z. și S., năc.la 18 iunie 1986, deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 1893 din 8 august 2013 a Judecătoriei Baia M.
.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce se va plăti din fondul M. ui Justiției, avocat Szatmari
F. Cornel.
Obligă pe inculpatul recurent 200 lei reprezentând onorariu avocațial. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 4 noiembrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |
M. Ș. | ANA C. | , L. M. |
Red. L.M./M.N.
3 ex./_
Jud.fond.-Soare-Farc Anda
GREFIER
M. B.
| ← Decizia penală nr. 780/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1218/2013. Furt calificat → |
|---|
