Decizia penală nr. 780/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.780/R/2013
Ședința publică din 3 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. Ș., judecător JUDECĂTORI: L. M.
L. H.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul SS SORIN împotriva sentinței penale nr.116 din 13 martie 2013 a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.g și i C.pen. La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul SS Sorin, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.M. Proorocu Alexandra din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar, lipsă fiind partea civilă S. P. G.
.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului SS Sorin, solicită efectuarea unui referat de evaluare psihosocială în circumstanțierea inculpatului, raportat la împrejurarea că acesta își întreține singur copil minor.
Având în vedere considerentele reținute în motivare de către prima instanță, apreciază că se impune audierea unui martor, crescător de porumbei, care să confirme dacă se întâmplă frecvent ca aceste păsări să între în volerii străine.
De asemenea, solicită efectuarea unei adrese către o asociație columbofilă pentru a se comunica dacă există posibilitatea ca porumbeii din rasele Zburător de Galați, Jucător bimoțat de Ardeal și dublu moțat, să intre în volerii străine și să nu mai plece.
Față de cererea formulată, Curtea acordă cuvântul părților.
Reprezentantul M. ui P. , în ce privește cererea de audiere a unui martor crescător de porumbei și efectuarea unei adrese către o asociație columbofilă, solicită respingerea acestora ca inutile, întrucât aspectul a fost verificat și nu prezintă relevanță din perspectiva interpretării.
Nu se opune încuviințării efectuării unui referat de evaluare întrucât se vizează un aspect de individualizare a pedepsei.
Curtea deliberând, respinge cererile în probațiune formulate de către inculpatul SS Sorin, pentru următoarele considerente:
Împrejurarea pe care apărarea a relevat-o în fața instanței cu privire la faptul că inculpatul are în întreținere un copil minor, nu sunt contestate și nu pot face obiectul unui referat de evaluare.
Referitor la cererea de audiere a unui martor, cu privire la teza probatorie arătată, constată că în cauză a fost audiat un martor care a făcut declarații în acest sens.
De asemenea, constată că la dosar există o adresă de la asociația columbofilă, depusă de către partea civilă.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul SS Sorin, solicită admiterea recursului și rejudecând cauza, a se dispune achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen., rap.la art.10 lit.c C.pr.pen., întrucât fapta nu a fost săvârșită de către inculpat.
În susținerea recursului arată că în mod greșit prima instanță a înlăturat apărarea inculpatului, cu atât mai mult cu cât, din depozițiile martorului P. a I. rezultă că îl cunoștea pe inculpat, ambii fiind crescători de porumbei și se întâlneau în piețe și târguri de părăsi din mai multe localități, făcând câteva schimburi de porumbei cu inculpatul.
De asemenea, solicită a se avea în vedere declarația martorului Varga Petru, care a arătat că i s-a întâmplat deseori să găsească un număr de 10-15 porumbei străini în voleria sa precum și împrejurarea că inculpatul a fost cel care a chemat organele de poliție la fața locului.
Pentru aceste considerente, apreciază la dosar nu există nici o probă care să conducă la concluzia că inculpatul a sustras porumbeii părții vătămate, astfel încât orice dubiu trebuie să profite inculpatului potrivit principiului in dubio pro reo.
În consecință, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală pentru motivele arătate în cuprinsul motivării.
În susținerea poziției procesuale arată că cercetarea judecătorească confirmă actele de urmărire penală și acestea au fost completate cu o serie de alte elemente vizând verificarea apărărilor inculpatului, care nu se confirmă.
Prin urmare, solicită a se avea în vedere ansamblul material probator pornind de la solicitarea de efectuare de cercetări penale a părții vătămate, cu toate celelalte elemente din dosarul cauzei, apreciind că nu există dubii legate de conduita inculpatului.
Consideră că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probelor administrate, modalitatea de executare și în final operațiunile juridice determinabile pentru stabilirea pedepsei și a modului de executare, ținând de antecedența penală a inculpatului care nu este la prima confruntare cu legea penală.
În consecință, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul SS Sorin, având ultimul cuvânt, susține că est nevinovat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 116 din 13 martie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Turda în baza art 208 alin 1 art 209 alin 1 lit g, I C pen, furt calificat a fost condamnat inculpatul S. Sorin S. - fiul lui G. si
T., nascut in data de_, in Turda, Cluj, domiciliul in C. T., str O.
, nr 2, bl F14, ap 16, Cluj, CNP 1. - la o pedeapsa de 3 ani 2 luni inchisoare.
In baza art 86 ind 5 C pr pen, art 85 C pen s-a dispus anularea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani 6 luni inchisoare, aplicata prin Sentinta penala nr 158/_ a Judecatoriei Turda definitive prin
Decizia penala nr 1516/R/_ a Curtii de Apel Cluj si conform art 33 lit a C pen s-a constatat ca prezenta infractiune este comisa in concurs real cu cea pentru care a fost condamnat prin hotararea penala aratata si conform art 34 lit b C pen s-au contopit pedepsele inculpatul executand pedeapsa cea mai grea, de 3 ani 2 luni inchisoare.
S-a făcut aplicarea art 71 C pen, art 64 lit a teza a doua C pen.
In baza art 14 C pr pen, art 346 C pr pen, art 998 C civ, art 999 C civ a fost obligat inculpatul la despagubiri materiale de 1000 euro, echivalent in lei, la data platii, curs BNR catre partea civila S. P. G. - C. T., str T., nr 4, Cluj.
Onorariul de 200 lei av Gligan M. s-a avansat din FMJ.
In baza art 191 alin 1 C pr pen, a fost obligat inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Turda, nr 155/P/2011, inregistrat in data de_ la Judecatoria Turda, inculpatul S. Sorin S. a fost trimis in judecata pentru comiterea infractiunii prev de art 208 alin 1 art 209 alin 1 lit g, I C pen, furt calificat .
Prin actul de sesizare a instantei s-a aratat:
In data de_ numitul Mocan M. a sesizat Poliția municipiului
C. T. despre faptul că în noaptea de 12/_ autori necunoscuți au pătruns prin efracție in voleria cu porumbei a vecinului sau S. P. G. si au sustras din aceasta mai mulți porumbei de rasa.(fila 5)
Martorul Mocan M. obișnuia ca in fiecare zi, dimineața si seara, să verifice integritatea ușilor de acces in locuința vecinului său, să
hrănească și să adape porumbeii . Toti porumbeii erau închisi intr-o volerie asigurata cu lacăt pe ușa de acces a acesteia.(filele 46-48).
In dimineața zilei de_, martorul Mocan M. s-a deplasat ca de obicei la locuința vecinului său S. P. G., iar apoi s-a deplasat Ia voleria porumbeilor pentru a-i hrăni. Ajungând în dreptul voleriei a
constatat faptul că ușa de acces a voleriei era forțată, sistemul de siguranța fiindu-i distrus, iar în volerie se mai găseau doar doi porumbei.
În momentul în care s-a întors în țară, partea vătămată a constatat faptul că îi fuseseră sustrași un număr de 86 de porumbei.(filele 15-19)
La circa trei săptămâni după comiterea furtului acestor 86 de porumbei, in data de_, inculpatul l SS Sorin a depus o plângere la Poliția municipiului C. T., prin care sesiza faptul că autori necunoscuți i-ar fi sustras si i-ar fi omorât mai mulți porumbei de rasă pe care acesta ii creștea în imobilul de pe str. Dr. Ion R. nr. 51, din C. T.
, unde locuiește in chirie, fratele concubinei sale, numitul Blaj Dan,
împreună cu soția sa Blaj F. Patricia. Învinuitul SS Sorin și-a amenajat in anexele acestei locuințe o volerie, în care creștea porumbeii, precum si doi câini. Acest lucru il făcea cu acordul fratelui concubinei sale,
numitul Blaj Dan, care era plecat in acea perioada la muncă în Suedia.
Din reclamația numitului S. Sorin S. rezulta faptul că în data de_ dupa amiaza, s-a deplasat la locuința de pe str. Dr. I. R. cu intenția de a-și hrăni porumbeii si cei doi câini, ocazie cu care a constatat faptul ca majoritatea porumbeilor din volerie erau morți, iar in interiorul
acesteia se afla si unul din câinii săi din rasa Rottweiller, câine care cel mai probabil a ucis si mâncat o parte din porumbei.
Având in vedere cele arătate mai sus, in data de_, cu acordul și împreună cu proprietarului locuinței din str. Dr. I.R., nr.51, martorul Salan C. Tudor și chiriașul Blaj F. Patricia, organele de politie s-au
deplasat la imobilul situate la adresa menționată mai sus pentru a verifica autenticitatea celor reclamate de către inculpatul S. Sorin S. . Având în vedere și plângerea formulată de partea vătămată S. P. G., organele de politie l-au invitat să participe la această activitate și pe
acesta. Partea vătămată S. P., după ce a vizionat porumbeii rămași in voleria inculpatului SS Sorin a identificat trei dintre porumbeii ce i- au fost sustrași în luna ianuarie 2011
De asemenea, printre porumbeii omorâți de câine la data de_ partea vătămată a mai recunoscut încă șase din porumbeii ce îi fuseseră sustrași. Acești șase porumbei au fost identificați de către partea vătămată și după seriile inelelor de identificare de pe picioare. Tot cu aceasta ocazie, pe tocul geamului voleriei folosită de învinuitul SS
Sorin au mai fost identificate un număr de 40 inele de identificare, iar dintre acestea, un număr de trei dintre acestea au aparținut unor porumbei dintre cei sustrași în data de_ . Seriile de pe inelele de identificare ale porumbeilor vii și morți recunoscuți de partea vătămată, cât și seriile de pe inelele de identificare ce se aflau pe pervazul voleriei și - au găsit corespondent în carnetul în care partea vătămată S. P. G. își notase toate seriile de identificare ale porumbeilor pe care îi
deținea.(filele 30-40)
Procedându-se la audierea martorului Varga Petru,acesta a declarat că, la un moment dat, pe la sfârșitul lunii ianuarie, au venit pe la el inculpatul S. Sorin S. și martorul S. Sorin, la scurt timp între aceștia existând o discuție în contradictoriu, iar la un moment dat martorul S. Sorin l-a întrebat pe Varga, dacă cunoaștea despre faptul că "nea Gicu";(adică partea vătămată S. u P. G.
) s-a întors din Spania, pentru că vrea să îi comunice acestuia că inculpatul S.
S. Sorin este cel care i-a sustras porumbeii din volerie . Când a auzit despre aceasta, inculpatul SS Sorin a lăsat capul în pământ nemaivorbind nimic, dându-i de înțeles martorului Vraga Petru că a sustras într-adevăr porumbeii părții vătămate. (filele 49-51)
Martorul Sîrbu Sorin M. a declarat că la sfârșitul lunii ianuarie a fost sunat de către martorul Adam I., care i-a povestit că l-a auzit pe inculpatul S.
S. Sorin discutând cu numiții Szanto Marton și Szanto Csaba, inculpatul povestindu-le acestora că el a sustras porumbeii din voleria părții vătămate S. P.
G. și că i-a ascuns la subsolul blocului unde locuiește .(filele 52-54)
Martorul Adam I. A. a declarat faptul că imediat după comiterea furtului de porumbei în dauna părții vătămate S. P. G., în data de_, la domiciliul său au venit mai mulți lucrători de poliție care l-au întrebat dacă el este cel care a sustras porumbeii părții vătămate. După ce au plecat lucrătorii de poliție, martorul Adam I. l-a observat pe inculpatul SS Sorin cum râdea, iar acesta i-a spus că în timp ce poliția îl suspectează pe Adam de furtul porumbeilor ,el ,cel care chiar a sustras porumbeii și i-a ascuns în beciul de la imobilul unde locuiește, stă fără să aibă probleme cu poliția.(filele 55-57).
Martora Blaj F. Patricia a declarat faptul că porumbeii găsiți în curtea imobilului de pe str. Dr. I. R. au fost aduși acolo și crescuți de către inculpatul
SS Sorin.(filele 62-65).
Aceasta stare de fapt s-a retinut conform urmatoarelor probe: declarațiile învinuitului - filele 20-21; declarațiile martorilor - filele 6-14; declarațiile părții vătămate -filele 15-19; procesul verbal de cercetare la fața locului, filele 20-35 ; procesele verbale de identificare porumbei sustrași ,filele 46-65.
Partea vatamata S. P. G. s-a constituit parte civila cu suma de 1000 euro (fila 28).
In faza cercetarii judecatoresti, au fost audiati inculpatul (fila 118), partea civila S. P. G. (fila 190), martorii Salan C. Teodor (fila 138), P. a I. (139), Mocan I. M. (fila 189), Varga Petru (fila 200), Adam I. A. (fila 201), s- a citit declaratia martorei Blaj F. (73), conform art 327 alin 3 C pr pen.
S-a comunicat fisa de cazier judiciar a inculpatului (fila 91).
Partea civila a depus adresa Asociatiei Porumbelul 2003 Turda(fila 195)
Analizand materialul probator al cauzei, instanta a reținut urmatoarea stare de fapt:
Partea vatamata S. P. G. a avut mai multi porumbei - 86 - din rasele dublu motat, jucator de Galati, jucatori de Ardeal. In luna decembrie 2010, plecand in strainatate, a incredintat paza si ingrijirea acestor porumbei, martorului Mocan M. .
Acesta a ingrijit porumbeii, in sensul ca ii hranea si le dadea apa zilnic, dimineata si seara. A mai aratat ca locul in care erau tinuti porumbeii, voleria, era inchis tot timpul, cu lacat.(fila 189)
In aceste conditii, in dimineata zilei de_, a mers la voleria vecinului sau - partea civila - constatand ca usa voleriei este fortata, iar porumbeii lipseau.(fila 15 - process verbal de cercetare la fata locului)
Instanta a reținut vinovatia inculpatului in comiterea acestei fapte, raportat la urmatoarele probe: declaratiile coroborate ale martorilor Varga Petru si S. Sorin, potrivit carora inculpatul si-ar fi insusit porumbeii partii civile "nea Gicu"; si i-ar tine in "beciul sau"; (filele 59, 61, 62, 63), aspect confirmat si de martorul Adam I. A. (fila 65, 67).
Instanta a avut in vedere, de asemenea, declaratiile martorilor Salan C. Teodor si Blaj F. Patricia, prezenti la cercetarea care a avut loc la voleria inculpatului - aflata la locuinta martorei Blaj: acestia au aratat ca partea civila a recunoscut trei porumbei, ca fiind ai sai; unul dintre acestia s-a deplasat, singur, la partea civila; totodata, pe un pervaz au fost gasite inele de identificare porumbei, care au apartinut porumbeiilor partii civile; martora Blaj a aratat ca acestea proveneau de la porumbei care au murit in luna ianuarie 2011,adusi acolo de catre inculpat .(138, 200,_, 69, 73).
Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, aratand ca este crescator de porumbei, ca porumbeii straini pot intra in voleria sa, ca inelele gasite provin de la astfel de porumbei. Instanta va inlatura ca nesincera declaratia inculpatului, raportat la declaratiile martorilor aratati anterior ( Blaj, Adam, Salan, Varga si S.
), raportat la procesul verbal de cercetare la fata locului (15). Instanta nu a ținut seama de sustinerea ca porumbeii se ratacesc si intra in adaposturi straine, intrucat martorul Mocan a aratat ca a tinut voleria partii civile inchisa, deschizand usa dimineata si seara, cand hranea porumbeii, dar o inchidea la plecare. Ca urmare, porumbeii nu puteau pleca, nu puteau ajunge in volerie straina, in speta, a inculpatului.
Fapta inculpatului care in noaptea de 12/_, prin efractie si-a insusit 86 porumbei, in valoare de 1000 euro, apartinand partii civile S. P. G. constituie infractiunea de furt calificat, prev de art 208 alin 1 art 209 alin 1 lit g, I C pen.
Inculpatul a comis fapta cu intentie, in scopul insusirii bunurilor, dovedita de imprejurarea ca a transportat porumbeii la voleria sa.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art.52 Cod penal privind scopul pedepsei precum și criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal, anume dispozițiile părții generale ale codului penal, limitele speciale de pedeapsa prevăzute de 209 C pen, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite. Instanta a ținut seama de imprejurarile
concrete ale comiterii infractiunii - pe timp de noapte, prin efractie, prejudiciu ridicat, nerecuperat, atitudinea nesincera a inculpatului.
In baza art 208 alin 1 art 209 alin 1 lit g, I C pen, furt calificat a condamnat pe inculpatul S. Sorin S. la o pedeapsa de 3 ani 2 luni inchisoare.
Fata de fisa de cazier judiciar a inculpatului, instanta a reținut ca prezenta infractiune este comisa inainte de condamnarea definitiva la o pedeapsa de 2 ani 6 luni inchisoare, a carei executare a fost suspendata sub supraveghere prin SP nr 158/_ a Judecatoriei Turda definitive prin Decizia penala nr 1516/R/_ a Curtii de Apel Cluj.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul SS SORIN solicitând prin apărătorul desemnat din oficiu, achitarea sa în baza dispozițiilor art 11 pct 2 lit a raportat la art 10 lit c Cod procedură penală, întrucât fapta nu a fost săvârșită de către el.
S-a arătat că în mod greșit instanța fondului, a înlăturat apărarea inculpatului și depozițiile martorilor P. a I. și Varga Petru.
În plus, la dosar nu există nicio probă care să conducă la concluzia că inculpatul a sustras porumbeii părții vătămate, prezumție de nevinovăție garantată de legislația penală, nefiind răsturnată de Ministerul Public.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și a dispozițiilor art 3856alin 6 Cod procedură penală, Curtea de Apel Cluj constată că acesta este fondat urmând a fi admis, pentru următoarele considerente:
Inculpatul SS Sorin a fost cercetat, trimis în judecată și apoi condamnat de către instanța fondului, reținându-se în sarcina sa, că în noaptea de 12/13 ianuarie 2011 a escaladat gardul imobilului din C. -T. str T. nr. 4, a desfăcut prin forțare lacătul ușii de acces în voliera unde partea vătămată S.
P. G. își ținea porumbeii, și a sustras fără drept, un număr de 86 porumbei, din rasa Zburătorul de Galați.
Instanța de control judiciar constată că nu există probe din care să rezulte fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului cu privire la comiterea acestei infracțiuni.
Astfel, constatăm că partea vătămată S. P. G. l-a rugat pe martorul Mocan M., ca în lipsa sa să aibă grijă de locuința sa, și de porumbei pe care îi crește într-o anexă a casei.
Precizăm că partea vătămată s-a deplasat în cursul lunii decembrie 2010 în vizită la copii să din Spania și a stat o perioadă mai îndelungată.
Martorul Mocan M. a susținut că în fiecare dimineață mergea la volieră pentru a hrăni și a de apă porumbeilor părții vătămate.
În dimineața zilei de 13 ianuarie 2011 a constatat că ușa de acces a volierei era forțată, sistemul de siguranță fiind distrus și în volieră se aflau doar 2 porumbei.
Din referatul de terminare al urmăririi penale, din planșa fotografică privind aspectele fixate și urmele ridicate cu ocazia cercetării la fața locului efectuată la data de 13 ianuarie 2011, în cauza privind furtul de porumbei comis într-o dependință ai mobilului cu nr. 4 de pe str. T. din municipiul C. -T. și din procesul verbal de cercetare la fața locului rezultă fără urmă de dubiu că ușa de acces în volieră, a fost găsită neasigurată, fără a prezenta urme de forțare.
Cu toate acestea, contrar acestor probe evidente, atât organele de urmărire penală cât și instanța fondului au reținut că ușa de intrare în volieră prezenta urme de forțare.
Un alt aspect din care reiese faptul că inculpatul nu a comis infracțiunea reținută în sarcina sa, este acela că în data de 30 ianuarie 2011 inculpatul S.
S. a depus o plângere la poliția C. -T. prin care sesiza faptul că autori
necunoscuți ar fi sustras și ar fi omorât mai mulți porumbei de rasă pe care îi creștea în imobilul de pe str. Dr. R. nr. 51 din C. -T. imobil unde locuiește în chirie numitul Blaj Dan, fratele concubinei sale.
Cu prilejul acestei verificări s-a constatat că, dintre porumbeii rămași în voliera inculpatului SS, trei aparțineau părții vătămate S. P. G., care a mai recunoscut de asemenea, între porumbeii omorâți de câine, șase din porumbeii care au fost sustrași.
De asemenea, pe tocul geamului volierei folosite de inculpatul S. au fost identificate din cele 40 de inele de identificare trei aparținând unor porumbei care s-au aflat în proprietatea părții vătămate.
Este de notorietate faptul că inelele de identificare se aplică porumbeilor când aceștia sunt pui, ele neputând fi îndepărtate atunci când ajung la maturitate, decât în cazul în care sunt tăiate de pe piciorul porumbelului.
Este de notorietate că unii porumbei în situația în care părăsesc voliera stăpânului nu găsesc drumul înapoi, și se îndreaptă înspre volierele din apropiere, acest aspect este susținut și de martorii audiați în cauză care au relatat că în numeroase ocazii în voliera lor au găsit porumbei străini, vezi declarațiile martorilor P. a I., Varga Petru, Adam I. A. .
Și partea vătămată a declarat în fața instanței că, crede că au fost mai multe persoane care i-ar fi sustras porumbeii.
Având în vedere aceste împrejurări neexistând dovada că în voliera părții vătămate s-ar fi pătruns prin efracție, sau că inculpatul ar fi pătruns în această volieră, profitând de faptul că ușa era deschisă, că au fost găsiți în voliera inculpatului un număr neobișnuit de mare de porumbei, aparținând părții vătămate, număr care să nu poată fi pus pe seama unei migrații obișnuite a porumbeilor, Curtea apreciază că această stare de dubiu profită inculpatului, vinovăția sa nefiind dovedită de către organele de urmărire penală și de către instanța de judecată motiv pentru care în baza dispozițiilor art 11 pct 2 lit a raportat la art 10 lit c Cod procedură penală achită pe inculpatul SS Sorin sub aspectul infracțiunii de furt calificat prev de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit g și Cod penal.
Având în vedere soluția pronunțată pe latură penală în conformitate cu prev art 346 alin 3 Cod procedură penală va respinge pretențiile civile formulate de către partea civilă S. P. G. deoarece faptul ilicit cauzator de prejudicii nu a fost săvârșit de către inculpat.
Pentru aceste considerente va fi admis recursul inculpatului conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art.38515pct.2 lit.d Cpp admite recursul declarat de către inculpatul
SS Sorin împotriva s.p.116/_ a Judecătoriei Turda pe care o casează în întregime și rejudecând:
Conform art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c Cpp achită pe inculpatul S.
S. Sorin sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. g și i Cp.
Respinge pretențiile civile formulate de către partea civilă S. P. G. .
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu M. Proorocu Alexandra ce se va avansa de FMJLC.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în fond și în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
M. Ș. | L. | M. | L. | H. |
Red.M.Ș./M.N.
2 ex./_
Jud.fond.-C. P.
GREFIER
M. B.
| ← Decizia penală nr. 848/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1454/2013. Furt calificat → |
|---|
