Decizia penală nr. 695/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.695/R/2013
Ședința publică din 21 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. V. A.
JUDECĂTORI: L. H.
GREFIER: L. C.
: I. M.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul G. A., împotriva sentinței penale nr.352/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. N., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, modificat prin OUG nr. 63/2006 si republicata.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. A. personal, asistat de apărător ales, av.C. Cuc G., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.P. M. E., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună ca modalitate de executare a pedepsei, suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.81 C.penal. Inculpatului i s-a stabilit un termen de încercare de 5 ani în care acesta să nu conducă. Arată că a fost într-adevăr o situație în care acesta a condus sub influența băuturilor alcoolice, însă, inculpatul a recunoscut fapta săvârșită. În fața instanței de fond a solicitat judecarea lui în baza art.320/1 C.pr.pen. dar instanța nu a dat eficiență acestui articol astfel încât, pedeapsa aplicată este exagerată. Inculpatul a urmat tratament și a arătat că este și acum sub tratament pentru corectarea acestei deficiențe iar de la data dobândirii permisului de conducere nu a mai avut astfel de probleme. Consideră că scopul pedepsei a fost deja atins având în vedere că din anul 2011, fapt care s-a resimțit având în vedere că este administratorul unei societăți, ceea ce implică deplasarea și în alte localități. Solicită a se avea în vedere și faptul că inculpatul are doi copii minori în întreținere iar firma acestuia necesită prezența sa în desfășurarea activităților.
Reprezentantul Parchetului, apreciază hotărârea primei instanțe ca temeinică și legală, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul G. A., având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă și achiesează concluziilor puse de apărătorul său.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 352 pronunțată la data 21 martie 2013 de Judecătoria Cluj-Napoca a fost condamnat inculpatul G. A. , fiul lui G.
A. și G. luliana, născut la data de_ în C. -N., județul C., domiciliat în C. -N., str. A. Suciu, nr. 57, ap. 1, jud. C., de cetățenie română, căsătorit (2 copii minori), stagiul militar satisfăcut, studii superioare, posesor al CI seria KX nr. 8., CNP 1., fără antecedente penale, pentru savarsirea infracțiunii de: conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana avand în sange o imbibatie alcoolica peste limita legala prev. si ped. de art.87 alin 1 din OUG 195/2002 la o pedeapsa stabilita în conditiile art.320 indice 1 alin 7 C. proc. penala mod prin Legea nr 202/2010 de 2 ani închisoare.
In temeiul art. 71 alin 2 C. penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal ca si pedepse accesorii pe durata stabilita în art. 71 alin 2 C. penal.
In baza art. 86 indice 1 C. penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit în condițiile art. 86 indice 2 C. penal, iar în temeiul art.71 alin 5 C. penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii.
În temeiul art. 86 indice 3 alin 1 C.penal pe durata termenului de încercare inculpatul a fost supus următoarelor masuri de supraveghere date S. ui de Probațiune de pa langa Tribunalul Cluj: a). sa se prezinte la S. de P. de pe langa T. ul C. la datele stabilite de către acesta (reținând modificarea legislației nu se impune a fi stabilite datele de prezentare prin hotare ci S. de P. va organiza programul); b). sa anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile precum si întoarcerea; c). sa comunice si sa justifice orice schimbare a locului de munca; d). sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta.
În temeiul art. 86 indice 3 alin 3 lit e C. penal pe durata termenului de încercare inculpatul nu va conduce nici un vehicul
În temeiul art. 86 indice 3 alin 2 si alin 4 C. penal s-a dispus comunicarea datelor prevăzute mai sus S. ui de P. de pe langa Tribunalul Cluj.
În baza art. 359 C. proc. penală s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 86 indice 4 C. penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art.191 alin 1 C. proc. penala a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în suma de 800 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În fapt, în data de_, după ce a consumat în prealabil băuturi alcoolice, în jurul orelor 11:00, inculpatul G. A., a condus autoturismul Mercedes cu nr._ pe strada T. Vuia din C. -N., plecând de la sediul
firmei, al cărei administrator este, situată pe str. T. Vuia nr. 324, cu intenția de a se deplasa la domiciliu (f.62-63).
După ce a trecut de stația OMV, aflată pe str. T. Vuia, inculpatul a pierdut controlul volanului și a oprit într-un final autoturismul pe trotuar (f.3, 55, 57-58, 59-60, 62-63). La scurt timp la fața locului s-a prezentat un echipaj de poliție din cadrul Biroului Rutier C. -N. (f.3, 55, 57-58, 59-60, 62-63). Membrii echipajului de poliție au solicitat inculpatului să sufle în aparatul alcotest, însă acesta a refuzat (f.3).
Inculpatul a fost condus la UPU I C. -N., unde a fost examinat clinic în jurul orelor 12:00 (f. 7-8), iar la orele 12:23 i s-a recoltat o primă probă de sânge a cărui rezultat a fost o alcoolemie de 2,60 g%o (f. 6).
In jurul orelor 12:40 s-a solicitat inculpatului să sufle în aparatul alcotest, însă acesta a refuzat (f. 4), iar la orele 13:23 i s-a recoltat acestuia o a doua probă de sânge, rezultatul fiind o alcoolemie de 2,40 g%o (f. 6).
La orele 14:03, inculpatului i s-a luat și o probă de urină (f. 10) și în
urma testelor a rezultat că proba de urină a fost pozitivă pentru clonazepam, substanță menționată la anexa 2 din Ordinul 87/_ pentru aprobarea listei afecțiunilor medicale incompatibile cu calitatea de conducător de autovehicule și a listei substanțelor cu efect psihoactiv, contraindicate conducătorilor de autovehicul (f.9).
Datorită stării în care se afla, inculpatul nu a putut da declarația olografă în legătură cu evenimentul rutier produs, motiv pentru care s-a încheiat procesul-verbal din_, orele 13:05 (f.5).
Ulterior, după un interval de timp de 3 săptămâni de la eveniment la data de_ inculpatul asistat de aceasta data de aparator ales si după ce i-au fost aduse la cunoștință rezultatele buletinului de analiză toxicologică- alcoolemie în care la proba I avea o alcoolemie de 2,6o gr%o iar la proba a doua 2,40 gr %o, si-a schimbat declarația cu referire la consumul de alcool si surprinzător se poate retine cu stupoare faptul potrivit căruia odată cu trecerea timpului memoria inculpatului revine din ce în ce mai mult aducând precizări exacte asupra consumului de alcool ora la care a băut cantitatea consumata întrezărindu-se varianta ca pana la finalul procesului penal inculpatului sa ii revină memoria intr-atât de bine încât sa ajungă la situația ca nici nu a avut consum de alcool în aceea zi, ipoteza pe care inculpatul nu este exclus sa o aibă în vedere reținând maniera în care procedează.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale, în prezența avocatului ales, inculpatul deși a declarat că recunoaște și regretă săvârșirea faptelor, în fond invoca faptul că nu putea avea o alcoolemie peste limita legală la ora evenimentului rutier, în condițiile în care, cu 15 minute înainte de a conduce autoturismul pe str. T. Vuia, a consumat 300-400 ml țuică de prune la sediul firmei sale, iar tot în acea dimineață a luat o pastilă de Carbazepam pentru tratarea afecțiunilor de care suferă (f.63). Revenind la declarația data în data de_ în calitate de învinuit inculpatul revine și precizează doar pentru a induce în eroare organele judiciare si face afirmații puerile "amintindu-si" că în data de_ a consumat chiar înainte de a se urca la volanul autoturismului 300 - 400 ml de țuică fapt despre care nu face nici o afirmație în procesul verbal încheiat si nici la momentul la care este întrebat de medicul de garda de la UPU 1.
Pentru a lipsi de relevanță rezultatul analizei toxicologice-alcoolemie în susținerea acestei apărări, devenită deja clasică în rândul persoanelor surprinse în trafic sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul a recurs la o apărare ce a devenit o practică a ultimilor ani, respectiv a încercat să dovedească consumul unei cantități mari de alcool, de concentrație ridicată, într-un interval foarte
scurt de timp, cât mai aproape de momentul producerii evenimentului rutier, cu un aport alimentar consistent astfel ca a solicitat audierea martorilor K. Tibor și Bura Anna M. . Cei doi martori audiați în aceeași zi,_, în prezența avocatului ales al inculpatului, au încercat prin declarațiile date (f. 53, 54) să susțină versiunea inculpatului, respectiv că acesta într-o dimineața de noiembrie 2011, supărat fiind în urma unei discuții telefonice, a consumat între orele 10:00 - 11:00, un lichid dintr-o sticlă, după care la 15 minute a plecat nervos cu autoturismul său. Unul din martori (Bura Anna M. f. 54) a declarat că la 1-2 ore de la plecarea din firmă a inculpatului, a aflat despre evenimentul rutier în care a fost implicat acesta (martorul K. Tibor invocând că a aflat despre evenimentul rutier în după amiaza acelei zile f. 53).
Dealtfel niciuna dintre variantele de consum de alcool menționate de către inculpat nu a fost susținuta așa cum acesta spera de martorii audiați în urmărire penala si care arata ca inculpatul a consumat alcool fara a preciza cu exactitate cantitatea, felul alcoolului si intervalul orar rămânând la nivelul general relatarea acestora persoane care prin natura relației de subordonare pe care o au cu inculpatul dovedesc un grad ridicat de subiectivism fiind părtinitoare așa încât instanța de fond a înlăturat depoziția subiectiva a acestor martori, inculpatul crezând în mod ușuratic ca declarația martorilor va convinge instanța de realitatea declarațiilor sale, ceea ce insa nu a fost în măsura sa o facă, din contra atitudinea inculpatului este una total nesinceră, iar a martorilor se înscrie în aceleași limite. Apărarea formulată de inculpat nu a putut fi acceptată, deoarece pe lângă faptul că nu se justifică din punct de vedere logic, este și combătută de probele existente la dosar.
In primul rând, instanța de fond a evidențiată poziția oscilantă și nesinceră, în timp, a inculpatului.
In procesul-verbal de constatare, lucrătorul de poliție care întocmește acest document consemnează cele relatate de persoana căreia i se întocmește acest proces-verbal, ori în cauză inculpatul a precizat în momentul depistării, la orele 11:16 din data de_, că a consumat între orele 08:50 - 09:00, în cursul aceleași zi, cantitatea de 200 ml vin roșu (f.3 verso). La UPU I, în jurul orelor 12:00 inculpatul a declarat că nu a consumat băuturi alcoolice (f.7-8). Inculpatul nu a dat declarații în data de_ datorită stării în care se afla, însă s-a întocmit un proces-verbal, în care s-a consemnat ceea ce a precizat acesta cu privire la consumul de alcool din cursul acelei zile (f.5). Conform acestui proces-verbal, semnat de inculpat (f.5), acesta a băut în jurul orei 09:00 din data de_, 200 ml vin roșu și a luat medicamente.
In data de_, fiind audiat, în prezența apărătorului ales, inculpatul a susținut că în dimineața de_, în jurul orelor 09:00, a luat o tabletă de Carbazepam, cu privire la care nu cunoștea că are în compoziție Clonazepam, iar la sediul firmei sale, în urma unei convorbiri telefonice, de supărare, a băut, între orele 10:00 - 11:00, 300-400 ml țuică de prune, iar după 10-15 minute a plecat la volanul autoturismului său cu intenția de a se deplasa la domiciliu (f. 63). Așadar o poziție oscilantă a inculpatului, care luând la cunoștință de valoarea alcoolemiei și de fapta pentru care este cercetat a încercat să susțină o stare de fapt (apelând și la declarațiile martorilor), care să-i permită exonerarea de răspundere penală. Nu este o noutate că oricine poate să afle de pe internet cum să-și calculeze alcoolemia și să obțină o valoare care să îi permită exonerarea de răspundere penală. Pe internet există mai multe site-uri în acest sens, un exemplu fiind www.alcooltest.ro.
In al doilea rând, se poate susține fără rezerve că cei doi martori: K. Tibor și Bura Anna M. (f.53, 54) au dat declarații "pro causa", în scopul evident de a-l ajuta pe inculpat.
Se poate observa cu ușurință faptul că ambii martori sunt angajații firmei a cărui administrator este inculpatul (f. 53 verso, f. 54 verso). Pe de altă parte este greu de crezut că la un interval de 1 an și 2 luni (data evenimentului rutier_, data audierii martorilor_ ), cei doi martori și-au amintit atâtea detalii necesare susținerii apărării inculpatului (ora la care a sosit inculpatul la sediul firmei, starea în care se afla, ce a făcut acesta, motivul pentru care a consumat băutură dintr-o sticlă și intervalul de timp în care a consumat acea băutură și intervalul de timp la care a plecat inculpatul după ce a băut din acea sticlă - ambii martori susținând cu precizie că inculpatul a plecat după 10-15 minute după ce a băut lichidul - f. 53, 54 verso). Aceste detalii au fost reținute de cei doi martori în condițiile în care acea zi nu a fost cu nimic deosebită, ci o zi la fe! ca și celelalte, fără a exista un eveniment marcant în viața acestora. Este interesant că martora Bura Anna M. (f. 53 verso), precizează ca a luat la cunoștință de evenimentul rutier în care a fost implicat inculpatul după 1-2 ore (probabil acesta este motivul pentru care își amintește atâtea detalii), în condițiile în care în acel interval de timp (o ora - două după plecarea inculpatului de la sediul firmei) inculpatul era implicat din plin în procedurile cu echipajul de poliție, proceduri ce au urmat inerent comiterii faptei și sosirii la fața locului a echipajului de poliție, Se pune întrebarea cine a avut timp și grijă să o anunțe pe martoră despre ce a pățit inculpatul. Situația este valabilă și pentru celălalt martor - K. Tibor care susține că a luat cunoștință despre eveniment în după amiaza acelei zile, în situația în care inculpatul în aceea zi a fost internat la Clinica de Psihiatrie (cu diagnosticul "Dependență cronică alcoolică. Sevraj"), aflându-se în stare avansată de ebrietate (f. 15,16).
în al treilea rând, trebuie remarcat că apărarea inculpatului și declarațiile celor 2 martori, care îi susțin versiunea, sunt combătute de alte probe existente la dosar, inclusiv de declarațiile martorilor oculari.
Martorii oculari: Feurdean A. (f. 55, 57) și Săcară M. (f. 59, 60) au descris faptul că autoturismul condus de inculpat avea o deplasare haotică, trecând de pe o bandă de circulație pe alta, fără vreun control asupra direcției de deplasare, după care s-a oprit în afara părții carosabile, pe trotuar (f. 55, 57, 59, 60). Martorii au mai precizat că inculpatul a intenționat să pornească din nou autoturismul și să plece de la fața locului, dar nu a mai reușit, mai ales că persoanele care s-au adunat, l-au împiedicat să plece (f. 55, 57, 59, 60). Mai mult, martorul Feurdean A., care s-a apropiat de autoturism și de inculpat, a constatat că acesta se afla în stare avansată de ebrietate și că în momentul în care a deschis portiera, în autoturism a observat mai multe doze de bere, ale cărui conținut era consumat, cel puțin o doză fiind plină (f. 55, 57). Acest martor ocular a subliniat expres că inculpatul era în stare avansată de ebrietate și că nu își putea menține echilibrul (f. 55, 57).
In al patrulea rând, s-a impus a fi subliniat faptul că evenimentul rutier a avut loc, în jurul orelor 11:10-11:15, iar prima recoltare de probe biologice (în condițiile în care inculpatul a refuzat testarea cu aparatul alcotest), a avut loc la ora 12:23 (deci după aproape o oră) și rezultatul a fost o alcoolemie de 2,60 g%o. La a doua recoltare de probe de sânge-13:23, alcoolemia a fost de 2,40 g%o, într-o scădere cu 0,20 procente. în aceste condiții este logic că înainte cu o oră de prima recoltare (12:23), alcoolemia inculpatului nu putea fi în nici un caz mai mică de 2,00 - 2,40 g%o. De altfel, o asemenea alcoolemie corespunde pe deplin stării avansate de ebrietate pe care o prezenta inculpatului, la orele 11:15, stare descrisă de martorul Feurdean A. (f. 55, 57).
Este sugestiv și faptul că la 13:23, inculpatul avea o alcoolemie de 2,40 g%0 (f. 6) și se afla într-o stare de ebrietate așa de avansată, încât la orele 13:05 nu a fost în stare să dea o declarație olografă (f. 5).
Aceasta ultima varianta prezentata de inculpat este mult mai elaborata si completata cu amânunte de ultima ora este de natura a lamuri instanța de judecata asupra totalei nesinceritati a inculpatului care încercând sa ofere cat mai multe date pentru a convinge asupra realității celor afirmate nu face decât sa se încurce în propriile susțineri si sa nu poata oferi explicații verosimile la întrebările puse. Dealtfel si martorii propuși de inculpat, audiați în cauza au redat ca o poezie varianta inculpatului aceștia neputând la rândul lor sa ofere un răspuns pertinent si convingător la aceleași întrebări adresate, aspect în măsura sa dovedească împrejurarea potrivit căreia cei trei în prealabil au purtat o discuție cu privire la ce anume sa declare si s-au înțeles sa prezinte aceeași situație legata de consumul de alcool al inculpatului împrejurare ce nu are relevanta decât în situația în care se încerca constituirea de probe în dovedirea variantei susținute de inculpat.
Mergând mai departe, trebuie avut în vedere un element deosebit de important relatat de inculpat si anume acela potrivit căruia cantitatea de alcool consumata de 300 ml țuica nu a fost dintr-o singura înghițitura ci succesiv a băut din sticla la intervale scurte de timp inculpatul susținând ca a băut de supărare.
Deatfel în buletinul de examinare clinica au fost inserate date legate de modul în care s-a prezentat inculpatul la aceea data si anume era dezorientat
,avea o comportare agitata,vorbire dizartrica, judecata incoerenta, toate aceste valori situându-se la limita inferioara demonstrând ca inculpatul se afla sub influenta alcoolului.
In conformitate cu dispozițiile articolului 63 alin.2 C.p.p probele nu au valoare dinainte stabilită, aprecierea fiecărei probe se face de către organul de urmărire penală sau de instanța de judecată în urma tuturor probelor administrate iar declarațiile inculpatului în conformitate cu art. 69 C.p.p pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
Inculpatul nu este obligat să relateze faptele pentru care este învinuit și de asemenea nu are obligația de a declara tot ce știe sau de a spune adevărul având libertatea de a minți fără ca organele judiciare să-l sancționeze pentru aceasta. Din contră, organele judiciare au obligația de a lămuri cauza sub toate aspectele, astfel încât orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale.
Analizând materialul probator, a rezultat că inculpatul a recunoscut că la momentul depistării a condus autoturismul personal sub influența băuturilor alcoolice dar de la prima-declarație a încercat sa inducă în eroare organele judiciare cu privire la consumul de alcool pentru a se sustrage de la răspundere apenala. Declarațiile inculpatului sunt oscilante cu fiecare declarație data schimbându-si faptele declarate. Ce se poate retine din declarațiile inculpatului sunt următoarele aspecte: a recunoscut ca la momentul depistării a condus autoturismul sub influenta băuturilor alcoolice; a încercat inducerea în eroare a organelor judiciare cu privire la consumul de alcool.
Declarațiile inculpatului nu sunt susținute așa cum s-ar fi așteptat de martorii audiați întrucât aceștia au dat dovada de subiectivism confirmând versiunea inculpatului depoziția data fiind în scopul exclusiv a -l exonera pe inculpat de la răspundere penala, interesul martorilor de a nu declara adevărul fiind vădit evidențiat în cauza prin intermediul celorlalți martori care l-au văzut pe inculpat si se putea vedea fara eforturi mari starea avansata de ebrietate în care se găsea inculpatul.
Probele obiective și directe ce vin în susținerea inculpatului sunt următoarele: rezultatul buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei ce a
indicat la ora 12,23 o alcoolemie de 2,60 gr. %o prima proba iar la ora 13,23 o alcoolemie în descreștere de 2,40 gr.%o a doua proba cu doar 0,20 unitati mai mica dar cu 1,80 unități mai mare decât cea admisa de lege pentru ca fapta sa fie doar contravenție.
Consumul de alcool declarat de inculpat cu ocazia declarațiilor date nu poate fi considerat cel real deoarece acesta a dat declarații oscilante cu privire la aceasta împrejurare, inculpatul a declarat el însuși ca a încercat inducerea în eroare a organelor judiciare, declarația inculpatului nu este susținuta de nicio proba de la dosar. Apărarea inculpatului nu poate fi reținuta si nici nu poate fi vorba de existenta vreunei stării de necesitate mai mult varianta inculpatului este una de circumstanța cu atât mai mult cu cat pe parcursul audierii sale inculpatul a oferit versiuni diferite toate mincinoase cu privire la elementele esențiale ale stării de fapt.
Declarațiile inculpatului sunt nesincere în ce privește momentul consumului de alcool, fiind date în scopul evident de a se sustrage de la urmărire penala si nu sunt susținute de nicio proba administrată, fiind înlăturate si sunt infirmate de declarațiile martorilor prezenți la fața locului și care l-au văzut în starea de ebrietate în care se afla.
Singura probă științifică obiectivă care dovedește fără dubiu concentrația alcoolului în sânge în momentul prelevării este buletinul de analiză toxicologică, în speță, este de necontestat faptul că în data de_ la ora 12,23, la aproximativ o oră după producerea evenimentului rutier inculpatul avea o alcoolemie de 2,60 gr%o. Faptul că la data producerii evenimentului rutier inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice fiind practic în stare de ebrietate rezultă din declarațiile martorilor Feurdean A. si Sacara M., care precizează că imediat după producerea impactului inculpatul era într-o stare avansată de ebrietate, mirosea puternic a alcool abia se ținea pe picioare fiind incoerent în vorbire.
Ca atare, față de cele expuse mai sus, rezultă că împotriva inculpatului există probe obiective și științifice (rezultatul buletinului de analiză toxicologică, precum și declarațiile martorului ce confirmă că inculpatul se afla sub influenta băuturilor alcoolice, pe baza cărora se poate demonstra fără tăgadă, că inculpatul a condus în data de_ autoturismul personal cu numărul cu nr. de înmatriculare_ având în sânge o concentrație alcoolică de 2,60 gr.
%o, fapta ce contravine dispozițiilor penale fiind considerate infracțiuni conform OUG 195/2002 modificată.
De asemenea este cunoscut că foarte frecvent conducătorul auto face afirmații nereale, că a consumat o cantitate de alcool cu foarte puțin timp înainte de a fi oprit în trafic, însă toate acestea sunt făcute exclusiv în scopul eliminării pericolului social al infracțiunii ori a obținerii unui rezultat biologic eronat.
Fapta și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare (f.3); procesul-verbal încheiat cu ocazia refuzului inculpatului de a sufla în fiolă (f.4); proces-verbal încheiat în momentul în care s-a constatat că inculpatul nu își scrie singur declarația, datorită stării în care se afla (f.5); buletin de analiză toxicologică alcoolemie (f.6); buletin de examinare clinică (f.7-8,10-11); buletinul de analiză toxicologică material biologic (urină) (f.9); proces-verbal încheiat cu ocazia internării inculpatului la Clinica Psihiatrie (f.12); acte medicale întocmite cu ocazia internării inculpatului la Clinica Psihiatrie nr. I C. -N. (f.14-16); acte medicale privind afecțiunile de care suferă inculpatul și tratamentele prescrise (f.18-38); adrese și acte de la SPCRPCÎV C. -N. privind situația permisului de conducere al inculpatului (f.47-52); declarațiile martorilor K. Tibor (f.53), Bura
Anna M. (f.54), Feurdean A. (f.55, 57-58), Săcară M. (f. 59, 60) și declarațiile inculpatului G. A. (f.62-63).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul G. A. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art. 81 Cod penal.
În motivarea recursului s-a arătat că inculpatul a recunoscut fapta, a fost judecat în procedura recunoașterii vinovăției prev. de art. 320/1 C.pr.penală, are 2 copii minori în întreținere, iar în calitate de administrator al unei societăți este nevoit să se deplaseze și în alte localități.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost în mod corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acesteia cât și în privința modalității de executare.
Astfel, infracțiunile le legea circulației, în general, și infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, în special, au un grad ridicat de pericol social având în vedere încălcarea regulilor privind siguranța rutieră, urmărire produse sau care s-ar putea produce în cazul încălcării lor.
Pe de altă parte, nivelul extrem de ridicat al alcoolemiei avut de inculpat la momentul depistării lui (2,60 grame/mie), sporește periculozitatea faptei reținute în sarcina acestuia.
În fine, împrejurările invocate vizând atitudinea sinceră a inculpatului, au fost valorificate de instanța de fond cu prilejul individualizării pedepsei, pedeapsa aplicată fiind stabilită în limitele de pedeapsă rezultate în urma aplicării dispozițiilor art. 320/1 alin. 7 C.pr.penală.
Față de cele reținute mai sus, în mod legal și temeinic instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei poate fi realizat numai în condițiile suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, astfel că cererea inculpatului de a se face aplicarea art. 81 și urm. Cod penal, apare ca neîntemeiată.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 385/9 C.pr.penală care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge recursul inculpatului G. A. ca nefondat, obligându-l, în temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală, la 400 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial parțial în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. A. împotriva sentinței penale nr. 352 din 21 martie 2013 a Judecătoriei C. -N. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 21 mai 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER,
L. C.
Red.V.V.A./_
Dact.H.C./3 ex./_ . Jud.fond: A. B. B. .
| ← Decizia penală nr. 894/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 407/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
