Decizia penală nr. 1368/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1368/R/2013
Ședința publică din 22 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : V. | V. A. | , judecător |
JUDECĂTORI | : L. | H. | |
: I. | M. | ||
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul Ș. V., împotriva sentinței penale nr.331/_ a Judecătoriei Cluj Napoca, pronunțată în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 mg/l alcool pur în sânge, prev.și ped. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul Ș. V. personal, asistat de apărător ales, av.Ucu Faur M., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.pr.pen.,întrucât fapta nu există. Cu toate că cercetarea penală a durat foarte mult, superficial s-a trecut peste această cauză. Arată că fapta nu s-a săvârșit oricât s-a încercat de către parchet demonstrarea vinovăției inculpatului. S-a probat faptul că inculpatul avea alcoolemie peste limita legală, lucru recunoscut de altfel de către acesta însă, nu s-a probat că ar fi condus pe drumurile publice.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, apreciind că vinovăția inculpatului a fost corect stabilită prin probele administrate în cauză, respectiv din procesul verbal de depistare care a fost întocmit de organele de poliție în prezența martorilor asistenți și din declarația olografă a inculpatului.
Apărătorul inculpatului, în replică, solicită a se avea în vedere că procesul verbal de depistare a fost întocmit de organele de poliție care se află în contradicție cu inculpatul.
Inculpatul Ș. V., având ultimul cuvânt, susține că este nevinovat deoarece nu a condus autoturismul.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 331 din 19 martie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca, în temeiul art. 87 alin.1 din O.U.G.
nr.195/2002R a fost condamnat inculpatul Ș. V., fiul lui Ș. V. si Ș. V., nascut la data de_ in sat C., comuna Baciu, jud. Cluj, cu domiciliul in sat C. nr. 92 comuna Baciu, jud. Cluj, cetatean roman, studii superioare, casatorit, stagiul militar satisfacut, CNP 1., fara antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 CP s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a și lit.b ) CP pe durata prev. de art.71 alin.2 CP, ca si pedeapsa accesorie.
În temeiul art.81 alin.1 raportat la art. 82 alin.1 CP s-a suspendat condiționat executarea pedepsei stabilite de 1 an inchisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani care incepe sa curga de la data ramanerii definitive a prezentei hotarâri conform art. 82 alin.3 CP.
În temeiul art.71 alin.5 CP s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării conditionate a executării pedepsei închisorii stabilite.
În temeiul art.359 CPP raportat la art.83 CP s-a atras atenția inculpatului cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate in situatia comiterii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
În temeiul art. 191 alin. 1 CPP a fost obligat inculpatul la plata sumei de
390 Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Deliberând asupra cauzei penale privind pe inculpatul S. V. trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o imbibatie alcoolică de peste 0,80 gr/l alcool pur in sânge prev. și ped. de art.87 alin.1 din
O.U.G. nr.195/2002R, s-a constatat următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj emis in dosar nr. 398/P/2012 la data de_ și înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca sub nr. 29401/211/_ s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului S. V. sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o imbibatie alcoolică ce depaseste limita legală, constând în aceea că, în data de_ in jurul orei 21,30 a condus autoturismul marca Fiat Tipo cu nr. de inmatriculare_ pe DJ 105T din localitatea P. esti, comuna Baciu jud. Cluj, avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, respectiv o alcoolemie de 1,40 g o/oo la prima recoltarea de probe biologice, si 1,20 gr o/oo la a doua recoltare.
Situatia de fapt retinută in actul de sesizare a fost probată de către organul de urmărire penală cu următoarele mijloace de probă: declaratii învinuit, procese verbale, test de respiratie, buletin de analiză toxicologică alcoolemie și examinare clinica, declaratii martor .
Pe parcursul urmăririi penale învinuitul S. V. nu a fost sincer.
Instanta de judecata a reaudiat inculpatul S. V., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei (f. 18 dosI) iar in cursul cercetarii judecatoresti a incuviintat proba testimoniala in cadrul careia a audiat martorii SECARA V., ANTONESEI I. și M. V. .
Din oficiu instanta a dispus atasarea cazierului judiciar al inculpatului (f.25 dosI) precum și a celui auto(f. 17 dosI).
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale si cercetarii judecatoresti, instanța a reținut următoarele:
În data de_ în jurul orei 21,30 lucrătorii de poliție din cadrul IPJ Cluj
- Secția 3 Poliția Rutieră Baciu, aflându-se în executarea serviciului de
supraveghere și control al traficului rutier pe DJ 105T din localitatea P. ești com. Baciu, jud. Cluj, au procedat la verificarea conducătorului autoturismului marca Fiat Tipo de culoare alb cu nr. de înmatriculate_ intrucat, astfel cum rezulta din procesul verbal incheiat la aceeasi data (f. 7 dosUP) organele de politie au constatat acest autoturism care se indrepta dinspre mun. Cluj- Napoca inspre localitatea P. esti si care la o distanta de aproximativ 400 metri de autospeciala politiei a oprit pe partea dreapta a partii carosabile .
Astfel, a fost identificat conducatorul auto in persoana inculpatului care a fost intrebat de a oprit in acel loc si nu si-a continuat deplasarea, acesta afirmand ca pana acolo avea de mers . Fiind solicitat sa se deplaseze la autospeciala politiei, inculpatul a pornit autovehiculul mai sus mentionat si a efectuat manevra de mers inapoi pe marginea DJ 105 T, organele de politie solicitandu-i acestuia sa opreasca autoturismul si sa coboare de la volanul acestuia. Inculpatul a oprit motorul si impreuna cu lucratorul de politie s-a deplasat la autospeciala politiei .
Întrucât emana vapori cu miros specific de alcool in prezenta martorului asistent SECARA V. inculpatului i s-a solicitat sa se supuna cu aparatul alcotest din dotare, insa după mai multe încercări ale polițiștilor de a-l testa (acesta, inițial, mimând că suflă în aparat, motivând că aparatul este stricat, și care în momentul testării altui conducător auto oprit în trafic a fugit spre pădure, unde a fost găsit ascuns după un copac de către un agent de poliție, după care a refuzat să sufle în aparatul alcotest) acesta impreuna cu organele de politie s-au deplasat la Clinica UPU 1 Cluj-Napoca în vederea recoltării probelor de sânge. Pe drum inculpatul a acceptat testarea ccu aparatul alcotest marca Drager seria ARPY 0658, testul de respiratie nr. 9/_ indicand la momentul testarii - ora 21, 51 o valoare a alcoolemiei in aerul expirat de 0,80 mg/l alcool pur (f.19, 6 dosUP).
Ajuns la Clinica UPU 1 s-a solicitat inculpatului să se supună recoltării probelor biologice de sânge, ceea ce s-a și realizat, recoltându-se de la aceasta o probă de sânge la ora 23,03, respectiv a doua probă de sânge la ora 00,03 (proces verbal f. 20 dosUP). Totodată inculpatul a fost examinat clinic de catre medicul primar rezultând că acesta parea sub influenta băuturilor alcoolice, astfel cum rezultă din buletinul de examinare clinică seria 00047271, cu aceasta ocazie inculpatul recunoscand consumul de alcool constand in tarie -200 ml, in intervalul orar 17-21 in conditiile in care a ingerat medicamente (f.21 dosUP).
În urma analizei probei de sânge a rezultat o alcoolemie a inculpatului la momentul prelevării primei probe-ora 23,03 de 1,40 gr%o, respectiv, de 1,20 gr%o la momentul prelevării celei de a doua probe-00,03 conform buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 638/_ eliberat de IML Cluj-Napoca (f. 22 dos.UP). Cu prilejul declaratiilor preliminare date de către inculpat in fata organelor de politie ulterior depistării sale in prezenta martorului asistent SECARA V. inculpatul a recunoscut consumul de băuturi alcoolice, precizând că în data de _
, în intervalul orar 17:00 - 21:30 la locuința unui prieten din localitatea P. ești, comuna Baciu, jud. Cluj, a consumat băuturi alcoolice, respectiv 200-250 ml țuică de prune, după care în jurul orei 21,30 a urcat la volanul autoturismului marca Fiat Tipo cu nr. înmatriculare_, pe care l-a condus aproximativ 250 m, până în momentul în care a fost depistat de către echipajul de poliție, împrejurări consemnate in procesul verbal de constatare a faptei(f.6 dosUP) și declaratia data in data de_ in calitate de faptuitor(f. 10 dosUP).
Ulterior, dupa aducerea la cunostinta a invinuirii, audiat, în calitate de învinuit în data de_ in prezenta aparatorului ales ( f. 13-15 dosUP), dar si in fata instantei de judecata in sedinta publica din data de_ ( f.
18 dosI ) acesta a recunoscut consumul de alcool dar a negat faptul că ar fi condus autoturismul marca Fiat Tipo cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 105T din localitatea P. ești, com. Baciu, jud. Cluj, precizând că în timp ce își căuta telefonul mobil în mașină pentru a o suna pe fiica sa( telefon pe care il lasase in masina de dimineata ), organele de poliție s-au îndreptat către el, solicitându-i ulterior să se supună testării cu aparatul alcotest. Inculpatul a mai declarat că deși nu a condus autoturismul mai sus menționat pe drumurile publice a fost de acord să fie testat cu aparatul alcotest, nereusind insa să motiveze plauzibil fuga în pădure (f. 13-15 dosUP) respectiv negand ca ar fi fugit in padure (f. 18 dos I ), pozitie procesuala mentinuta si cu prilejul prezentarii materialului de urmarire penala de catre procuror la data de_ si consemnata in procesul verbal incheiat cu aceasta ocazie(f. 30 dosUP).
În fata instantei de judecata inculpatul nu a contestat valoarea alcoolemiei insa a invocat o serie de neregularitati cu privire la modalitatea in care i s-au prelevat probele biologivce in conditiile in care a fost tinut patru ore la unitatea spitaliceasca bolnav fiind, retractandu-si in totalitate declaratia data in calitate de faptuitor . De asemenea a mai precizat ca nu a reusit sa deschida masina intrucat cand a ajuns langa autovehicul au sosit organele de politie care l-au interpelat ( f. 18 dosI ).
Audiati fiind in cursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti martorii SECARA V. si M. V., cei doi conducatori auto care au fost opriti de catre organele de politie din cadrul Politiei Rurale Baciu in seara de_ in jurul orei 21, 30 pe DJ 105 T in timp ce se indreptau spre casa nu au putut oferi detalii concludente privind imprejurari legate de momentele anterioare opririi in trafic a inculpatului, atata timp cat acestia au fost opriti pentru control ulterior acestuia, martorul M. aratand insa in timp ce astepta sa fie testat l-a observat pe inculpat care astepta si acesta, care ulterior a refuzat sa fie testat cu aparatul alcotest, autovehiculul acestuia aflandu-se la aproximativ 100-200 m in spatele autotutilitarei politiei (f. 28 dosUP ), respectiv 500-600 m, aproape de poarta cabanei martorului ANTONESEI, pe partea unde se afla cabana, respectiv pe partea dreapta, cu farurile stinse si motorul oprit inafara partii carosabile (f. 32 dosI). De asemenea martorul SECARA a aratat ca in momentul in care el insusi a fost oprit de catre organele de politie din cadrul Politiei Rurale Baciu inculpatul se afla deja in autospeciala politiei si nu a asistat la discutiile purtate cu inculpatul, insa nu a vazut in zona filtrului organizat autovehiculul inculpatului (f. 30 dosI) astfel incat nu stie daca inculpatul a condus sau nu autoturismul pe drumurile publice (f. 29 dosUP).
Martorul ANTONESEI I. a confirmat împrejurarea ca inculpatul a fost cel care la resedinta sa de vara situata in comuna Baciu, sat P. esti nr. 221 in data de_ in intervalul orar 17, 30-18 ,00 a consumat bauturi alcoolice constand intr-o bere la doza de 0, 5 litri marca Becks cu aport alimentar - 1 gratar, insa nu l-a condus pe inculpat la poarta, abia ulterior cand a iesit din curte l-a observat pe inculpat in autovehiculul sau parcat la aproximativ 5 metri de poarta, vorbind la telefon, fara a putea preciza daca inculpatul a condus acest autovehicul(f. 25-26 dosUP). In fata instantei de judecata acelasi martor a aratat ca inculpatul a stat in locuinta sa pana in jurul orei 21,00 sosind in jurul orei 17, 00, in acest interval de timp consumand gratare facute de sotia si bauturi alcoolice bere sau tuica, in tot acest timp inculpatul vorbind la telefonul pe care il avea asupra sa. In jurul orei 21,00 l-a condus pe inculpat la poarta obesrvand ca acesta isi parcase autovehiculul la aproximativ 5-6 metri de poarta cabanei pe acostament. Dupa aproximativ 20 de minute intorcandu-se pentru a
inchide poarta de acces in imobil l-a obesrvat pe inculpat care statea in masina pe locul soferului si vorbea la telefon, farurile masinii fiind aprinse insa motorul era oprit(f. 31 dosI).
Din perspectiva prevederilor art.62 Cod Procedură P. ă instanța de judecata este datoare ca in vederea aflării adevărului judiciar să lămurească cauza sub toate aspectele pe bază de probe, probe ce nu au o valoare dinainte stabilita (art.63 alin.2 Cod Procedură P. ă) si odata analizând probele administrate să le retină doar pe cele care reflectă adevărul.
Sub aspect probator din perspectiva art.69 Cod Procedură P. ă declaratiile învinuitului / inculpatului pot servi la aflarea adevărului numai in măsura in care sunt coroborate cu fapte și imprejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente in cauză iar pe de alta parte in cursul procesului penal inculpatul se bucură de prezumtia de nevinovătie garantată de prevederile art.5/2 Cod Procedură P. ă, sarcina administrării probelor in procesul penal revenind organelor de urmărire penală si instantei de judecată. Totodată, inculpatului îi este recunoscut dreptul de a nu face nici o declaratie in fata organelor judiciare exercitându-și dreptul la tăcere, nefiind obligat să isi dovedească nevinovătia(art.66 alin.1 Cod Procedură P. ă) insa cu toate acestea, in cazul in care există probe de vinovătie inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie.
Este adevarat ca dispozitiile art. 64 Cod Procedura P. a nu enumera printre mijloacele de proba in mod expres declaratiile faptuitorului, insa din perspectiva probatorie instanta nu poate sa nu constate ca tocmai continutul acestor prime declaratii se coroboreaza cu ansamblul materialului probator adminitrat in cauza ridicand astfel serioase semne de intrebare cu privire la veridicitatea si sinceritatea declaratiilor date de numitul S. V. in calitate de invinuit/inculpat. Astfel pe de o parte se constata ca declaratiile acestuia sunt nesincere si oscilante pe parcursul procesului penal, iar pe de alta parte nici nu se coroboreaza cu declaratiile martorului ANTONESEI, contradictiile dintre declaratiile inculpatului si ale acestui martor lipsind de putere probatorie declaratiile inculpatului. Instanta nu apreciaza intemeiate apararile inculpatului potrivit carora declaratiile date in data de_ nu ar corespunde adevarului intrucat ar fi fost consemnate de catre organele de politie intrucat astfel cum a recunoscut si inculpatul cele doua semnaturi de pe formular ii apartine ceea ce inseamna ca au fost insusite de acesta, si in situatia in care s-ar fi simtit in imposibilitate de a face de claratii datorita starii de sanatate ar fi trebuit sa-si exercite dreptul la tacere, sa nu faca nici o declaratie, organele de politie avand obligatia consemnarii acestui fapt.
Astfel instanța a constatat ca daca in cursul urmăririi penale martorul ANTONESEI a aratat in mod expres ca nu l-a condus pe inculpat la poarta si l-a vazut pe acesta abia dupa doua zeci de minute cand a iesit sa inchida poarta de acces in locuinta sa, vorbind la telefon in autovehicul, fara insa a vedea organele de politie, in fata instantei de judecata acelasi martor arata ca in jurul orei 21,00 l-a condus pe inculpat la poarta observand ca acesta isi parcase autovehiculul la aproximativ 5-6 metri de poarta cabanei pe acostament. De asemenea in conditiile in care martorul ANTONESEI a declarat in fata instanței de judecata ca pe parcursul sederii sale inculpatul a vorbit tot timpul la telefon, acesta din urma a aratat ca a mers la autovehiculul sau pentru vorbi cu fiica sa si a-i solicita ajutorul si nu a reusit nici macar sa deschida autovehiculul intrucat au sosit organele de politie care l-au interpelat, martorul ANTONESEI precizand insa fara echivoc atat in cursul urmaririi penale cat si în cursul cercetarii judecatoresti ca l-a vazut pe inculpat in masina. Nu este mai putin adevarat ca dupa audierea martorului
ANTONESEI de catre instanta de judecata in conditiile in care inculpatul a auzit depozitia acestuia potrivit careia in locuinta martorului ar fi vorbit toata seara la telefon, acesta a aratat pentru prima data ca in realitatea in data de_ avea asupra sa doua telefoane mobile, unul pe care l-a luat cu el si unul pe care l-a lasat in masina intre cele doua scaune din fata si de pe care a dorit sa o apeleze pe fiica. In acest context apare desigur intrebarea de ce inculpatul nu ar fi putut apela pe fiica de pe telefonul mobil pe care il avea asupra sa, toate aceste aspecte reliefand lipsa de consistenta a apararilor inculpatului, aparare ca se dovedeste a fi doar una de conjunctura.
Fată de ansamblul materialului probator administrat in cursul procesului penal retinand ca in realitate declaratiile date de numitul S. V. in calitate de faptuitor in data de_ se coroboreaza cu procesul verbal de constatare a faptei incheiat la data de_ de catre organele de politie dar si cele doua procese verbale de investigatii incheiate la aceeasi data de catre organele de politie si partial cu declaratiile martorilor ANTONESEI I., M.
V. si SECARA V., testul de respiratie nr. 9/_, procesul verbal de prelevare probe biologice si bulentinul de exeminare clinica seria 00047291, buletinul de analiza toxicologica alcoolemie 638/_ instanta apreciaza că prezumtia de nevinovătie garantată de dispozitiile art.5/2 Cod procedură penală și art.66 Cod procedură penală de care se bucură inculpatul a fost răsturnată, fapta și vinovătia acestuia rezultând dincolo de orice indoială rezonabilă putând concluziona astfel pe baza unor probe certe că in data de_ in jurul orei 21, 30 dupa ce a plecat de la martorul ANTONESEI inculpatul s-a urcat la volanul autovehiculului personal marca Fiat Tipo cu nr. De inmatriculare_ pe care l-a condus pe drumurile publice, respectiv pe DJ 105 T din localitatea
P. esti cu intentia de a se deplasa spre domiciliul sau situat in localitatea
C. (aproximativ 2 km de locul in care martorul isi are resedinta) chiar daca a parcurs o distanta mica de aproximativ 400 metri fiind oprit de catre organele de politie in conditiile in care avea in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, respectiv de 1, 40 gr o/oo.
În drept, fapta inculpatului S. V. care in data de_ in jurul orei 21,30 a condus autovehiculul marca Fiat Tipo cu nr. De inmatriculare_ pe drumurille publice din jud. Cluj( DJ 105T din localitatea P. esti) avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, respectiv de 1, 40 gr %o a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 modif. și republ.
In procesul de individualizara judiciară si dozare a pedepsei ce se va aplica pentru infractiunea comisa instanța a avut în vedere in mod plural criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod P., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator( inchisoarea de la 1 la 5 ani) gradul de pericol social concret al faptei comise apreciat ca fiind mediu spre ridicat, raportat la modul și mijloacele de comitere a faptei, valoarea socială lezată in urma comiterii faptei, respectiv relatiile sociale ce ocrotesc securitatea pe drumurile publice, ora târzie la care inculpatul a condus autovehiculul pe un tronson de drum mai putin circulat( drum judetean), distanta mica parcursa la volanul autovehiculului dar valoarea ridicata a alcoolemiei aproape dublu fata de limita legala imprejurari fata de care inculpatul trebuia sa adopte o conduita mult mai preventiva, persoana inculpatului in varsta de 54 de ani la data comiterii faptei care nu s-a mai confruntat anterior cu rigorile legii penale dar a carui comportament dupa comiterea faptei a fost unul total necorespunzator incercand prin actiunile sale sa se sustraga depistarii de
catre organele de politie, atitudine ce a continuat pe intreaga desfasurare a procesului penal prin declaratiile sale nesincere inculpatul incercand sa zadarniceasca aflarea adevarului, incercand astfel sa minimalizeze gravitatea faptei si a consecintelor acesteia.
Fata de imprejurările concrete in care fapta s-a comis si intreaga atitudine procesuala a inculpatului instanța nu apreciază oportuna retinerea de circumstante atenuante judiciare in favoarea inculpatului cu consecinta aplicarii unei pedepse sub limita minima speciala, lipsa antecedentele penale nereprezentând mai mult decat un comportament normal de conformare fata de normele juridice penale.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, constatând că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune în sensul art.17 Cod P., în temeiul art. 345 alin.2 din Codul de Procedura P. ă instanța l-a condamnat pe inculpatul S. V. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o imbibatie alcoolică de peste 0,80gr/l alcool pur in sânge prev. și ped. de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002R la pedeapsa de 1 an inchisoare, apreciind că o astfel de pedeapsă va constitui un avertisment suficient pentru acesta de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor, ce corespunde intru totul ca natura si cuantum scopului sanctionator și preventiv(special și general) edictat de dispozitiile art.52 Cod P. .
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 din Codul P. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b) Cod P., ca pedeapsa accesorie, constatând, raportat la natura faptei săvârșite existenta unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală constand in dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice precum și dreptul de ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, activități ce presupun responsabilitate civică și încrederea publică, vazând in acest sens Decizia RIL nr. LXXIV(74)/2007 a I., motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis din momentul in care prezenta hotarare de condamnare va ramane definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la împlinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
Apreciind în contextul aspectelor deja menționate, că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului atata timp cât acesta se afla la prima confruntare majora cu legea penală fiind pe deplin integrat in societate, in conditiile in care de la data comiterii infractiunii deduse judecatii de fata inculpatul nu a mai suferit condamnari penale ceea ce denota ca procesul de reeducare al acestuia a si inceput iar varsta acestuia si aspectele personale creaza premisele unei reinsertii si reintegrari sociale in conditiile aplicarii unui tratament sanctionator mai bland fara executarea pedepsei aplicate in regim de detentie, urmează a fi suspendată condiționat executarea pedepsei de 1 an inchisoare, conform art.81 alin.1 din Codul P. pe durata unui termen de încercare de 3 ani calculat potrivit art.82 alin.1 din Codul P. ce va incepe sa curga de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari in conditiile art. 82 alin.3 Cod P., constatând indeplinite conditiile impuse de textul de lege mentionat.
În conformitate cu dispozițiile art.71 alin.5 din Codul P. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării conditionate a executării pedepsei inchisorii stabilite.
În temeiul art.359 din Cod Procedură P. ă a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 din Codul P. privind revocarea
beneficiului suspendării condiționate, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul S. V. , solicitând prin apărător casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.pr.pen.,întrucât fapta nu există.În cauză s-a probat doar faptul că inculpatul avea alcoolemie peste limita legală, lucru recunoscut de altfel de către acesta, însă, nu s-a vodedit că ar fi condus autovehiculul pe drumurile publice.
Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002,constând în aceea că la data de_ in jurul orei 21,30 a condus autovehiculul marca Fiat Tipo cu nr. de inmatriculare_ pe drumurile publice din jud. Cluj
( DJ 105T din localitatea P. esti) având in sânge o imbibație alcoolica peste limita legala, respectiv de 1, 40 gr %o
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei,susținând că nu a condus autoturismul după ce a consumat alcool ci doar se afla în mașină staționând când a fost surprins de către organele de poliție,însă vinovăția sa este demonstrată cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare a săvârșirii infracțiunii (f.6) ,procesul verbal din 20 aprilie 2012 încheiat de agentul de poliție Talpoș B. G. (f.7),din care rezultă că acesta a observat în trafic autoturismul condus de inculpat care se îndrepta dinspre Cluj Napoca spre P. ești și care a oprit la o distanță de 400 m de autospeciala poliției ,mai mult că fiind rugat să se deplaseze la mașina poliției a pornit autoturismul și a efectuat manevra de mers înapoi pe marginea DJ 105 T,de asemenea că în timp ce era testată o altă persoană cu aparatul alcooltest inculpatul a fugit înspre pădure,unde a fost urmărit și găsit de către polițiști ,că inițial a refuzat să fie testat dar ulterior a acceptat să fie testat cu aparatul alcooltest,procesul verbal întocmit de agentul de poliție M. I. (f.9) care atestă aceleași
împrejurări,precum și din chiar declarația inculpatului dată la data de_ unde recunoaște că a condus autoturismul după ce a consumat băuturi alcoolice
,fiind oprit în trafic de organele de poliție (f.10),precum și declarațiile martorilor Secară V. (f.30) și M. V. (f.32) .Toate aceste probe demonstrează că inculpatul a fost surprins în trafic de către organele de poliție,iar deși inițial a recunoscut fapta, ulterior a revenit asupra recunoașterii inițiale și a susținut varianta că doar se afla în autoturism și nu circula.
Trecând apoi la sancționarea inculpatului ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C.pen. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului respectiv gradul de pericol social relativ ridicat al infracțiunii,având în vedere valoarea alcoolemiei de 1,40 gr/mie alcool în sânge, dar și atitudinea nesinceră a acestuia și lipsa antecedentelor penale,instanța analizând temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei.
Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a stabilit corect vinovăția inculpatului și a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicată acestuia ,atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare, neimpunându-se modificarea acestora,iar pedeapsa va
fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.
Prin urmare,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. V. împotriva sentinței penale nr. 331 din 29 martie 2013 a Judecătoriei Cluj-Napoca.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 octombrie 2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER,
L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M 3 ex./_
Jud.fond. T. L. I.
| ← Decizia penală nr. 166/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 1511/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
