Decizia penală nr. 1511/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1511/R/2013
Ședința publică din 13 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: DP
S.
GREFIER: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. M. D., împotriva sentinței penale nr.967 din 18 septembrie 2013 a Judecătoriei Cluj Napoca, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o imbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge, prev. și ped. de art. 87 al.1 din OUG nr.195/2002 rep. cu aplic. art.37 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av.Dairatani M., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, în principal, achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.pr.pen. pentru infracțiunea prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 sau în subsidiar, aplicarea unei pedepse cu amenda inculpatului, având în vedere prevederile art.320/1 C.pr.pen., art.74 lit.a și c rap.la art.76 lit.e C.pen. In tertio, solicită să se dispună executarea pedepsei la locul de muncă al inculpatului.
Susține că instanța de fond nu a motivat soluția pronunțată raportat la toate apărările formulate de inculpat. Astfel, s-a reținut art.320/1 C.pr.pen., dar s-a solicitat și reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a și c C.pen., cerere asupra căreia instanța nu s-a pronunțat. În cauza Suominem c.Finlanda, CEDO a arătat că art.6 impune ca orice hotărâre judecătorească să fie motivată, astfel încât justițiabilul să poată observa care dintre argumentele sale au fost acceptate și motivele pentru care unele apărări i s-au respins.
În speță, s-a amânat pronunțarea pentru ca inculpatul să depună la dosar o adeverință care să ateste că poate fi încadrat în muncă, însă instanța nu a făcut referire la acest aspect. Ar fi în folosul societății ca cei care comit fapte penale pentru infracțiuni care nu prezintă pericol să poată executa pedeapsa la locul de muncă.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată inculpatului este pe măsura gravității faptei comise și a stării de recidivă ce-l caracterizează pe acesta.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei și solicită să i se acorde o șansă.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.967 din 18 septembrie 2013 a Judecătoriei Cluj- Napoca, a fost condamnat inculpatul M. M. -D. - fiul lui I. și I., născut la data de_ în Cluj-Napoca, CNP-1., de cetățenie română, studii - liceu, ocupația - fără, loc de muncă - fără, necăsătorit, recidivist, domiciliat în com. Gilău, sat. Gilău, str. F., nr. 503, jud.Cluj pentru savarsirea infractiunii de: conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala prev. si ped de art 87 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplic art 37 lit a C. penal la o pedeapsa stabilita in conditiile art 320 indice 1 alin 7 C. proc. penala modificat prin legea nr 202/2010 de: 8 luni inchisoare
In temeiul art. 37 lit. a C. penal s-a constatat ca prezenta infractiune a fost comisa in conditiile recidivei mari postcondamnatorii primul termen al acesteia constand in pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 199/2010 a J. i Cluj Napoca pedeapsa ce a fost suspendata conditionat conform art. 81, si 82 C. penal iar prezenta fapta a fost comisa in termenul de incercare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin s.p. nr. 199/2010 a J. i Cluj Napoca.
In baza art. 83 C. penal s-a dispus revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin s.p. nr. 199/2010 a J. i Cluj Napoca si dispune executarea in intregime a pedepsei la care se adauga pedeapsa aplicata prin prezenta hotarare de 1 an respectiv inculpatul executand in final pedeapsa de: 1 an 8 luni inchisoare in regim de detentie.
In temeiul art. 71 alin 2 C. penal s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal.
Conform art.189 C.p.p. onorariul av. oficiu in sumă de 200 lei se avanseaza din FMJ d- lui av Risnita Alexandru.
În conformitate cu art.191 alin.1 C.proc.penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 800 lei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că la data de _
, în jurul orelor 01:50, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Comunală Gilău, în timp ce efectuau serviciul de patrulare pe raza localității, au observat în trafic, pe DJ 107 N pe sensul de mers sat. Someșul Rece - Gilău, autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, care circula fără a folosi sistemul de lumini al autoturismului, motiv pentru care s-a procedat la solicitarea prin semnalele acustice și sonore ale autoturismului din dotare, să oprească. Întrucât conducătorul autoturismului mai sus menționat și-a continuat deplasarea spre centrul localității, pe DN 1 E60, pe sensul de mers Cluj-Napoca - Oradea, s-a procedat la urmărirea acestuia având dispozitivele acustice și sonore în stare de funcționare, până pe str. F. din loc. Gilău, după care pe un drum de hotar până în
dreptul unui imobil în construcție, unde acesta a oprit. La volanul autoturismului a fost identificat inculpatul M. M. -D. . Întrucât acesta emana halenă alcoolică, în prezența martorilor asistenți a fost testat cu aparatul alcooltest, care a indicat o valoare de 0, 55 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul M. M. -D. a fost condus la Clinica UPU1 Cluj-Napoca unde i s-au recoltat doua probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.960 din_ s-a stabilit faptul că la prima probă biologică de sânge recoltată la ora 02,45 inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,15 g%o alcool pur în sânge, iar la cea de-a doua probă biologică recoltată la ora 03,45 inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,05 g%o alcool pur în sânge.(f.12)
Fiind audiat inculpatul M. M. -D. acesta și-a recunoscut fapta comisă și a declarat că a consumat 3 sticle de bere cu alcool marca Timișoreana în barul ,,Z"; situat la intersecția DN1E60 cu DJ107N din localitatea Gilău, jud. Cluj, între orele 00,00 - 01,45, iar la ora 01,50 s-a urcat la volanul autoturismului marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a condus până unde a fost oprit de către organele de poliție. Declară că a observat autoturismul organelor de poliție, care avea în funcțiune semnalele acustice și luminoase, dar nu a oprit, întrucât nu a auzit solicitarea echipajului de poliție, de a opri. (f. 7-8)
Inițial după ce i s-a adus la cunoștință valoarea alcoolemiei, inculpatul a solicitat recalcularea acesteia, după care a revenit și a declarat că nu mai dorește recalcularea acesteia.
Analizând materialul probator, a rezultat că inculpatul de la prima-declarație a recunoscut că la momentul depistării a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice dar a incercat sa induca in eroare organele judiciare cu privire la consumul de alcool pentru a se sustrage de la raspunderea penala iar ce se poate retine din declaratiile inculpatului sunt urmatoarele; a recunoscut că a condus autovehiculul marca Opel, cu. nr. înmatriculare_ pe raza localității Gilău, jud. Cluj, respectiv pe DJ 107 N, DN 1 E60, pe sensul de mers Cluj-Napoca - Oradea și ulterior pe str. F., pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice, în ziua de_, a recunoscut ca la momentul depistarii a condus autoturismul sub influenta bauturilor alcoolice; a incercat inducerea in eroare a organelor judiciare cu privire la consumul de alcool.
Probele obiective și directe ce vin în susținerea inculpatului au fost următoarele: rezultatul testării cu aparatul alcooltest ce a indicat o concentrație alcoolică la momentul depistării de 0, 55 mg/l; rezultatul buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei ce a indicat la ora 02,45 o alcoolemie de 1,15gr. %o prima proba iar la ora 03,45 o alcoolemie in descrestere de 1,05 gr.%o a doua proba cu doar 0, 10 unitati mai mica; inculpatul avand o alcoolemie cu 0,35 unitati mai mare decat cea admisa de lege pentru ca fapta sa fie doar contraventie.
In conformitate cu dispozițiile articolului 63 alin.2 C.p.p probele nu au valoare dinainte stabilită, aprecierea fiecărei probe se face de către organul de urmărire penală sau de instanța de judecată în urma tuturor probelor administrate iar declarațiile inculpatului în conformitate cu art. 69 C.p.p pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
Inculpatul nu este obligat să relateze faptele pentru care sunt inculpat și de asemenea nu are obligația de a declara tot ce știe sau de a spune adevărul având
libertatea de a minți fără ca organele judiciare să-l sancționeze pentru aceasta. Din
contră, organele judiciare au obligația de a lămuri cauza sub toate aspectele, astfel încât orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale.
Ca atare, față de cele expuse mai sus, a rezultat că împotriva inculpatului există probe obiective și științifice (rezultatul testării cu aparatul alcooltest, rezultatul buletinului de analiză toxicologică precum și declarațiile martorilor ce confirmă că inculpatul se afla sub influenta băuturilor alcoolice, pe baza cărora se poate demonstra fără tăgadă, că inculpatul a condus în data de_ în jurul orei 01,50 autoturismul cu numărul cu nr. de inmatriculare_ având în sânge o concentrație alcoolică de 1,15 gr. %o, faptă ce contravine dispozițiilor penale fiind considerată infracțiune conform OUG 195/2002 modificată.
De asemenea este cunoscut că foarte frecvent conducătorul auto face afirmații nereale, că a consumat o cantitate de alcool cu foarte puțin timp înainte de a fi oprit în trafic, însă toate acestea sunt făcute exclusiv în scopul eliminării pericolului social al infracțiunii ori a obținerii unui rezultat biologic eronat.
De altfel este unanim cunoscut faptul că în aerul expirat concentrația alcoolului este ½ din cea sanguină ceea ce denotă că valoarea alcoolemiei indicate de aparatul alcooltest conduce la aproximativ dublul valorii alcoolemiei în sânge ori în speță rezultatul alcooltestului a fost de 0, 55 mg/l în aerul expirat ceea ce corespunde unei alcoolemii în sânge de peste 0,80 gr %o cu o valoare apropiată de 1,10 g%o.
S-a opinat că fapta prezintă atât elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002 cât și trăsăturile caracteristice la care se referă art.17 C.pen., inculpatul fiind conducător auto, circumstanță care în mod normal ar trebui să-l determine la o conduită de respectare riguroasă a legii.
Fapta și vinovăția inculpatei sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă proces verbal de constatare a infracțiunii (f.4-5) rezultat alcooltest (f.9) buletin de analiză toxicologică-alcoolemie (f. 12)buletin de examinare clinică (f.13) declarațiile inculpatului M. M. -D. (f. 7-8, 10-11) declarațiile martorului Baica Gligor (f. 16, 17) declarațiile martorului C. I. -F. (f. 18, 19) rezoluție de începere a urmăririi penale (f. 3) fișă cazier judiciar (f. 21) proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală(f. 23).
In drept,
Fapta inculpatului M. M. -D. care în data de_, în jurul orelor 01:50, a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ pe raza localității Gilău, jud. Cluj, respectiv pe DJ 107 N, DN 1 E60, pe sensul de mers Cluj-Napoca - Oradea și ulterior pe str. F., având în sânge o alcoolemie de 1,15 g%o alcool pur în sânge, la prima probă, respectiv de 1,05 g%o alcool pur în sânge la cea de-a doua probă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o
îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută și pedepsită de art.87 alin 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplic art 37 lit a C. penal.
In temeiul art. 37 lit. a C. penal s-a constatat ca prezenta infractiune a fost comisa in conditiile recidivei mari postcondamnatorii primul termen al acesteia constand in pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 199/2010 a J. i Cluj-Napoca pedeapsa ce a fost suspendata conditionat conform art. 81, si 82 C. penal iar prezenta fapta a fost comisa in termenul de incercare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin s.p. nr. 199/2010 a J. i Cluj-Napoca.
Unul dintre cei mai importanți factori ce se repercutează negativ asupra conduitei celui de la volan este echilibrul funcțiilor sale psihice. Puterea de concentrare și de prevedere, atenția și experiența conducatorului auto sunt principalele elemente definitorii ale unui asemenea echilibru.
Aflarea pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care, găsindu-se sub influența accentuata a băuturilor alcoolice ori a unor substanțe sau produse stupefiante sau medicamente cu efecte similare acestora, nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice pe care le presupune conducerea în siguranța a autovehiculelor, generează o stare periculoasă pentru siguranța circulației. Prin această incriminare legea penală ocrotește tocmai această valoare socială, care constitue obiectul juridic al acestei infracțiuni.
Acțiunea de conducere a unui autovehicul pe un drum public de către o persoană care are o imbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge are
întotdeuna ca rezultat o stare de pericol pentru siguranța circulației rutiere. Acest pericol este inseparabil de materialitatea faptei, indiferent de împrejurarile în care s-ar comite aceasta. Este vorba de un pericol abstract, implicat în mod necesar de săvârșirea acțiunii constitutive și nu concret, cum ar rezulta, în fiecare caz în parte, din circumstanțele in care a avut loc săvârșirea faptei și din urmarile produse ori care s-ar fi putut produce pentru persoane sau bunuri.
Fiind implicat în mod necesar de elementul material al infracțiunii, rezultatul
- starea de pericol pentru traficul rutier - nu trebuie dovedit, el există în aceeiași măsura în care exista și acțiunea constitutivă a faptei penale.
Momentul producerii rezultatului, care survine atunci când deplasarea autovehiculului poate fi caracterizată ca o "conducere" pe drumul public, coincide cu momentul consumativ al infracțiunii. Nu este necesar, în același timp, să se stabileasca imbibatia alcoolica peste limita legala, sau aceasta stare să fi influențat efectiv producerea rezultatului infracțional, fiind suficient doar, să se dovedeasca existența acestora, lucru statuat de T. ul Jud. Timisoara, prin dec. pen. nr.381/1970.
Sub aspectul elementului material pentru existența infracțiunii prevăzută la art.87 al. (1) din OUG 195/2002, republicată, este necesar ca subiectul activ să conducă autovehiculul pe drumurile publice, așa cum este DN1 E 60 și acesta în momentul conducerii, să se afle într-o anumită stare prevăzută de lege. Prin îmbibație alcoolică sau alcolemie se înțelege gradul de concentrare a alcoolului din corpul uman, exprimat în grame la litru de alcool pur în sange. Ea ajunge la valoarea maxima la 30 minute pana la 2 ore, adică după absorbția totală. De la pragul maxim scade apoi regresiv și continuu prin degradarea metabolică a alcoolului, care are loc cu o viteza constanta de 0,15 g/h (ora)
Din punct de vedere subiectiv, infracțiunea analizată se cracterizează prin intenție. Autorul conduce autovehiculul deși cunoaște starea în care se afla, ca urmare a consumului de alcool. În aceste condiții el își reprezintă, în mod necesar, starea de pericol creată astfel pe drumurile publice, aceasta fiind inerenta conducerii autovehiculului în starea creata de consumarea alcoolului și săvârșind fapta, implicit urmarește sau accepta producerea acestui rezultat.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C.penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, reducerea limitelor de pedeapsa potrivit alin 7 al art 320 indice 1 C. proc. penala gradul de pericol social concret al faptei, nivelul alcoolemiei de 1,15 gr%o, traseul și ora la care inculpatul a condus autoturismul
pe drumurile publice cand traficul la aceeea ora pare a fi fost intens in zona respective fiind vorba de un drum european și nu în ultimul rând pozitia inculpatului care a fost corespunzatoare si de cooperare cu organele judiciare iar dupa admnistrarea tuturor probelor si prezentarea lor a recunoscut integral fapta comisa si a manifestat regret fata de cele precum si imprejurarea ca inculpatul nu se afla pentru prima data fata in fata cu rigorile legii penale avand in antecedenta sa o pedeapsa aplicata pentru savarsirea unei infractiuni similare cu prezenta ceea ce denota perseverenta infractionala iar sinceritatea acestuia nu constituie circumstanta atenuanta in favoarea inculpatului de natura a cobora pedeapsa sub limita speciala prevazuta de textul incriminator, inculpatul prin atitudinea sa a constientizat imediat dupa comiterea faptei repercursiunile urmarile consumului de alcool, regretul manifestat de acesta fiind unul sincer.
Infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie a1coolica de 1, 15gr%o este o infractiune de pericol, acest pericol constand tocmai in aceea ca legea a stabilit ca a conduce un autovehicul cu o a1coolemie de 0,80 gr%o constituie infractiune iar pericolul unei astfel de fapte este obiectiv, legal si efectiv. Astfel incat a considerat ca o astfel de fapta ori alcoolemia redusa este lipsita de pericolul social al unei infractiuni ar insemna a scoate din sfera penalului ce insasi legea stabileste ca infractiune.
A1coolemia de 1,15 gr%o desi este suficienta prin ea insasi pentru condamnarea inculpatului, poate fi interpretata printr-un context mai larg, astfel incat fapta inculpatului este cu atat mai grava cu cat a condus autovehiculul in conditiile unor procese mentale si a unor reflexe fizice alterate intr-o stare virtual periculoasa prin ea insasi, iar consecintele ce puteau fi produse daca nu urmarite, in orice caz prevazute si asumate de inculpatul dau masura pericolului social extrem de ridicat al faptei.
Judecand in aceste limite instanta a apreciat ca aplicarea unei pedepse de 8 luni inchisoare este in masura sa contribuie la realizarea scopurilor coercitive si reeducative ale legii penale.
Analizand cazierul judicar al inculpatului reise ca acesta a fost condamnat prin s.p. nr 199/2010 a J. i Cluj-Napoca la o pedeapsa de 1 an inchisoare cu suspendare conditionata
In baza art. 83 C. penal s-a dispus revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin s.p. nr. 199/2010 a J. i Cluj Napoca si s-a dispus executarea in intregime a pedepsei la care se adauga pedeapsa aplicata prin prezenta hotarare de 1 an respectiv inculpatul executand in final pedeapsa de: 1 an 8 luni inchisoare in regim de detentie
Conform art. 71 alin.2 C.penal instanta a interzis inculpatului ca si pedepse accesorii exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit a teza a II-a C.penal pe durata stabilita in art. 71 alin.2 C.penal.
Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal instanța a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.
Instanța nu a interzis dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din
06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia Sabău și Pârcălab împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală, astfel că instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. Dreptul de a fi ales se impune a fi interzis deoarece condamnatul nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru concetățenii săi față de care alege să aibă comportamentul anterior analizat.
Conform art.189 C.p.p. onorariul av. oficiu in sumă de 200 lei s-a dispus a se avansa din FMJ d- lui av Risnita Alexandru
În conformitate cu art.191 alin.1 C.proc.penală instanța a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 800 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul M. M. D. solicitând admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care, în principal să fie achitat inculpatul cu privire la infracțiunea reținută în sarcina sa, în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 C.p.p.
În secundar, aplicarea unei pedepse cu amenda, avându-se în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, prevalându-se de disp. art.320/1
C.p.p. sens în care se pot reține în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a și c C.p.
În al treilea rând, dacă nu vor fi acceptate petitele anterioare, inculpatul a solicitat ca executarea pedepsei să fie făcută la locul de muncă potrivit art.86/7 C.p.
În motivele de recurs, inculpatul prin memoriul depus la dosar și concluziile orale ale apărătorului ales, a arătat că la instanța de fond a solicitat aplicarea disp. art.74 lit.a și c C.p. asupra cărora nu s-a pronunțat.
La fel, instanța de fond nu a analizat oportunitatea aplicării disp. art.18/1
C.p. și nici posibilitatea executării pedepsei la locul de muncă, deși s-au depus la dosar acte din care rezulta că inculpatul are un loc de muncă, iar unitatea la care lucrează, ar fi de acord ca inculpatul să-și execute pedeapsa prin muncă.
Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și necontestată de inculpat, care s-a prevalat de disp. art.320/1 C.p.p., în sensul că la data de 7 mai 2011 în jurul orelor 01,50 inculpatul M. M. D. a condus pe drumurile publice din localitatea Gilău jud. Cluj, respectiv DJ 107 -DN1E60 un autoturism marca Opel cu nr. de înmatriculare_, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,15gr.%.0 la prim aprobă recoltată și de 1,05 gr.%.0 la cea de-a doua probă recoltată.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a C.p., deoarece prin sentința penală nr.199/2010 a Judecătoriei Cluj- Napoca inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendare
condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani, care nu s-a împlinit până la data săvârșirii prezentei infracțiuni.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost stabilită în limitele prevăzute de lege pentru fapta reținută în sarcina acestuia, ținându-se seama de disp. art.320/1
C.p.p. și art.72 C.p., pedeapsă care a fost stabilită la limita minimă prevăzută de lege, după reducerea acesteia cu o treime potrivit art.320/1 alin.7 C.p.p., aplicându-i o pedeapsă de 8 luni închisoare.
Instanța de fond în mod întemeiat în baza art.83 C.p. a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată
inculpatului prin sentința penală nr.199/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca, care a fost cumulată cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând să fie executată pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare în regim de detenție.
Solicitarea inculpatului referitoare la achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 C.p.p. pe motiv că fapta comisă de acesta nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni, este neîntemeiată.
Din starea de fapt prezentată în detaliu mai sus rezultă cu certitudine că la data de 7 mai 2011 în jurul orelor 01,50 inculpatul M. M. D. a condus pe drumurile publice din comuna Gilău, respectiv DN1E60 pe direcția Cluj-Napoca - Oradea, arteră principală de circulație, cu trafic intens, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,15 gr.%.0 la prima probă recoltată și de 1,05 gr.%.0 la cea de-a doua probă recoltată, de unde rezultă că alcoolemia era în scădere, iar la momentul opririi în trafic, inculpatul avea o alcoolemie mai mare de 1,15 gr.%.0, faptă care prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, sens în care nu se impune achitarea acestuia în baza art.18/1 C.p. pe motiv că fapta reținută în sarcina inculpatului ar fi lipsită în mod vădit de importanță, deoarece inculpatul a pus în pericol siguranța circulației pentru ceilalți conducători auto, precum și a sa personală, asumându-și riscurile care puteau conduce la cauzarea unui accident, datorită stării în care se afla în momentul conducerii autoturismului și a traficului existent pe sectorul de drum pe care inculpatul a condus autoturismul în condițiile arătate mai sus.
Neîntemeiată este și solicitarea inculpatului referitoare la aplicarea unui pedepse cu amenda, reținându-se în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a și c C.p.
Inculpatul este recidivist în condițiile prev. de art.37 lit.a C.p., fiind condamnat anterior la pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendare condiționată a exercitării pedepsei, iar acesta nu a dat dovadă de încrederea acordată de organele judiciare, comițând infracțiunea din prezenta cauză în perioada termenului de încercare, sens în care nu pot fi reținute în favoarea sa disp. art.74 lit.a C.p. referitoare la buna conduită a infractorului înainte de comiterea infracțiunii.
Nici disp. art.74 lit.c C.p. nu pot fi reținute în favoarea inculpatului, avându- se în vedere că acesta a beneficiat de disp. art.320/1 C.p.p., iar față de circumstanțele reale și personale ale inculpatului, pedeapsa de 8 luni închisoare, astfel cum a fost individualizată de către instanța de fond, față de disp. art.72 C.p. este necesară realizării funcțiilor sale de constrângere, de reeducare, precum și scopului prev. de art.52 C.p.
În condițiile aplicării disp. art.320/1 C.p.p. reținerea disp. art.74 lit.c C.p. nu poate fi valorificată ca reprezentând o circumstanță atenuantă judiciară, deoarece ar însemna ca aceleiași situații de drept să-i fie acordată o dublă valență juridică.
Dispozițiile art.74 lit.c C.p. pot coexista cu disp. art.320/1 C.p.p. numai atunci când mențiunile art.74 lit.c C.p. reflectă o altă atitudine favorabilă
inculpatului, după săvârșirea infracțiunii, alta decât comportamentul sincer al inculpatului, ceea ce nu s-a realizat în prezenta cauză.
Tot neîntemeiată este și solicitarea inculpatului referitoare la schimbarea modalității de executare a pedepsei, respectiv, aceasta să fie executată la locul de muncă în condițiile art.86/7 C.p., deoarece dacă ar fi admisă o asemenea solicitare s-ar aduce atingere autorității de lucru judecat cu privire la sentința penală nr.199/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendare condiționată a executării acesteia pe durata unui termen de încercare de 3 ani, sens în care singura modalitate de executare a pedepsei, este regimul de detenție și nu prin executarea acesteia la locul de muncă, așa cum în mod greșit solicită inculpatul prin apărătorul ales al acestuia în motivele de recurs.
Având în vedere că nu se impune achitarea inculpatului pe motiv că fapta comisă de acesta nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni, nici aplicarea unei pedepse cu amenda, reținându-se în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a și c C.p. și nici executarea pedepsei la locul de muncă, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpatul M. M. D. împotriva sentinței penale nr.967 din 18 septembrie 2013 a Judecătoriei Cluj- Napoca urmează să fie respins, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. M. D. împotriva sentintei penale nr. 967 din 18 septembrie 2013 a Judecătoriei Cluj Napoca.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 noiembrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER | ||||
V. G. | D. | P. | S. | S. D. | S. |
red.V.G./S.M.D.
2 ex. /_ jud.fond.Birău B. A.
| ← Decizia penală nr. 1368/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 255/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
