Decizia penală nr. 432/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.432/R/2013
Ședința publică din 1 aprilie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: L. M., judecător JUDECĂTORI: M. Ș.
C. I.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR: VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N., împotriva sentinței penale nr.58 din 22 ianuarie 2013 a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosarul nr._, privind pe inculpatul C. P. M. trimis în judecată pentru săvârșirea
infracțiunilor de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, având o îmbibație alcoolică în sânge de peste 0,80 gr/l și de părăsire a locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație care s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei în formă continuată prev.de art.86 al.2 din OUG nr.195/2002 republicată, art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată și de art.89 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată, cu alic.art.41 al.2 C.pen., totul cu aplic.art.33 lit.a și b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. P. M., asistat de către apărător ales av.Gorcea C., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosar a fost formulată o cerere de abținere de către d-na judecător Ana C., care a fost admisă, motiv pentru care cauza se soluționează de completul format din judecători L. M., M. Ș. și C. I. .
Reprezentantul M. ui P., depune la dosar fișa dosarului conex nr._ de pe portalul Judecătoriei C. N., din care rezultă stadiul procesual al acestuia și la care va face referire în susținerea recursului declarat de parchet.
Apărătorul ales al inculpatului C. P. M. , depune la dosar acte în circumstanțierea inculpatului, respectiv bilet de externare, scrisoare medicală din care rezultă că inculpatul urmează în continuare tratament medical și o caracterizare din partea Arhiepiscopiei C. ului.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M. ui P. , susține recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N., cu solicitarea arătată și în memoriul depus la dosarul cauzei care este subsecventă unei critici adusă soluției dată de prima instanță, doar sub aspectul modalității de individualizare a modului de executare
a pedepsei rezultante stabilite ca urmare a aplicării concursului de infracțiuni, solicitând admiterea recursului declarat în cauză, casarea în parte a hotărârii atacate, doar sub aspectul criticat, respectiv în ceea ce privește această modalitate de executare și rejudecând cauza a se dispune ca executarea pedepsei să se realizeze prin privare de libertate. În opinia parchetului, modalitatea aleasă de instanță prev.de art.86/1 C.pen., chiar în condițiile instituirii unor măsuri de supraveghere extinse acestea privind și posibilitățile sau obligațiile impuse inculpatului în sfera remedierii unor aspecte comportamentale, sunt netemeinice, respectiv nu sunt de natură a atinge scopul la care face referire legiuitorul în disp.art.86/1 și art.72 C.pen.
Din perspectiva parchetului, soluția primei instanțe este principial corectă sub aspectul cuantumului pedepselor stabilite pentru fiecare dintre infracțiunile reținute, dispuse în urma aplicării procedurii prev.de art.320/1 C.pr.pen., aspecte pe care evident nu le contestă. Menționează că motivarea instanței în ceea ce privește analiza probațiunii administrate în faza de urmărire penală și analiza circumstanțelor legate de persoana inculpatului, prezintă o serie de elemente pe care și le însușește și solicită a fi privite ca atare, întrucât acestea sunt corecte principial. De altfel, argumentația instanței legată de aceste împrejurări reale privind modul de comitere a activităților infracționale reținute în sarcina inculpatului, precum și elemente legate de persoana acestuia, arătate într-o sinteză corectă la fila 30 din dosarul cauzei, reflectă într-un mod fidel situația din dosarul cauzei. Singura afirmație care se diferențiază de percepția instanței asupra inculpatului, este cea pe care o face judecătorul cauzei, referitor la lipsa unei tipologii infracționale în ceea ce-l privește pe inculpat. Celelalte aspecte legate de pericolul social concret al faptei și inculpatului, arătate în cuprinsul hotărârii, sunt în fapt corecte. De aici și solicitarea parchetului de a pune semnul echivalenței între rezultatul acestei deliberări pe care judecătorul a făcut-o pertinent raportat la elementele obiective în cauză, și, pe de altă parte, aspectul legat de alegerea unei modalități de executare neprivativă de libertate.
Solicită a se observa că așa cum reține și prima instanță este vădit că inculpatul în prezentul dosar a fost trimis în judecată pentru comiterea mai multor fapte a căror gravitate este semnificativă raportat la modalitatea în care acestea au fost realizate și la percepția pe care inculpatul o are față de conduita de încălcare a legii penale, aspecte care sunt importante raportat la solicitarea parchetului de a dispune privarea de libertate a inculpatului.
Este neîndoios că modul în care inculpatul a comis aceste fapte le face să fie periculoase substanțial. Este vădit și o dovedește probațiunea complexă din dosarul cauzei și oarecum diferită de spețele similare pentru că aici există martori oculari pe tot parcursul activității infracționale cu privire la conduita acestuia, care confirmă că inculpatul a consumat o cantitate impresionantă de băuturi alcoolice, alcoolemia fiind de 2,20 grame la mie, după care a înțeles să conducă autovehiculul traversând mun.C. N., la oră de trafic intens, în condiții în care a pus în pericol vădit siguranța circulației pe drumurile publice, a generat două accidente de circulație care au avut ca rezultat distrugerea unor autovehicule parcate regulamentar și, în final, după ce a părăsit locul evenimentului rutier, a generat un alt accident din care a rezultat distrugerea parțială a propriului autovehicul și punerea în pericol atât a vieții sale cât și a martorului care se afla împreună cu el în autovehicul. In toată această perioadă, este dovedit că inculpatul a avut un comportament în ce privește activitatea de conducere total haotic și numai împrejurări care nu țin în ultimă instanță nici de conduita sa sau de conduita unor terțe persoane, a făcut ca rezultatele în plan material asupra unor bunuri și persoane să se rezume la aceste distrugeri și nu
la lezarea sau pierderea unor vieți omenești, ceea ce s-ar fi putut produce oricând.
Prin urmare, consideră că numărul acestor acte și infracțiuni comise la care se adaugă modul de realizare efectivă, precum și situația circumstanțelor personale ale inculpatului, caracterizează pe deplin sintagma de pericol pentru ordinea publică pe care a prezentat-o în mod vădit inculpatul, la momentul la care a comis activitatea infracțională ce se impută în prezentul dosar.
Așa cum a arătat, aceste circumstanțe sunt întregite tot într-un mod negativ de alte elemente personale pe care instanța le amintește cu obiectivitate din perspectiva existenței lor, respectiv că inculpatul nu este la prima confruntare cu legea penală de această natură, sens în care a depus la dosar rezultatul verificărilor parchetului cu privire la fapta pentru care a fost trimis în judecată. Este adevărat că în această cauză, amintită și de instanță, tot din această perspectivă a caracterului repetat a conflictului cu legea penală, s-ar putea reproșa că inculpatul se bucură de prezumția de nevinovăție, însă consideră că în acea cauză, având în vedere incidența art.320/1 C.pr.pen., această prezumție trebuie privită din perspectiva asumării deja a vinovăției față de infracțiuni similare pentru care a fost trimis în judecată la data de 14 iunie 2012. Acest element mai este important și din perspectiva conduitei nu numai
infracționale ci și sociale, pentru că este vădit că inculpatul cunoștea pe deplin că era subiectul unui dosar penal pentru activități infracționale, prin care i s-a reținut permisul și i s-a interzis desfășurarea de activități de conducere a autovehiculelor și cu toate acestea, a dat dovadă de indiferență față de consecințele unor astfel de acte, a perseverat în aceeași conduită.
Prin urmare, din perspectiva parchetului, aceste fapte prezintă caracterul social concret extrem de ridicat pentru că toate împrejurările ce au fost dovedite în cauză conduc la o astfel de concluzie.
Pe de altă parte, așa cum a și precizat, tocmai din perspectiva acestor împrejurări, apreciază că instanța trebuia să aibă în vedere modalitatea de executare a pedepsei prin privare de libertate.
Susține că deși instanța motivează această soluție bazată pe disp.art.86/1 C.pen., întregind celelalte concluzii cu premise legate de posibilitățile efective a măsurii dispuse de către instanță, permite a-și exprima în această privință o stare de incertitudine pentru că nimic din dosarul cauzei nu ar trebui să conducă la această concluzie.
Are în vedere atât dispozițiile legale, respectiv cele care în materia suspendărilor pornesc de la premisa că trebuie să existe elemente obiective care să conducă la concluzia că această modalitate este adecvată cât și circumstanțe concrete care au fost probate și care în opinia sa ar trebui să conducă instanța de recurs la o concluzie contrară.
Consideră că această prezumție a instanței legată de eficiența unor astfel de măsuri, nu are o bază obiectivă în dosarul cauzei, raportat la elementul probat cu documentația medicală, din care rezultă că inculpatul s-a mai supus în perioada februarie - aprilie 2012, unor măsuri psihiatrice de recuperare în acest sens, tocmai datorită caracterului serios al dependenței sale de alcool și dată fiind comiterea prezentelor fapte în decembrie 2012, permite concluzia că aceste măsuri au fost total lipsite de eficiență. De altfel, chiar și în condițiile unei astfel de dependențe, consideră că posibilitatea inculpatului de a-și cenzura propriile acțiuni în măsura în care consumă alcool, ceea ce ar putea duce la urmări în final ireparabile constând inclusiv în moartea unor persoane, conduce tot la această concluzie. Susține că nu există nici un element obiectiv din care să deducem că pe viitor conduita inculpatului va fi diferită și că nu în ultimul rând
acesta se va supune benevol unor măsuri eficiente care să aibă și rezultate de înlăturare a dependenței și tratarea problemelor sale psihiatrice.
Prin urmare, consideră că inclusiv din această perspectivă, soluția solicitată de parchet este optimă raportat la împrejurările la care a făcut referire, cu atât mai mult cu cât aceste programe de recuperare atât din perspectiva socială cât și din perspectiva educațională și nu în ultimul rând din perspectivă psihiatrică, se derulează în sistemul care presupune restricția de libertate solicitată și pot avea rezultatele scontate de legiuitor și nu în ultimul rând de către instanță.
Pentru aceste motive, nu consideră că există din perspectivă legală, vreun impediment legat de dispunerea unei astfel de soluții iar din perspectiva temeiniciei opinează că astfel de solicitare are o bază obiectivă și în consecință solicită a se dispune în acest fel.
Așa cum a arătat și în alte cauze, circumstanțierea favorabilă a inculpatului la care probabil se va face referire pe larg în cuvântul apărării și față de care nu dorește să mai facă precizări ulterioare, privește aspectele legate de viața persoanelor implicate fără legătură directă sau indirectă, raportat la acțiunile deduse judecății și care implică aptitudini de șofer amator și de persoană responsabilă care ar trebui să respecte dispozițiile legale în condițiile în care aceste dispoziții sunt esențiale pentru a asigura securitatea cel puțin a celorlalți participanți la trafic.
În consecință, solicită admiterea apelului și menținerea celerlalte dispoziții ale sentinței atacate.
Apărătorul ales al inculpatului C. P. M. , solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că într-adevăr ceea ce va susține în pledoaria sa este doar legat de circumstanțierea inculpatului.
Sigur că referitor la faptele reținute, niciodată inculpatul nu a negat săvârșirea acestor fapte, într-adevăr sunt fapte grave care în concret prezintă un pericol social, acest lucru l-a realizat și inculpatul C. iar cel puțin măsura arestării preventive și izolarea inculpatului față de societate i-a fost o lecție de viață.
Prin urmare, apreciază că instanța de fond a considerat că această măsură a fost o învățătură pentru inculpatul C. P. M., fapt pentru care a luat în evidențierea circumstanțierii acestuia, anumite aspecte legate de persoana inculpatului și totodată și această măsură a reținerii.
A depus la dosarul cauzei o scrisoare medicală din care rezultă că acesta continuă să-și efectueze acest tratamentul medical. Apreciază că în mod corect instanța de fonda reținut că în urma unei depresii, inculpatul a ajuns să consumă băuturi alcoolice, aceasta nefiind tipologia unui infractor clasic. Susține că într-adevăr îl cunoaște pe inculpat întrucât este enoriașa acestuia și că doar în urmă cu 2-3 ani a început să consume băuturi alcoolice.
In urma acestor depresii inculpatul a ajuns să săvârșească aceste fapte, fără a realiza consecințele acestora. Este adevărat că sunt fapte repetate, în ambele dosare, însă cel puțin raționamentul și judecata lui chibzuită în arest l-a dus la concluzia că regretă nespus fapta, că va promite cel puțin pentru dânsul ca persoană, ca statul profesional, pentru familia sa și pentru oamenii din societate care îl cunosc, că nu va mai face așa ceva.
A susține ca măsură corectivă pentru inculpat este executarea pedepsei în regim de detenție, apreciază că este o măsură exigentă, având în vedere comportamentul inculpatului după judecarea în fond a cauzei și după efectuarea arestului.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul are o familie, doi copii minori, într-adevăr la acest moment nu are un loc de muncă, fiind suspendat din postul de preot, dar va primi probabil un post în cadrul eparhiei de a vinde anumite cărți bisericești.
In contextul celor arătate, a înscrisurilor depuse la dosar, a motivării instanței de fond privind individualizarea pedepsei și legat de circumstanțele reținute în sarcina inculpatului, solicită a se menține hotărârea atacată pe care o consideră pe deplin temeinică și legală.
Inculpatul C. P. M. , având ultimul cuvânt, arată că nu are suficiente cuvinte pentru a-și exprima regretul pentru tot ce s-a întâmplat. Solicită a se avea în vedere că viitorul său și a familiei sale depinde se soluția ce se va pronunța.
C U R T E A:
Prin sentința penală nr. 58 din 22 ianuarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., în baza art. 86 al. 2 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 320^1 din C.p.p. a fost condamnat inculpatul C. P. -M. , fiul lui fiul lui C. P. și D. M., născut la data de_ în jud. Hunedoara, oraș Călan, domiciliat în drept în mun. C. -N., str. Z., nr.21 ap. 14, în fapt f.f.l. în jud. C., mun. C. -N., str. D. nr. 52 ap. 66, posesor C.I. seria KX nr. 6., CNP 1. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată.
În baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 320^1 din
C.p.p. a fost condamnat inculpatul C. P. -M. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care are o îmbibație alcoolică în sânge de peste 0,80 g/l.
În baza art. 89 al. 1 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 41 al. 2 din C.pen. și art. 320^1 din C.p.p. a fost condamnat inculpatul C. P. -M. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea
locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație care s-a produs ca urmare a unei infracțiuni fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei în formă continuată.
În baza art. 33 lit. a și b din C.pen. s-a constatat că cele două infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real și ideal de infracțiuni.
În baza art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. au fost contopite cele trei pedepse de 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și 1 an și 4 luni închisoare, stabilește pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare pe care o sporește cu 6 luni închisoare și aplică inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.
În baza art. 86^1 și 86^2 din C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatul C. P. -M. și stabilește termenul de încercare de 5 ani.
În baza art. 71 al. 5 din C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii.
În baza art. 86^3 al. 1 și 3 din C.pen. s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare inculpatul C. P. -M. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj;
să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;
să nu conducă niciun autovehicul.
să se supună măsurilor de control, tratament și îngrijire în scopul dezintoxicării ca urmare a consumului excesiv de alcool.
În baza 359 din C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art. 350 al. 3 lit. b din C.p.p. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului C. P. -M., dacă nu este arestat în altă cauză
În baza art. 88 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 23 decembrie 2012 și până la data de 22 ianuarie 2013.
În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În baza art. 189 al. 1 din C.p.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu, d-na C. I. L. de 400 lei și d-nul MUDURE V. G. de 50 de lei vor fi suportate din fondurile M. ui Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul C. P. - M. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, având o îmbibație alcoolică în sânge de peste 0,80 g/l și de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație care s-a produs ca urmare a unei infracțiuni fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei în formă continuată (două acte materiale), prev. și ped. de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002 rep., art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. și de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. (două acte materiale), cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal.
S-au reținut faptele inculpatului C. P. M. care la data de_, deși avea dreptul de a conduce autovehicule suspendat, având și o alcoolemie în sânge de 2,20 g o%, s-a urcat la volanul autoturismului marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, l-a condus pe drumurile publice din C. - N., respectiv str. D. - str. Mamaia - str. Oașului, și până în comuna Chinteni de DJ 109 A, a cauzat trei accidente de circulație soldate cu pagube materiale, respectiv avarierea a două autoturisme parcate pe drumurile publice, autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare SJ - 88 - FED, autoturismul marca VW Caddy cu numărul de înmatriculare B - 88 - XZC și avarierea propriului autoturism al inculpatului, a părăsit de două ori locul producerii accidentului, cu aceeași rezoluție infracțională întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, având o îmbibație alcoolică în sânge de peste 0,80 g/l și de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație care s-a produs ca urmare a unei infracțiuni fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei în formă continuată (două acte materiale) prev. de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002
rep., art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. și de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. (două acte materiale), cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal.
Instanța a reținut că prin încheierea nr. 135/C/A/24 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca s-a dispus luarea masurii arestării preventive față de inculpatul C. P. - M. pe o durata de 29 de zile, in temeiul art.1491, art.143, art.148 lit. d și f C.pr.pen., asigurandu-i-se drepturile procesuale cu ocazia luarii masurii arestului preventiv, prin ascultarea inculpatului in prezenta aparatorilor desemnați din oficiu. Legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate împotriva inculpatului C. P. M. a fost verificată, în temeiul art. 300^1 din C.p.p., prin încheierea din data de 17 ianuarie 2013.
La termenul de judecată din data de 22 ianuarie 2012 inculpatul a declarat că dorește să beneficieze de disp. art. 320^1 din C.p.p.
Instanța a audiat inculpatul, a admis cererea și analizând actele din dosarul de urmărire penală a reținut următoarele:
Instanța a reținut că există probe certe că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată, respectiv recunoașterea faptelor de către inculpat, chiar și lacunar, care se coroborează procesele verbale întocmite - filele
12 și 13-14 respectiv procesul de constatare a infracțiunii flagrante, procesul verbal de conducere în teren și identificarea autovehiculelor avariate de autovehiculul condus de către inculpat, buletinul de examinare clinică (fila 17), din care rezultă că inculpatul părea sub influența băuturilor alcoolice, declarațiile martorei C. Aurelia, soția inculpatului, (fila 19) din care rezultă că inculpatul a ajuns târziu la domiciliul său în noaptea de 22/23 decembrie 2012, după care a doua zi a plecat devreme, iar în autovehiculul familiei marca Opel cu nr. de înmatriculare_ condus de către inculpat și a găsit a doua zi două sticle de vin, una goală și una plină, declarațiile martorului Kovacs-Janko I. care auzind zgomotul făcut de răsturnarea autovehiculului condus de către
inculpat a ieșit din locuință și l-a ajutat pe pasagerul din dreapta să iasă (fila 45 dos. UP), declarațiile martorului R. Alexandru-D. pasagerul din autovehiculul condus de către inculpat, concluziile privind alcoolemia inculpatului de 2,20g/l la ora 10.45.
La data de 8 iunie 2010 inculpatul a fost depistat în trafic conducând un autovehicul pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică de 2,35 g/l. În aceste împrejurări i-a fost suspendat dreptul de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, a fost începută urmărirea penală împotriva inculpatului, i-a fost adusă la cunoștință învinuirea și a fost trimis în judecată.
La data de 23 decembrie 2012, știind că i-a fost suspendat dreptul de a conduce un autovehicul pe drumurile publice inculpatul ar fi condus autovehiculul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, fiind descoperit de organele de poliție răsturnat pe marginea drumului DJ 109 în localitatea Chinteni. Din primele cercetări a fost identificat martorul Kovacs-Janko I. care, auzind zgomotul făcut de răsturnarea autovehiculului condus de către inculpat a ieșit din locuință și l-a ajutat pe pasagerul din dreapta să iasă, iar apoi pe inculpat. După declarațiile martorului R. Alexandru-D. pasagerul din autovehiculul condus de către inculpat și după conducerea în teren s-a reținut că în dimineața zilei de 23 decembrie 2012 martorul s-a întâlnit cu inculpatul la Sala Sporturilor H. Demian pentru a se deplasa în localitatea Chinteni unde inculpatul are o parohie ortodoxă. Martorul declară că încă de la începutul cursei inculpatul emana halenă specifică consumului de vin și nicidecum de băutură spirtoasă sau bere. Inculpatul se deplasa sinuos și își regla oglinda retrovizoare, iar la un moment dat s-a îndreptat vertiginos spre un autovehicul
marca BMW parcat pe marginea drumului, iar la atenționarea martorului a redresat puțin mașina, numai cât să acroșeze doar oglinda laterală. Fără să încetinească și-a continuat deplasarea pe mai multe străzi din C. -N. și vădit rătăcit inculpatul l-a întrebat pe martor pe unde trebuie să meargă spre localitatea Chinteni, unde, de altfel este preot de aproximativ 20 de ani. În deplasare inculpatul a pierdut încă o dată controlul volanului și a acroșat un al doilea autovehicul. Identificând o rută spre localitatea Chinteni inculpatul a accelerat, iar la intrarea în localitatea Chinteni într-o curbă la stânga, a pierdut din nou controlul autovehiculului, a acroșat un cap de pod, a pătruns pe contrasens și a răsturnat autovehiculul în șanț. Martorul și inculpatul au fost scoși din autovehicul de către martorul Kovacs-Janko I. .
La sosirea organelor de poliție inculpatul a refuzat inițial să se supusă prelevării probelor biologice, dar la insistențele polițiștilor a acceptat.
Din declarația martorei S. Adela s-a reținut că la data de 22 decembrie 2012 în intervalul orar 16.00 - 23.00 inculpatul a consumat băuturi alcoolice la locuința martorei, respectiv 100 ml de țuică și 400 - 750 ml de vin.
Împrejurarea că în mașina condusă de către inculpat se afla o sticlă de vin goală poate fi explicată prin aceea că inculpatul a consumat acea sticlă de vin în mașină, fiind improbabil să fi băut conținutul sticlei în altă parte și apoi să ducă sticla în mașină. Totodată, împrejurarea că mașina era folosită doar de către soția inculpatului, rezultă că inculpatul a consumat băuturile alcoolice în mașină în dimineața zilei de 23 decembrie 2012.
Inculpatul C. P. - M. nu este cunoscut cu antecedente penale, însă a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, R în dosarul_ cu primul termen de judecată la data de 8 noiembrie 2012, când inculpatul nu s-a prezentat.
Din datele de la dosar s-a reținut că inculpatul este preot, are
întemeiată o familie și are doi copii minori în întreținere. Totodată, în cursul anului 2012, a fost externat din secția psihiatrie cronici I din cadrul UMF I.
Hațeganu C. -N. cu diagnosticul distimie și cu recomandarea evitării
stărilor conflictuale și a consumului de alcool. Instanța a reținut că inculpatul parcurge o perioadă dificilă a vieții sale și în contextul profesiei sale solicitante s-a confruntat cu stări maladive de angoasă și anxietate.
Încercând să disimuleze sau să surmonteze aceste stări inculpatul consumă
cantități însemnate de alcool, care, alăturate stării de spirit au dat naștere unor tulburări de comportament, atipice pentru inculpat.
S-a constatat de asemenea o perseverența infracțională, indiferența și dezinteres față de sancțiunea aplicată de către o autoritate a statului, respectiv suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice și care avea scopul de a proteja ceilalți participanți la trafic, conducând din nou un autovehicul într-o stare vecină semiconștienței și prezentând un pericol real pentru participanții la trafic. Însă, raportat la persoana inculpatului, această perseverență infracțională este consecința directă a stării sale de sănătate și nu identificăm tipologia clasică a unui infractor.
Faptele inculpatului C. P. M. care la data de_, deși avea dreptul de a conduce autovehicule suspendat, având și o alcoolemie în sânge de 2,20 g o%, s-a urcat la volanul autoturismului marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, l-a condus pe drumurile publice din C. - N., respectiv str. D. - str. Mamaia - str. Oașului, și până în comuna Chinteni de DJ 109 A, a cauzat trei accidente de circulație soldate cu pagube materiale, respectiv avarierea a două autoturisme parcate pe drumurile publice, autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare SJ - 88 - FED, autoturismul marca VW Caddy cu numărul de înmatriculare B - 88 - XZC și avarierea propriului
autoturism al inculpatului, a părăsit de două ori locul producerii accidentului, cu aceeași rezoluție infracțională întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, având o îmbibație alcoolică în sânge de peste 0,80 g/l și de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație care s-a produs ca urmare a unei infracțiuni fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei în formă continuată (două acte materiale) prev. de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002 rep., art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. și de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. (două acte materiale), cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
La individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere prev. art. 72 din C.pen., luând în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile săvârșite de către inculpat și gradul ridicat al pericolului social al faptei relevat de modul de concepere și punere în operă a planului infracțional relevat mai sus, probe în condițiile art. 63 al. 1 din C.p.p. S-au avut în vedere toate argumentele cu privire la faptă și persoana inculpatului așa cum au fost reținute mai sus și în baza art. 86 al. 2 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 320^1 din C.p.p. a fost condamnat inculpatul C. P. -M. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA solicitând
condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție.
Susținerile reprezentantei Parchetului din ședința publică din data de_ sunt redate integral mai sus, în practicaua hotărârii.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514Cod procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale.
A rezultat din ansamblul probator că la data de_, deși avea dreptul de a conduce autovehicule suspendat, având și o alcoolemie în sânge de 2,20 g o%, inculpatul C. P. M. s-a urcat la volanul autoturismului marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, l-a condus pe drumurile publice din C. -N.
, respectiv str. D. - str. Mamaia - str. Oașului, și până în comuna Chinteni de DJ 109 A, a cauzat trei accidente de circulație soldate cu pagube materiale, respectiv avarierea a două autoturisme parcate pe drumurile publice, autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare SJ - 88 - FED, autoturismul marca VW Caddy cu numărul de înmatriculare B - 88 - XZC și avarierea propriului autoturism al inculpatului, a părăsit de două ori locul producerii accidentului, cu aceeași rezoluție infracțională.
Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpatului C. P. M. în comiterea acestora, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, care a solicitat să fie judecat în procedura reglementată de art.3201 Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate, atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de executare.
Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului în raport de criteriile prev. de art.72 Cod penal, ținând seama de
limitele de pedeapsă prevăzute de lege, reduse cu o treime ca efect al reținerii prevederilor art.320/1 Cod procedură penală, de gradul de pericol social ridicat al faptelor, de persoana inculpatului care este preot, are întemeiată o familie și are doi copii minori în întreținere, a fost externat în cursul anului 2012 din secția psihiatrie cronici I din cadrul UMF I. Hațeganu C. -N. cu diagnosticul distimie și cu recomandarea evitării stărilor conflictuale și a consumului de alcool.
De asemenea inculpatul avut o conduită procesuală corectă, prezentându- se în fața organelor de urmărire penală, precum și în fața instanțelor de judecată și a recunoscut comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa.
Curtea constată că în mod corect s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, căruia i s-au impus, între altele, și obligațiile de a nu conduce niciun autovehicul și de a se supune măsurilor de control, tratament și îngrijire în scopul dezintoxicării ca urmare a consumului excesiv de alcool, obligații pe care trebuie să le respecte pe durata termenului de încercare de 5 ani.
În situația în care inculpatul nu se va conforma obligaților menționate sau celorlalte obligații, ori va comite din nou cu intenție o infracțiune, urmează a fi revocată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, care seva executa în întregime în regim de detenție.
Curtea consideră că perioada arestului preventiv și însuși prezentul proces penal au constituit pentru inculpat un serios avertisment în legătură cu conduita pe care acesta trebuie să o adopte.
Suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului
C. P. M. reprezintă o modalitate adecvată, în cazul inculpatului fiind necesară o intervenție specializată, care presupune includerea lui într-un program integrat care să aibă ca obiective renunțarea la alcool și consilierea pentru ca să accepte și să respecte regulile din societate.
Se are în vedere și faptul că, deși aflat la prima confruntare cu legea penală, inculpatul C. P. M. nu a beneficiat de circumstanțe atenuante, tocmai în considerarea gravității activității infracționale desfășurate.
În cazul de față raportat la toate datele de mai sus, Curtea conchide că există posibilitatea reeducării inculpatului C. P. M. chiar și fără privarea de libertate, în cazul său aplicarea pedepsei, după perioada de detenție preventivă executată între_ și_, reprezentând un avertisment extrem de serios, de natură a sta la baza schimbării comportamentului său eronat.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr. 58 din 22 ianuarie 2013 a Judecătoriei C. -N. .
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C.
, suma de 50 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, av. P. a A. D. .
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N. împotriva sentinței penale nr. 58 din 22 ianuarie 2013 a Judecătoriei C. N. .
Stabilește în favoarea Baroului C., suma de 50 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, av. P. a A. D. .
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01 aprilie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
L. M. | M. | Ș. | C. | I. |
GREFIER,
M. B.
Red. L.M./M.N.
2 ex./_
Jud.fond.- L. M.
| ← Decizia penală nr. 255/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Sentința penală nr. 52/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
