Decizia penală nr. 707/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.707/R/2013
Ședința publică din 22 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: DP
SS
GREFIER: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul P. A. D. împotriva sentinței penale nr.116 din 19 martie 2013 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută de art. 87 alin.1 din O.U.G. 195/2002 republicată cu aplicarea art. 40 alin. 1 C.p.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av.Coroș R., în substituirea av.Săvuș Cristian, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună înlăturarea obligației stabilite în sarcina inculpatului de a nu mai conduce autovehicule pe durata termenului de încercare, având în vedere că prin infracțiunea săvârșită nu s-a cauzat vreun prejudiciu, iar acesta a recunoscut și regretat comiterea faptei. Depune la dosar fișa ECRIS din care rezultă că într-o situație similară, Curtea de Apel C. a admis recursul inculpatului și a dispus în sensul celor solicitate în prezenta cauză.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei și solicită înlăturarea obligației stabilite în sarcina sa de a nu mai conduce autovehicule pe durata termenului de încercare, permisul fiindu-i necesar la locul de muncă.
C U R T E A
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel C. în data de 12 aprilie 2013, instanța constată că prin Sentința penală nr. 116 din_, pronunțată de Judecătoria Zalău în același dosar, în baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev de art. 87 alin. 1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art. 40
alin. 1 C. pen. în infracțiunea de conducere a unui autovehicul cu o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală prev de art. 87 alin. 1 din OUG nr.195/2002.
În baza art. 87 alin. 1 din OUG nr.195/2002 republicată cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 C. proc. pen. s-a condamnat inculpatul P. A. D. , fiul lui Ambrus și Lucreția, născut la data de_ în Z., jud. Sălaj, domiciliat în
, str. B.P. Hașdeu nr. 39, bl. H-39, sc. A, ap. 6, jud. Sălaj, având cetățenie română, studii superioare, CNP 1. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 861C. pen. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe o durata de 3 ani și 6 luni, termen de încercare pentru inculpat stabilit în condițiile art. 862C.pen.
În baza art. 863C.pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 863alin. 3 lit. e teza I C. pen. instanța a impus inculpatului pe durata termenului de încercare respectarea obligației de a nu conduce niciun autovehicul.
În baza art. 71 al. ultim C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 359 C. pr. pen. s-a atraa atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864C. pen. cu referire la art. 83 C. pen, a căror nerespectare are drept urmare revocarea suspendării.
În baza art. 191 alin 1 C. proc. pen. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 650 lei. Onorariul avocatului din oficiu, F. Codruța, în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile MJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
În data de_, în jurul orelor 1405, inculpatul P. A. D. s-a urcat la volanul autoturismului marca BMW cu număr de înmatriculare_ și s- a deplasat pe strada G. Doja din Z. în direcția Brădet - centru, în contextul în care anterior consumase băuturi alcoolice. Inculpatul nu a respectat regulile de circulație și a blocat calea de acces din spatele Sucursalei CEC Bank, organele de poliție fiind anunțate cu privire la acest fapt (f.38,50). În acest context, un echipaj al poliției rutiere s-a deplasat înspre locul respectiv. Inculpatul mai era însoțit de o persoană ce stătea pe scaunul din partea dreapta față, ulterior stabilindu-se că această persoană era martorul Welther Alexandru (f.38), iar la vederea organele de poliție, inculpatul a demarat în trombă, cu scopul de a se sustrage de la control. Organele de poliție au pornit în urmărirea inculpatului, punând în funcțiune semnalele acustice și luminoase pentru a-l determina să oprească, însă acesta nu s-a conformat, continuându-și deplasarea (f.52, 50, 38).
Inculpatul a trecut în mare viteză și pe lângă un al doilea echipaj de poliție, care de asemenea a pornit în urmărirea sa, având acționate semnalele acustice și luminoase. Nici de această dată inculpatul P. A. D. nu a oprit autoturismul ci s-a deplasat cu viteză pe străzile G. Doja, Corneliu Coposu și Pârâului din Mun Z. iar când a ajuns în dreptul locuinței martorilor Cîmpean Nicolaie și Cîmpean A. D., a pătruns fără drept în curtea acestora, fiind observat de aceasta din urmă (f.40,43).
Pentru a scăpa de polițiștii care-l urmăreau, atât inculpatul cât și pasagerul din partea dreaptă -martorul Welther Alexandru au fugit în pădurea Meseș, abandonând autoturismul în curtea familiei Cîmpean.
Inculpatul fost prins în pădure și a fost încătușat. Inițial a negat că el ar fi condus autoturismul însă partea vătămată Cîmpean A. D., care l-a văzut când s-a dat jos din autoturism i-a cerut să nu mintă, context în care în prezența acesteia și a martorilor Cîmpean Niculaie, Cîmpean N. R. și Chereji C. A., inculpatul P. A. D. a recunoscut că a fost la o nuntă unde a consumat băuturi alcoolice înainte de a se urca la volan (f.42,43,47,52,20).
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager seria ARUB 0894, rezultând faptul că la ora 15:19 în data de_, avea o alcoolemie în aerul expirat de 0,74 mg/l (f.22). Inculpatul P. A. D. a refuzat să semneze înscrisul generat în mod automat de aparatul etilotest, însă raportat la valoarea alcoolemiei în aerul expirat, a fost condus la Spitalul Județean de Urgență Z., unde i s-au recoltat două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei în sânge la orele 15:55 și 17:00.
Din conținutul buletinului de analiză toxicologică nr. 505/IX/a/277,278 din_ a rezultat faptul că, în cazul primei probe recoltate la ora 1555, alcoolemia în sânge a inculpatului a fost de 1,65 g0/00 , iar în cazul celei de-a doua probe recoltate la orele 1700, valoarea alcoolemiei a fost de 1,45 g0/00 (f.25).
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Zalău a declarat recurs inculpatul P. A. D. .
Criticile aduse de acesta vizează interdicția impusă de instanță de a nu mai conduce vreun autovehicul pe durata termenului de încercare, prevăzută de art. 863alin.3 lit. e Cod penal.
În sprijinul celor solicitate, inculpatul a depus la dosar o decizie pronunțată de Curtea de Apel C. într-o speță similară.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și solicitarea inculpatului de a fi judecat în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, prima instanță a reținut în mod corect vinovăția acestuia.
La individualizarea pedepsei, prima instanță a avut în vedere toate criteriile prevăzute de art. 72 C. penal, iar la alegerea modalității de executare a pedepsei a apreciat în mod judicios că scopul acesteia va putea fi atins chiar fără de privare de libertate, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 861C. penal.
Având în vedere cuantumul mare al alcoolemiei (1,65 g0/00), precum și încercarea acestuia de a se sustrage de la controlul efectuat de organele de poliție, interdicția de a nu conduce nici un autovehicul pe perioada termenului de încercare apare utilă și necesară.
Soluția la care face referire inculpatul în susținerea motivelor de recurs, nu vizează infracțiunea de conducere a unui autovehicul cu o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală, care sub aspectul laturii subiective a fost comisă cu intenția directă, ci o infracțiune comisă din culpă.
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. A. D. , împotriva sentinței penale nr. 116 din 19 martie 2013 a Judecătoriei Z. .
Se va stabili onorariul apărătorului din oficiu în suma de 50 lei în favoarea avocat Lucaci A. din cadrul BCAJ C., sumă ce va fi avansată din fondurile M. ui Justiției.
Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. A. D. , fiul lui Ambruș și Lucreția, născut la_ în municipiul Z., jud. Sălaj, CNP.1.
,cu antecedente penale, studii superioare, domiciliat în Z. - S., str. Gh. Ș.
, nr. 21/A, ap.1 împotriva sentinței penale nr. 116 din 19 martie 2013 a Judecătoriei Z. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Lucaci A. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 mai 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
V. G. | D. | P. | SS D. | S. |
Red.S.S./dact V.R. 2 ex./ _
Jud.fond: B. T. G.
| ← Decizia penală nr. 634/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 501/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
