Decizia penală nr. 444/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.444/R/2013
Ședința publică din 2 aprilie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : V. | V. A. | , judecător |
JUDECĂTORI | : L. | H. | |
: I. | M. | ||
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul formulat de inculpatul S. N., împotriva sentinței penale nr.1458/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. N., inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. N., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având permisul de conducere reținut și exercitarea dreptului de a conduce suspendată, prev.de art.86 alin.2 din OUG 195/2002, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev.și ped.de art.85 alin.1 din OUG 195/2002 și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr de înmatriculare fals, prev.de art.85 alin.2 din OUG 195/2002 cu aplic.art.37 lit.b și art.33 lit.b C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av.Maxim A., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul S. N. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Jiman Mara, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, arată că acesta a formulat recurs doar sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate. Consideră că, inculpatul recunoscându-și fapta, ar fi putut beneficia de circumstanțele atenuante având în vedere lipsa prejudiciului și urmările aduse valorilor sociale. Chiar dacă din cazierul inculpatului rezultă o activitate infracțională, acest aspect nu trebuie să fie de natură a determina instanța de fond pentru aplicarea unei pedepse în cuantum sporit. Pentru toate acestea, solicită admiterea recursului cu consecința diminuării cuantumului pedepsei și cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței atacate.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond. Apreciază că prima instanță a procedat la o corectă individualizare a pedepsei raportat la
cele trei fapte deduse judecății dar și la faptele anterioare pentru care a fost condamnat inculpatul.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1.458 din 11 decembrie 2012 a Judecătoriei C. -
N., în baza art. 86 al. 2 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 37 lit. b din C.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului S. N., fiul lui N. si Ana, născut la data de 15 aprilie 1966 în loc. C. -N., jud. C., CNP 1., cetățean român, studii medii, vopsitor auto, necăsătorit, domiciliat in comuna
F., sat Gheorghieni, nr. 385, jud. C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei drept de a conduce autovehicule pe drumurile publice a fost suspendat.
În baza art. 37 lit. b din C.pen. s-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1247/3 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin nerecurare la data de 31 decembrie 2007.
În baza art. 85 al. 1 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 37 lit. b din C.pen. s-a dispus condamnarea inculpatului S. N. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat.
În baza art. 37 lit. b din C.pen. s-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1247/3 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin nerecurare la data de 31 decembrie 2007.
În baza art. 85 al. 2 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 37 lit. b din C.pen. s-a dispus condamnarea inculpatului S. N. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numere false de înmatriculare.
În baza art. 37 lit. b din C.pen. s-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1247/3 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin nerecurare la data de 31 decembrie 2007.
În baza art. 33 lit. a și b din C.pen. s-a constatat că cele trei infracțiuni au fost săvârșite de către inculpat în condițiile concursului ideal de infracțiuni între ele și în condițiile concursului real de infracțiuni cu infracțiunea pentru care a condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 167/7 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 663/30 aprilie 2012 a Curții de Apel C. .
În temeiul art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. s-au contopit pedepsele de 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare și 2 ani închisoare, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care a sporit-o cu 3 luni închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 167/7 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 663/30 aprilie 2012 a Curții de Apel C. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
2
În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 450 lei reprezentând cheltuieli de judecată avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Urmărirea penală împotriva inculpatului a început prin rezoluția din data de 25 octombrie 2010, fiind confirmată de către procuror la aceeași dată.
Conform procesului verbal de la fila 6 din dos. UP, la data de 3 august 2010, în jurul orei 23.20, organele de poliție au oprit în trafic, respectiv pe str. Colonia Borhanci din localitatea C. -N. autovehiculul marca Volvo model 940 cu nr. de înmatriculare_ . În prezența martorului asistent Miclos N. șor a fost identificat inculpatul ca fiind conducătorul autovehiculului, precum și martora Vajas I. Erszebet ca și pasageră. Inculpatul a prezentat numai cartea de identitate și a declarat că i-a fost suspendat dreptul de a conduce începând cu anul 2009, iar autovehiculul pe care îl conduce nu este înmatriculat în România și numerele de înmatriculare le-a luat de la un alt autovehicul marca Mercedes Benz.
În urma verificărilor s-a constatat că inculpatului i-a fost suspendat dreptul de a conduce autovehicule începând cu data de 9 iulie 2009 ca urmare a săvârșirii infracțiunii prev. de art. 87 al. 5 din OUG 195/2002, R (fila 15 dos. UP).
Încă de la prima declarație inculpatul a recunoscut că la data de 3 august 2010 a luat plăcuțele cu nr. de înmatriculare_ care erau montate pe un autovehicul marca Mercedes Benz pe care l-a împrumutat de la martorul Selejan V. (declarația acestuia - fila 37), care la rândul său a achiziționat-o de la martorul Cornea Savu (declarația acestuia de la fila 36), după care a montat plăcuțele de înmatriculare pe autovehiculul marca Volvo model 940, proprietatea inculpatului, despre care știa că nu este înmatriculat. Împreună cu martora Vajas I. Erszebet s-a deplasat din satul Gheorghieni până în C. -
N., iar la întoarcere a fost oprit în trafic de către organele de poliție.
Reținem că inculpatul a suferit mai multe condamnări printre care și la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1247/3 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin nerecurare la data de 31 decembrie 2007, din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de 28 martie 2008 cu un rest de 196 de zile de închisoare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul S. N. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se reducă cuantumul pedepsei prin reținerea în favoarea sa a unor circumstanțe atenuante având în vedere lipsa prejudiciului și urmările aduse valorilor sociale apărate prin norma de incriminare.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost în mod corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acesteia cât și în privința modalității de executare.
Astfel, în raport de gradul ridicat de pericol social al faptelor, de numărul mare de infracțiuni comise, de starea de recidivă a inculpatului, de faptul că a mai fost condamnat anterior pentru același gen de infracțiuni, ceea ce denotă o perseverență infracțională deosebită, Curtea apreciază că nu se pot reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 Cod penal, cu consecința reducerii pedepselor aplicate sub minimul prevăzut de lege.
3
Pe de altă parte, cuantumul pedepsei rezultante este determinat de o pedeapsă definitivă aplicată pentru comiterea unei infracțiuni concurente cu infracțiunile din prezentul dosar (2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 167/2012 a Judecătoriei C. -N., rămasă definitivă la 30 aprilie 2012) care are autoritate de lucru judecat și la care s-a adăugat, în mod legal și temeinic, având în vedere că s-au contopit patru pedepse, un spor de 3 luni.
În aceste condiții este evident că o eventuală reducere a cuantumului pedepselor aplicate pentru faptele din prezentul dosar, chiar dacă ar fi posibilă, nu ar avea nici un efect asupra pedepsei rezultate.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv, din cele prevăzute de lege, care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat, obligându-l, în temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală, la 500 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. N. împotriva sentinței penale nr. 1.458 din 11 decembrie 2012 a Judecătoriei C. -N. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 2 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER,
L. C.
Red.V.V.A./_ .
Dact. H.C/2 ex./_ . Jud.fond. L. M. .
4
| ← Decizia penală nr. 1684/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 1375/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
