Decizia penală nr. 1376/2013. Ucidere din culpă
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._ *
DECIZIA PENALĂ NR.1376/R/2013
Ședința publică din 23 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: DP
SS
GREFIER: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de SOCIETATEA DE asigurare REASIGURARE ASTRA SA, împotriva sentinței penale nr.326 din 27 iunie 2013 a Judecătoriei D., privind pe inculpatul I. G. trimis în
judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev.de art.178 alin.2 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Răuca Damian, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, reprezentanta Societății de Asigurare ASTRA SA, cons.juridic Selena Nechita, cu delegație la dosar și apărătorul ales al părților civile G. I. și G. Saveta, av.Costin A., în substituirea av.Zăgrean G., din Baroul Buzău, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul I. G. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentanta asiguratorului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, Judecătoria Dej pentru administrarea probelor necesare pentru aflarea adevărului. Susține că inculpatul a arătat că se consideră vinovat de producerea accidentului doar în proporție de 10%, întrucât circula cu viteză mică, în condiții de carosabil acoperit cu zăpadă, iar vina în producerea rezultatului o poartă și administratorul drumului - pentru că drumul nu era curățat, dar și unitatea spitalicească - pentru că victima a fost lăsată să aștepte în anticameră timp de 1 oră, perioadă în care dacă s-ar fi intervenit de urgență, exista posibilitatea salvării vieții acesteia. Având în vedere că inculpatul nu a recunoscut în totalitate fapta așa cum a fost reținută în rechizitoriu, instanța nu putea face aplicarea disp.art.320/1 C.pr.pen., iar cauza trebuia să se judece în procedura normală și să se administreze probele necesare aflării adevărului. În speță, nu este indiferent din punct de vedere civil, dacă răspunderea asiguratorului este antrenată pentru un procent mai mare sau mai mic de culpă al inculpatului, societatea urmând să răspundă în limitele contractului încheiat, dar raportat la gradul de culpă al inculpatului.
Apărătorul părților civile solicită respingerea recursului declarat de asigurator ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Arată că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, cererea acestuia fiind în mod corect admisă de instanța fondului. Prin urmare, în
mod just s-a făcut aplicarea art.320/1 C.pr.pen., solicitând respingerea recursului și obligarea societății de asigurare la plata cheltuielilor judiciare.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de societatea de asigurare ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de societatea de asigurare, în principal, ca inadmisibil, iar în subsidiar ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. La filele 106 și 194 există declarațiile inculpatului, în care acesta a recunoscut și regretat comiterea faptei, solicitând aplicarea disp.art.320/1 C.pr.pen. Latura civilă a fost în mod corect disjunsă. Prin urmare, recursul societății de asigurare este inadmisibil, în principal și nefondat, în subsidiar. Cu onorariu avocațial din FMJ.
C U R T E A
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel Cluj în data de 16 iulie 2013, instanța constată că prin Sentința penală nr. 369 din_, pronunțată de Judecătoria Dej în același dosar, în baza art. 3201Cod proc. penală, art. 178 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art.74 al.1 lit. a și c din Codul penal, raportat la art.76 al.1 lit. d Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului I. G., fiul lui G. și I., născut la data de_, în S. Băi, jud. Bistrița Năsăud, CNP 1., domiciliat în S. Băi, str. L., nr.15, jud. Bistrița Năsăud, fără antecedente penale, cetățenie română, studii profesionale, pensionar, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin.2 Cod penal.
În temeiul art.71 C. pen. s-au interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a, teza a II-a C. pen.
În temeiul art.81 C. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 3 (trei) ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 C. pen.
În temeiul art.71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.
În temeiul art.359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
S-a disjunge acțiunea civilă formulată de părțile civile G. M. Fabian, domiciliat în localitatea S. Băi, str. L. nr. 15 A, jud. Bistrița-Năsăud, G.
V., domiciliat în comuna Cetate, sat Orheiu Bistrite, nr. 85, jud. Bistrița- Năsăud, Donat Saveta V., domiciliată în localitatea S. Băi, str. L. nr. 15A, jud. Bistrița-Năsăud, Albu I. Virginia, domiciliată în localitatea S. Băi, str. Brândușei nr.22, jud. Bistrița-Năsăud, G. I. Samir, domiciliat în localitatea
S. Băi, str. Izvoarelor, bloc T1, sc. C, ap 15, jud. Bistrița-Năsăud, Adam F.
L., domiciliată în localitatea S. Băi, str.S., bloc E1, ap 20, jud. Bistrița-Năsăud, G. Saveta, domiciliată în localitatea S. Băi, str. L. nr. 15 A, jud. Bistrița- Năsăud, G. I., domiciliat în localitatea S. Băi, str. S. nr. 8, jud. Bistrița-Năsăud, asigurătorul de răspundere civilă fiind S.C. Asigurare Reasigurare Astra S.A., cu sediul în Cluj-Napoca, str.21 Decembrie, nr.131, ap.1, jud. Cluj și s-a dispus formarea unui nou dosar.
În temeiul art.191 alin.1 C. proc. pen. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 3.000 lei, din care onorariul apărătorului din oficiu, av. B. Octavian Mircea, în cuantum de 200 lei, s-a avansat din fondurile M. ui Justiției și Libertăților Cetățenești.
În temeiul art.193 alin.1 Cod proc. pen., inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare suportate de părțile civile, în cuantum de 4.143,93 lei, reprezentând onorariu avocat și cheltuieli de deplasare.
La rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, Compartimentul de Executări Penale al Judecătoriei D. a intervenit cu adresă la S. Poliției Rutiere din cadrul I.P.J. Cluj, pentru anularea permisului de conducere al inculpatului, în condițiile art.114 alin.1 lit. b din O.U.G. nr.195/2002, raportat la prev.art.203 din H.G. nr.1391/2006.
Admițând cererea inculpatului de a fi judecat în procedura simplificată prevăzută de art. 3201Cod proc. penală, prima instanță a constatat că situația de fapt imputată inculpatului a fost corect stabilită prin rechizitoriu, iar încadrarea juridică dată faptelor săvârșite este conformă cu textele de lege invocate.
S-a reținut astfel că, la data de_, în timp ce conducea autoturismul pe DN17 prin localitatea Mănășturel, com. Cuzdioara, din cauza condițiilor atmosferice, și a neadaptării vitezei la condițiile de drum, inculpatul a frânat și, derapând, a intrat pe contrasens, intrând în coliziune cu autoturismul condus regulamentar de către Cozmuță Mircea A. . În urma accidentului, martora Cozmuță Ana M. aflată în autoturismul condus de către martorul Cozmuță Mircea, precum și victima G. V. aflată în autoturismul condus de către inculpate, au suferit leziuni, fiind transportate la Spitalul Municipal D. . Victima
G. V. a fost transportată la UPU Cluj, în jurul orei 22,50 survenind decesul acesteia. Din concluziile raportului de expertiză medico-legală, reiese că moartea victimei G. V. a fost violentă, iar potrivit procesului verbal de cercetare la fața locului, accidentul s-a produs pe timp de zi, partea carosabilă fiind umedă, acoperită cu zăpadă, cerul înnorat, cu vizibilitate redusă. Din declarațiile martorilor Cozmuță Mircea și Cozmuță Ana, reiese că la momentul producerii accidentului, ningea abundent.
Instanța a constatat totodată și faptul că inculpatul nu a respectat dispozițiile legale referitoare la conducerea pe drumurile publice, așa cum este reglementată de OUG 195/2002.
Conform art. 35 din actul normativ menționat, "participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private";, iar art. 51 din aceeași normă penală prevede că, "conducătorul unui vehicul care circulă în spatele altuia are obligația de a păstra o distanță suficientă față de acesta pentru evitarea coliziunii." Niciuna dintre cele două norme, nu a fost respectată de inculpat.
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Dej a declarat recurs S.C. ASIGURARE REASIGURARE ASTRA S.A.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că instanța de fond a admis în mod greșit cererea inculpatului de a fi judecat în procedura simplificată prevăzută de art. 3201Cod proc. penală atâta timp cât acesta a arătat că se simte vinovat de producerea accidentului doar în proporție de 10%, întrucât circula cu viteză mică, în condiții de carosabil acoperit cu zăpadă, iar vina în producerea rezultatului o poartă și administratorul drumului care nu a curățat drumul, precum și unitatea spitalicească deoarece nu a intervenit cu promptitudine.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Aspectele reliefate de asigurator în motivarea recursului au fost evidențiate de inculpat în toate declarațiile date în cursul urmării penale și rezultă și din restul probelor administrate.
Mai mult, ele apar descrise și în cuprinsul procesului verbal de cercetare la fața locului (f.6) și în cuprinsul rechizitoriului, peste tot arătându-se că partea carosabilă era umedă, acoperită cu zăpadă, cerul înnorat, vizibilitate redusă.
În condițiile în care inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fază în care și-a recunoscut vinovăția cu amendamentul că acesta nu ar fi avut loc în lipsa acelor împrejurări nefavorabile, prima instanță a admis în mod corect cererea inculpatului.
De altfel, judecata în procedura normală ar fi condus la același rezultat în condițiile în care principala obligație a inculpatului era să adapteze viteza la condițiile de drum.
În altă ordine de idei, în doctrină s-a stabilit că atunci când inculpatul invocă și culpa altor persoane, ce nu au legătură cu părțile din proces, în cazul de față administratorul drumului sau unitatea spitalicească, proporția culpei nu poate fi diminuată.
Potrivit art. 1382 și art. 1383 Cod civil, când fapta ilicită este imputabilă mai multor persoane, acestea sunt ținute solidar pentru repararea întregii pagube. Din această prevedere legală, aplicabilă în ipoteza în care răspunderea tuturor participanților are o natură civilă delictuală, rezultă că inculpatul va fi obligat la repararea în integralitate a prejudiciului cauzat, persoanele netrimise în judecată neputând suporta repararea pagubei în urma unei hotărâri penale.
Astfel, în primul rând, acțiunea în procesul penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpatului și a părții responsabile civilmente. În al doilea rând, inculpatul nu se poate plânge că a fost obligat numai el să repare întregul prejudiciu, deoarece solidaritatea între debitori este prevăzută în interesul creditorului, iar nu a debitorului, care pot fi urmăriți, oricare dintre ei, până la concurența întregii sume.
În cauză, apărătorul inculpatului a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, raportat la dispozițiile art. 3852și art. 362 C. proc. penală referitoare la persoanele care pot face recurs.
Sub acest aspect Curtea apreciază că, în speță nu se poate admite că recursul promovat de asigurator ar fi inadmisibil, câtă vreme potrivit art. 362 lit.f, poate face recurs orice persoană ale cărei interese legitime au fost vătămate printr-o măsură sau printr-un act al instanței.
Or, interesul asiguratorului este evident în această situație, cuantumul despăgubirilor la care instanța obligă pe inculpat depinzând de proporția culpei stabilite.
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de asiguratorul S.C. ASIGURARE REASIGURARE ASTRA S.A. împotriva sentinței penale nr. 326 din 27 iunie 2013 a Judecătoriei D. .
Se va stabili onorariul apărătorului din oficiu în suma de 200 lei în favoarea avocat Răuca Damian din cadrul BCAJ Cluj, sumă ce va fi avansată din fondurile M. ui Justiției
Va obliga pe recurentă să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de asiguratorul S.C. ASIGURARE REASIGURARE ASTRA S.A. BUCURȘTI prin SUCURSALA CLUJ împotriva
sentinței penale nr. 326 din 27 iunie 2013 a Judecătoriei D. .
Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Răuca Damian.
Obligă pe recurentă să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 octombrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
V. G. | D. | P. | SS | D. | S. |
Red. S.S./dact. V.R.
2 ex./_
Jud. fond: C. D. R.
| ← Decizia penală nr. 431/2013. Ucidere din culpă | Decizia penală nr. 1517/2013. Ucidere din culpă → |
|---|
