Decizia penală nr. 431/2013. Ucidere din culpă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.431/R/2013
Ședința publică din 1 aprilie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: L. M.
M. Ș.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR: VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul L. O.
C. împotriva sentinței penale nr.1821 din 28 noiembrie 2012 a Judecătoriei B., pronunțată în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. și ped. de art.178 al.3 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul L. O. C., av. Lăzăreanu L., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar și apărătorul ales, av. M. V., din cadrul Baroului B. Năsăud, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul
L. O. C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul L. O. C., solicită a se constata că mandatul său a încetat prin prezentarea apărătorului ales al inculpatului și a se acorda plata onorariului avocațial parțial pentru studiul dosarului și prezența în instanță.
Apărătorul ales al inculpatului L. O. C. solicită acordarea unui nou termen de judecată, arătând că la această dată inculpatul este în imposibilitate de a se prezenta, fiind plecat în străinătate și suferind un accident la locul de muncă. Depune la dosar un act, în acest sens.
La întrebarea instanței, apărătorul ales al inculpatului L. O. C.
, arată că din acel act nu a înțeles decât că este eliberat de o instituție medicală.
De asemenea, solicită amânarea cauzei pentru pregătirea apărării, având în vedere că a fost angajat în cauză abia la data de 29 martie 2013.
Față de cererea formulată, Curtea acordă cuvântul părților.
Reprezentantul M. ui P. nu se opune amânării cauzei în vederea pregătirii apărării, considerând însă nesubstanțial motivul legat de lipsa inculpatului la termenul de azi.
Curtea deliberând, respinge cererea de amânare a cauzei, întrucât judecata în primă instanță a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., inculpatul a avut același apărător ales și în fața instanței de fond, iar prezența inculpatului la instanța de recurs nu este obligatorie.
Instanța lasă cauza la a doua strigare și pune dosarul la dispoziția apărătorului ales al inculpatului pentru studiul acestuia.
La a doua strigare a cauzei, se prezintă apărătorul ales al inculpatului
L. O. C., lipsă fiind inculpatul L. O. C. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului L. O. C. , în baza art.385/15 pct.1 lit.d rap. la art.385/9 pct.17 și 18 C.pr.pen., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, a se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, conform prev.art.86/1 și urm. C.pen., apreciind că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia în regim de detenție.
În susținerea recursului arată că, într-adevăr, inculpatul a avut câteva momente de derapaj de la normele legale și a comis acea faptă cu consecințe devastatoare pe plan social și psihic, atât pentru inculpat cât și pentru ceilalți membrii ai familiei sale.
Susține că evenimentul în cauză a fost o lovitură năprasnică de natură a-i schimba viziunea despre viață și chiar viața însăși, în condițiile în care victimă a accidentului mortal de circulație a fost tocmai tatăl său. Rememorarea evenimentului produs, a cărui victimă a fost tatăl său, dublat de sentimentul culpabilității nutrit de către inculpat, în mod evident îl va induce pe acesta într-o stare psihică dominată de o anumită povară morală.
În aceste condiții, susține că s-ar putea admite faptul că restul vieții inculpatului va fi un supliciu în fața privirilor mamei sale și ale fraților săi, astfel încât, consideră că s-ar putea acredita ideea că cea mai mare parte a pedepsei a primit-o deja de la providență, care l-a supus la o cursă atroce și la o inevitabilă suferință.
În aceste condiții, problematica aplicării unei pedepse de către instanță, ar putea fi tratată cu o oarecare clemență. Față de toate cele menționate, examinând cazul din perspectiva criteriilor generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 C.pen., de gradul de pericol social concret al faptei, de persoana inculpatului și de calitatea lui de descendent al victimei, raportat la imperativele situației concrete, în condițiile în care nimeni din familia sa nu a formulat pretenții de natură materială, având în vedere și perspectiva reintegrării sociale, pe care a demonstrat-o inculpatul în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, prevalându-se de dispozițiile art.320/1 C.pr.pen., solicită suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, având în vedere faptul că inculpatul a fost condamnat în condițiile art.320/1 C.pr.pen., pentru o infracțiune gravă, care absoarbe și infracțiunea intenționată de
conducere cu alcoolemie peste limita legală, în speță de 1,70 grame la mie, al cărei minim, în condițiile reduse cu 1/3, ar fi fost de 3 ani și 4 luni.
Apreciază că instanța a aplicat circumstanțele atenuante cu efect extrem de larg, având în vedere cuantumul pedepsei aplicate, raportat la toate circumstanțele cauzei, tocmai în considerarea acestei relații legate de calitatea victimei și a făptuitorului și din această perspectivă, cuantumul pedepsei s-a situat doar la limita de 1 an și 4 luni.
Consideră însă că, modalitatea de executare este cea optimă aleasă din această perspectivă, precum și a tuturor împrejurărilor ce caracterizează fapta, respectiv că inculpatul a comis această infracțiune în condițiile complexității arătate, antecedența sa penală privește fapte similare și era liberat condiționat doar de 3 zile din executarea pedepsei anterioare, context pe care instanța l-a și reținut ca element al revocării, în condițiile în care este evident că scopul legii penale este să realizeze prevenția specială și generală și în situațiile în care, există astfel de raporturi de rudenie între victimă și infractor.
Prin urmare, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.1821 din 28 noiembrie 2012 a Judecătoriei B.
, pronunțată în dosar nr._, a fost condamnat inculpatul L. O. C.
- fiul lui I. și T., născut la data de_ în loc. T., jud. B-N, domiciliat în loc. C., str. E. G. nr.12, bl.17, sc.B, ap.14, jud. Argeș, ffl. în mun. Z., str. B. P. H., bl.H26, ap.12, jud. Sălaj, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, posesor al CI seria AS, nr. 4., CNP 1. ,
- pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin.3 C.p. cu aplic. art. 320/1 C.p.p., art. 74 lit.c C.p. rap. la art. 76 lit.c
C.p. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
S-a constatat că fapta dedusă judecății este comisă în cursul termenului de liberare condiționată din executarea pedepsei de 1 an
închisoare aplicată prin S.p. 362/2009 a Judecătoriei Z. și în temeiul art. 61 C.p. s-a revocat liberarea condiționată și s-a contopit restul de 90 zile închisoare cu pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, pe care o va executa inculpatul în detenție.
S-a făcut aplicarea art.71 Cod penal rap.la art.64 alin.1 lit.a, teza II și b Cod penal.
În temeiul art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea de 24 ore din data de_ .
În temeiul art.7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea S. ului N. de Date Genetice Judiciare s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat.
S-a constatat că numiții L. T., L. I., L. C. P., L.
R. B., L. R. S., F. C. T. nu s-au constituit părți civile în cauză.
S-a constatat calitatea de garant a B. ui C. V. din B. prin mandatar BAAR.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 2650/P/2011, înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr._ a fost trimis în judecată inculpatul L. O. C., pentru săvârșirea
infracțiunii de ucidere din culpă prev.de art.178 al.3 Cod penal, reținându- se în sarcina acestuia că la data de_ în timp ce conducea pe drumurile publice un autoturism aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, a pierdut controlul autovehiculului răsturnându-se în partea dreaptă a sensului de mers, în urma accidentului producându-se decesul numitului L.
I. .
Analizând actele și lucrările cauzei coroborate cu dispozițiile legale în materie, instanța a constatat următoarele:
În fapt:
În data de_ inculpatul, împreună cu părinții săi L. I. și L.
T. și numitul Cula Ștefan, au plecat din loc. Reteag de la domiciliul martorului L. I. (fratele său), cu autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare BH-8894 BM condus de numitul Cula Ștefan spre loc. T. . Pe drum, inculpatul L. O. C. i-a solicitat conducătorului auto Cula Ștefan să coboare de la volanul autoturismului pentru că dorește să conducă el mașina respectivă. Martorul Cula Ștefan s-a conformat cererii, întrucât autoturismul aparține fam. L. I. și T., a oprit autoturismul, a coborât și 1-a lăsat pe inculpat să conducă. Inculpatul a condus autoturismul pe o distanță de aproximativ 5 km și datorită faptului că era sub influența băuturilor alcoolice, într-o curbă la stânga pe raza loc. T. nu a mai putut redresa autoturismul și a părăsit carosabilul pe partea dreaptă a drumului, răsturnându-se în șanțul de partea dreaptă a sensului său de mers. În urma accidentului rutier, a rezultat decesul tatălui inculpatului, L. I. și rănirea celorlalți pasageri, respectiv a numitei L. T., mama
inculpatului, și a martorului Cula Ștefan.
Ca urmare a accidentului, autoturismul marca Opel condus de inculpat a avariat porțile și gardul împrejmuitor al imobilului cu nr. 555 din loc. T. aparținând numitului Tuzson Attila Ferencz.
Inculpatul, cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, a declarat că înainte de a pleca din localitatea Reteag a consumat băuturi alcoolice, respectiv 200 ml de țuică de cazan împreună cu fratele său, L. I. . Acesta a precizat că i-a solicitat martorului Cula Ștefan să coboare din autoturism și să-l lase să conducă din loc. Viile Tecii până în loc.T. cu scopul de a testa autoturismul. Inculpatul a afirmat că a condus autoturismul pe drumurile publice, iar după ce a intrat loc. T., într-o curbă la stânga, în timp ce circula cu o viteză de 80 km pe oră, a pierdut controlul autoturismului și a derapat pe nisipul de pe partea dreaptă drumului ieșind înafara părții carosabile, răsturnându-se în partea dreaptă sensului de mers. Inculpatul nu a văzut nici un alt autoturism sau persoană în zona respectivă la momentul accidentului, nu a efectuat nici manevră de evitare a vreunui
participant la trafic sau a vreunui obiect, precizând că " pur și simplu am intrat cu viteză în curbă și nu am mai putut redresa autoturismul."
La fața locului s-au deplasat organele de poliție care l-au testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,73 mg/l, astfel că a fost condus la Spitalul Județean B. pentru recoltarea probelor biologice. Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie rezultatul la prima probă a fost de 1,70 g/ alcool pur în sânge și 1,60 g/l alcool pur în sânge la cea de-a doua probă.
Conform concluziilor raportului de expertiză tehnică auto întocmit de expertul Jiga D., inculpatul a condus autoturismul marca Opel în momentele premergătoare accidentului cu o viteză de peste 90 km/oră, în timp ce valoarea maximă admisă este de 50 km/oră. Expertul a concluzionat că, între valoarea vitezei de deplasare și producerea accidentului există legătură de cauzalitate, iar cauza determinantă în producerea accidentului a fost pierderea controlului asupra direcției de deplasare datorită vitezei de deplasare neadaptate la condițiile de drum, iar cauza concurentă care a favorizat producerea o reprezintă starea conducătorului auto, gradul de alcoolemie care, în mod direct, a favorizat producerea accidentului, respectiv a influențat percepția conducătorului auto și implicit reacțiile și manevrele acestuia. Expertul concluzionează că inculpatul putea evita producerea accidentului prin reducerea vitezei la intrarea în curba la stânga, situație în care putea să se încadreze în configurația carosabilului.
Potrivit concluziilor raportului de constatare medico-legală nr. 1971/2011, moartea numitului L. I. a fost una violentă datorându-se unei insuficiențe respiratorii acute consecutivă unui traumatism toracic cu fracturi costale multiple cu volet costa și fractură de stern, iar leziunile tanato generatoare s-au putut produce prin mecanismul de lovire și comprimare între elemente dure ale caroseriei unui autovehicul aflat în decelerare bruscă în cadrul unui accident rutier. De asemenea, expertul concluzionează că între leziunile tanatogeneratoare și deces, există legătură de cauzalitate directă necondiționată, moartea putând data din_ .
Inculpatul este posesor al permisului de conducere eliberat de autoritățile ungare, conform adresei nr.18885925 din_ al Inspectoratului General al Poliției de Frontieră, Punctul de Contact Artand.
Conform declarațiilor mamei inculpatului, L. T., autoturismul marca Opel pe care l-a condus inculpatul la data producerii accidentului, le aparținea ei și soțului său decedat.
Autoturismul condus de inculpat era înmatriculat în B. pe numele TOMOV MIROSLAV MILCHOV conform certificatului de înmatriculare emis de autoritățile bulgare și asigurat la B. N. al A. B. -B.
I. Vicuna I. G. astfel că în cauză a fost introdus B. C. V. din
prin mandatar BAAR în calitate de garant. În acest sens s-a avut în vedere faptul că B. C. V. din B. este semnatar al Acordului Multilateral de Garantare astfel că garantează plata despăgubirilor la care au dreptul persoanele prejudiciate prin accidente produse de autovehicule care au locul de staționare în aria lor de competență.
Deși legal citați, soția supraviețuitoare a victimei și copiii acesteia nu s-au constituit părți civile în cauză.
Inculpatul a solicitat aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 320/1 C.p.p. precizând că își însușește materialul probator din cursul urmăririi penale și nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței întrucât, își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale prin care recunoaște integral comiterea faptei.
La stabilirea stării de fapt s-au avut în vedere următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu-f. 10; proces verbal de cercetare la fata locului și planșa fotografică aferentă- f .11.-22 declarațiile părții vătămate L. T. f. 23-25; raport de constatare medico legală, certificat medico legal, acte medicale f. 35-45;buletin de analiza toxicologica alcoolemie, rezultat etilotest, cerere și buletin de analiza privindu-1 pe inculpat, rezultat etilotest Cula Ștefan f.46-51;adrese, raport de expertiza tehnica auto, concluzii preliminare, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor: Cula Ștefan- 71-73, Tuzson Attila Ferencz f. 74; L. I. - f 75- 76, M. M. - f 77-78, M. Iozsef f.79-81.
În drept, s-a stabilit că:
Fapta inculpatului L. O. C. de a conduce pe drumurile publice la data_, pe raza loc. T., un autovehicul deși avea în sânge o
îmbibație alcoolică ce depășește limita legală și de a produce un accident de circulație soldat cu decesul numitului L. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art.178 al.3 Cod penal, faptă pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare cu reținerea art. 320/1 C.p.p., art. 74 lit.c C.p. rap. la art. 76 lit.c C.p..
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele speciale de pedeapsă reduse cu o treime, ca urmare a aplicării procedurii simplificate, pericolul social al faptei și al inculpatului, cauzele de atenuare sau agravare a răspunderii penale.
Raportat la aceste criterii, instanța a constatat că inculpatul a fost condamnat anterior pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, ultraj contra bunelor moravuri și o infracțiune rutieră, ultima pedeapsă aplicată fiind de 1 an închisoare pentru o infracțiune intenționată. Totuși, având în vedere conduita inculpatului pe parcursul soluționării cauzei, s-a apreciat că se impune a se reține în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c C.p.
S-a constatat că fapta dedusă judecății este comisă în cursul termenului de liberare condiționată din executarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin S.p. 362/2009 a Judecătoriei Z. și în temeiul art. 61 C.p. s-a revocat liberarea condiționată și s-a contopit restul de 90 zile închisoare cu pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, pe care o va executa inculpatul.
S-a făcut aplicarea art.71 Cod penal rap.la art.64 alin.1 lit.a, teza II și b Cod penal.
În temeiul art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea de 24 ore din data de_ .
În temeiul art.7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea S. ului N. de Date Genetice Judiciare s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat.
S-a constatat că numiții L.
T.
, L. I., L. C. P., L.
R.
B., L. R. S., F. C.
T.
nu s-au constituit părți civile în
cauză.
S-a constatat calitatea de garant a B. ui C. V. din B. prin
mandatar BAAR.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs inculpatul L. O. C., pe care nu l-a motivat în scris, dar în a cărui susținere orală de către apărător, s-a solicitat casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate de prima instanță, conform prev.art.86/1 și urm. C.pen., apreciind că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia în regim de detenție.
În motivarea recursului s-a arătat că, nu se contestă starea de fapt, inculpatul, într-adevăr, a comis o faptă penală cu consecințe devastatoare pe plan social și psihic, atât pentru inculpat, cât și pentru ceilalți membrii ai familiei sale, evenimentul în cauză fiind o lovitură năprasnică de natură a-i schimba viziunea despre viață și chiar viața însăși, în condițiile în care victimă a accidentului mortal de circulație a fost tocmai tatăl său. Rememorarea evenimentului produs, a cărui victimă a fost tatăl său, dublată de sentimentul culpabilității nutrit de către inculpat, în mod evident îl va induce pe acesta într-o stare psihică dominată de o anumită povară morală.
În aceste condiții, este evident că restul vieții inculpatului va fi un supliciu în fața privirilor mamei sale și ale fraților săi, astfel încât, s-ar putea considera că cea mai mare parte a pedepsei a primit-o deja de la providență, care l-a supus la o inevitabilă suferință.
Așa fiind, s-a apreciat că - examinând cazul din perspectiva criteriilor generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 C.pen., ținând seama deci, de gradul de pericol social concret al faptei, de persoana inculpatului și de calitatea lui de descendent al victimei, raportat la imperativele situației concrete, în condițiile în care nimeni din familia sa nu a formulat pretenții civile, având în vedere și perspectiva reintegrării sociale, pe care a demonstrat-o inculpatul în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, prevalându-se de dispozițiile art.320/1 C.pr.pen. - se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., inculpatul recunoscând comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, așa cum a fost reținută în actul de sesizare, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului.
Instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C.pen., având în vedere: gradul de pericol social concret al faptei comise - ridicat, raportat la natura infracțiunii comise, importanța relațiilor sociale lezate, gradul alcoolemiei, dar și consecințele produse sau care s-ar fi putut produce (accidentul soldându-se cu moartea unei persoane și, alte potențiale pericole pentru ceilalți participanți la trafic ); limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă ( pedeapsa cu închisoarea de la 5 la 15 ani - limite reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C.pr.pen., deci pedeapsa de la 3 ani și 4 luni la 10 ani); persoana inculpatului - cu antecedente penale, cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând fapta.
S-a aplicat astfel, o pedeapsă în limite legale, chiar sub minimul special ( redus cu 1/3), în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C.pen.
Instanța de fond, chiar cu multă clemență a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art.74 litc. C.pr.pen., constând în conduita inculpatului pe parcursul soluționării cauzei (referindu-se probabil la atitudinea sinceră, de recunoaștere a faptei ), împrejurare care, în fapt, se suprapune peste aceeași împrejurare avută în vedere și de dispoz. art.320/1 C.pr.pen. și pentru care limitele de pedeapsă se reduc cu 1/3. Fiind însă, în cauză, doar recursul inculpatului, instanța de control judiciar nu poate interveni asupra acestei chestiuni de netemeinicie, care ar avea ca urmare, agravarea situației inculpatului în propria cale de atac.
Totodată, Curtea apreciază oportună și eficientă și modalitatea de executare a pedepsei stabilită de prima instanță - prin privare de libertate - întrucât, raportat la natura infracțiunii comise, relațiile sociale periclitate prin astfel de infracțiuni - relații privind viața persoanelor, dar și siguranța circulației rutiere - se impune o monitorizare mai eficientă a inculpatului, o anumită perioadă, o restrângere a unor drepturi, și din perspectiva asigurării scopului sancționator, dar și preventiv al pedepsei, precum și a conștientizării într-o mai mare măsură a faptei comise și a consecințelor acesteia pentru inculpat, a comportamentului viitor al acestuia.
Chiar dacă, de principiu, primele două condiții legale pentru suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei - cele prev. de art.86/1 alin.1 lit. a și b C.pen. - sunt îndeplinite, nu se poate aprecia, în sensul legii
- art. 86/1 alin.1 lit.c C.pen. - că pronunțarea condamnării ar constitui un avertisment serios pentru inculpat și, chiar fără executarea pedepsei, nu va mai săvârși infracțiuni pe viitor. Aceasta, deoarece, se are în vedere trecutul său infracțional - chiar dacă pentru două dintre condamnări a intervenit reabilitarea - faptul că, deși a beneficiat de clemența organelor judiciare, fiind condamnat în trecut la pedepse suspendate condiționat, a reintrat în câmpul infracțional, precum și faptul că, abia liberat din executarea ultimei pedepse - tot pentru o infracțiune la regimul circulației rutiere - la 4 zile numai, inculpatul consumă băuturi alcoolice și se urcă în această stare la volan - ceea ce denotă perseverența sa infracțională, imposibilitatea reeducării, reintegrării sociale, în lipsa unor sancțiuni mai aspre.
Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată nefondat recursul în cauză, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției, reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, av. Lăzăreanu L. .
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul L. O.
, domiciliat în C., str.E. G. nr.12, bl.17, sc.B, ap.14, jud.Argeș, ffl. în mun. Z., str. B. P. H., bl.H26, ap.12, jud. Sălaj, împotriva sentinței penale nr.1821 din 28 noiembrie 2012 a Judecătoriei B. .
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului recurent timpul reținerii preventive din_ .
Stabilește în favoarea Baroului C., suma de 50 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției, reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, av. Lăzăreanu L. .
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
ANA C. | L. | M. | M. Ș. |
GREFIER
M. B.
Red.A.C./Tehnred.A.C. 2 ex./_
Jud. fond: J. L.
| ← Decizia penală nr. 1723/2013. Ucidere din culpă | Decizia penală nr. 1376/2013. Ucidere din culpă → |
|---|
