Decizia penală nr. 1723/2013. Ucidere din culpă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 1723/R/2013
Ședința publică din 17 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : I. | M. | , judecător | |
JUDECĂTORI | : V. | V. | A. | |
: L. | H. | |||
G.: L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către părțile vătămate C.
M., C. M. G. și asiguratorul SC Carpatica Asig SA, împotriva sentinței penale nr.1719/_, pronunțată în dosar nr._ al J. ecătoriei B. M., privind pe inculpatul O. A. V., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 3547/P/2011 din_, pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 2 Cod penal
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul O. A. V. personal, asistat de apărător ales, av.V. Jurj, din cadrul Baroului Maramureș, cu delegație avocațială depusă la dosar, partea vătămată C. M. G. asistat de apărător ales, av.Sabie F., din cadrul Baroului Argeș, cu delegație avocațială depusă la dosar și apărătorul ales al asiguratorului SC Carpatica Asig SA, av.Lungu R. Dan în substituirea av.Irimieș E., din cadrul Baroului Sibiu, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind părțile vătămate C. M. și S.
de U. D. C. O. B. M. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul părților vătămate, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, acesta referindu-se doar la daunele morale întrucât daunele materiale au fost individualizate de instanța de fond. În ceea ce privește hotărârea primei instanțe cu referire la daunele morale, o apreciază ca fiind netemeinică deoarece aceasta nu analizează sub aspectul prejudiciului produs. Instanța de fond nu a analizat în concret condițiile în care s-a produs această dramă precum și faptul că nu au fost corect individualizate relațiile de familie afectate. Solicită a se observa că victima avea 25 de ani și se afla într-o bună relație cu familia care suferă și în prezent de afecțiune psihică și nu mai poate fi refăcută. În ceea ce privește starea de nevoie, solicită a se observa că mai ales starea materială a mamei și sprijinul acesteia a fost grav afectat prin această dispariție. Raportat la cuantumul daunelor morale acordate la fond, acestea nu se încadrează în
jurisprudența și practica instanței, motiv pentru care se impune majorarea daunelor la nivelul solicitat inițial. Cu privire la recursul asisguratorului, se impune respingerea lui.
Apărătorul ales al asiguratorului SC Carpatica Asig SA, solicită admiterea recursului formulat în sensul de a se reține că în sarcina inculpatului nu se poate reține nici o culpă, fiind incidente disp.art.47 C.penal iar în subsidiar, în cazul în care se va aprecia că excistă o culpă a inculpatului, să se rețină o culpă concurentă cu martora Roșu C. . Pe latură penală a criticat hotărârea întrucât există foarte multe contradicții între probele și declarațiile existente la dosar. Astfel, în expertiză se arată că martora era în mișcare lansată, circulând pe banda întâi ori, martora arată că ea tocmai pornise de la semafor. Pe latură civilă, arată că pierderea suferită nu poate fi trecută cu vederea prin primirea unei sume de bani. De asemenea, solicită a se înlătura din hotărâre prevederile prin care se obligă asiguratorul la plata directă a daunelor și la plata către unitățile spitalicești. Cu privire la plata directă a daunelor, aceasta este contrară dispozițiilor deciziei nr.1/2005 a ÎCCJ iar cu privire la daunele către S. J. de U., acesta nu poate fi ținut la plata acestor daune având în vedere că asiguratorul răspunde cu o răspundere contractuală și nu delictuală. Față de recursul părților civile, solicită respingerea lui.
Apărătorul inculpatului arată că inculpatul și-a asumat responsabilitatea față de accidentul produs și tocmai de aceea nu a atacat hotărârea instanței de fond. în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen., solicită admiterea recursul asiguratorului, casarea sentinței atacate cu privire la soluționarea laturii civile și rejudecând cauza, să se rețină culpe concurente la producerea accidentului, respectiv a se reține proporțional culpa, daunele materiale și daunele morale acordate de instanța de fond. Culpa inculpatului este de netăgăduit pentru că a intrat în intersecție pe culoarea galbenă a semaforului sperând că va reuși să părăsească interesecția însă, s-a produs coliziunea. Martora Roșu C. a venit lansată pentru a putea ajunge în interesecție și a traversa pe culoarea verde ori, în asemenea situație, distanța de la care a avut vizibilitate în intersecție este de 31 m iar expertul a statuat că în limita a 24 m putea să evite accidentul. Forța impactului a fost atât de mare încât victima a fost proiecattă peste un alt autoturism care stătea în intersecție. Pe de altă parte, autoturismul martorei a suferit o daună totală fiind scos din circulație. Toate aceste elemente duc la concluzia că martora are o vină proprie în producerea accidentului chiar dacă a intrat în interesecție pe culoarea verde a semaforului. Mai mult,. martora a depășit viteza legală astfel că, culpa acesteia este de neînlăturat astfel că se impune admiterea recursului asiguratorului. Cu privire la recursul părților civile, solicită respingerea lui deoarece nu s-a demonstrat o relație de afinitate atât de multă care să poată fi cuantificată. Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Reprezentantul Parchetului, apreciază că este admisibil recursul părților civile în ceea ce privește majorarea daunelor morale iar cu privire la recursul asiguratorului, solicită respingerea lui și obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul O. A. V., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său arătând că regretă fapta comisă.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1719 din 17 iulie 2013 a J. ecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul O. A. V. fiul lui G. și V., născut la data de_, în B. M., jud. Maramureș, CNP 1., cetățean român, studii medii, subofițer la I.J.J. Maramureș, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în comuna B. M., str. P., nr. 4, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. și
ped. de art. 178 alin. 2 Cod penal, cu reținerea art. 74 lit. a și c - 76 lit. d Cod penal la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni.
În temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 Cod penal.
S-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a Cod penal și s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare conform art. 71 alin.5 Cod penal.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală art. 999 cod civil și art. 54 din Legea 136/1995, a fost obligat asigurătorul S.C. Carpatica Asig. S.A cu sediul în Sibiu, str. Nicolaus Olahus, nr.5, turnul A, etajele 3-6, jud. Sibiu să plătească:
părții civile C. M., domiciliată în B. M., str. L., nr. 3/26, jud. Maramureș, echivalentul în lei la data plății a sumei de 15.000 euro cu titlu de daune morale, precum și suma de 2.400 lei reprezentând despăgubiri materiale.
părții civile C. M. G., domiciliat în Comuna C., Sat C., nr.409, sc. A, et.3, ap. 12, jud. Sălaj, echivalentul în lei la data plății a sumei de
10.000 euro cu titlu de daune morale, precum și suma de 2.400 lei reprezentând despăgubiri materiale.
părții civile S. J. de U. "D. C. O. "; B. M., suma de 5.774,01 lei cu dobânda legală aferentă de la data pronunțării și până la data achitării integrale a debitului, reprezentând cheltuieli cu asistența medicală acordată victimei C. A. A. .
În temeiul art. 191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească suma de 1500 lei cheltuieli judiciare statutului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 3547/P/2011 din_ a fost trimis în judecată inculpatul O. A. V. sub aspectul comiterii infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 2 Cod penal.
S-a reținut în conținutul actului de acuzare faptul că inculpatul, în calitate de conducător auto, ca urmare a faptului că a pătruns în intersecția semaforizată, în momentul în care semaforul aferent direcției sale de deplasare indica culoarea roșie, a provocat un accident rutier în urma căruia a rezultat decesul victimei C. A. A. .
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii ce a format obiectul actului de inculpare, însă a invocat în apărarea sa o eventuală culpă concurentă a unui alt conducător auto implicat în accidentul de circulație, care în opinia inculpatului, trebuia și putea să aibă o conduită preventivă la trecerea prin intersecție.
Examinând Rechizitoriul procurorului în raport cu probele administrate în cauză, J. ecătoria a reținut în fapt următoarele:
La data de_, ora 16:12, inculpatul O. A. V. a condus autoturismul marca Ford, cu numărul de înmatriculare_, proprietate personală, pe B-dul Decebal din Municipiul B. M., dinspre B-dul București.
Ajungând la intersecția semaforizată cu B-dul Independenței și fiind încadrat pe banda pentru viraj la stânga, spre direcția Orașului Tăuții Măgherăuș, în momentul în care autoturismul a fost poziționat în dreptul semaforului, acesta din urmă s-a schimbat pe culoarea "galben";, situație în care inculpatul a efectuat o depășire a unui alt autoturism care circula în fața sa, oprind brusc cu intenția de a trece pe banda pentru direcția înainte.
Inculpatul nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune și s-a deplasat pe direcția înainte, către strada V. iei, intrând în coliziune cu autoturismul marca Fiat, cu numărul de înmatriculare_ ,
condus regulamentar de martora Roșu C. Florica pe B-dul Independenței, dinspre B-dul Republicii în direcția Orașului Tăuții Măgherăuș.
În mod practic traiectoria adoptată neregulamentar de autoturismul inculpatului a fost perpendiculară pe aceea urmată în mod regulamentar de către autoturismul condus de martora Roșu C., care a pătruns în intersecție la culoarea verde a semaforului ce i se adresa martorei.
În urma impactului, care a avut loc după mijlocul intersecției, înspre Complexul Comercial Gold Plaza, autoturismul marca Ford_ a fost proiectat până pe trecerea pentru pietoni marcată și semaforizată, unde l-a surprins și accidentat grav pe victima C. A. A., angajat regulamentar în traversarea Bulevardului Decebal pe trecerea pentru pietoni, la culoarea verde a semaforului electric, dinspre Complexul Comercial Gold Plaza înspre centrul orașului.
Victima C. A. A. a fost proiectată peste autoturismul VW Tiguan cu numărul de înmatriculare_ (aflat în așteptare la semafor pentru direcția înainte pe B-dul Decebal, dinspre str. V. iei), căzând pe bara de protecție față a autoturismului marca Renault cu numărul de înmatriculare 773 FNQ 92.
În urma accidentului victima C. A. A. a fost internată la S. J. de U. B. M., unde a decedat la data de_, așa cum rezultă din Raportul de constatare medico-legală nr. 888/194 din_ al Serviciului Medico-Legal J. Maramureș. Moartea victimei C. A. A. a fost violentă și ea a fost cauzată de hemoragie, contuzii, dilacerare cerebrală cu fractură craniană, leziuni traumatice ce s-au putut produce în cadrul unui accident rutier (filele 21-24 dosar de urmărire penală).
Conducătorii auto implicați în accident au fost testați cu aparatul alcooltest rezultatul fiind 0,00 mg/l alcool pur în aerul expirat, fiindu-le recoltate probe biologice de sânge.
În faza de cercetare judecătorească, instanța a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice judiciare, având ca obiectiv dinamica producerii accidentului de circulație, concluziile acesteia fiind consemnate în Raportul de expertiză tehnică din_ întocmit de domnul inginer Cînța A. (filele 119-131 - dosarul instanței).
În concluziile expertizei judiciare s-a reținut drept cauză determinată a producerii accidentului de circulație intrarea hazardată a autoturismului condus de inculpat în intersecție, pe culoarea roșie a semaforului electric (fila 127 - dosarul instanței).
Prin declarația dată în fața instanței inculpatul O. A. V. recunoaște că a pătruns în intersecția la culoarea roșie a semaforului aferent direcției sale de deplasare.
De asemenea, inculpatul recunoaște faptul că victima accidentului de circulație, în momentul acroșării, se afla în traversare regulamentară (filele 54-55
- dosarul instanței).
Părțile vătămate C. M., mama victimei, precum și C. M. G., fratele victimei, s-au constituit părți civile în cauză solicitând plata de daune morale și materiale.
De asemenea, partea civilă S. J. de U. "D. C. O. "; B. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5.774,01 lei, reprezentând cheltuieli efectuate cu asistența medicală acordată victimei C. A. A. (fila 64 - dosarul instanței).
În drept: Fapta inculpatului O. A. V., astfel cum a fost probată, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută și pedepsită de art. 178 alin. 2 Cod penal, cu reținerea art. 74 lit. a și c - 76 lit. d Cod penal.
Culpa exclusivă a inculpatului în producerea accidentului de circulație de pe urma căruia a rezultat moartea victimei, constă în aceea că a pătruns în
intersecția semaforizată la culoarea roșie a semaforului, în situația în care încadrarea inițială a autoturismului inculpatului s-a făcut pentru viraj la stânga și nu pentru deplasare către înainte, traiectorie pe care a adoptat-o în realitate.
Astfel, inculpatului i se reproșează nerespectarea prevederilor art. 35 alin. 1, art. 57 alin. 2 din OUG 195/2002, precum și ale art. 52 alin. 1 și 2 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 care îi impuneau să adopte un comportament în trafic care să nu pună în pericol viața și integritatea corporală a persoanelor și îl obligau să respecte semnificația culorii roșii a semaforului electric.
În ceea ce privește apărările formulate de inculpat, instanța a reținut în mod neechivoc faptul că martora Roșu C. a pătruns în intersecție la culoarea verde a semaforului electric, autoturismul său fiind în mod regulamentar încadrat pentru deplasare spre direcția înainte, traiectorie pe care a și urmat-o în fapt, în condițiile în care a rulat cu viteză legală (fila 124 și 127- dosarul instanței).
Vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii ce i-a fost reținută în sarcină a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare cu schiță accident și planșă foto, schiță intersecție și diagramă semaforizare emisă de Primăria Municipiul B. M., Buletine de analiză toxicologică nr. 35017/B din_ și nr. 35017 din_ al
Serviciului Medico-Legal J. B. M., Raport de constatare medico-legală nr. 888/194 din_ a Serviciului Medico-Legal J. B. M., certificat constatator al decesului, proces-verbal de verificare a stării tehnice a autovehiculului, declarația părții civile C. M., declarațiile martorilor Roșu C. Florica, T. George B., Birta O., Petric G. I., Loghin Pamela Ana, Raport de expertiză tehnică judiciară privind dinamica producerii accidentului de circulație, precum și propriile declarații detaliate ale inculpatului.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: lipsa antecedentelor penale, pericolul social concret al faptei prin care s-a suprimat viața unei persoane, precum și atitudinea sinceră și cooperantă a inculpatului în raport cu autoritățile judiciare, parte din aceste aspecte fiind reținute și ca circumstanțe atenuante judiciare, prevăzute de art. 74 lit. a și c Cod penal.
Pentru individualizarea judiciară a executării pedepsei J. ecătoria a apreciat în raport cu împrejurările concrete ale speței și cu nevoile de apărare socială, faptul că scopul pedepsei va putea fi atins și fără executarea acesteia, sens în care s-a dat eficiență prevederilor art. 81 Cod penal.
Inculpatului i s-a interzis dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, fapta acestuia fiind incompatibilă cu respectul și încrederea pe care comunitatea le datorează autorităților publice, pedepse accesorii a căror executare a fost suspendată pe durata termenului de încercare.
Dat fiind faptul că în speță, a fost stabilită răspunderea civilă delictuală în sarcina inculpatului, pentru săvârșirea faptei ilicite cauzatoare de prejudicii, urmează ca asigurătorul de răspundere civilă delictuală să fie ținut la plata de daune morale către mama victimei și fratele acesteia, constituiți părți civile în cauză, în considerarea faptului că între aceștia și victimă au existat strânse legături de afecțiune, fapt de natură să genereze o traumă psihică puternică, ce reclamă a fi compensată, fiind avută în vedere cu precădere situația deosebită în ceea ce o privește pe mama victimei.
De asemenea, părțile civile vor fi îndestulate cu cheltuielile materiale avansate pentru înmormântarea și pomenirea victimei conform tradiției, precum și cu alte cheltuieli materiale care își au izvorul obligațional în săvârșirea faptei ilicite de către inculpat.
Potrivit art. 54 din Legea 136/1995 drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
Fiind în culpă procesuală inculpatul a suportat cheltuielile judiciare avansate de stat în procesul penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs asiguratorul S.C. CARPATICA ASIGURĂRI S.A. și părților civile C. M. și C. M. G. .
Părțile civile în recursul formulat ,au solicitat casarea sentinței atacate în ceea ce privește daunele morale ,apreciind ca fiind netemeinică sentința sub acest aspect, deoarece instanța de fond nu a analizat în concret condițiile în care s-a produs această dramă precum și faptul că nu au fost corect apreciate relațiile de familie afectate. Solicită a se observa că victima avea 25 de ani și se afla într-o bună relație cu familia care suferă și în prezent după pierderea suferită. În ceea ce privește starea de nevoie, solicită a se observa că mai ales starea materială a mamei și sprijinul acesteia a fost grav afectat prin această dispariție. Raportat la cuantumul daunelor morale acordate la fond, acestea nu se încadrează în jurisprudența și practica instanței, motiv pentru care s-a solicitat majorarea daunelor conform constituirii de parte civilă.
Asiguratorul SC Carpatica Asig SA, prin recursul formulat a solicitat admiterea recursului în sensul de a se reține că în sarcina inculpatului nu se poate reține nici o culpă, fiind incidente disp.art.47 C.penal iar în subsidiar, în cazul în care se va aprecia că există o culpă a inculpatului, să se rețină o culpă concurentă cu martora Roșu C. . Pe latură penală a criticat hotărârea întrucât există foarte multe contradicții între probele și declarațiile existente la dosar. Astfel, în expertiză se arată că martora era în mișcare lansată, circulând pe banda întâi ori, martora arată că ea tocmai pornise de la semafor. Pe latură civilă, arată că pierderea suferită nu poate fi acoperită prin primirea unor sume de bani,apreciind daunele morale acordate de prima instanță ca fiind mari,solicitând reducerea acestora. De asemenea, solicită a se înlătura din hotărâre prevederile prin care se obligă asiguratorul la plata directă a daunelor și la plata despăgubirilor civile către unitățile spitalicești.
Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului ,Curtea va reține următoarele:
Prima instanță,pe baza probatoriului administrat în cauză a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 2 Cod penal,constând în aceea că în calitate de conducător auto, ca urmare a faptului că a pătruns în intersecția semaforizată, în momentul în care semaforul aferent direcției sale de deplasare indica culoarea roșie, a provocat un accident rutier în urma căruia a rezultat decesul victimei C. A. A. .
În mod corect s-a stabilit culpa exclusivă a inculpatului în producerea accidentului rutier, acesta nerespectând prevederile art. 35 alin. 1, art. 57 alin. 2 din OUG 195/2002, precum și ale art. 52 alin. 1 și 2 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 care îi impuneau să adopte un comportament în trafic care să nu pună în pericol viața și integritatea corporală a persoanelor și îl obligau să respecte semnificația culorii roșii a semaforului electric,sub acest aspect cauza necomportând discuții.În sarcina martorei Roșu C. nu se poate
reține vreo culpă în producerea accidentului,rezultând din probele dosarului că aceasta a pătruns în intersecție pe culoarea verde a semaforului.
Referitor la latura civilă a cauzei, aceasta a fost soluționată în concordanță cu probele de la dosar.
Acordarea daunelor morale este pertinentă deoarece părțile civile au suferit totodată și un prejudiciu nepatrimonial efectiv ce constă în lezarea sentimentelor de afecțiune dintre acestea și victima în calitate de fiu și frate în vârstă de 25 ani .
Daunele morale în principiu nu se concretizează într-o stare de fapt, ci se mențin la nivelul trăirilor psihice, iar evaluarea acestora, chiar atunci când existența lor este evidentă, de regulă nu se poate face prin folosirea unor criterii obiective, dauna morală fiind extranee realităților materiale și întinderea ei nu poate fi determinată decât prin aprecieri, desigur un arbitrar ,și nu prin operare cu criterii precise, ci pe baza unor aprecieri subiective în care rolul hotărâtor îl are posibilitatea de orientare a instanței în cunoașterea sufletului uman și a reacțiilor sale, astfel că instanța de fond a stabilit un cuantum al daunelor morale care reflectă prejudiciul moral cauzat părților civile .Instanța de fond a analizat situația părților civile,raportat la pierderea suferită și urmările acesteia,la relațiile de afecțiune familială afectate,cu predilecție la situația mamei victimei.
Unul dintre principiile fundamentale de drept este cel al reparării integrale a prejudiciului suferit, acest lucru presupunând înlăturarea tuturor consecințelor dăunătoare ale unui fapt ilicit și culpabil, fie ele patrimoniale sau nepatrimoniale, în scopul repunerii, pe cât posibil, în situația anterioară a victimei (principiul restitutio in integrum). Criteriul echității exprimă cerința ca indemnizația să reprezinte o justă și integrală dezdăunare a părții vătămate. În temeiul Convenției Europene a Drepturilor Omului, acest criteriu se traduce prin necesitatea ca partea vătămată să primească o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul moral suferit. Altfel spus, cuantumul despăgubirilor trebuie astfel stabilit încât să aibă efecte compensatorii dar in același timp să nu constituie venituri nejustificate pentru victimele daunelor morale.În consecință,nici sub acest aspect sentința nu va fi modificată.
Sentința primei instanțe este însă criticabilă raportat la obligarea în mod direct a societății de asigurare la plata despăgubirilor civile stabilite în cauză.
Astfel, aceasta este contrară dispozițiilor deciziei nr.1/2005 a ÎCCJ care statuează că, în raport de prevederile art. 54 alin. 4 și ale art. 57 din Legea nr. 136/1995, cu modificările ulterioare, societatea de asigurare participă în procesul penal în calitate de asigurător de răspundere civilă, iar nu ca parte responsabilă civilmente sau garant al plății despăgubirilor civile.
Pe de altă parte,potrivit art. 14 C.pr.pen. acțiunea civilă în procesul penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpatului,precum și a părții responsabile civilmente.
Prin urmare,coroborând cele două texte rezultă că inculpatul este cel care trebuie obligat în principal la repararea prejudiciului cauzat prin săvârșirea infracțiunii,iar societatea de asigurare are calitatea de asigurător.
Din analiza dispozițiilor legale și a principiilor de drept aplicabile în cazul producerii unui accident de circulație, având ca urmare cauzarea unui prejudiciu, pentru care s-a încheiat contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă, coexistă răspunderea civilă delictuală, bazată pe art. 998 din Codul civil, a celui care, prin fapta sa, a cauzat efectele păgubitoare, cu
răspunderea contractuală a asigurătorului, întemeiată pe contractul de asigurare încheiat în condițiile reglementate prin Legea nr. 136/1995.
Prin urmare,Curtea va admite recursul asigurătorului și rejudecând, va obliga inculpatul O. A. V. la plata despăgubirilor civile în favoarea părților civile C. M., C. M. G. și S. jud. de U. D. C.O. B. M. .
Va înlătura obligarea S.C. CARPATICA ASIGURARI S.A.
Va constata calitatea de asigurator a S.C. CARPATICA S.A.. Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Va respinge recursurile părților civile C. M. și C. M. G. .
Va obliga părțile civile la câte 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de asiguratorul S.C. CARPATICA ASIGURĂRI S.A. împotriva sentinței penale nr. 1719 din 17 iulie 2013 a J. ecătoriei B. M. pe care o casează în ceea ce privește omisiunea obligării inculpatului O. A. V.
la plata despăgubirilor civile.
Rejudecând, obligă inculpatul O. A. V. la plata despăgubirilor civile în favoarea părților civile C. M., C. M. G. și S. jud. de U. D.
C.O. B. M. .
Înlătură obligarea S.C. CARPATICA ASIGURARI S.A. Constată calitatea de asigurator a S.C. CARPATICA S.A.. Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Respinge recursurile părților civile C. M. și C. M. G. .
Obliga părțile civile la câte 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
G. ,
L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M 4 ex./_
J. .fond. O. F.
| ← Decizia penală nr. 390/2013. Ucidere din culpă | Decizia penală nr. 431/2013. Ucidere din culpă → |
|---|
