Decizia penală nr. 1517/2013. Ucidere din culpă
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1517/R/2013
Ședința publică din 13 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: DP, judecător
JUDECĂTORI: SS
V. G.
G.: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-au luat spre examinare - pentru pronunțare - recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, inculpata A. N., societatea de asigurare Axa A. B. și părțile civile GOJE M., în nume personal și în calitate de reprezentant al minorei Goje Jesica, GOJE A. și GOJE G. împotriva sentinței penale nr.1364 din 31 mai 2013 a J. ecătoriei
M., privind și pe inculpatul Z. V., aceștia fiind trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 30 octombrie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.1364 din 31 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, a fost condamnată inculpata A. N. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută și pedepsită de art. 178 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 3 ani.
În temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 5 ani.
S-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
S-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a Cod penal și s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare conform art. 71 alin.5 Cod penal.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului Z. V., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută și pedepsită de art. 178 alin. 2 Cod penal.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală și art. 999 Cod civil, art. 54 alin. 2 din Legea 136/1995, a fost obligat asigurătorul AXA A. B. prin reprezentantul SC A. I. - B. DE A. R. SRL să plătească:
părții civile G. M. domiciliată în Comuna C., nr. 675, jud. Maramureș în calitate de succesor legal al defunctului G. V., echivalentul în lei la data plății a sumei de 15.000 Euro cu titlu de daune morale.
părții civile G. J., prin reprezentant legal G. M., cu același domiciliu, în calitate de succesor legal al defunctului G. V., echivalentul în lei la data plății a sumei de 15.000 Euro cu titlu de daune morale.
părții civile G. A., cu același domiciliu, în calitate de succesor legal al defunctului G. V., echivalentul în lei la data plății a sumei de 10.000 Euro cu titlu de daune morale.
părții civile G. G., cu același domiciliu, în calitate de succesor legal al defunctului G. V., echivalentul în lei la data plății a sumei de 10.000 Euro cu titlu de daune morale.
A fost respinsă solicitarea părții civile G. J. de acordarea unei prestații periodice lunare.
S-a constatat faptul că S. J. de U. B. M. nu a promovat acțiune civilă în prezenta cauză.
În temeiul art. 191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligată inculpata A.
N. să plătească suma de 3000 lei cheltuieli judiciare statutului.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de_, în jurul orei 12:15, inculpata A. N. se deplasa la volanul autoturismului marca Citroen Berlingo, cu numărul de înmatriculare RSZ-969, pe B-dul Independenței din Municipiul B. M., în direcția Municipiului B. M. - Orașul Tăuții Măgherăuș. În autoturism, împreună cu inculpata, se afla și martorul Noțigan Petre D., ocupant al banchetei din dreapta față.
În fața autoturismului condus de inculpata A. N. se deplasau, în coloană, autotractorul marca Iveco, cu numărul de înmatriculare B-10074, ce tracta semiremorca marca Schimitz, cu numărul de înmatriculare B-8837, condus de către martorul I. F. M., precum și autoturismul marca Dacia 1300, cu numărul de înmatriculare_, condus de către martorul Dragoș Gyorgy și, în fața acestuia din urmă, un alt autotren rutier.
În apropierea stației de distribuție a produselor petroliere Rompetrol, situată pe partea dreaptă a direcției de mers, inculpata s-a angajat în depășirea celor trei autovehicule. În timp ce efectua manevra de depășire a primului autotractor rutier condus de către martorul I. F. -M., martorul a observat prezența, pe contrasens, a autoturismului marca M. des, cu numărul de înmatriculare_, la volanul căruia se afla inculpatul Z. V., și care circula regulamentar dinspre Orașul Tăuții Măgherăuș înspre Municipiul B. M. .
Inculpata A. N. a continuat manevra de depășire a celorlalte două autovehicule, ce se deplasau în fața autotractorului marca Iveco, apreciind în mod greșit că dispune de suficient timp pentru a finaliza această manevră.
În mod concomitent, inculpatul Z. V. a observat prezența autoturismului marca Citroen, condus de inculpata A. N., pe sensul său de deplasare și a constatat că autoturismul condus de inculpată nu reușește să finalizeze manevra de depășire, respectiv să revină pe banda sa de deplasare.
În această situație, inculpatul Z. V., constrâns fiind de manevra imprudentă și neregulamentară de depășire efectuată de inculpata A. N., în încercarea de a evita impactul frontal cu autoturismul condus de inculpată, a efectuat o manevră de virare spre dreapta, urmată de acționarea frânei de serviciu, ieșind cu roțile din dreapta pe acostament.
În momentele următoare, în încercarea de a păstra controlul asupra autoturismului său, inculpatul Z. V. a efectuat un viraj spre stânga, iar în împrejurarea în care roțile din stânga ale autoturismului au ajuns pe carosabil, inculpatul Z. V. a pierdut controlul asupra direcției de deplasare pătrunzând pe contrasens, printr-un proces de derapare laterală și a intrat în coliziune cu autotractorul marca Iveco, condus de către martorul I. F. -M. .
Datorită ieșirii pe acostament a autoturismului marca M. des, condus de inculpatul Z. V., care a evitat impactul frontal cu autoturismul condus de inculpata A. N., aceasta din urmă a reușit să finalizeze manevra de depășire a coloanei formată din cele trei autovehicule, revenind pe banda sa de mers și continuându-și deplasarea.
Ulterior, inculpata A. N., care deși a generat producerea accidentului de circulație, a ignorat acest fapt și și-a continuat deplasarea, fiind oprită în trafic de către martorul Dragoș Gyorgy, ce se afla la volanul autoturismului marca Dacia 1300 și de către șoferul autotrenului rutier ce se deplasa în fața acestuia.
Urmare a impactului dintre autoturismul M. des, condus de inculpatul Z.
V. și autotractorul marca Iveco, condus de martorul I. F. M., în condițiile anterior descrise, victima G. V., în calitate de pasager, aflat pe scaunul din dreapta față al autoturismului marca M. des, a decedat în timp ce era transportat la spital.
Din Raportul de constatare medico-legală nr. 1144/231/_, efectuat de Serviciul Medico-Legal J. Maramureș, rezultă că moartea victimei G. V. a fost violentă. Ea s-a datorat contuziei și dilacerării medulare cu luxație occipito- atlanto-axoidiană. Leziunile tanatogeneratoare s-a putut produce în cadrului unui accident rutier, iar moartea poate data din_ . Alcoolemia victimei G.
V. a fost zero (filele 37-38 - dosar de urmărire penală).
Atât inculpaților A. N. și Z. V., cât și martorilor I. F. -M. și Noțigan Petre-D. li s-au recoltat câte o probă biologică de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul fiind negativ în toate cazurile (filele 42, 68, 83, 96
- dosar de urmărire penală).
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare, înaintată prin Raportul de expertiză tehnică judiciară din data de_ efectuat de domnul inginer Rajta Rudolf, care a reținut faptul că apropierea autoturismului Citroen, aflat pe contrasens, condus de inculpata A. N., de autoturismul M. des, condus de inculpatul Z. V., creează pentru acesta din urmă o situație de panică, împrejurare în care inculpatul Z. V. efectuează o manevră corectă de ieșire pe acostament pentru a preveni impactul frontal și continuă inițial deplasarea pe acostament fără să frâneze (fila 107- dosar de urmărire penală).
Tot astfel, reține expertul tehnic judiciar Rajta Rudolf faptul că inculpata A.
N., inițiind manevra de depășire a unei coloane de autovehicule, a declanșat o stare de pericol, sub imperiul căreia a fost constrâns să acționeze inculpatul Z. V., care în opinia expertului tehnic, nu ar fi executat toate manevrele corespunzător (fila 112 - dosar de urmărire penală).
Astfel, reține expertul tehnic judiciar Rajta Rudolf, faptul că inculpatul Z.
V. a inițiat manevra de evitare a coliziunii frontale în momentul când între autoturismul său și cel condus de inculpata A. N. se interpunea o distanță de circa 10-12 metri.
Expertul tehnic este de părere că ar fi fost de preferat ca inculpatul Z. V. să acționeze inițial frâna de serviciu și ulterior aceasta să fie urmată de inițierea manevrei de evitare a impactului frontal prin ieșire pe acostament.
Expertul tehnic judiciar Rajta Rudolf reține împrejurarea că inculpatul Z.
V. nu a încălcat nici o regulă de circulație (fila 114 - dosar de urmărire penală).
La solicitarea inculpatei A. N., în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize criminalistice de către Laboratorul Interjude-țean de Expertize Criminalistice C., care prin Raportul de expertiză criminalistică nr. 51/_ a statuat faptul că datorită ieșirii pe acostament a autoturismului M. des condus de inculpatul Z. V., inculpata A. N. a reușit să finalizeze depășirea
celor trei autovehicule, continuându-și ulterior deplasarea (fila 139 - dosar de urmărire penală).
Expertul criminalist a reținut în concluziile sale faptul că inculpatul Z. V. ar fi putut evita producerea accidentului, dacă s-ar fi deplasat cu o viteză care să se încadreze în limita admisă pentru acel segment de drum și dacă ar fi luat măsurile de evitare corespunzătoare, încă din momentul declanșării stării de pericol.
De asemenea, inculpata A. N. ar fi putut preveni producerea accidentului rutier dacă, înainte de a se angaja în depășire, s-ar fi asigurat că poziția și modul de deplasare al celorlalți participanți la trafic, în raport cu gradul de vizibilitate, permiteau efectuarea acestei manevre (filele 160-161 - dosar de urmărire penală).
În faza de judecată, prin Încheierea de ședință din data de_, instanța a încuviințat, la solicitarea inculpatului Z. V., efectuarea unei noi expertize criminalistice de către Institutul Național de Expertize Criminalistice, care a înaintat Raportul nr. 67/_ (filele 235-242 - dosarul instanței).
Prin concluziile înaintate, expertul criminalist reține împrejurarea că în situația în care inculpatul Z. V. ar fi efectuat aceleași manevre ca și cele întreprinse în situația dată, cu aceeași amplitudine și intensitate și la aceleași momente, dar în situația în care viteza de deplasare ar fi fost de 70 km/h (viteza maximă admisă la momentul respectiv pe sectorul de drum unde s-a produs accidentul de circulație), autoturismul M. des tot ar fi evoluat către stânga, revenind pe carosabil.
Expertul criminalist nu a putut stabili dacă s-ar fi evitat producerea unui impact între cele două autoturisme, conduse de inculpații Z. V. și A. N.
, în situația în care autoturismul M. des nu ar fi fost manevrat de către inculpatul Z. V. către exteriorul carosabilului și s-ar fi deplasat în limita
vitezei maxime legal admise pe sectorul de drum respectiv (fila 241 - dosarul instanței).
Succesorii legali ai victimei G. V., respectiv părțile civile G. M. - soție supraviețuitoare, G. J. - fiică, G. A. - fiu și G. G. - fiu, au solicitat plata de daune morale, precum și plata unei prestații periodice lunare în favoarea descendentei minore G. J. .
În drept:
Fapta inculpatei A. N., astfel cum a fost probată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută și pedepsită de art. 178 alin. 2 Cod penal.
Instanța a reținut culpa exclusivă a inculpatei A. N. în producerea accidentului de circulație de pe urma căruia a rezultat moartea victimei G. V., excluzând orice formă de vinovăție a inculpatului Z. V. .
În mod categoric, orice conducător auto, aflat în situația inculpatului Z.
V. (cu aceeași experiență, vârstă, dibăcie, etc.), în fața unui pericol iminent, ar fi acționat în mod reflex, evitând coliziunea frontală cu autoturismul manevrat culpabil de către inculpata A. N., angajată în mod total imprudent într-o depășire neregulamentară a unei coloane de autovehicule, pe un segment de drum în curbă la stânga, cu vizibilitate redusă.
Din momentul declanșării stării de pericol de către inculpata A. N., care a acționat culpabil, inculpatul Z. V. a fost obligat să manevreze propriul său autoturism, constrâns de această situație.
Din acest motiv, manevrele efectuate de inculpatul Z. V. trebuie analizate sub imperiul acestei stări de pericol, fiind necesar să fie apreciate în concret, în raport cu particularitățile situației.
Nici o dispoziție legală nu-l obligau pe inculpatul Z. V. să rămână pe partea carosabilă, situație în care ar fi riscat o coliziune frontală cu autoturismul condus de inculpata A. N. .
Dimpotrivă, legiuitorul chiar a plecat de la premisa ca în situația în care un conducător de autovehicul se angajează într-o depășire fără să se asigure temeinic, respectiv neregulamentară, ceilalți conducători auto vor fi obligați să efectueze în mod firesc manevre de evitare a coliziunii (se interzice depășirea vehiculelor când din sens opus se apropie un alt vehicul, iar conducătorul acestuia este obligat să efectueze manevre de evitare a coliziunii -art. 120 alin. 1 lit. j din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002).
Pe de altă parte, depozițiile martorilor audiați în cauză sunt neechivoce în sensul stabilirii vinovăției exclusive, sub forma culpei, a inculpatei A. N. în producerea accidentului de circulație.
Astfel, martorul Dragoș Gyorgy, conducătorul autoturismu-lui Dacia, aflat în coloana de autovehicule depășită de inculpata A. N., arată faptul că inculpatul Z. V. a fost obligat prin inițierea depășirii neregulamentare de către inculpata A. N., pentru a evita un impact frontal, să facă o manevră de evitare, respectiv de ieșire parțială pe acostamentul drumului.
După părerea acestui martor, inculpatul Z. V. nu a avut de ales, manevra efectuată de către acesta fiind singura pe care putea să o facă pentru a evita coliziunea frontală cu autoturismul condus de inculpata A. N. .
Mai mult decât atât, martorul Dragoș Gyorgy, fiind convins de vinovăția inculpatei A. N., care a provocat accidentul de circulație și cu toate acestea și-a continuat deplasarea, a procedat la urmărirea autoturismului Citroen condus de inculpată și la blocarea acestuia în trafic.
Mai arată acest martor că, în opinia sa, dacă inculpatul Z. V. ar fi acționat frâna și nu ar fi părăsit parțial partea carosabilă, nu ar fi putut evita coliziunea frontală cu autoturismul angajat neregulamentar în depășire, condus de inculpata A. N. (fila 126 - dosarul instanței).
În același sens declară și martorul I. F., conducătorul autotractorului marca Iveco, aflat în coloana de autovehicule în a cărei depășire neregulamentară s-a angajat în mod imprudent inculpata A. N. .
Astfel, acest martor arată că inculpatul Z. V. a încercat să evite coliziunea cu autoturismul condus de inculpata A. N., efectuând viraj spre dreapta, situație în care acesta a derapat, intrând în coliziune cu autovehiculul său (fila 81 - dosar de urmărire penală).
În raport de declarațiile martorilor I. F. și Dragoș Gyorgy, instanța va
înlătura declarația martorului Sabadîș I., care nu poate fi apreciată ca fiind relevantă, întrucât acest martor nu s-a aflat în apropierea locului producerii accidentului de circulație, iar pe de altă parte a declarat că autoturismul condus de inculpata A. N. nu ar fi depășit și alte autovehicule în afara autotractorului marca Iveco, condus de martorul I. F. (fila 203 - dosar de urmărire penală).
Această declarație se află în totală contradicție cu cele statuate în mod obiectiv în cauză, respectiv împrejurarea că inculpata A. N. s-a angajat în depășirea unei coloane de autovehicule.
Pe de altă parte, pentru aprecierea gradului de culpabilitate în ceea ce o privește pe inculpata A. N. este semnificativă declarația acesteia prin care arată că "mașina mea este un Citroen Berlingo care rulează încet, 100-120 km/h"; (fila 49 - dosar de urmărire penală).
În raport de această afirmație, starea de pericol declanșată de inculpată, prin depășirea unei coloane de autovehicule, în condițiile în care conducea un autoturism fără performanțe tehnice semnificative (conform propriei sale
declarații), respectiv care nu dezvolta o viteză superioară într-o unitate de timp redusă, apare cu atât mai pregnantă, iar manevra de evitare efectuată de inculpatul Z. V. se prefigurează cu atât mai necesară.
Culpa exclusivă a inculpatei A. N. în producerea accidentului de circulație de pe urma căruia a rezultat moartea victimei, constă în nerespectarea prevederilor art. 35 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit cărora participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor.
De asemenea, inculpatei i se reproșează încălcarea dispozițiilor art. 118 lit. a și art. 120 alin. 1 lit. j din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, conform cărora conducătorul de vehicul care efectuează depășirea este obligat să se asigure că poate depăși fără a pune în pericol sau stânjeni circulația din sens opus.
Potrivit constatărilor Raportului de expertiză criminalistică nr. 51/_, efectuat de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice C., inculpata
A. N. nu a dispus în condițiile date de un spațiu suficient pentru efectuarea manevrei de depășire (fila 159 dosar de urmărire penală).
În mod corespunzător, pentru motivele arătate în cele ce preced, instanța a reținut în privința inculpatului Z. V. faptul că, în situația dată, nu a acționat culpabil, sens în care lipsește latura subiectivă a faptei, astfel că s-a procedat la achitarea acestuia în baza art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Vinovăția inculpatei A. N. pentru săvârșirea infracțiunii ce i-a fost reținută în sarcină a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: procesul-verbal de cercetare la fața locului, schița locului accidentului, planșă cu fotografii judiciare privind locul producerii accidentului, planșă cu fotografii judiciare privind examinarea autoturismului marca Citroen Berlingo, proces-verbal de verificare a stării tehnice a autoturismului marca Citroen Berlingo cu numărul de înmatriculare RSZ-969, proces-verbal de verificare a stării tehnice a autoturismului marca M. des cu numărul de înmatriculare_, proces-verbal de verificare a stării tehnice a autotractorului marca Iveco cu numărul de înmatriculare B-10074, Raport de constatare medico- legală nr. 1114/231/_ efectuat de Serviciul Medico-Legal J. Maramureș, Buletinele de analiză toxicologică alcoolemie nr. 592/_, nr. 593/_, nr. 590/_, nr. 591/_, Raport de expertiză tehnică judiciară din data de_ efectuat de domnul inginer Rajta Rudolf, planșă cu fotografii judiciare aferente raportului de expertiză tehnică judiciară din data de_ și schița locului accidentului, Raport de expertiză criminalistică nr. 51/_ întocmit de L.I.E.C.
C., Adresa nr. 5628/2009 a Primăriei Municipiului B. M., Raport de expertiză criminalistică nr. 67/_ a INEC B., Adresa nr. 2579/2010 a Primăriei Municipiului B. M., declarația părții vătămate G. M., declarațiile martorilor I. F. -M., Noțigan Petre- D., Dragoș Gyorgy, precum și declarațiile inculpaților.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: lipsa antecedentelor penale, pericolul social concret al faptei prin care s-a suprimat viața unei persoane, precum și atitudinea inculpatei A. N. în raport cu fapta și autoritățile judiciare, toate aceste aspecte determinând aplicarea unei pedepse orientate peste minimul special prevăzut de lege.
Pentru individualizarea judiciară a executării pedepsei J. ecătoria a apreciat în raport cu împrejurările concrete ale speței și cu nevoile de apărare socială, faptul că scopul pedepsei va putea fi atins și fără executarea acesteia, sens în care se va da eficiență prevederilor art. 81 Cod penal.
Inculpatei i s-a interzis dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, fapta acesteia fiind incompatibilă cu respectul și încrederea pe care comunitatea le datorează autorităților publice, pedepse accesorii a căror executare a fost suspendată pe durata termenului de încercare.
Dat fiind faptul că în speță a fost stabilită răspunderea civilă delictuală în sarcina inculpatei pentru săvârșirea faptei ilicite, urmează ca asigurătorul de răspundere civilă delictuală să fie ținut la plata de daune morale către părți civile în cauză, succesori legali ai victimei accidentului de circulație, în considerarea faptului că între aceștia și victimă au existat strânse legături de afecțiune, fapt de natură să genereze o traumă psihică puternică, ce reclamă a fi compensată, inclusiv prin luarea în considerare a situației deosebite în ceea ce le privește pe soția supraviețuitoare și pe fiica minoră.
Potrivit art. 54 alin. 2 din Legea 136/1995 drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse pe teritoriul României de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în străinătate se exercită împotriva asigurătorului prin reprezentanțele de despăgubiri.
Urmează să se respingă solicitarea părții civile G. J. privind acordarea unei prestații periodice lunare având în vedere faptul că, în cauză, nu a fost pusă în evidență, prin administrarea mijloacelor de probă, existența unei situații de diminuare a mijloacelor de întreținere de care beneficia minora din partea victimei accidentului, ce reclamă a fi compensate prin plata unei prestații periodice complinitoare.
Fiind în culpă procesuală inculpata a suportat cheltuielile judiciare avansate de stat în procesul penal.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BAIA MARE inculpata A. N., părțile civile GOJE M., în nume personal și în calitate de reprezentant legal al minorei Goje Jesica, GOJE A. și GOJE G. și AXA A. B., prin reprezentantul SC A. I. - B. DE A. R. SRL.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a solicitat admiterea recursului, casarea sip atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie condamnat inculpatul Z. V. pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art.178 alin.2 C.p. la o pedeapsă cu închisoarea a cărei executare să fie suspendată condiționat, cu reținerea culpei concurente a ambilor inculpați la producerea accidentului de circulație.
În motivele de recurs s-a arătat că potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică judiciară din 10 martie 2006 și raportul de expertiză criminalistică din 16 martie 2009, accidentul rutier putea fi evitat de către inculpatul Z. V., dacă acesta ar fi luată măsurile de prevedere referitoare la reducerea vitezei în momentul în care a observat că autoturismul condus de inculpata A. N. s-a angajat în depășirea autotractorului care se afla în fața sa.
Față de aceste considerente, accidentul s-a produs din culpa ambilor inculpați, astfel că, se impune condamnarea inculpatului Z. V. pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă.
Inculpata A. N. prin apărătorul ales al acesteia a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie condamnat inculpatul Z. V. pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă, reținându-se culpa concurentă a ambilor inculpați la producerea accidentului rutier.
În motivele de recurs s-a arătat că instanța de fond în mod neîntemeiat a înlăturat declarația martorului Sabadus I., deși acesta a fost primul care a
ajuns la fața locului, după producerea accidentului și a luat în considerare doar declarațiile martorilor I. F. și Dragoș Gyorgy .
Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul Z. V. a condus autoturismul cu o viteză peste limita legală, iar din această cauză a intrat pe acostament și într-un proces de derapaj accentuat, la momentul acționării sistemului de frânare, a revenit pe carosabil, însă nu a mai putut redresa autoturismul, intrând în coleziune cu autotrenul care circula din sens invers.
Martorul Sabadus I. a arătat că depășirea de către inculpată a coloanei de autovehicule, era deja realizată, iar ieșirea pe acostament a autoturismului condus de inculpat s-a datorat vitezei cu care acesta circula și nu manevrei făcute de inculpată, care a recunoscut că este vinovată de comiterea infracțiunii, însă nu în mod exclusiv, așa cum a stabilit instanța de fond.
Societatea de asigurare AXA Belgium A. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza, condamnarea inculpatului Z. V. pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă, reținând culpele concurente ale celor doi inculpați la comiterea infracțiunii, în cote egale de câte 50% și respingerea recursului promovat de părțile civile în nume personal și în numele minorei Goje J. .
Părțile civile au solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza condamnarea inculpatului Z. V. pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă și obligarea inculpaților la plata sumei de câte 25.000 euro cu titlu de daune morale în favoarea soției victimei, fiica minoră și cei doi copii majori ai victimei.
Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, inculpata A. N., părțile civile GOJE M., în nume personal și în calitate de reprezentant legal al minorei Goje Jesica, GOJE A. și GOJE G. și AXA A. B., prin reprezentantul SC A. I.
- B. DE A. R. SRL, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Recursurile promovate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, inculpata A. N., părțile civile Goje M., în nume personal și în calitate de reprezentant legal al minorei Goje J., Goje A. și Goje G. și AXA A. B.
, prin reprezentantul S.C. A. I. - B. de A. -R. SRL, sunt întemeiate și urmează să fie admise pentru motivele ce se vor arăta în continuare. Din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit la data de 10 martie
2006 de ing. Rajta Rudolf, rezultă că accidentul rutier putea fi evitat de către inculpatul Z. V., dacă lua măsuri de reducere a vitezei, în momentul în care a observat că autoturismul marca Citroen condus de inculpata A. N., se angajează în depășirea primului autotractor, care circula din sens invers.
Expertul tehnic mai reține că, înainte de efectuarea manevrei de virare la dreapta, manevră corectă, inculpatul Z. V. trebuia să reducă viteza prin frânare pe carosabil, până al 20-30 km/h și după aceea să efectueze virajul pe acostament, situație în care era exclus pericolul de derapare, iar autoturismul M. des pe care îl conducea inculpatul putea fi oprit pe 35 metri parcurși pe acostament.
Același expert tehnic reține că inculpatul Z. V. nu a încălcat nicio normă de circulație, doar a efectuat manevre incorecte, anterioare și ulterioare virajului la dreapta, însă nu stabilește viteza inițială de deplasare a autoturismului condus de inculpat.
Din cuprinsul raportului de expertiză criminalistică nr.51/16 martie 2009 întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice C. rezultă că, starea de pericol iminent pentru inculpatul Z. s-a declanșat în momentul în
care a observat prezența pe sensul său de mers a autoturismului marca Citroen, în manevra de depășire efectuată de inculpata A. N. .
Distanța la care se afla autoturismul marca M. des față de locul impactului, în momentul declanșării stării de pericol, a fot de minim 93,2 metri, iar viteza probabilă a autoturismului condus de inculpat din momentul frânării acestuia, a fost de 87 km/h.
Luând în considerarea timpul întârzierilor involuntare la frânare, cu care este creditat un conducător auto, experții au concluzionat că inculpatul Z. ar fi avut nevoie de un spațiu de doar 80.5 metrii necesari pentru oprirea autoturismului și nu de 93,2 metrii, dacă ar fi luat măsurile necesare de evitare, respectiv frânare, urmată de virarea la dreapta. Din momentul declanșării de pericol eminent, respectiv cu 46,2 metrii înainte de imprimarea urmei de frânare pe acostament, spațiul de frânare pe carosabil, pe care inculpatul nu l-a valorificat, deși putea și trebuia să facă acest lucru, a condus la producerea accidentului.
Având în vedere cele două expertize tehnice judiciare, inculpatul Z. V. a circulat pe sectorul de drum pe care a avut loc accidentul cu o viteză de 87 km/h, deși viteza legală era de 70 km/h, iar la această din urmă viteză, experții au stabilit că era nevoie de un spațiu de oprire de doar 56,3 metrii.
În aceste condiții, viteza la părăsirea carosabilului, ca urmare a efectuării virajului la dreapta, ar fi fost de 32 km/h, valoare la care nu se mai punea problema pierderii controlului asupra direcției de deplasare a autoturismului condus de inculpat.
Chiar dacă se reține că angajarea în depășire a inculpatei A. N. a declanșat starea de pericol, date fiind condițiile de vizibilitate limitate, nu se poate afirma că acest pericol nu putea fi înlăturat, deoarece, în spațiul avut la dispoziție, inculpatul putea opri autoturismul până în planul în care a avut loc impactul cu autotractorul (f.157 d.u.p.).
Ca urmare, apreciem că inculpatul Z. V. putea evita producerea accidentului dacă s-ar fi deplasat cu o viteză, care să se încadreze în limita admisă pe acel sector de drum și ar fi luat măsurile de evitare corespunzătoare
încă din momentul declanșării de pericol.
Corespunde adevărului că prin raportul de expertiză criminalistică nr.67/18 aprilie 2013 întocmit Institutul Național de Criminalistică B. s-a stabilit că, în situația în care inculpatul Z. V. ar fi efectuat aceleași manevre, însă viteza de deplasare a autoturismului condus de acesta ar fi fost la începutul urmelor de frânare de 70 km/h, autoturismul ar fi evoluat tot spre stânga, revenind pe carosabil, condiții în care viteza autoturismului M. des la pătrunderea pe acostament ar fi fost redusă, oferind posibilitatea unui control mai bun al direcției de deplasare.
De asemenea, s-a stabilit că în condițiile reducerii vitezei de pătrundere pe acostament, intersecția direcției de mers a autotractorului marca IVECO ar fi avut loc anterior impactului, existând posibilitatea evitării coleziunii (f.241 dosar fond).
Analizând cele trei rapoarte de expertiză tehnică judiciară efectuate în cauză, apreciem că inculpatul Z. V. circula cu o viteză peste limita legală admisă pe acel sector de drum, iar în momentul declanșării stării de pericol, a omis să reducă viteza prin acționarea sistemului de frânare a autoturismului, manevră pe care, în situația dată trebuia efectuată cu calm, pentru a putea preveni un impact frontal, în eventualitatea în care inculpata A. N. continua să se deplaseze pe sensul său de mers.
Având în vedere probele administrate în faza de urmărire penală și la
instanța de fond, inclusiv declarațiile martorilor audiați în cauză, apreciem că
accidentul s-a produs din culpa ambilor inculpați și nu doar din culpa exclusivă a inculpatei A. N., așa cum în mod greșit a stabilit instanța de fond.
Sub acest aspect recursurile promovate în cauză de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, inculpata A. N., Societatea de A. - AXA
B. și părțile civile în nume personal și în calitatea de reprezentant al minorei Goje J., sunt întemeiate.
Astfel, în privința daunelor morale solicitate de părțile civile Goje M. în nume personal și în calitate de reprezentant al minorei Goje J., Goje A. și Goje G., se rețin următoarele:
Cerințele legii impun ca persoana care a săvârșit o faptă ilicită să repare integral toate prejudiciile ce au rezultat din săvârșirea acesteia, indiferent de caracterul lor, ceea ce rezultă din însăși redactarea art.999 din Codul civil, în vigoare la data producerii accidentului, care folosesc termenul general de
"prejudiciu";, fără a distinge în raport cu caracterul material sau moral al acestuia, ceea ce înseamnă că trebuie reparate atât prejudiciile materiale cât și cele morale cauzate prin orice fapte ilicite, deci, și a celor cu caracter penal.
Dacă în cazul răspunderii civile patrimoniale, stabilirea prejudiciului este relativ ușoară, întrucât acesta este material, evaluabil în bani, iar criteriile de fixare a pagubei materiale sunt tot de natură patrimonială, în cazul răspunderii civile nepatrimoniale pentru daunele morale, dimpotrivă, prejudiciile sunt imateriale, nesusceptibile, prin ele însele de a fi evaluate în bani.
În sistemul de drept românesc nu sunt precizate criterii pentru stabilirea cuantumului daunelor morale, judecătorul fiind singurul care, în raport de consecințele pe orice plan, suferite de partea vătămată, trebuie să aprecieze o anumită sumă globală care să compenseze prejudiciul moral cauzat.
Pe de altă parte, această compensație materială trebuie să fie echitabilă și proporțională cu întinderea pagubei suferite.
În prezenta cauză este vorba de repararea unui prejudiciu de afecțiune invocat de victimele indirecte, prejudiciu care trebuie reparat de către persoanele culpabile, sens în care, s-a dispus și prin Rezoluția Comitetului de Miniștri al C. ui Europei nr.75 adoptată la 14 martie 1965 în materia prejudiciului corporal care statuează expres că "în caz de deces, reparația pentru prejudiciul de afecțiune trebuie acordată părinților, soțului și copiilor victimei pentru că doar în aceste cazuri reparația este supusă condiției ca aceste persoane să fi avut legături de afecțiune strânse cu victima, în momentul decesului";.
Despăgubirile solicitate în prezenta cauză și care sunt considerate întemeiate de către instanța de recurs, au scopul de a alina suferința pricinuită soției victimei și copiilor acestuia din urmă, prin moartea victimei, de care erau legați afectiv.
În prezenta cauză, s-a dovedit mai presus de orice dubiu că părțile vătămate au suferit o traumă psihică de excepție, determinată de fapta săvârșită de inculpați, - moartea soțului, respectiv a tatălui - astfel că daunele morale în cuantum de câte 20.000 euro pentru Goje M. soția victimei și Goje J. prin reprezentantul său legal Goje M. și de câte 15.000 euro pentru copiii majori ai victimei Goje V., care vor reprezenta o compensare a prejudiciului afectiv cauzat soției și copiilor victimei, de care aceasta era legată printr-o relație afectivă de natură familială. Prin stabilirea daunelor morale în cuantumul acestor sume, curtea apreciază că soluția va fi conformă atât cu interpretarea tradițională a jurisprudenței române, cât și cu interpretarea constantă a jurisprudenței europene.
Având în vedere că starea de pericol a fost declanșată de conduita inculpatei A. N., care s-a angajat în depășirea unui ansamblu de autovehicule, fără să se asigure, însă la decesul victimei Goje V., care se afla în
autoturismul condus de inculpatul Z. V., a contribuit și acesta din urmă, așa cum s-a arătat în detaliu mai sus, apreciem că la producerea accidentului inculpata A. N. are o contribuție de 70%, iar inculpatul Z. V. de 30%, sens în care și răspunderea civilă față de cei doi inculpați urmează să fie angajată în această proporție.
Ținând seama de toate probele administrate în cauză și care au fost prezentate în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.p.p. urmează să fie admise recursurile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, inculpata A. N., părțile civile GOJE M., în nume personal și în calitate de reprezentant legal al minorei Goje Jesica, GOJE A. și GOJE G. și AXA A.
, prin reprezentantul SC A. I. - B. DE A. R. SRL împotriva sentinței penale nr.1364 din 31 mai 2013 a J. ecătoriei B. M., care va fi casată cu privire la achitarea inculpatului Z. V. și latura civilă a cauzei și rejudecând în aceste limita, urmează să fie condamnat inculpatul Z. V., pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută și pedepsită de art. 178 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, apreciem că reeducarea acestuia se poate realiza și fără executarea pedepsei, urmând ca în baza art. 81 Cod penal, să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, atrăgându-i atenția asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Urmează să-i fie interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a Cod penal și să fie suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare conform art. 71 alin.5 Cod penal.
În baza art. 14 Cod procedură penală și art. 999 Cod civil, art. 54 alin. 2 din Legea 136/1995, inculpații A. N. și Z. V., urmează să plătească în solidar părților civile Goje M., în calitate de succesor legal al defunctului Goje
V., echivalentul în lei la data plății a sumei de 20.000 Euro cu titlu de daune morale; Goje J., prin reprezentant legal Goje M., în calitate de succesor legal al defunctului Goje V., echivalentul în lei la data plății a sumei de 20.000 Euro cu titlu de daune morale; Goje A., în calitate de succesor legal al defunctului Goje V., echivalentul în lei la data plății a sumei de 15.000 Euro cu titlu de daune morale și Goje G., în calitate de succesor legal al defunctului Goje V., echivalentul în lei la data plății a sumei de 15.000 Euro cu titlu de daune morale. Urmează să se constate că au calitatea de asiguratori în cauză AXA A.
B. prin reprezentantul SC A. I. - B. DE A. R. SRL prin Sucursala B. M. .
În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală inculpatul Z. V. urmează să plătească statului suma de 2000 lei cheltuieli judiciare, la judecata în fond a cauzei.
Potrivit art.193 C.pr.pen. inculpații urmează să plătească în solidar suma de 2500 lei cheltuieli judiciare părților civile GOJE M., în nume personal și în calitate de reprezentant legal al minorei Goje Jesica, GOJE A. și GOJE G. reprezentând onorariu avocațial pentru apărătorul ales angajat în recurs.
Celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate urmează să fie menținute.. În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului C.
suma de 75 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatei A.
N., av.Szatmari F., sumă ce se va plăti din FMJ.
Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, inculpata A. N., părțile civile GOJE M., în nume personal și în calitate de reprezentant legal al minorei Goje Jesica, GOJE A. și GOJE G. și AXA A. B., prin reprezentantul SC A. I. - B. DE A. R. SRL împotriva sentinței penale nr.1364 din 31 mai 2013 a J. ecătoriei B. M., pe care o casează cu privire la achitarea inculpatului Z. V. și latura civilă a cauzei și rejudecând:
Condamnă pe inculpatul Z. V., fiul lui V. și V., născut la data de_ în Seini, jud. Maramureș, CNP 1., cetățean român, studii medii, administrator de societate comercială, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în Orașul Seini, Sat V. A., nr. 71, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută și pedepsită de art. 178 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 2 ani.
În temeiul art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 4 ani.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a Cod penal și suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare conform art. 71 alin.5 Cod penal.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală și art. 999 Cod civil, art. 54 alin. 2 din Legea 136/1995, obligă pe inculpații A. N. și Z. V., să plătească în solidar:
părții civile Goje M., domiciliată în Comuna C., nr. 675, jud. Maramureș în calitate de succesor legal al defunctului Goje V., echivalentul în lei la data plății a sumei de 20.000 Euro cu titlu de daune morale.
părții civile Goje J., prin reprezentant legal Goje M., cu același domiciliu, în calitate de succesor legal al defunctului Goje V., echivalentul în lei la data plății a sumei de 20.000 Euro cu titlu de daune morale.
părții civile Goje A., cu același domiciliu, în calitate de succesor legal al defunctului Goje V., echivalentul în lei la data plății a sumei de 15.000 Euro cu titlu de daune morale.
părții civile Goje G., cu același domiciliu, în calitate de succesor legal al defunctului Goje V., echivalentul în lei la data plății a sumei de 15.000 Euro cu titlu de daune morale.
Constată că au calitatea de asiguratori în cauză AXA A. B. prin reprezentantul SC A. I. - B. DE A. R. SRL cu sediul în B.
, B-dul U., nr. 2, bloc 8 A, sc. 1, etaj 4, ap. 19-20, sector 4 și SC Allianz Țiriac Asigurări SA, cu sediul în B., str.Căderea Bastiliei nr.80/84, prin Sucursala
B. M., Aleea Școlii nr.8, jud.Maramureș.
În temeiul art. 191 alin.1 Cod procedură penală obligă pe inculpatul Z. V. să plătească suma de 2000 lei cheltuieli judiciare statutului.
În baza art.193 C.pr.pen. obligă pe inculpați să plătească în solidar suma de 2500 lei cheltuieli judiciare părților civile GOJE M., în nume personal și în calitate de reprezentant legal al minorei Goje Jesica, GOJE A. și GOJE G. .
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 75 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatei A. N., av.Szatmari F., sumă ce se va plăti din FMJ.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
DP | S. | S. | V. G. |
G.
DS
Red.V.G/S.M.D.
3 ex./_
| ← Decizia penală nr. 1376/2013. Ucidere din culpă | Decizia penală nr. 187/2013. Ucidere din culpă → |
|---|
