Decizia penală nr. 138/2013. Vătămare corporală din culpă
| Comentarii |
|
R. cod operator-2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.138/R
Ședința publică din 12 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. A. C. -vicepreședintele
JUDECĂTORI: S. -F. A. -judecător
B. C.
GREFIER: I. L. M.
T. ui M.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin PROCUROR: B. I. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra recursului declarat de inculpata
N. M. C. (CNP 2., fiica lui I. și D., născută la data de 04 septembrie 1978 în B. M., județul M., domiciliată în B. M., str. M. B.
, nr.9/17, județul M. și B. M., str. A. M., bloc 16, sc.A, ap.4, județul
M. ) împotriva sentinței penale nr.2467 din 07 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ având ca obiect infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev. de art.184 alin.1, 3 Cod penal.
Se constată că toate susținerile și concluziile au fost consemnate în încheierea de ședință din 04 iunie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea soluției fiind amânată pentru data de 12 iunie 2013 când în urma deliberării, s-a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Asupra recursului de față,
Prin sentința penală nr.2467 din 7 noiembrie 2012 a J. ecătoriei B. M. s-a dispus condamnarea inculpatei N. M. C. la pedeapsa amenzii în sumă de 500 lei pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev. de art.184 alin.1, 3 Cod penal.
I s-a atras atenția acesteia asupra prevederilor art.631Cod penal.
În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.998 Cod civil, inculpata a fost obligată la plata către partea civilă P. Gheorghina M. R. a
sumelor de 260,4 lei - despăgubiri pentru daune materiale și 1.500 lei - despăgubiri pentru daune morale.
S-a constatat că are calitatea de garant pentru plata despăgubirilor civile
B. C. F. prin mandatar B. Asigurărilor de A. din R. .
S-a mai constatat și faptul că F. de P. a V. S. nu are calitate de parte civilmente responsabilă.
În baza art.193 Cod procedură penală inculpata a fost obligată să achite părții civile P. Gheorghina M. R. suma de 500 lei - cheltuieli judiciare (onorariul avocatului).
În considerentele sentinței s-a reținut faptul că în data de_, în jurul orei 0820, inculpata N. M. C. conducea autoturismul marca Opel Vectra, cu numărul de înmatriculare 874 PET 75, pe strada George Coșbuc din
B. M., deplasându-se dinspre intersecția cu b-dul Decebal, înspre intersecția cu b-dul Republicii.
Ajungând la trecerea pentru pietoni din fața supermarketul Kaufland, marcată și semnalizată corespunzător, inculpata a acroșat-o cu partea din față dreaptă a autoturismului pe partea vătămată P. Gheorghina M. R., care s-a angajat în traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni, dinspre partea dreaptă, înspre partea stângă a direcției de deplasare a autoturismului condus de inculpată.
Inculpata N. M. C. a fost testată cu aparatul etilotest, care a indicat o valoare de 0,00 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 1537(fila 12 dos. urm. pen.).
Potrivit certificatului medico-legal nr. 1151/_ al Serviciului Medico- Legal J. ețean B. M., partea vătămată P. Gheorghina M. R. a fost diagnosticată de Unitatea Primire Urgențe din cadrul Spitalului J. ețean de Urgență "Dr. Constantin O. "; B. M. cu: entorsă genunchi drept cu leziune de ligament colateral intern, contuzie epicraniană parietal drept, accident rutier, stabilindu-se că partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 8 - 9 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații.
În data de_, certificatul medico-legal a fost completat, stabilindu-se un număr total de 40-45 de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare ( fila 9 dos. urm. pen.), examenul obiectiv medico-legal, indicând tumefierea genunchiului drept și a gleznei stângi, mers șchiopătat.
Partea vătămată P. Gheorghina M. R. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 520,8 lei reprezentând daune materiale și 20.000 lei reprezentând daune morale ( filele 11-12 dos. inst.). A solicitat și suma de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: procesul verbal de cercetare la fața locului și fotografiile judiciare ( filele 5-8 dos. urm. pen.), certificatul medico-legal nr. 1151/_, completat la data de_ ( fila 9 dos. urm. pen.), declarațiile martorilor Csiki A., Filip G.
D. u Alin ( filele 26-27 dos. urm. pen.), procesul verbal de consemnare a plângerii părții vătămate (fila 4 dos. urm. pen.), declarațiile părții vătămate ( filele 21, 24-25 dos. urm. pen.); declarațiile inculpatei ( filele 13, 17-18 dos. urm. pen.).
În cadrul cercetării judecătorești, instanța a procedat la audierea inculpatei (fila 51), a părții civile (fila 75) și a martorilor: Csiki A. și Filip
G. D. u Alin (filele 59, 68).
Conform declarației martorului Csiki A. (singurul martor ocular), rezultă faptul că partea vătămată, nu s-a asigurat înainte de a efectua traversarea străzii vorbind la telefonul mobil, astfel că la primul pas pe care l-a pus pe trecerea de pietoni "s-a și lovit de mașina condusă de inculpată";.
Mai arată martorul, că inculpata nu avea viteză și s-a oprit imediat după impact, apreciind că autoturismul condus de aceasta se alfa deja pe marcajul longitudinal, când partea vătămată a început traversarea.
Potrivit art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr.195/2002, conducătorul auto este obligat să acorde prioritate de trecere, printre altele și în situația pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, însă, potrivit art. 72 alin.
3 din O.U.G. nr.195/2002 și pietonii, la traversarea drumului public au obligația să se asigure, că o pot face fără pericol pentru ei și pentru ceilalți participanți la trafic.
Astfel, din coroborarea probelor administrate și prin raportare la dispozițiile legale arătate mai sus, instanța de fond a reținut că accidentul rutier s-a produs atât din cauza neatenției inculpatei, care nu a observat-o la timp pe partea vătămată, care s-a angajat în traversarea drumului prin loc special marcat, cât și din culpa părții vătămare, care nu s-a asigurat înainte de a începe traversarea, că poate să o facă fără nici un pericol.
Pe cale de consecința, instanța a reținut la producerea accidentului de circulație, culpa ambelor părți, în proporție de câte 50%.
J. ecătoria a constatat că în drept, fapta inculpatei N. M. C. care, în data de_, în jurul orei 0820, în timp ce conducea autoturismul marca Opel Vectra, cu numărul de înmatriculare 874 PET 75, pe strada George Coșbuc din B. M., nu a acordat prioritate de trecere părții vătămate P. Gheorghina M. R., care s-a angajat în traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni marcată și semnalizată corespunzător și a acroșat-o, provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 40-45 de zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare
corporală din culpă, prev. de art. 184 alin.1 și 3 Cod penal, faptă pentru care a condamnat-o la pedeapsa de 500 lei amendă penală.
A atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 631Cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicate, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: lipsa antecedentelor penale, pericolul social concret al faptei reflectat în urmările produse, gradul de culpă al
inculpatei reținut în producerea accidentului, precum și atitudinea acestuia după comiterea faptei, respectiv poziția sinceră și de regret a faptei.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 631Cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicate, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: lipsa antecedentelor penale, pericolul social concret al faptei reflectat în urmările produse, gradul de culpă al inculpatei reținut în producerea accidentului, precum și atitudinea acesteia după comiterea faptei, respectiv regretul manifestat pentru urmările faptei.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:
Partea vătămată P. Gheorghina M. R. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 520,8 lei reprezentând daune materiale și 20.000 lei reprezentând daune morale ( filele 11-12 dos. inst.). A solicitat și suma de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
La solicitarea inculpatei, judecătoria a încuviințat, efectuarea unei expertizei medico-legale, care să stabilească numărul total de zile de îngrijiri medicale necesare vindecării părții civile, dacă afecțiunile constatate la examenul medical din_ la piciorul stâng au legătură de cauzalitate cu accidentul de circulație din_ și dacă piciorul drept al părții civile necesită o intervenție chirurgicală cu implantarea unei tije metalice.
Conform Raportului de expertiză medico legală nr. 918/_, efectuat de Serviciul Medico Legal J. ețean B. M. (fila 96 dos. inst.), s-a stabilit că numărul total de zile de îngrijiri medicale este de 40-45 zile, există legătură de cauzalitate cu accidentul de circulație din_ și nu există date obiective pe baza cărora să se poată pronunța dacă partea civilă necesită intervenție chirurgicală la piciorul drept.
Ulterior, la termenul din_, partea civilă, prin apărător, a depus un set de acte și a solicitat completarea raportului de expertiză, însă pentru efectuarea acestuia, Serviciul de Medicină Legală, a comunicat, că este imperios necesar ca aceasta să se prezinte la cabinetul medical cu toate actele medicale din țară și străinătate pe care le deține ( filele 114 și 120 dos. inst.).
Partea civilă nu a dat curs acestei solicitări, astfel că nu s-a putut efectua completarea solicitată.
Astfel, prin accidentul de circulație din_, partea civilă a suferit un prejudiciu material și moral incontestabil, astfel că admiterea acțiunii civile s-a apreciat că este justificată, însă într-un alt cuantum decât cel solicitat.
D. actele depuse de apărătorul părții civile ( filele13 - 18 dos. inst.), rezultă cheltuieli materiale efectuate de partea civilă, în sumă de 520,8 lei, însă reținând culpa inculpatei în proporție de 50%, daunele materiale au fost admise la suma de 260,4 lei.
De asemenea și daunele morale au fost admise, însă doar la nivelul sumei de 1.500 lei, apreciind această sumă proporțională cu suferințele fizice suferite
de partea civilă și cu gradul de culpă al acesteia la producerea accidentului, aceasta constituind o reparație echitabilă a prejudiciului moral cauzat.
Pe cale de consecință, instanța, în temeiul art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod civil, a obligat-o pe inculpată, conform gradului de culpă reținut, la despăgubiri civile către partea civilă P. Gheorghina M. R., conform dispozitivului.
A constatat calitatea de garant pentru plata despăgubirilor a B. C.
F., prin mandatar B. A. de A. din R. - cu sediul în B.
,s tr. V. L., nr. 40-40 bis, etaj 6, sector 2, autovehiculul implicat în accident, fiind legal înmatriculat în Franța la data producerii accidentului ( filele 84-85 dos. inst.).
A constatat că F. de P. a V. S., cu sediul în B., str. V. Lască nr. 40 - 40 bis, etaj, 5, sector 2 nu are calitate de parte responsabilă civilmente.
Fiind în culpă procesuală, instanța a obligat-o pe inculpată și la plata cheltuielilor judiciare către partea civilă P. Gheorghina M. R., în sumă de 500 lei, reprezentând onorariu avocațial.
S-a dat eficiență și prevederilor art.191 Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpata care a solicitat în cuprinsul motivelor de recurs a fi achitată, în temeiul art.10 lit.e Cod procedură penală raportat la art.47 Cod penal și a se respinge despăgubirile civile cu motivarea, în esență, că accidentul rutier s-a produs din culpa exclusivă a părții vătămate (inculpata ajungând în apropierea spitalului județean a redus viteza pentru a se putea încadra la dreapta înspre spital, iar atunci când a ajuns pe trecerea de pietoni a simțit o izbitură - moment în care a observat-o pe partea vătămată în partea laterală față căzând; inculpata a coborât din mașină, a discutat cu partea vătămată care nu a prezentat leziuni vizibile și s-au prezentat împreună la serviciul de urgență; pentru că aceasta nu a suferit leziuni majore a plecat de la spital fără a o aștepta pe inculpată și fără a anunța organele de poliție).
Inițial părții vătămate i s-a eliberat certificat medico-legal pentru 8-9 zile de îngrijiri medicale, ulterior s-a stabilit un număr de 40-45 de zile de îngrijiri medicale.
La fața locului a fost prezent martorul Csiki A. care a arătat că inculpata s-a deplasat cu o viteză redusă, a intrat pe trecerea de pietoni și în acel moment a observat cum partea vătămată, fără să se asigure, vorbind la telefon, a țâșnit de pe trotuar pe carosabil, lovindu-se de partea laterală față a autoturismului condus de inculpată.
Prin urmare, accidentul de circulație s-a produs din culpa exclusivă a părții vătămate care nu s-a asigurat la pătrunderea pe carosabil pe trecerea de pietoni, punându-l pe conducătorul auto în imposibilitatea de a evita coliziunea. Sunt incidente prevederile art.47 Cod penal, a existat o împrejurare fortuită imposibil de prevăzut de către inculpată.
Cu privire la completarea certificatului medico-legal nr.1151/2008 recurenta-inculpată a arătat că ridică și acesta semne de întrebare. După circa o lună de la producerea accidentului s-au constatat leziuni și la piciorul stâng li care nu au fost constatate imediat după accident ("tumefierea gleznei stângi, gleznă stângă tumefiată violacee";).
De asemenea, cu ocazia efectuării expertizei medico-legale (cu examinarea părții vătămate) s-a stabilit că leziunile constatate au legătură de cauzalitate cu accidentul din 15 octombrie 2008, iar numărul de zile necesare pentru vindecare este de 40-45. Aceste concluzii nu pot fi reținute raportat la actele medicale depuse de partea vătămată (din biletul ambulatoriu din 30 aprilie 2009 eliberat în Austria rezultă că la data de 29 aprilie 2009 partea vătămată a suferit o contuzie la nivelul genunchiului drept și nu există lovituri recente ale oaselor). D. actul intitulat "Raport constatări"; din 15 februarie 2010 rezultă la acea dată un edem intraosos ca indiciu că un eveniment recent nu poate fi identificat. Meniscul și ligamentele sunt intacte. Dacă în anul 2010 nu mai era vizibilă nici o urmă a vreunei traumatism, nici în 2012 nu se mai pot observa leziunile din 2008.
D. biletul de spitalizare din Austria din 20 februarie 2012 rezultă că partea vătămată a suferit un accident în urmă cu 3 ani, deci în anul 2009 și leziunile nu sunt din anul 2008.
Prin urmare, în cauză există un dubiu în ceea ce privește numărul de zile de îngrijiri medicale astfel că este aplicabil principiul "in dubio pro reo"; care se aplică și în ceea ce privește culpa inculpatei, nefiind dovedită vinovăția inculpatei cu nici un mijloc de probă (declarațiile acesteia se coroborează cu cele ale singurului martor prezent la locul producerii accidentului).
D. probele administrate în cauză rezultă următoarele:
În data de 15 octombrie 2008, în timp ce recurența-inculpată N. M.
C. conducea autoturismul marca "Opel"; având nr. de înmatriculare 874- PET-75 pe strada George Coșbuc din B. M. dinspre b-dul Decebal înspre b-dul Republicii, intimata-parte civilă P. Gheorghina M. R. s-a angajat în traversarea străzii pe trecerea de pietoni situată lângă magazinul "Kaufland";, accidentând-o cu aripa față dreaptă, cauzându-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 40-45 de zile de îngrijiri medicale (stabilite atât de certificatul medico-legal, cât și de raportul de expertiză, necombătut de alte acte medicale cu aceeași valoare probatorie).
Chiar dacă martorul Csiki A. a arătat că intimata-parte civilă nu s-a asigurat și că în momentul în care aceasta s-a angajat în traversarea străzii autoturismul condus de recurenta-inculpată se afla deja pe trecerea de pietoni, tribunalul apreciază că întrucât aceasta din urmă a oprit imediat după trecerea de pietoni (care este îngustă), aceasta chiar dacă a avut o viteză redusă în momentul în care intimata-parte civilă s-a angajat în traversarea străzii, nu se putea afla pe trecerea de pietoni, ci înaintea acesteia, astfel că nu se poate considera că s-a aflat în imposibilitatea de a evita accidentul rutier.
Culpa părților a fost în mod corect stabilită având în vedere faptul că recurenta-inculpată nu i-a acordat intimatei-parte civilă prioritate pe trecere de pietoni, iar aceasta din urmă nu s-a asigurat în suficientă măsură înainte de traversarea străzii.
Fapta recurentei-inculpate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art.184 alin.1, 3 Cod penal.
Pedeapsa aplicată acesteia a fost individualizată în mod judicios, ea corespunzând gradului de pericol social al faptei comise (dat de modalitatea de săvârșire a ei, de urmarea produsă și de gradul de culpă al recurentei- inculpate) și al acesteia (nu are antecedente penale).
Despăgubirile pentru daune materiale au fost în mod temeinic acordate, acestea fiind probate cu actele de la filele 13-18 din dosarul judecătoriei (s-a ținut seama și de gradul de culpă al părților de 50%). Nu s-a dovedit faptul că recurenta-inculpată a suportat contravaloarea tomografiei. De asemenea, și despăgubirile pentru daune morale au fost stabilite în mod legal și temeinic raportat la suferințele fizice și psihice cauzate intimatei-parte civilă și la gradul de culpă al părților în producerea lor.
S-a constatat în mod temeinic calitatea de garant pentru plata despăgubirilor civile a B. C. F. prin B. Asigurărilor de A. din
R. și faptul că F. de P. a V. S. nu e parte civilmente responsabilă.
Pentru toate aceste considerente recursului inculpatei este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
În baza art.193 Cod procedură penală, aceasta va fi obligată la plata în favoarea intimatei-parte civilă a sumei de 400 lei - cheltuieli judiciare în recurs (dat fiind gradul de culpă al acesteia de 50%, nu i se poate acorda onorariul de avocat în sumă de 800 lei în totalitate).
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurenta-inculpată va fi obligată să plătească statului suma de 180 lei cu același titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b C.pr.pen., respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata N. M. C. , dom. în B. M., str. M. B., nr.9/17, jud. M. împotriva sentinței penale nr.2467 din 7 nov. 2012 a J. . B.
M. .
În temeiul art.193 C.pr.pen., obligă pe recurenta inculpată să plătească intimatei parte civilă P. Gheorghina R. suma de 400 lei - chelt. judiciare în recurs.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen., obligă pe recurenta inculpată să achite statului suma de 180 lei cu același titlu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
R. A. C. | S. | -F. | A. | ; B. C. I. L. M. | |
în delegație semnează Președintele T. ui M. | în concediu de odihnă semnează Președintele T. ui M. |
Red.B.C./T.red.I.L.M.
_ /2 ex.
J. ecător la fond: M. C. S.
cod operator - 2618
Tribunalul Maramureș Minută
Dos. nr._ D.P.138/R/_
Decide
În baza art.38515pct.1 lit.b C.pr.pen., respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata N. M. C. , dom. în B. M., str. M. B. ,
nr.9/17, jud. M. împotriva sentinței penale nr.2467 din 7 nov. 2012 a J. . B.
M. .
În temeiul art.193 C.pr.pen., obligă pe recurenta inculpată să plătească intimatei parte civilă P. Gheorghina R. suma de 400 lei - chelt. judiciare în recurs.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen., obligă pe recurenta inculpată să achite statului suma de 180 lei cu același titlu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 iunie 2013.
Președinte J. ecători
| ← Decizia penală nr. 155/2013. Vătămare corporală din culpă | Decizia penală nr. 322/2013. Vătămare corporală din culpă → |
|---|
