Decizia penală nr. 1615/2013. Vătămare corporală din culpă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1615/R/2013
Ședința publică din 2 decembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: L. M.
M. Ș.
GREFIER: B. M.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRAISTARU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpatul F. I.
, partea civilă S. M. și asigurătorul SC E. R. A. R. SA,
împotriva sentinței penale nr.999 din 11 iunie 2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, inculpatul F. I. fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev.de art.184 al.2 și 4 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului
F. I. av.O. Chitu din cadrul Baroului B. Năsăud, cu delegația la dosar, av.M. Letitia M. în substituirea apărătorului ales al părții civile S. M. av. Ceoarec DS, ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar, lipsă fiind inculpatul F. I., părțile civile S. M. și S. J. de
U. B. și asigurătorul SC";E. R. A. R. SA. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Apărătorul părții civile S. M. , solicită admiterea recursului formulat de partea civilă și, în consecință, modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul obligării inculpatului la plata în favoarea părții civile a sumei de 200.000 lei, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată, pentru motivele arătate pe larg în concluziile depuse la dosar.
Apărătorul ales al inculpatului F. I. , solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotărârii atacate și, în principal trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, pentru motivele arătate în scris la dosar.
În susținerea recursului arată că nemulțumirea inculpatului este legată de probele administrate, respectiv de neadministrarea completă a probatoriului față de circumstanțele cauzei.
Susține că în fața primei instanțe nu au fost lămurite circumstanțele producerii accidentului și numărul de zile de îngrijiri medicale ale părții civile, având în vedere că după circa 3 luni de zile aceasta și-a refracturat piciorul.
Cu privire la recursul declarat de partea civilă S. M., solicită respingerea acestuia ca nefondat.
În ce privește recursul declarat de asiguratorul SC E. R. A. R. SA, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Apărătorul părții civile S. M., solicită respingerea recursurilor declarate de inculpat și asigurător.
Reprezentantul M. ui P. , apreciază că recursurile declarate de inculpat și asigurător sunt nefondate, motiv pentru care solicită respingerea
acestora pentru considerentele arătate în cuprinsul soluției date de prima instanță.
În susținerea poziției procesuale arată că toată probațiunea din dosarul cauzei a fost analizată de instanță în mod corect, nu există nici o circumstanță care să conducă la concluzia refacerii vreuneia dintre probele administrate inclusiv problemele legate de scriptul semnat de inculpat fără obiecțiuni. Solicitarea făcută în recurs nu este susținută de o justificare care să conducă la această concluzie a necesității anulării probelor și refacerii lor din considerente legate de nulități relative.
Pe de altă parte, aspectele medico-legale au fost lămurite întrucât s-au stabilit elementele care interesau în cauză, respectiv numărul de zile de îngrijiri medicale și existența unui raport de cauzalitate între acțiunile ce au generat accidentul de circulație și urmările produse.
Prin urmare, consideră că sub acest aspect soluția este dincolo de criticile aduse.
Apreciază că este admisibil recursul declarat de partea civilă sub aspectul cuantificării corecte a daunelor morale care sunt extrem de reduse, întrucât are în vedere împrejurările arătate de instanță unde se arată pe larg numărul mare și caracterul semnificativ al urmărilor produse prin acțiunile inculpatului în planul sănătății părții vătămate, a suportării acestor urmări și al reintegrării ulterioare din perspectivă socială.
Prin urmare, sub acest aspect consideră că recursul este admisibilă, lăsând evident cuantumul despăgubirilor la aprecierea instanței de recurs.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 999 din 11 iunie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei B., în baza art.184 alin. 2 și 4 Cod penal, condamnă pe inculpatul F. I. , fiul lui I. și T., născut la data de 17 decembrie 1971, în B., județul B. -Năsăud, CNP 1., cetățean român, studii gimnaziale, SMS, șomer, căsătorit, doi copii minori, fără antecedente penale, domiciliat în B., Fdt.B., nr.19, județul B. -Năsăud, pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală gravă din culpă, în dauna părții vătămate S.
M., domiciliat în B., Aleea G. nr.1, sc.4, ap.1, județul B. -Năsăud, la pedeapsa de: 6 luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea co ndiționată a
executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, potrivit art.82 Cod penal.
S-a pus în vedere dispozițiile art.83 Cod penal.
S-a făcut aplicarea prev.art.71 alin.2 Cod penal rap.la art. 64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal, iar în temeiul art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art.7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea
S. ului Național de Date Genetice Judiciare s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul F. I. .
În baza art.313 din Legea nr.95/2006, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile S. J. DE U. B., cu sediul în B., str.General G.
B. nr.43, județul B. -Năsăud, suma de 5.023 lei despăgubiri civile, reprezentând cheltuielile de spitalizare pentru partea vătămată S. M., internată în Secția Ortopedie în perioadele 09 decembrie 2007-07 ianuarie 2008, 18 februarie 2008-21 februarie 2008, 18 martie 2008-21 martie 2008, 28 aprilie
2008-02 mai 2008 și din 28 iulie 2008-15 august 2008 internată la Secția Recuperare, Medicină Fizică și Balneologie.
S-a luat act că S. O. B. nu s-a constituit parte civilă în cauză. S-a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă S. M. ,
împotriva inculpatului și, în baza art.14 și 346 Cod proc.penală obligându-l pe acesta să plătească părții civile suma de 35.480 lei, cu titlu de despăgubiri civile, din care 35.000 lei daune morale și 480 lei reprezintă despăgubiri materiale, respingând restul pretențiilor formulate ca neîntemeiate (nedovedite).
S-a constatat calitatea de asigurător de răspundere civilă în procesul penal a SC E. R. ASIGURĂRI REASIGURĂRI S.
În baza art.193 Cod proc.penală, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile S. M. suma de 5.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat.
În temeiul art. 191 alin.1 Cod proc.penală, a fost obligat inculpatul să plătească, în favoarea statului, suma de 1.400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 3206/P/2007, înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr._ a fost trimis în judecată inculpatul F.
I. pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă faptă prev. de art. 184 alin. 2 și 4 C.penal .
În fapt, s-a reținut în esență că în data de 09 decembrie 2007, inculpatul F.
I., conducătorul autoturismului marca Ford Sierra, cu număr de înmatriculare_, în localitatea R. -Bârgăului, județul B. -Năsăud, în zona km. 75 + 600 m, respectiv a imobilului cu numărul 264, a ațipit, astfel că autoturismul a părăsit partea carosabilă a drumului public, a intrat în coliziune cu podețul din dreptul acestui imobil, intrând în șanțul din partea dreaptă și oprindu-se după ce a lovit imobilul cu nr. 264.
Accidentul a avut ca urmare vătămarea corporală a părții vătămate S. M.
, ocupantul locului din față-dreapta, care a fost internat în secția ortopedie a S. ui J. B., în perioada_ -_, cu diagnosticul "fractură intens cominutivă articulară epifiză - diafiză distală tibia dreaptă în ghips. Șoc traumatic. Fractură peroneu dreapta I.M. vechi"". Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind negativ și i-au fost recoltate probe biologice, stabilindu-se ulterior că alcoolemia era 0 %o. De asemenea, autoturismul a suferit mai multe avarii.
Partea vătămată S. M., s-a constituit parte civilă cu suma de 200.000 lei, din care 33.000 lei daune materiale (700 lei cheltuieli ocazionate de spitalizare, respectiv medicamentație, bandaje, lenjerie specifică; 4.000 lei sume achitate persoanelor care au îngrijit-o, 200 lei, co0ntravaloarea transportului însoțitorilor săi pe ruta B. -B. și retur), 15.000 lei reprezentând împrumutul făcut de la numitul Baban Mircea, după externare, cu care s-a întreținut timp de 6 luni, fiind inapt de muncă, 10.000 lei servicii prestate de numiții Costin V. și Câmpian Simion pentru transportul mărfii la piață vreme de 2-3 luni, în perioada martie-iulie 2008, 1.000 lei diferența între venitul realizat înainte de accidentare și cel realizat în prezent, 67.000 lei daune morale și 100.000 lei contravaloarea unei viitoare intervenții chirurgicale într-o clinică din străinătate (f.115).
S. J. DE U. B., s-a constituit parte civilă cu suma de 5.023 lei despăgubiri civile, reprezentând cheltuielile de spitalizare pentru partea vătămată
S. M., internată în Secția Ortopedie în perioadele 09 decembrie 2007-07 ianuarie 2008, 18 februarie 2008-21 februarie 2008, 18 martie 2008-21 martie 2008, 28 aprilie 2008-02 mai 2008 și din 28 iulie 2008-15 august 2008 internată la Secția Recuperare, Medicină Fizică și Balneologie (f.35 și 37 dosar UP NR.3206/p/2007 AL parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița).
S. O. B. nu s-a constituit parte civilă în cauză (f.43).
În cauză a fost citată SC E. R. ASIGURĂRI REASIGURĂRI S. calitate de asigurător de răspundere civilă în procesul penal
Inculpatul, audiat în instanță, a declarat că a plecat din B. pe la ora 09,00 seara și a ajuns în Suceava pe la ora 01,00, în noaptea de 08/09 decembrie 2007. A parcat mașina, iar partea vătămată împreună cu soția sa (a inculpatului) au plecat să ia marfă, iar el a rămas în mașină, apoi după ce marfa a fost încărcată, partea vătămată s-a așezat pe scaunul din dreapta șoferului, iar soția inculpatului pre bancheta din spate și au pornit înspre B. . Pe traseu au
oprit de 3-4 ori la cafea. A precizat că pe drum atât partea vătămată, cât și soția sa au ațipit pentru anumite perioade de timp. În zona în care s-a produs accidentul vizibilitatea era bună, deoarece se luminase de ziuă, șoseaua nu era aglomerată, nu era polei. Inculpatul menționează că era treaz, că partea vătămată ațipise, iar la un moment dat s-a trezit brusc din somn, a tras de volan, astfel că mașina a ieșit de pe direcția de mers, dar inculpatul a încercat să redreseze mașina, dar nu a reușit, astfel încât mașina a intrat în zidul unei case. Imediat după accident, inculpatul susține că a întrebat-o pe partea vătămată de ce a tras de volan, aceasta explicându-i că a visat ceva și din această cauză s-a trezit și a reacționat în acest fel. A mai precizat inculpatul că după producerea accidentului s-a înțeles cu partea vătămată să nu spună cum s-au întâmplat lucrurile și să declare la poliție că accidentul s-a întâmplat din vina inculpatului care a adormit la volan.
La locul accidentului a sosit poliția sesizată de cineva din vecini, apoi și un echipaj de salvare care i-a acordat ajutor părții vătămate ce era blocată în mașină și acuza dureri la picior, fiind transportată la spital unde a fost internată aproximativ 2 luni, perioadă în care l-a vizitat de mai multe ori, i-a dus mâncare, suc și l-a ajutat în calitate de prieten, fără ca partea vătămată să-i ceară vreun ban, precizând că a discutat cu medicii despre starea de sănătate a părții vătămate, însă el personal nu le-a dat nici un ban. Mai menționează inculpatul că o dată pe săptămână sau la două săptămâni l-a ajutat pe nepotul părții vătămate să-i ducă acesteia din urmă marfă la piață, iar plata transporturilor au suportat-o amândoi, deoarece ducea marfă și pentru el.
După câteva luni partea vătămată l-a sunat pe inculpat spunându-i că s-a împiedicat, a căzut și și-a rupt din nou piciorul, solicitându-i să-l transporte la spital, astfel cum a și procedat, fiind internat încă 2 luni. După aproximativ un an, partea vătămată i-a cerut inculpatului suma de 20.000 Euro, spunându-i că altfel îl dă în judecată, însă inculpatul a refuzat să se conformeze.
Inculpatul a susținut că în perioada producerii accidentului lucra în construcții, iar în ziua respectivă a lucrat de la orele 09,00-10,00, până la orele 13,00-14,00. (f.50-51).
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv cele ale dosarului nr._ al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița: proces-verbal de cercetare la fața locului și schița aferentă (f.11-13); cererea de reluare a cercetărilor penale ( f. 14-15), declarațiile părții vătămate ( f. 16-22), certificatul medico-legal nr.28/II/b/3 din_ emis de Serviciul J. de Medicină Legală
B. -Năsăud (f.23), raportul de expertiză medico-legală nr.3112/II/b/246 din_ și completarea la acesta, întocmite de Serviciul J. de Medicină Legală
B. -Năsăud (f.26-34), adrese privind constituirea de parte civilă ( f. 35-37), declarațiile inculpatului ( f. 38-45), declarațiile martorilor: Reu I. n (f. 46-48,91), Șovrea Dănuț ( f. 49-51, 90), P. L. tin (f. 52-53, 74), Mihaly Zoltan ( f. 54-55,),
F. C. Flavia ( f. 56-61), Pilat Constantin ( f. 62-63, 113), Cîmpan Claudiu Dumitru ( f. 64-67,155-156), BuzilăV. (f.68-71, 134), procesele-verbale de confruntare ( f. 72-77), raportul de expertiză criminalistică nr.23/ _
întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice C. (f.87-111), rezultatul etilotest (f.112), buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie ( f.113), buletinul de examinare clinică (f.116), procesul-verbal de verificare tehnică auto (
f. 117), depozițiile martorilor audiați în instanță:Kalanyos Mihai (f.92), S. M. (f.93), S. M. (f.94), S. Tiberiu (f.95), Costin V. L. (f.111), C. Simionescu (f.112), S. I. (f.114), Ambruș M. L. (f.121-122), raportul de nouă expertiză medico-legală nr.9493/VI/a/68 din_ întocmit de Institutul de Medicină Legală C. -Napoca (f.168-172), instanța a reținut în fapt, următoarele:
Partea vătămată S. M. și inculpatul F. I. erau în relații de prietenie de mai multă vreme, atât partea vătămată, cât și soția inculpatului desfășurând activități comerciale în piața agroalimentară din B. unde fiecare deține câte o tarabă.
În seara zilei de 08 decembrie 2007, inculpatul împreună cu soția sa, F.
C. Flavia, s-au deplasat în gara din orașul B., aceasta din urmă intenționând să meargă cu trenul în municipiul Suceava cu scopul de a achiziționa mărfuri. În gară s-au întâlnit cu partea vătămată, care avea aceeași intenție, astfel că de comun acord au hotărât să se deplaseze împreună la Suceava cu autoturismul inculpatului marca Ford Sierra, cu număr de înmatriculare_ .
Astfel, cei trei au urcat în mașina condusă de inculpat și s-au deplasat în mun. Suceava, unde au ajuns noaptea, în jurul orei 1.00.
După ce au efectuat cumpărăturile și au încărcat marfa în autoturism, în jurul orei 03.00, au pornit din mun. Suceava, având intenția de a ajunge în orașul B. .
Soția inculpatului, martora F. C. Flavia s-a așezat pe bancheta din spate, iar partea vătămată S. M., pe locul din dreapta față. Pe traseu s-au oprit de câteva ori pentru a alimenta cu combustibil și pentru a consuma cafea, ultima oprire fiind în loc. Piatra Fîntânele, după care și-au continuat deplasarea.
Pe raza loc. R. Bîrgăului, în zona km. 75 + 600 m, inculpatul a ațipit la volan, iar autoturismul a părăsit partea carosabilă a drumului public, a intrat în coliziune cu podețul din dreptul acestui imobil, intrând în șanțul din partea dreaptă și oprindu-se după ce a lovit imobilul cu nr. 264.
Accidentul s-a soldat cu vătămarea corporală a părții vătămate care a fost internată în secția Ortopedie a S. ui J. B., în perioada 09 decembrie
2007 - 07 ianuarie 2008, cu diagnosticul "fractură intens cominutivă articulară epifiză - diafiză distală tibia dreaptă în ghips. Șoc traumatic. Fractură peroneu dreapta I.M. vechi"", astfel cum rezultă din certificatul medico-legal nr.28/II/b/07 ianuarie 2008 emis de Serviciul J. de Medicină Legală B. -Năsăud (f.23), precum și din rapoartele de expertiză medico-legală nr. 3112/II/b/246 din_ emis de aceeași instituție (f.26-28) și nr.9493/VI/a/68 din_ întocmit de
I.M.L. C. -Napoca (f.168-172).
Imediat după producerea evenimentului rutier, la ora 8.15, a fost contactat dispeceratul IPJ B. -Năsăud, prin serviciul 112, sesizându-se faptul că pe DN 17 în loc. R. Bîrgăului a avut loc un accident de circulație în urma căruia o persoană a suferit leziuni corporale.
Drept urmare, la fața locului s-a deplasat un echipaj de poliție care a efectuat cercetarea la fața locului, în prezența martorilor asistenți și a inculpatului, constatându-se că accidentul s-a produs în dreptul imobilului cu nr.264, la km 75+600m, că pe respectiva porțiune de drum circulația se desfășura în ambele sensuri, cu o singură bandă pe sens, că pe suprafața carosabilă exista marcaj longitudinal continuu de separare a celor două sensuri de mers, suprafața carosabilă fiind din asfalt, având o lățime de 10 m.
Autoturismul marca Ford Sierra, de culoare gri, cu număr de înmatriculare_, a fost găsit pe partea dreaptă a direcției de mers Vatra Dornei - B., lângă imobilul 264, orientat cu fața spre B., s-a procedat la efectuarea măsurătorilor privind locul faptei, s-a întocmit schița locului accidentului (f13), precum și procesul verbal de cercetare la fața locului în care au fost consemnate constatările concrete (f.11-12).
Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.795/10 decembrie 2007 eliberat de Serviciul J. de Medicină Legală B. -Năsăud, inculpatul avea alcoolemia 0 gr. %o.(f.113).
Întrucât inițial partea vătămată S. M. nu a formulat plângere prealabilă, prin rezoluția procurorului din de 06 februarie 2008, dată în dosarul nr.3206/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorul F. loan pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art.184 alin.l și 3 C.pen.(f.128).
Partea vătămată a fost reinternată în perioadele 18 februarie-21 februarie 2008, precum și 18 martie 2008-21martie 2008, pentru control, iar apoi la scurt timp, respectiv în 28 aprilie 2008, a fost din nou internată în secția Ortopedie a
S. ui J. de U. B. -Năsăud cu diagnosticul "refracturare pilon tibial dr.în ghips femuroplantar. Redoare gleznă dr.CIC, urmare a unui
"traumatism recent prin cădere de la același nivel";, fiind externată în data de 02 mai 2008 "cu recomandarea: mers cu cârje…";, astfel cum rezultă din cele două rapoarte medico-legale susmenționate.
Așadar, după scoaterea gipsului, la scurt timp, partea vătămată s-a împiedicat și a căzut, astfel că, nefiind sudatei suficient oasele fracturate prin evenimentul rutier, a suferit o refracturare la același nivel.
Ulterior, în perioada 28 iulie-15 august 2008 a fost internată în Secția Recuperare, Medicină Fizică și Balneologie, la același spital, apoi a continuat recuperarea la S. O. B. unde a fost spitalizată în perioada 03 septembrie-17 septembrie 2008.
Deoarece inculpatul nu a dat curs solicitării pecuniare a părții vătămate notificată în data de 19 septembrie 2008, respectiv de a-i achita suma de 200.000 lei, în termen de 5 zile (f.121), având în vedere și complicațiile intervenite, motivat fiind de împrejurarea că șchiopătează vizibil, are dureri în întreg piciorul, nu are stabilitate, astfel că prezintă dureri și la nivelul coloanei vertebrale, se folosește în permanență de baston, având nevoie de însoțitor, în data de 20 octombrie 2008 a formulat o cerere de redeschidere a urmăririi penale, solicitând tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din cultă prev.de art.184 alin.2 și 4 Cod penal (f.14-15).
Prin rezoluția din data de 22 octombrie 2008 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, s-a dispus infirmarea soluției de neîncepere a urmăririi penale dată la data de 06 februarie 2008, urmând a fi continuate cercetările în sensul efectuării unei expertize medico-legale pentru stabilirea numărului de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunilor părții vătămate S. M. și pentru a se clarifica dacă i-a fost afectată capacitatea de muncă (f.7).
Potrivit concluziilor consemnate în raportul de expertiză medico-legală nr. 3112/II/b/246 din data de 13 noiembrie 2008, întocmit de Serviciul J. de Medicină Legală B. -Năsăud, partea vătămată "a prezentat leziuni corporale care s-au putut produce în cursul unui accident rutier… au necesitat 125 - 130 zile de îngrijiri medicale,… nu duc la o infirmitate permanentă, dar i-au determinat o pierdere totală a capacității de muncă încadrabilă în gradul 2 de invaliditate pe o perioadă de 6 luni de la data
producerii accidentului și în prezent îi determină o scădere permanentă a capacității de muncă, cu 15%-neîncadrabilă în grad de invaliditate"; (f.26- 28).
La data de 07 februarie 2013, părții vătămate i s-a efectuat examenul obiectiv medico-legal la Institutul de Medicină Legală C. -Napoca, fiind îndrumată pentru radiografie și consult ortopedic către S. Clinic de Boli Infecțioase C. -Napoca, precum și către Serviciul J. de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă C. .
Pe baza documentației medicale și medico-legale emise de aceste unități, urmare a examinări părții vătămate, s-a emis raportul de nouă expertiză medico- legală nr. 9493/VI/a/68/ 18 martie 2013 de către Institutul de Medicină Legală
-Napoca, specialiștii în materie concluzionând :"; în urma accidentului rutier din data de_, numitul S. M. a prezentat diagnosticul Fractură intens cominutivă articulară epifizo-diafizară distală tibie dr.în ghips. Fractură peroneu drept. Leziunile s-au putut produce prin lovire de corpuri dure din interiorul unui
au toveh icul af lat în deceler aț ie brusc ă, î n cond iț iile s tab il ite de anche tă …au putut necesita 125-130 z ile de îngr ijir i med ic ale … nu au pus în pr ime jd ie v iaț a v ic time i . La data examinării…pr ez in tă S tare pos t f rac tur ă p ilon tib ial d rep t ș i peroneu dre p t
v ic ios consol id ată. Ar troz ă tib io -tars ian ă d re ap tă. Scur tare me mb ru inf erior drep t c u 2 cm…prezintă o incapacitate adaptativă de 20 % și nu se înc adre az ă în gr ad de invaliditate. Incapacitatea adaptativă nu are legătură de cauzalitate cu accidentul rutier din data de_ ";.
Dacă imediat după producerea evenimentului rutier, în prima declarație olografă dată în fața organelor de poliție, la data de 09 decembrie 2007, inculpatul, a recunoscut că a adormit la volan: "ajuns în localitatea R. -
Bârgăului, jud.B.N., am aț ip it o f racț iune de secund ă,
moment în care autoturismul
a părăsit partea carosabilă spre dreapta…mi-am revenit, am încercat să revin pe șosea dar acostamentul fiind înclinat nu am reușit…autoturismul și-a continuat drumul și m-am izbit de un pod de beton al unei case după care am tamponat cu fața în casa cu nr.264";(f.45), ulterior începerii urmăririi penale, acesta și-a schimbat radical susținerile, declarând în mod constant, atât în fața organelor de cercetare penală, cât și a procurorului, apoi în fața instanței că accidentul s-ar fi produs datorită faptului că partea vătămată așezată pe scaunul din dreapta sa adormise și visând ceva urât, respectiv o pisică neagră, s-a trezit brusc și a tras de volan în partea dreaptă, el a încercat să redreseze autoturismul, trăgând de volan în partea stângă și ușor frâna de mână, însă nu a reușit.
Astfel, în fața organelor de poliție inculpatul a susținut că partea vătămată
"s-a trezit brusc și a pus mâna stângă pe volanul autoturismului trăgând de acesta înspre dreapta…autoturismul a intrat în șanțul din partea dreaptă a drumului";(f.43), în timp ce în fața procurorului a menționat că "am văzut cum partea vătămată a apucat de volan cu mâna dreaptă și a tras spre dreapta";, a încercat să redreseze autoturismul"; trăgând volanul spre stânga și în același timp am tras ușor frâna de mână";.
De asemenea, a afirmat că, la propunerea părții vătămate au stabilit să declare organelor de poliție că inculpatul a ațipit la volan "pentru a face lucrurile mai ușoare", astfel cum le-a și spus martorilor din zonă.(f.40).
Aceleași susțineri au fost relatate și instanței de judecată (f.50-51).
Dacă poziția inculpatului privind cauza producerii accidentului a fost oscilantă, declarațiile părții vătămate au fost constante în sensul că evenimentul rutier s-a datorat împrejurării că inculpatul a adormit la volan.
Conform primei declarații inculpatul "a ațipit și a ieșit cu roțile din dreapta pe acostament după care a pierdut controlul volanului, iar autoturismul s-a izbit frontal de un pod de acces la un imobil"; (f.18).
Apoi, în fața organelor de cercetare penală, descriind modul de derulare a evenimentelor a relatat că, în timp ce-i spunea ceva inculpatului "mi s-a părut că acesta a lăsat capul în jos. M-am întors spre el și am observat că acesta era cu ochii închiși…fiind ațipit a scăpat brusc volanul în dreapta…"; (f.16-17). De asemenea și în fața procurorului a făcut aceleași declarații (f.2-22).
Depozițiile unicului martor ocular, soția inculpatului, numita F. C. - Flavia, sunt contradictorii. Astfel, potrivit primei declarații din data de 10 decembrie 2007- ziua imediat următoare producerii accidentului-, "aceste fapte s- au întâmplat din cauza oboselii soțului meu care a ațipit, întrucât veneam de la un drum lung";. Ulterior a revenit asupra declarației, confirmând susținerile
inculpatului în sensul că partea vătămată s-a trezit brusc și a tras de volan.
Deși este singurul martor direct, având în vedere atitudinea oscilantă a acestuia, calitatea de soție a inculpatului, s-a apreciat ca fiind vădit subiective declarațiile martorei F. C. -Flavia, astfel că urmează să fie înlăturate din cadrul probatoriului.
În cauză s-a procedat la audierea martorilor propuși de părți, fiecare susținând varianta celui care 1-a propus, inclusiv în fața instanței, cu mențiunea că acești martori au precizat că cele declarate le cunosc din spusele uneia dintre părții.((f.92-95, 111, 112, 113, 63, 114,)
Doar martora Ambruș M. -L., referitor la cauza producerii accidentului, a declarat că a auzit ambele variante, una de la soția inculpatului conform căreia partea vătămată a tras de volan într-o parte, iar soțul său într-alta, mașina intrând în șanț, iar alata de la partea vătămată cum că "accidentul s-a datorat faptului că inculpatul a ațipit la volan și s-au trezit în șanț";(f.121).
Cu privire la același aspect, în depoziția dată în fața instanței, martorul inculpatului Cîmpan Claudiu Dumitru a susținut că inculpatul i-a spus că partea vătămată a tras de volan înspre dreapta, după cum și aceasta din urmă i- a relatat că "a visat urât, respectiv o pisică neagră, s-a speriat, s-a trezit și a tras de volan înspre dreapta";, precizând însă că "prima declarație a inculpatului imediat după accident a fost "Nu știu ce s-a întâmplat, probabil am ațipit la volan";, martorul confirmând că în acea perioadă inculpatul lucra în construcții.(f.155- 156), acest din urmă aspect fiind confirmat și de colegul de muncă al inculpatului, martorul Buzilă V. care a menționat că în ziua respectivă,
inculpatul a lucrat în construcții de la orele 09,00 până la orele 17,00-18,00 (f.134-135).
Apoi, martorul P. L. tin a relatat faptul că "pe inculpat l-am auzit spunând că din cauza oboselii s-a produs accidentul…pe fondul oboselii a ațipit la volan";, lucruri pe care i le-a spus și partea vătămată personal, internați fiind amândoi la Secția Ortopedie a S. ui J. B. (f.74.)
De asemenea, martorul Mihaly Zoltan, a susținut că a vizitat-o pe partea vătămată, timp în care la domiciliul acesteia a sosit și inculpatul care i-a adus o plasă, (observând că "între cele două părți exista o relație foarte bună";), că inculpatul i-a spus că împreună cu partea vătămată s-au deplasat la Suceava și
"fiind grăbiți, la întoarcere a ațipit și în aceste condiții s-a produs accidentul";(f.55).
Potrivit martorilor Șovrea Dănuț și Reu I. n, care au auzit bufnitura din momentul impactului mașinii cu fundamentul imobilului aparținând celui din urmă și au venit imediat la fața locului accidentului, însuși inculpatul le-a relatat că a ațipit la volan și aceasta a fost cauza evenimentul rutier. De altfel, chiar inculpatul a confirmat că a procedat astfel. (f.46-48, 49-50, 90, 91).
În vederea stabilirii corecte a dinamicii și cauzei producerii accidentului, a vitezei de deplasare a autovehiculului, precum și a posibilității de evitare a producerii evenimentului rutier, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize
criminalistice de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice C., prin Ordonanța procurorului din 17 noiembrie 2009 (f.79).
Specialistul în materie, ale cărui constatări și concluzii au fost expuse în raportul de expertiză criminalistică nr.23 din 16 februarie 2011, a stabilit dinamica producerii accidentului, respectiv: autoturismul a părăsit partea carosabilă, prin partea dreapta a acesteia având în vedere sensul de mers Vatra- Dornei-B. și, ulterior, acesta a intrat în coliziune cu podețul imobilului cu nr. 264, oprindu-se lângă imobilul cu același număr. Poziția finală a autoturismului a fost consemnată în procesul verbal de cercetare la fața locului și schița accidentului.
De asemenea, s-a concluzionat că viteza probabilă a autoturismului Ford Sierra la impactul cu podețul a fost de cca 52 km/h, iar viteza probabilă de deplasare, din debutul urmelor de rulare, a fost de cca 54 km/h.
"Nesesizând starea de pericol, determinată de înscrierea autoturismului pe o traiectorie neconformă segmentului de drum parcurs, numitul F. I. nu putea evita producerea accidentului";;
"Acesta putea însă preveni producerea accidentului dacă ar fi păstrat controlul asupra direcției de deplasare a autoturismului; fără a pătrunde pe spațiul din afara drumului public;
"Accidentul s-a produs din cauza părăsirii părții carosabile a drumului public, în urma pierderii controlului asupra direcției de deplasare a autoturismului de către conducătorul acestuia, numitul F. I. ";(F.83-108).
Expertul a învederat faptul că prin expertiză criminalistică nu se poate stabili acțiunile sau inacțiunile întreprinse de conducătorul auto și de către pasagerul dreapta față asupra comenzilor autoturismului Ford Sierra, însă a procedat la efectuarea a două simulări computerizate cu ajutorul programului Virtual Crash 2.2, prin care a determinat traiectoria descrisă în faza ante- coliziune de către autoturismul Ford Sierra prin impunerea unor manevre realizate asupra sistemului de direcție al autovehiculului.
"Pentru prima simulare, viteza inițială de deplasare autoturismului a fost de 54 km/h, autoturismul fiind într-un regim de deplasare în rulare liberă, iar traiectoria autoturismului a fost una conformă unei manevre de viraj spre dreapta cu un unghi de bracare având o valoare de 1°, observând, în cadrul simulării, că, autoturismul descrie în faza ante-coliziune, o traiectorie conformă cu urmele de rulare constatate în afara părții carosabile, traiectoria fiind una liniară din momentul în care autoturismul a părăsit partea carosabilă și până în locul impactul cu podețul.
O a doua situație este cea în care viteza inițială de deplasare a autoturismului Ford Sierra a fost tot de 54. .km/h, fiind tot într-un regim de rulare liberă, dar s-a impus o manevră bruscă de viraj spre dreapta,, urmată de o manevră de redresare printr-un viraj spre stânga.(variantă susținută de inculpat), caz în care însă traiectoria descrisă de către autoturismul Ford în faza ante-coliziune nu mai este una liniară/traiectoria descrisă fiind una curbilinie ce a dus la apariția, pe calea de rulare, a patru urme imprimate de pneurile autoturismului. În urma manevrei de redresare prin viraj spre stânga, se creează un punct de inflexiune a traiectoriei, ce reprezintă locul în care urmele create de anvelopele de pe aceeași parte a autovehiculului se intersectează.
Prin urmare, în traiectoria ante-coliziune a autoturismului nu se evidențiază, prin urmele existente pe calea de rulare, existența unor manevre bruște de schimbare a direcției.
Urmele create de anvelopele roților, în cazul unor manevre bruște ale sistemului de direcție, nu corespund cu urmele de rulare create în evenimentul rutier, ci aceste urme corespund cazului în care traiectoria autoturismului a fost
una conformă unei manevre de viraj spre dreapta cu un unghi de bracare având o valoare de doar 10. Datorită acestei înclinații reduse a traiectorie (evoluție lentă spre marginea din dreapta a carosabilului), cu probabilitate, numitul F. I.
a pierdut controlu lui asupra direcție i de deplasare a a utoturismului Ford
Sierra din motive fiziologice, neexistând în faza ante-coliziune urme care
să materializeze acționarea bruscă a sistemului de direcție a
autovehiculului."
Examinând ansamblul probatoriului administrat, instanța a constatat că susținerea inculpatului cum că în momentele premergătoare producerii accidentului partea vătămată ar fi tras brusc de volan, este neverosimilă, lipsită de suport real, infirmată de probatoriul științific care se coroborează cu declarațiile părții vătămate, depozițiile martorilor sosiți imediat după impact la fața locului, precum și cu cele ale martorilor susmenționați.
Apărarea inculpatului în sensul că a recunoscut inițial că a adormit la volan, urmare a înțelegerii de comun acord cu partea vătămată care i-ar fi solicitat aceasta " pentru a face lucrurile mai ușoare", nu doar că nu este probată în vreun fel, ci este total lipsită de logică, astfel că nu va putea fi primită de către
instanță.
De altfel, cu ocazia confruntării, întrebat fiind de partea vătămată care ar fi fost consecințele în cazul în care ar fi declarat inițial că partea vătămată a tras de volan, inculpatul a răspuns "Nu știu exact ce s-ar fi putut întâmpla";(f.77).
Pe de altă parte, în condițiile în care partea vătămată ar fi fost vinovată de producerea evenimentului rutier a cărui victimă a fost ea însăși, iar mașina inculpatului a fost avariată, este puțin probabil ca inculpatul să o fi vizitat la spital, apoi la domiciliu ori să-i fi acordat vreun ajutor, astfel cum s-a petrecut în realitate.
Așa fiind, instanța a constatat că accidentul s-a produs pe fondul oboselii inculpatului care în data de 08 decembrie 2007 a muncit în construcții în intervalul orar 09,00-18,00, astfel cum a confirmat colegul său de muncă, martorul Buzilă V. (F.134-135), neexistând vreo dovadă că acesta s-ar fi odihnit o perioadă suficientă pentru refacerea organismului, astfel încât vigilența să nu-i fie pusă în pericol.
Mai mult decât atât, inculpatul se grăbea, întrucât risca să fie surprins transportând țigări de contrabandă, cum însuși cumnatul său a declarat, martorul Cîmpan Claudiu Dumitru (f.155). Chiar dacă nu s-a făcut referire în mod expres la țigări, inculpatul a declarat în fața instanței că după accident, "am coborât imediat din mașină și am dus marfa la o vecină…";, declarație din care rezultă teama acestuia de a nu fi descoperit de autorități, urmând ca la fața
locului să sosească organele de poliție.(f.51).
Toate aceste probe converg spre reținerea culpei exclusive a inculpatului în producerea accidentului din data de 09 decembrie 2007, pe fondul oboselii, soldat cu vătămarea corporală a părții vătămate care a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 125-130 zile de îngrijiri medicale.
Fapta inculpatului, astfel cum a fost reținută de instanță, prin prisma probatoriului administrat în cauză, săvârșită cu vinovăție, în forma culpei cu prevedere, sub aspectul laturii subiective, întrunește în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev.de art.184 alin.2 și 4 C.pen, pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului care nu are antecedente penale, dar și atitudinea
oscilantă a acestuia, limitele speciale prevăzute de lege pentru fapta comisă, împrejurările concrete ale săvârșirii acesteia, consecințele faptei.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără privare de libertate, întrucât inculpatul se află la prima interferență cu legea penală, constatând îndeplinite cerințele art.81 Cod penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, potrivit art.82 Cod penal și s-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 Cod penal.
De asemenea, s-a făcut aplicarea prev.art.71 alin.2 Cod penal rap.la art. 64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal, iar în temeiul art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art.7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea
S. ului Național de Date Genetice Judiciare va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul F. I. .
În latura civilă, constatând îndeplinite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale și întrucât cheltuielile de spitalizare pentru partea vătămată S.
M., internată în Secția Ortopedie în perioadele 09 decembrie 2007-07 ianuarie 2008, 18 februarie 2008-21 februarie 2008, 18 martie 2008-21 martie 2008, 28 aprilie 2008-02 mai 2008 și din 28 iulie 2008-15 august 2008 internată la Secția Recuperare, Medicină Fizică și Balneologie, nu au fost recuperate, instanța, în temeiul art.313 din Legea nr.95/2006, l-a obligat pe inculpat să plătească părții civile S. J. DE U. B., suma de 5.023 lei, cu titlu de despăgubiri civile, acestea datorându-se culpei exclusive a inculpatului.(f.37)
S-a luat lua act că S. O. B. nu s-a constituit parte civilă în cauză(f.35).
Cât privește acțiunea civilă formulată de partea civilă S. M., împotriva inculpatului a admis-o în parte și, în baza art.14 și 346 Cod proc.penală, l-a obligat pe acesta din urmă să plătească părții civile suma de
35.480 lei, cu titlu de despăgubiri civile, din care 35.000 lei daune morale și 480 lei reprezintă despăgubiri materiale, respingând restul pretențiilor formulate ca neîntemeiate (nedovedite).
La stabilirea cuantumului daunelor morale ce au fost acordate părții civile, instanța a avut în vedere importanța valorilor sociale ocrotite de legea penală cărora li s-au adus atingere prin fapta inculpatului, intensitatea suferințelor fizice, precum și de ordin psihic ale părții vătămate, concretizate în consecințele grave ale faptei, respectiv în natura, gravitatea, localizarea leziunilor traumatice, (acestea fiind expuse în rapoartele medico-legale întocmite de Serviciul J. de Medicină Legală B. -Năsăud și Institutul de Medicină Legală C. -Napoca a căror concluzii au fost prezentate mai sus), faptul că acestea au determinat o pierdere totală a capacității de muncă pe o perioadă de 6 luni de la data producerii accidentului, cu scăderea pe parcurs a capacității de muncă, perioadele de spitalizare când a fost imobilizat la pat, cele de recuperare, de fizioterapie, faptul că a suferit o dublă fractură și i s-a scurtat membrul inferior drept cu 2 cm, astfel că șchiopătează și în prezent, a fost nevoit să se deplaseze în cârje o durată îndelungată de timp, numărul mare al zilelor de îngrijiri medicale necesitate pentru vindecare (125-130 zile), imposibilitatea continuării desfășurării activităților pe care le efectua anterior producerii evenimentului rutier.
Pe de altă parte, instanța a avut în vedere și aspectul că durerea umană nu poate fi evaluată pecuniar, nu poate fi cuantificată, iar sumele de bani acordate nu pot acoperi suferința doar o pot compensa într-o anumită măsură,
însă nu pot constitui o îmbogățire fără justă cauză, astfel că instanța a apreciat ca fiind suficientă suma de 35.000 lei, cu titlu de daune morale.
Referitor la despăgubirile materiale solicitate de partea civilă, respectiv suma de 100.000 lei pentru o viitoare intervenție chirurgicală în străinătate, s-a reținut că e adevărat că există indicații de tratament (inclusiv chirurgical) și recuperare, însă nu există un deviz estimativ a potențialelor cheltuieli, astfel că acest capăt de cerere nu a putut fi admis, după cum nu s-a făcut nici dovada veniturilor realizate de partea civilă S. M. înainte de accidentare și cele realizate ulterior evenimentului rutier pentru stabilirea diferenței de 1.000 lei solicitate de aceasta și nici a potențialului împrumut în cuantum de 15.000 lei luat de la numitul Baban Mircea (necesar îngrijirii sale), nici printr-un înscris, fie el și sub formă privată, nici prin confirmarea împrumutătorului ori a martorilor.
De asemenea, suma de 700 lei solicitată de partea civilă cu titlu de cheltuieli ocazionate de spitalizare: medicamentație, bandaje corespunzătoare, lenjerie specifică, nu a fost probată prin nici un mijloc de probă: bonuri ori facturi fiscale, alte înscrisuri ori probe testimoniale și nici suma de 200 lei reprezentând contravaloarea transport însoțitori pe ruta B. -B. și retur.
Este adevărat că partea civilă a fost îngrijită de membrii familiei atât pe timpul spitalizării, cât și ulterior respectiv de nepoți și cumnată, având domiciliul în aceeași locuință cu ei, după cum martorii însuși confirmă, precum și martorul Kalanyos Mihai, verișorul părții vătămate (f.92), însă nici unul dintre ei nu confirmă că ar fi fost plătit de partea vătămată.
Astfel, potrivit depoziției martorei S. M. -cumnata părții civile";cred că 6-7 luni l-am îngrijit pe S. M. care locuia în apartamentul nostru…În tot acest timp nu s-a putut descurcat singur, eu l-am spălat, eu i-am pregătit hrana…Nu știu cât ar fi costat o zi de lucru în perioada respectivă";(f.93).
Apoi, nepotul de frate, martorul S. M. -Alexandru a confirmat că atât el cât și fratele său, au fost mereu lângă partea vătămată pe perioada spitalizării "eu îi dădeam olița, îl ajutam să mănânce";, aceasta pe o perioadă de aproximativ o lună de zile, "apoi a fost adus în apartamentul nostru cu piciorul în ghips, mama avea grijă de el, îl spăla și îi dădea de mâncare";(f.94).
Aceleași împrejurări au fost susținute și de martorul S. Tiberiu, celălalt nepot de frate al părții civile în declarația dată în fața instanței (f.95), fără să specifice că ar fi fost plătit de către unchiul său.
Așa fiind, deoarece nici unul dintre membrii familiei nu au susținut că au fost plătiți de partea vătămată, nici nu au dovedit că anterior ar fi realizat anumite venituri pe care le-ar fi pierdut în perioada cât au îngrijit-o pe partea vătămată ori că ar fi suferit vreun prejudiciu material, prin faptul că ar fi putut realiza venituri în acel interval de timp, iar pe de altă parte, având în vedere că partea vătămată conviețuia și se gospodărea împreună cu aceștia neîndoielnic, de vreme ce locuiau împreună, apreciem că ajutorul acordat acesteia ar putea fi calificat drept obligație morală, astfel că și capătul de cerere privind obligarea inculpatului la plata sumei de 4.000 lei solicitată de partea civilă cu titlu de sume datorate celor care l-au îngrijit, nu este întemeiat.
Cât privește pretențiile civile în sumă de 10.000 lei solicitate de partea civilă reprezentând contravaloarea serviciilor prestate de numiții Costin V. și
C. Simionescu, primul a susținut că în perioada cât aceasta a avut piciorul în ghips, la solicitarea sa, s-a deplasat de mai multe ori de la B. la B. pentru aprovizionarea tarabei din piața B., însă a precizat că:"; nu-mi amintesc de câte ori am făcut deplasarea în acest scop…de fiecare dată S.
îmi plătea c/v benzinei și îmi dădea și ceva în plus…câteva sute de mii (în momentul de față câteva zeci)…";(f.111), iar conform depoziției martorului C. Simionescu acesta a efectuat și el transporturi pentru partea
vătămată";de mai multe ori într-o perioadă de o lună dar nu pot aprecia de câte ori";, aceasta aprovizionându-se " o dată sau de două ori de la B. pe săptămână";, îi plătea 20 lei pentru benzină, iar pentru munca prestată îi dădea 40-50 lei (f.112).
Având în vedere declarațiile celor doi martori, făcând o medie, instanța a stabilit câte 4 transporturi pe lună realizate de fiecare dintre cei doi martori, respectiv câte un transport pe săptămână x 60 lei (20 lei c/v benzină + 40 lei c/v servicii prestate), rezultă 240 lei pentru fiecare, în total pentru amândoi 480 lei, cu mențiunea că și inculpatul a acordat sprijin în acest sens părții vătămate, efectuând și el câteva transporturi (f.51).
Pentru toate aceste considerente, instanța a statuat în sensul admiterii doar în parte a acțiunii civile formulată de partea civilă Savin M. împotriva inculpatului, astfel cum s-a arătat mai sus.
Întrucât autoturismul implicat în accidentul de circulație marca Ford Sierra, cu nr.de înmatriculare_, a fost asigurat la data producerii accidentului de circulație, mai precis în perioada 03 iulie 2007- 02 ianuarie 2008, la SC.A. ASIGURĂRI S., potrivit poliței de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto(f.126), societate care și-a schimbat ulterior denumirea în SC E. R. ASIGURĂRI REASIGURĂRI S. (f. 37), instanța a constatat calitatea de asigurător de răspundere civilă în procesul penal a acesteia.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal partea civilă S. M., inculpatul F. I. și asigurătorul SC E. R. ASIGURĂRI REASIGURĂRI SA.
Partea civilă a solicitat majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului și obligarea la plata sumei integrale solicitate cu titlu de daune morale, respectiv 200.000 lei.
Inculpatul a solicitat, în esență, în principal trimiterea cauzei spre rejudecare sau în subsidiar admiterea recursului, casarea sentinței și reținerea cauzei spre rejudecare, cu administrarea probelor care se impun pentru pronunțarea unei soluții legale în cauză.
ul nu a indicat motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, Curtea de Apel C. constată că recursul declarat de către partea civilă S. M., este fondat sub aspectul cuantumului daunelor morale acordate și în aceste limite va fi admis, iar recursurile inculpatului și asiguratorului sunt nefondate și vor fi respinse, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, susținută de probele administrate în cauză, atât în cursul urmăriri penale, cât și în cursul judecății, pronunțând o hotărâre temeinică și legală sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului F. I. în comiterea acesteia.
A rezultat din ansamblul probator că la data de_, în jurul orei 3, inculpatul F. I. a condus pe drumurile publice autoturismul proprietate personală marca Ford Sierra, cu nr.de înmatriculare_, iar pe raza localității
R. Bîrgăului a pierdut controlul acestuia, cauzând un accident în urma căruia partea vătămată S. M. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 125-130 zile de îngrijiri medicale.
Instanța de fond a administrat un vast probatoriu, astfel că nu poate fi primită solicitarea inculpatului de trimitere a cauzei spre rejudecare în vederea administrării de noi probe
Inculpatul nu a solicitat administrarea altor probe în fața instanței de recurs, anterior acordării cuvântului în dezbateri.
Ori, potrivit prevederilor art.385/6 alin.3 Cod procedură penală recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prev.de art.385/9, iar instanța este obligată ca, în afara temeiurilor invocate și cererilor formulate de recurent să examineze cauza sub toate aspectele. În aceste cauze, instanța de recurs poate administra probe noi sau readministra probele în situația în care consideră necesar pentru asigurarea dreptului părților la un proces echitabil.
Nu se impune reaudierea martorilor solicitați de inculpat, întrucât cu ocazia audierii lor în fața instanței de fond inculpatul a fost asistat de apărător ales și a putut adresa martorilor orice întrebare necesară pentru justa lămurire a cauzei.
De asemenea raportul de nouă expertiză medico-legală întocmit în cursul judecății și avizat de Comisia de avizare și control a actelor medico-legale din cadrul IML C. (f.167-172) a lămurit numărul total de zile de îngrijiri medicale necesitat de partea vătămată ca urmare a accidentului, stabilindu-se și că incapacitatea adaptivă a acestuia de 20% nu se încadrează în grad de invaliditate și nu are legătură de cauzalitate cu accidentul rutier.
Apărarea inculpatului în sensul că partea vătămată s-ar fi trezit brusc din somn și ar fi mișcat de volan, astfel producându-se accidentul, nu a fost dovedită prin probe care să fie deasupra oricărei îndoieli, singura care susține apărarea inculpatului fiind soția acestuia, depoziția ei fiind apreciată ca subiectivă.
Expertiza criminalistică efectuată în cauză a demonstrat, pe baza urmelor descoperite la fața locului, că apărarea inculpatului nu are susținere în realitate, câtă vreme urmele de rulare create în evenimentul rutier corespund unei manevre de viraj spre dreapta cu un unghi de bracare de doar 1 grad (evoluție lentă spre marginea din dreapta a carosabilului), ceea ce duce la concluzia că inculpatul a pierdut controlul direcției de deplasare din motive fiziologice, neexistând în faza ante-coliziune urme care să materializeze acționarea bruscă a sistemului de direcție a autovehiculului.
Vinovăția inculpatului fiind dovedită, instanța de fond a procedat la o corectă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, în raport de criteriile prev.de art.72 Cod penal, respectiv pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului care nu are antecedente penale, dar și atitudinea oscilantă a acestuia, limitele speciale prevăzute de lege pentru fapta comisă, împrejurările concrete ale săvârșirii acesteia, consecințele faptei, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără privare de libertate, întrucât inculpatul se află la prima interferență cu legea penală.
În ce privește cuantumul daunelor morale, Curtea de Apel C. constată că față de suferința fizică ce a fost cauzată părții vătămate, reflectată în numărul mare de zile de îngrijiri medicale care au legătură cu accidentul, de 125-130 de zile, se impunea acordarea unei sume mai mari, respectiv a sumei de 60.000 lei, stabilită prin raportare la practica constată a acestei instanțe.
Pentru considerentele prezentate în baza art.38515pct.2 lit.d Cpp Curtea de Apel
C. va admite recursul declarat de către partea civilă S. M. , domiciliat în B., Aleea G. nr.1, Bl.B, sc.4, apt.1 împotriva s.p. 999/_ a Judecătoriei Bistița Năsăud pe care o va casa în parte, doar sub aspectul cuantumului daunelor morale acordate acesteia și rejudecând în aceste limite va majora cuantumul daunelor morale acordate părții civile S. M. de la 35.000 lei la 60.000 lei.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Conform art.38515pct.1 lit.b Cpp se vor respinge ca nefondate recursurile declarate împotriva aceleiași sentințe judecătorești de către inculpatul F. I. , domiciliat în B., Fdt. B., nr.19 și asigurătorul SC E. R. ASIGURĂRI
REASIGURĂRI S. cu sediul în V., Ș. B. N. nr.10, G. C. B. s
Park.
În baza art.193 Cpp va fi obligat inculpatul să plătească părții civile suma de
1.000 lei cheltuieli judiciare avansate de aceasta în recurs, reprezentând onorariu avocațial (f.35).
În baza art.192 alin 2 și 4 Cpp vor fi obligați inculpatul și asigurătorul la plata cheltuielilor de judecată avansate în recurs în cuantum de câte 300 lei fiecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art.38515pct.2 lit.d Cpp admite recursul declarat de către partea civilă
S. M. , domiciliat în B., Aleea G. nr.1, Bl.B, sc.4, apt.1 împotriva s.p. 999/_ a Judecătoriei Bistița Năsăud pe care o casează în parte, doar sub aspectul cuantumului daunelor morale acordate acesteia și rejudecând în aceste limite:
Majorează cuantumul daunelor morale acordate părții civile S. M. de la
35.000 lei la 60.000 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Conform art.38515pct.1 lit.b Cpp respinge ca nefondate recursurile declarate împotriva aceleiași sentințe judecătorești de către inculpatul F. I. , domiciliat în
B., Fdt. B., nr.19 și asigurătorul SC E. R. ASIGURĂRI REASIGURĂRI S.
cu sediul în V., Ș. B. N. nr.10, G. C. B. s Park.
Obligă inculpatul să plătească părții civile suma de 1.000 lei cheltuieli judiciare avansate de aceasta în recurs.
În baza art.192 alin 2 și 4 Cpp obligă inculpatul și asigurătorul la plata cheltuielilor de judecată avansate în recurs în cuantum de câte 300 lei fiecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 02 decembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
ANA C. | L. | M. | M. | Ș. |
GREFIER
M. B.
Red. L.M./M.N.
2 ex./_
Jud.fond: N. D. M.
| ← Decizia penală nr. 1755/2013. Vătămare corporală din culpă | Decizia penală nr. 16/2013. Vătămare corporală din culpă → |
|---|
