Decizia penală nr. 1382/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
ROMA. A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1382/R/2013
Ședința publică din 23 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. | S. | , judecător |
JUDECĂTORI: V. | G. | |
D. | P. | |
GREFIER: D. | S. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror:
DS
S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - recursul declarat de inculpatul
C. D. împotriva sentinței penale nr.88 din 24 aprilie 2013 a Judecătoriei N., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărui permis de circulație i-a fost anulat prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal și art. 37 lit.a Cod pen.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16 octombrie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel Cluj în data de 23 mai 2013, instanța constată că prin Sentința penală nr. 88 din_, pronunțată de Judecătoria Năsăud în același dosar, s-a dispus condamnarea inculpatului C. D., fiul lui V. și M., născut la data de_ în N., jud. Bistrița N., CNP 1., recidivist, domiciliat în N., str. N. B.
, nr. 5, ap.1 jud. Bistrița N. la pedeapsa de 7 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, republicată cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal;
- la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g./l. alcool pur în sânge prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal .
S-a constatat că inculpatul a comis cele două infracțiuni sub forma concursului ideal de infracțiuni prev. de art. 33 lit. b Cod penal, iar în baza art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71-64 lit. "a"; teza a II-a și lit. "b"; Cod penal.
1
S-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 7 luni
închisoare dispusă prin Sentința penală nr. 88/2011 a Judecătoriei N. și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată acestuia prin prezenta sentință cu pedeapsa de 7 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală sus arătată, în total 1 an și 7 luni închisoare.
S-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii.
Inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 550 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care suma de 60 lei, reprezentând onorariu parțial avocat din oficiu în favoarea av. Caian N. C. se va avansa din fondurile M. ui Justiției .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
În dimineața zilei de_, în jurul orelor 09.00-10.00, inculpatul C. D. s-a deplasat cu autoturismul marca "VW"; cu nr. de înmatriculare_, din localitatea N. până în localitatea Rebrișoara, pe șes, unde avea de plantat cartofi. Autoturismul a fost condus pe ruta N. - Rebrișoara de fiica sa, martora Bungăraț Ana M. . În localitatea Rebrișoara, inculpatul a găsit doi muncitori care l-au ajutat la lucrările agricole. Inculpatul a consumat pe parcursul zilei 3-4 beri cu alcool, însă nu a mâncat nimic în tot acest interval de timp.
Seara în jurul orelor 19.00-20.00, inculpatul a terminat munca și s-a decis să meargă spre casă, dar fiica sa nu răspundea la telefon, deși avusese o înțelegere să o anunțe când termină lucrările agricole și să vină să îl ia pentru a conduce ea autoturismul de la Rebrișoara la N. . În jur de o oră inculpatul a așteptat-o pe fiica sa și întrucât aceasta nu a venit, s-a urcat la volanul autoturismului și l-a condus din câmp de pe șes din Rebrișoara, până la șosea, iar pe drum public circa 250-300 metri de la Primăria Rebrișoara până în parcarea din capătul Rebrișoarei unde
intenționa să lase mașina și să meargă acasă cu o ocazie.
Înainte de a ajunge în parcare, inculpatul a fost oprit regulamentar pentru control de un echipaj de poliție. Acestuia i-au fost solicitate actele, însă a declarat că nu are niciun act asupra sa. Cu ocazia controlului, inculpatul C. D. a fost testat cu aparatul alcootest rezultatul fiind de 0,62 mg./l. alcool pur în aer expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Orășenesc N., unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din Buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 853/IX/a/229 din_, eliberat de S.J.M.L. Bistrița-N. (f.22), a rezultat faptul că inculpatul avea la data conducerii autovehiculului o alcoolemie de 2,00 g./l. alcool pur în sânge la proba I și respectiv 1,85 g./l. alcool pur în sânge la proba a II-a.
Această stare de fapt a rezultat din coroborarea declarațiilor martorilor audiați
R. Ovidiu Ionuț A. (f.77), Seni S. Alin (f.78) și C. Ana M. (fostă Bungăraț f.91) .
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Năsăud a declarat recurs inculpatul C. D. .
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că inculpatul nu a săvârșit fapta cu intenție și că a condus autoturismul pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice, deoarece fiica sa Bungăraț Ana M., care trebuia să conducă autoturismul pe drumul de întoarcere spre domiciliu, nu a răspuns la telefon.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Analizând probatoriul administrat în cauză, prima instanță a reținut în mod corect vinovăția inculpatului care la data de_, a condus un autoturism pe drumurile publice în timp ce avea o alcoolemie peste limita legală și avea permisul de conducere anulat.
2
Nemulțumirile inculpatului referitoare la faptul că instanța de fond a respins cererea prin care s-a solicitat audierea martorului Dumitrean G., sunt nefondate.
Împrejurarea că inculpatul a condus autoturismul datorită faptului că fiica sa, martora Bungăraț Ana M., nu a ajuns la întâlnire, rezultă chiar din declarația acestei martore, astfel nu se impune audierea unui martor care cunoaște aceleași împrejurări.
Pe de altă parte, această situație nu modifică forma de vinovăție cu care s-a săvârșit infracțiunea, acesta a fost comisă cu intenție directă, știut fiind că lipsa premeditării nu transformă intenția în culpă.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului s-au avut în vedere toate criteriile prevăzute de art. 72 C. penal, adică împrejurările concrete în care a fost comisă infracțiunea, gradul de pericol social al acesteia, precum și persoana inculpatului.
Potrivit cazierului judiciar aflat la fila 49 dosar, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 7 luni închisoare prin Sentința penală nr. 88/2011 a Judecătoriei N.
, cele două infracțiuni ce fac obiectul prezentului dosar fiind comise în perioada termenului de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Apreciind că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. D. , împotriva sentinței penale nr. 88 din 24 aprilie 2013 a Judecătoriei N. .
Se va stabili onorariul apărătorului din oficiu în suma de 50 lei în favoarea avocat Jiman Mara din cadrul BCAJ Cluj, sumă ce va fi avansată din fondurile M. ui Justiției
Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. D., fiul lui V. și M., născut la data de_ în N., jud. Bistrița N., CNP 1., recidivist, domiciliat în N., str. N. B., nr. 5, ap.1 jud. Bistrița N., împotriva sentinței penale nr. 88 din 24 aprilie 2013 a Judecătoriei N. .
Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 50 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Jiman Mara.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 octombrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||||
S. | S. | V. | G. | D. | P. D. | S. |
Red. S.S./dact. V.R.
2 ex./_
Jud. fond: G. C. M.
3
| ← Decizia penală nr. 1464/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 1673/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
