Decizia penală nr. 1618/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1618/R/2013
Ședința publică din 2 decembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: L. M.
M. Ș.
GREFIER: B. M.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRAISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N. împotriva sentinței penale nr.978 din_ a Judecătoriei
N., pronunțată în dosarul nr._, privind pe inculpatul D. C. G. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr/l alcool pur în sânge prev.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul D. C. G. asistat de către apărător ales av.Timoce Milu Constantin din cadrul Baroului B. ești, cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după, întrebat fiind de către instanță, inculpatul
C. G., arată că își menține declarația dată în fața primei instanțe și nu are de făcut completări sau precizări la aceasta.
Apărătorul ales al inculpatului D. C. G. , depune la dosar practică judiciară.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M. ui P. , solicită admiterea recursului declarat de parchet, casarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza, a se dispune condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002, considerând că nu există nici un dubiu și incertitudine cu privire la vinovăția inculpatului raportat la comiterea de către acesta a faptei cu alcoolemie de 0,92 grame la mie, în momentul constatării, ceea ce se încadrează în dispozițiile legale din perspectiva întrunirii tuturor elementelor constitutive ale activității infracționale pentru care acesta a fost trimis în judecată.
Pe cale de consecință, solicită a se aplica inculpatului o sancțiune în limitele legale, cu o modalitate de executare prev.de art.81 C.pen., raportat la întreaga derulare a situației premisă din dosarul cauzei.
Critica se referă evident la nerespectarea de către prima instanță a disp.art.63 C.pr.pen., modalitatea în care prima instanță a înțeles să interpreteze probatoriul din cauză fiind vădit necorespunzătoare principiului că toate probele au valoare egală iar, pe de altă parte, toate aserțiunile instanței au la bază o singură idee: excluderea de plano a unei părți semnificative din materialul probator ca nesemnificativă, respectiv toate declarațiile testimoniale pe care
instanța le-a considerat ca nerelevante doar pentru că acestea erau în
neconcordanță cu declarațiile inculpatului și interpretarea luată din context a celor două rapoarte de expertiză efectuate în cauză care se referă la calculul retroactiv al evoluției îmbibației de alcool a inculpatului, raportat la variantele pe care instanța le-a și avut în vedere atunci când a dispus aceste probe, aspecte care interpretate corect ar conduce la opinia contrară.
În raționamentul primei instanțe s-a pornit de la premisa că inculpatul spune adevărul doar în una dintre declarațiile acestuia, aceea prin care stabilea consumul de alcool ce a și stat la baza variantei II-a a expertizei.
Inculpatul a dat patru declarații în cuprinsul derulării întregii faze de urmărire penală și apoi a judecății. A dat o declarație la momentul constatării care apare menționată în procesul de constatare care confirmă un anumit consum, o declarație în momentul în care s-au recoltat probele de sânge care apare consemnată pe formularul special, o declarație la data de_ care solicită a fi lecturată apreciind-o cea mai semnificativă în care invocă dreptul la tăcere cu precizarea că va da declarație cu privire la consum după ce va vedea buletinul de analiză toxicologică și apoi a dat o declarație de detaliu referitoare la acest consum de 150 ml în alte ore decât cele arătate inițial, după ce s-a depus la dosar acest rezultat.
Prin urmare, instanța se impunea să arate de ce a apreciat că această declarație din fața instanței este cea care corespunde adevărului.
Declarațiile martorilor au fost înlăturate deși sunt perfect relevante. In primul rând pentru că aceste persoane cunosc împrejurări obiective legate de comiterea activității infracționale, respectiv de conducere la care se face referire în condițiile consumului de alcool și pentru că aceste persoane chemate și în fața instanței dau declarații din care rezultă cu certitudine că aspectele arătate de inculpat nu se confirmă. Faptul că aceste persoane nu au văzut ceea ce inculpatul pretinde că a desfășurat în fața martorilor apare ca fiind relevant.
O expertiză de calcul retroactiv nu ar trebui să îmbrace forma a două rapoarte distincte. În astfel de cauze se pornește de la analiza datelor certe. In cauză inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest și două probe de sânge care au valori neschimbabile în sensul că nu au fost contestate sub aspectul validității, fiind probe științifice certe.
Prin urmare, sarcina specialistului era să stabilească care este situația premiselor pretinse de inculpat raportate la declarația lor în funcție de această situație.
Solicită a se studia rapoartele din perspectiva științifică. Varianta I arată modul în care s-a realizat calculul după toate procedeele științifice. Apreciază că alcoolemia nu putea fi decât 0,92 gr/l. Varianta II, arată ipoteza inculpatului, nesusținută de nici o probă și care conduce la o concluzie ilogică.
Consideră că situația premisă din dosarul cauzei este ușor de stabilit sub aspectul adevărului atât obiectiv cât și judiciar.
Apărătorul ales al inculpatului D. C. G., solicită respingerea recursului formulat de parchet ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, raportându-se atât la susținerile reprezentantului parchetului cât și la motivele scrise depuse la dosar de către parchet.
În susținerea poziției procesuale arată că într-adevăr în cauză s-au realizat două expertize medico-legale. Aceste expertize privesc calcul retroactiv al alcoolemiei și au pornit de la declarațiile date de către inculpat în faza de urmărire penală.
La momentul surprinderii în trafic, inculpatul a arătat în fața organelor de cercetare penală ale poliției și a martorilor asistenți că a consumat o cantitate de 80 ml alcool într-un interval orar de 2 ore. Aceasta a fost o declarație verbală care nu a fost consemnată. Ulterior acestui moment, este prezentat la UPU unde i se
recoltează cele două probe biologice. Din prima probă rezultă o alcoolemie de 0,90 gr/l iar din a doua o alcoolemie de 0,80 gr/l. După acest moment, la câteva zile, inculpatul este chemat în fața organelor de urmărire penală unde i se aduce la cunoștință învinuirea. La acel moment, sfătuit de apărătorul pe care îl avea, a arătat că va da o declarație doar în contextul în care se va stabili rezultatul probelor din sânge.
Dorește să sublinieze faptul că la momentul la care i se prezintă învinuirea, rezultatul alcoolemiei stabilit prin buletinul de analiză toxicologică exista la dosar. Ulterior, inculpatul nu mai este chemat în fața organelor de urmărire penală pentru a da declarații.
Solicită a se observa că s-a solicitat ca inculpatul să fie audiat cu privire la învinuirea ce i se aduce. La acel moment, această solicitare a fost respinsă. Ulterior a și făcut plângere împotriva acelei soluții dispusă de ofițerul care avea dosarul în instrumentare.
La momentul la care a fost chemat la prezentarea materialului de urmărire penală, sfârșitul lunii februarie 2012, anterior prezentării materialului de urmărire penală, a invederat procurorului că inculpatul dorește să dea declarație și pe moment s-a dispus polițistului care era de față ca inculpatul să fie audiat cu privire la această învinuire.
Inculpatul a dat acea declarație completă, pe care ulterior a menținut-o în fața instanței de judecată.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul nu a negat faptul că la momentul surprinderii în trafic a declarat cantitatea de 80 ml coniac, dar atât în fața organelor de urmărire penală când a dat declarația completă cât și ulterior în fața instanței de judecată, a arătat împrejurările în care a dat acea declarație și justificările pentru care există acea discordanță dintre declarația de învinuit în care se consemnează 150 ml coniac și declarațiile verbale inițiale.
Ceea ce este relevant în cauză este că pe întreaga desfășurare a urmăririi penale inculpatul a dat dovadă de rol activ, exercitându-și drepturile procesuale cu bună credință.
Raportat la cele două rapoarte de expertiză medico-legale, apreciază că ambele rapoarte se coroborează cu declarațiile scrise ale inculpatului.
În acest context, apreciază că probele din dosar se coroborează între ele și că soluția primei instanțe este temeinică și legală.
Cu privire la solicitarea de a se acorda o valoare probantă egală ambelor rapoarte, solicită a se avea în vedere că în cauză este aplicabil principiul in dubio pro reo.
În acest context, solicită respingerea recursului declarat în cauză ca fiind nefondat, având în vedere disp.art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
Inculpatul D. C. G., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă. Achiesează la concluziile apărătorului său.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 978 din 19 septembrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei C. -N., în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 lit. b C.pr.pen. a fost achitat inculpatul D. C. G. fiul lui V. n și
, născut în_ în mun. C. -N., cetățean român, domiciliat în C. -N., str. G., nr. 7, ap. 38, jud. C., CNP1830527125805, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002.
În baza art. 192 al. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul nr. 3711/P/2011 din data de_ Parchetul de pe lângă Judecatoria C. -N. a dispus trimiterea in judecată, în stare de libertate a inculpatului D. C. G.
, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoana având in sânge o imbibatie alcoolica peste limita legala, fapta prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, în fapt reținându-se ca la data de_, in jurul orei 23,35 a condus autoturismul marca VW Passat CC cu nr. de înmatriculare_, pe str. Constantin Brâncuși din municipiul C. -N. având in sânge o imbibatie alcoolica de 0,90 gr %o, respectiv 0,80 gr %o.
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin: proces verbal de constatare a infracțiunii, proces verbal de recoltare a probelor biologice, buletin de analiza toxicologica-alcoolemie, alcooltest, declarațiile martorilor G. Alin O., Itu Răzvan, Korozsan D. I., Bichiri N. O., Garbovan Dumitru
, declarațiile inculpatului.
În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, procedându-se la reaudierea martorilor G. Alin O., Itu Răzvan, Bichiri N. O., Garbovan Dumitru N. si la efectuarea rapoartelor de expertiză medico-legală calcul retroactiv al alcoolemiei nr. 2453/IX/d/98/_ si nr. 2453/IX/d/190/_ .
Analizând întregul material probator instanța a reținut că, în fapt, la data de_, in jurul orei 23,35 inculpatul D. C. G. a condus autoturismul marca VW Passat CC cu nr. de înmatriculare_, pe str. Constantin Brâncuși din municipiul C. -N. având in sânge o imbibatie alcoolica mai mică de 0,80 gr %o, cu o valoare teoretică cuprinsă in intervalul 0,61- 0,74 gr %o.
În drept fapta inculpatului nu este prevăzuta de legea penala întrucât alcoolemia acestuia a fost sub limita legala de 0,80 gr %o.
Aceasta deoarece in conformitate cu constatările și concluziile raportului de expertiza medico-legala calcul retroactiv al alcoolemiei nr. 2453/IX/d/190/_ (f.48,49 dos. inst.) rezulta ca, in ipoteza in care inculpatul a consumat, la data de_, în intervalul orar 22,30-23,10, cantitatea de 150 ml coniac, considerat cu o tărie alcoolică de 40 grade (ipoteză avuta in vedere de către instanța la reținerea situației de fapt), la ora evenimentului rutier acesta a avut o alcoolemie mai mică de 0,80 gr %o, cu o valoare teoretică cuprinsă in intervalul 0,61- 0,74 gr %o.
Nu a putut fi luata in considerare concluzia exprimata in raportul de expertiza medico-legala calcul retroactiv al alcoolemiei nr. 2453/IX/d/98/_ (f.46,47 dos. inst.), potrivit căreia, in ipoteza in care inculpatul a consumat, la data de_, în intervalul orar 21,00-23,00, cantitatea de 80 ml coniac, considerat cu o tărie alcoolică de 40 grade, la ora evenimentului rutier acesta a avut o alcoolemie mai mare de 0,80 gr %o, cu o valoare teoretică cuprinsă in intervalul 0,92- 0,95 gr %o, deoarece aceasta nu se coroborează cu ansamblul probatoriului existent la dosar.
Stabilirea imbibatiei alcoolice a subiectului activ al infracțiunii poate fi făcuta numai prin estimare, estimare care, având in vedere specificul acestei fapte penale si regimul dovedirii comiterii sale, trebuie sa tina seama de consumul de alcool si de împrejurările in care acesta a avut loc (ora consumului, tăria băuturii consumate, eventualul aport alimentar etc).
Prin urmare este necesar ca variantele pe care le oferă concluziile celor două expertize medico-legale sa se coroboreze cu celelalte mijloace de proba existente in cauza.
In speța, declarația din data de_ a inculpatului (f.29-31 d.u.p.), menținută in instanță (f.13 dos. inst.) si constatările din expozitivul expertizei medico-legale calcul retroactiv al alcoolemiei nr. 2453/IX/d/98/_ - potrivit
cărora neconcordanța dintre alcoolemia teoretică rezultată din datele de consum declarat de către inculpat - 80 ml coniac în intervalul orar 21,00-23,00 si valorile certe stabilite la analiză (0,90 gr %o- la ora 0,05, respectiv 0,80 gr %o - la ora 0,05 alcool pur in sange) denotă un consum de băuturi alcoolice mai mare decât cel declarat precum si cele din constatările din expozitivul expertizei medico-legale calcul retroactiv al alcoolemiei nr. 2453/IX/d/190/_ potrivit cărora există concordanță între alcoolemia teoretică rezultată din datele de consum declarat de către inculpat - 150 ml coniac în intervalul orar 22,30-23,10 si valorile certe stabilite la analiză (0,90 gr %o- la ora 0,05, respectiv 0,80 gr %o - la ora 0,05 alcool pur in sange) se coroboreaza cu concluziile raportului de expertiza medico-legala calcul retroactiv al alcoolemiei nr. 2453/IX/d/190/_
Declarația verbală a inculpatului consemnată de către organele de politie in procesul verbal de depistare (nemenținută ulterior în cursul urmăririi penale si al judecății, cu motivarea că inițial nu a cunoscut gramajul unui pahar) si declarațiile martorilor asistenți G. Alin O. si Itu Răzvan (care reiau declarația verbală a inculpatului) se coroborează doar cu concluziile expertizei medico-legale calcul retroactiv al alcoolemiei nr. 2453/IX/d/98/_, iar nu si cu constatarile esențiale redate în paragraful anterior.
Declarațiile martorilor propusi de către inculpat - Korozsan D. I., Bichiri
N. O., Garbovan Dumitru N., audiați in cursul urmăririi penale si al
judecații nu sunt relevante decât cu privire la felul băuturii consumate - coniac si, de aceea, nu sunt utile nici apărării si nici acuzării.
Potrivit art.66 alin.1 C.p.p.inculpatul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia.
Potrivit art. 66 alin.2 C.p.p.inculpatul, atunci cand exista probe de vinovatie are dreptul sa probeze lipsa lor de temeinicie.
Tocmai aceasta este ipoteza prezentei cauze, în care cele două rapoarte de expertiză medico-legală calcul retroactiv al alcoolemiei furnizează, cel puțin, un element de dubiu care trebuie să profite inculpatului.
Pentru aceste considerente, instanța, a pronunțat achitarea inculpatului in temeiul art. 10 lit.b C.p.p., urmand ca in conformitate cu art. 192 al. 3 C.p.p. a lăsat cheltuielile judiciare in sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA solicitând admiterea recursului și condamnarea inculpatului D. C. G. pentru comiterea infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 la pedeapsa închisorii, fără reținere de circumstanțe atenuante, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și interzicerea dreptului de a conduce pe durata termenului de încercare.
S-a arătat în esență, că instanța de fond a dat o greșită interpretare probelor administrate în cauză.
Alcoolemia stabilită prin raportul de expertiză medico-legală calcul retroactiv al alcoolemiei nr.2435//IX/d/190/_ de 0,61-0,74 g%0 nu poate fi avută în vedere, întrucât nu există concordanță între valoarea alcoolemiei stabilită potrivit declarației inculpatului, de 0,81 g%0 și cea certă, stabilită la analiză de 0,90 g%0 pentru aceeași oră, diferența fiind semnificativă și acoperind un interval orar de circa 60 de minute, adică timpul necesar pentru ca alcoolemia să scadă cu 0,9 unități.
O valoare mai mică de 0,90 g%0 nu justifică nici rezultatul alcooltestului care a indicat la ora 23,38 valoarea de 0,43 mg/l.
Rezultatele expertizelor de calcul retroactiv al alcoolemiei sunt condiționate de verosimilitatea și certitudinea probării datelor prezentate de inculpat, iar martorii audiați nu au susținut versiunile prezentate de inculpat.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514Cod procedură penală, Curtea de Apel C. constată că recursul este fondat și îl va admite, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel se constată că instanța de fond în mod greșit și-a întemeiat hotărârea numai pe concluziile expertizei medico-legale calcul retroactiv al alcoolemiei nr. 2453/IX/d/190/_, fără a lua în considerare această expertiză în ansamblul ei.
În expertiza mai sus menționată, la alin.3 din "Metoda de lucru"; se arată că din calculul teoretic efectuat prin aplicarea ecuației Widmark, rezultă că din consumul declarat (respectiv 150 ml coniac considerat cu o tărie alcoolică de 40 de grade, în intervalul orar 22,30-23,10, fără aport alimentar), inculpatului i-ar fi rezultat o alcoolemie teoretică de 0,81 g%0 la ora prelevării primei probe de sânge.
Ori, potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.740 (f.8 dosar u.p.) inculpatul a avut la ora primei recoltări de probe o alcoolemie de 0,90 g%0.
Prin urmare, concluziile acestei expertize în sensul că la ora evenimentului rutier inculpatul avea o alcoolemie cuprinsă între 0,61-0,74 g%0 nu pot fi luate în considerare, existând neconcordanțe între valoarea certă stabilită la analiză, de 0,90 g%0 și valoarea care ar fi putut rezulta pe baza consumului declarat, de 0,81 g%0.
Rezultă că inculpatul nu a fost sincer când a declarat consumul pe baza căruia s-a efectuat calculul retroactiv, după cum nu a fost sincer nici cu ocazia declarării consumului care a stat la baza raportului de expertiză medico-legală calcul retroactiv al alcoolemiei nr. 2453/IX/d/98/_ .
De altfel conduita inculpatului prin care încearcă să își înlăture răspunderea penală este relevată și de faptul că, deși avea posibilitatea chiar în ziua următoare evenimentului rutier să solicite de la localul unde a consumat alcool date certe referitoare la tipul de alcool consumat, tăria acestuia, cantitatea care se servește în mod obișnuit într-un pahar la acel local, nu a procedat în acest mod, preferând să fie evaziv cu privire la aspectele menționate, în speranța că acestea îi vor fi favorabile.
Tăria alcoolică de 40 de grade luată în considerare la efectuarea rapoartelor de calcul retroactiv al alcoolemiei este una probabilă, neexistând certitudinea că inculpatul ar fi consumat alcool cu o astfel de tărie, neexistând nicio probă în acest sens, astfel că și din acest punct de vedere expertizele de calcul retroactiv al alcoolemiei nu pot fi luate în considerare în privința elementelor favorabile inculpatului.
Vinovăția inculpatului D. C. G. a fost dovedită prin procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.5 dosar u.p.), buletin de analiză toxicologică alcoolemie (f.8 dosar u.p.), depozițiile martorilor G. Alin O. (f.14-15 u.p., f.21 fond), Itu Răzvan (f.16-18 u.p., f.34 fond) Korazsan D. I. (f.19) Bichiri N. O. (f.20-21 u.p., f.22 fond) Gârbovan Dumitru N. (f.22- 23 u.p., f.35 fond), declarațiile inculpatului, care recunoaște că a consumat alcool înainte de a conduce autoturismul pe drumurile publice, expertizele de calcul retroactiv al alcoolemiei, analizate prin coroborare cu celelalte probe.
La individualizarea pedepsei care va fi aplicată inculpatului instanța de recurs va avea în vedere criteriile prev.de art.72 Cod penal, respectiv prevederile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă din legea specială, gradul de pericol social concret al faptei comise, care nu a avut urmări constând în victime omenești sau pagube materiale, inculpatul fiind oprit pentru control de un echipaj de poliție, nivelul alcoolemiei, care este unul situat spre limita inferioară
care atrage încadrarea faptei ca infracțiune, lipsa antecedentelor penale, care va fi reținută ca și circumstanță atenuantă conform art.74 lit.a Cod penal.
Ca urmare, admițând recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca, instanța de recurs va aplica inculpatului pedeapsa de 5 luni închisoare și fiind întrunite cerințele art.81 Cod penal va suspenda condiționat executarea acesteia pe durata termenului de încercare de 2 ani și 5 luni, stabilit conform art.82 Cod penal.
În baza art.71 C.pen. va interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b C.pen. - dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.
În baza art.71 alin.5 C.pen. va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art.359 C.pr.pen.va atrage atenția inculpatului asupra dispoz. art.83 C.pen. privind cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.191 alin.1 C.pr.pen. va obliga inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare la fond.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50 lei, onorariu parțial apărător din oficiu în recurs (avoc. Szatmari Cornel V. imir), sumă ce se va avansa din fondurile M. ui Justiției.
În baza art.192 alin.3 C.pr.pen, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen. admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.978 din_ a Judecătoriei C. -N. pronunțată în dosar nr._ pe care o casează în întregime și, rejudecând,
Condamnă inculpatul:
D. C. G. ( fiul lui V. n și M., născut la_ în municipiul C.
-N., domiciliat în C. -N., str. G. nr.7, ap.38, jud. C., fără antecedente penale), la pedeapsa de:
- 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic. art.74 alin.1 lit.a C.pen., art.76 alin.1 lit.d C.pen.
În baza art.71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b C.pen. - dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.
În baza art.81-82 C.pen. suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 5 luni .
În baza art.71 alin.5 C.pen. suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art.359 C.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispoz. art.83 C.pen. privind cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.191 alin.1 C.pr.pen. obligă inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare la fond.
În baza art.189 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei, onorariu parțial apărător din oficiu în recurs (avoc. Szatmari Cornel V. imir ), sumă ce se va avansa din fondurile M. ui Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 2 decembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
ANA C. | L. | M. | M. | Ș. |
GREFIER
M. B.
Red. L.M./M.N.
2 ex./_ Jud.fond: L. B.
| ← Decizia penală nr. 1404/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 1464/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
