Decizia penală nr. 1702/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR.1702/R/2013
Ședința publică din data de 12 decembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : M. | R. - judecător |
JUDECĂTORI | : M. | B. |
: A. | L. | |
GREFIER | : G. | I. -B. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror AURELIA ALBU
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul G. F. A. împotriva sentinței penale nr.179 din_ a Judecătoriei Huedin, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin dat în dosar nr.502/P/2013 pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului avocat M. Feier din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar și apărătorul desemnat din oficiu avocat Husar G. Codruța din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosarul cauzei, lipsă fiind inculpatul G. F. A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul G. F. A. solicită instanței să constate că mandatul său își încetează efectele întrucât s-a prezentat apărătorul ales al inculpatului. Solicită acordarea onorariului din Fondul M. ui de Justiție pentru studiu dosar.
Curtea, în temeiul art.171 alin.5 C.pr.pen. constată încetat de drept mandatul apărătorului desemnat din oficiu av. Husar G. Codruța întrucât s-a prezentat apărătorul ales al inculpatului și se va pronunța asupra onorariului parțial prin hotărâre.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului în temeiul art. 38515alin.2 lit.d C.pr.pen. solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotărârii recurate și rejudecând, reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege cu aplicarea disp. art.81 C.pen, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Prima instanță a dispus aplicare unei pedepse de 9 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform disp.art.861C.pen., iar
inculpatul a înțeles să critice, atât cuantumul pedepsei aplicate cât și modalitatea de executare a acesteia
Din actele dosarului rezultă cu claritate faptul că inculpatul a avut o poziție cooperantă pe întreg parcursul procesului penal, acesta a colaborat cu organele de urmărire penală, s-a prezentat la primul termen de judecată când a recunoscut și regretat comiterea faptei și a solicitat să fie judecat în baza procedurii simplificate.
Arată că au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanțiere solicitând instanței reținerea acestora la individualizarea judiciară a pedepsei. Este adevărat că prima instanță a reținut disp.art.3201C.pr.pen., dar în mod greșit nu s- a pronunțat asupra cererilor formulate de către reprezentantul parchetului care a solicitat aplicarea unei pedepse cu închisoare a cărei modalitate de executare să fie suspendată condiționată, conform dispozițiior art.81 C.pen., precum și asupra cererilor formulate de către inculpat de reținere a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.c C.pen. și art.76 lit.e C.pen. și aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege cu reținerea dispozițiilor art.81 C.pen.
Raportat la cele expuse, precum și la înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosarul cauzei, apreciază că se impune reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.a, c C.pen, rap. la art.76 lit.e C.pen., și aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus, a cărei executare să fie suspendată condiționată, conform disp. art.81 C.pen.
Reprezentanta M. ui P. arată că sancțiunea aplicată inculpatului, și anume cea de 9 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere conform art.861C.pen., pare a fi severă cu atât mai mult cu cât s-au aplicat și art.863lit.e C.pen. în sensul de interdicție de a conduce autoturismul în perioada termenului de încercare.
Într-adevăr, jurisprudența în materie este să se aplice dispozițiile art.81 C.pen. în condițiile în care inculpatul nu are antecedente penale, însă, în prezenta speță trebuie avut în vedere cazierul auto al inculpatului, depus la dosarul cauzei fila 22 (dost.inst.).
În opinia sa, raportat la cele expuse este corectă modalitatea de individualizare a pedepsei, solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.179 din 1 noiembrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Huedin, în baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată și republicată, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod Procedură Penală, a fost condamnat inculpatul G. F. A., fiul lui G. și M., născut la data de_ în Huedin, posesor al CI seria KX nr. 3., CNP 1., cu domiciliul în com. Săcuieu, sat R., nr. 249,, jud. Cluj, la pedeapsa de:
9 luni închisoare
pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art. 71 Cod Penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a Cod Penal.
În baza art. 86/1 Cod Penal, art. 86/2 Cod Penal și art. 71 alin. final Cod Penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale, precum și a celei accesorii, pentru un termen 2 ani și 9 luni.
S-a încredințat supravegherea inculpatului către S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
Conform art. 86/3 Cod Penal, pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a.) Se va prezenta la instituția abilitată cu supravegherea, conform programării stabilite de aceasta, unde de asemenea:
b.) Va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, locuință sau reședință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.
c.) Dacă va fi cazul va comunica și va justifica orice schimbare a locului de muncă. d.) Va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 86/3 alin. 3 lit. e) Cod Penal, s-a impus inculpatului obligația de a nu conduce niciun vehicul pe durata termenului de încercare.
În baza art. 359 Cod Procedură Penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 86/4 Cod Penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art. 191 Cod Procedură Penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei onorariu în favoarea apărătorului din oficiu av. Feier M. pentru faza de judecată, ce vor fi avansate din fondurile M. ui Justiției în contul Baroului Cluj conform delegației din_ .
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin nr. 502/P/2013 inculpatul G. F.
a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut în actul de inculpare și trimitere în judecată că la data de_ inculpatul a condus pe DN1-R autoturismul marca Opel cu nr._, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală(alcoolemia fiind cuprinsă între 1,25 - 1,10 g %0).
La termenul de judecată din data de_ inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, solicitând a se face aplicarea art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală, text introdus prin Legea nr. 202/2010.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a prevederilor legale aplicabile, instanța a reținut următoarele:
În fapt, la data de data de_, în jurul orelor 01.30 în timp ce organele de poliție desfășurau activități de supraveghere și control al traficului rutier pe DN1- R, str. Avram Iancu din orașul Huedin, au oprit pentru control un autoturism care circula în direcția de mers Huedin spre Beliș, marca Opel cu nr._, la volanul autovehiculului aflându-se inculpatul G. F. A., care era însoțit de martorii Potra M. N. șor și Giurgiu F. Dan.
Deoarece inculpatul G. F. A. emana miros de alcool, a fost întrebat dacă a consumat băuturi alcoolice, iar acesta a recunoscut că a consumat în data de_, în jurul orelor 17.00 două beri cu alcool a câte 500 ml în localitatea Răchițele, după care s-a îndreptat spre orașul Huedin cu autoturismul, fiind însoțit
de cei doi martori menționați anterior, iar până în jurul orelor 01.00 a mai consumat încă doua beri cu alcool a câte 500 ml, fapt pentru care acesta a fost testat cu un aparat etilotest, iar în urma testului acesta a indicat o concentrație de alcool pur în aerul expirat de 0.67mg/l (filele 5-6).
Inculpatul a fost condus la Spitalul Orașului Huedin, unde i-au fost recoltate 2 probe de sânge, prima fiind recoltată la ora 02.00, iar a doua proba la ora 03.00, stabilindu-se că în momentul recoltării primei probe de sânge, inculpatul avea o alcoolemie de 1.25 g%0, iar în momentul recoltării celeilalte probe, alcoolemia era de 1,10g%0, alcool pur în sânge (fila 20).
În drept, fapta inculpatului G. F. A., care la data de_ a condus pe DN1-R autoturismul marca Opel cu nr._, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală (alcoolemia fiind cuprinsă între 1,25 -1,10 g
%0) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. 1 OUG nr. 195/2002, faptă pentru care instanța a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 9 luni închisoare.
Instanța a făcut aplicarea art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală, text introdus prin Legea nr. 202/2010, care prevede că instanța va pronunța condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii. Ori, inculpatul beneficiază de această prevedere legală, o atare procedură simplificată fiind admisibilă în ceea ce îl privește, întrucât până la începerea cercetării judecătorești, a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate
în faza de urmărire penală.
Instanța, în baza art. 71 Cod Penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute în art. 64 lit. a teza a II-a Cod Penal din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei principale.
În baza art. 86/1 Cod Penal, art. 86/2 Cod Penal și art. 71 alin. final Cod Penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale, precum și a celei accesorii, pentru un termen de 2 ani și 9 luni.
S-a încredințat supravegherea inculpatului către S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
Conform art. 86/3 Cod Penal pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
Se va prezenta la instituția abilitată cu supravegherea, conform programării stabilite de aceasta, unde de asemenea:
Va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, locuință sau reședință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.
Dacă va fi cazul va comunica și va justifica orice schimbare a locului de muncă.
Se vor comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 86/3 alin. 3 lit. e) Cod Penal s-a impus inculpatului obligația de a nu conduce niciun vehicul pe durata termenului de încercare.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 86/4 Cod Penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei onorariu în favoarea apărătorului din oficiu av. Feier M. pentru faza de judecată, ce va fi avansat din fondurile M. ui Justiției în contul Baroului Cluj conform delegației din_ .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul G. F. A. solicitând casarea hotărârii recurate și rejudecând, reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege cu aplicarea dispozițiilor art.81 C.pen, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin nr. 502/P/2013 a fost trimis în judecată inculpatul G. F. A. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 reținându-se că în data de_ inculpatul a condus pe DN1-R autoturismul marca Opel cu nr._, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală (alcoolemia fiind cuprinsă între 1,25 -1,10 g %0).
În ședința publică din_ inculpatul a precizat că recunoaște fapte pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată și solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cauză.
În consecință, instanța de fond a procedat la reținerea vinovăției inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de dispozițiile art. art. 87 alin. 1 OUG nr. 195/2002 și, având în vedere prevederile art. 3201alin. 7 C.p.p. precum și criteriile generale de individualizare reglementate de dispozițiile art. 72 C.p. i-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 9 luni închisoare.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate instanța de fond a apreciat că se impune aplicarea dispozițiilor art. 861și 863C.p. și a încredințat supravegherea inculpatului S. ui de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
Criticile formulate de inculpat ce vizează individualizarea modalității de executare a pedepsei sunt fondate. Astfel, dacă în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate instanța de fond a procedat la o justă individualizare a pedepsei, în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei se impune reformarea hotărârii atacate.
Astfel, inculpatul a avut o atitudine sinceră încă din cursul urmăririi penale și a recunoscut săvârșirea faptei iar după sesizarea instanței de judecată s-a prevalat de dispozițiile art. 3201C.p.p. Mai mult, inculpatul nu are antecedente penale iar potrivit practicii judiciare în materie, pentru fapte similare, aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării acesteia este în măsură să asigure realizarea scopului preventiv educativ al pedepsei prevăzut de dispozițiile art. 52 C.p.
În consecință, Curtea apreciază că se impune înlăturarea prevederilor art. 861si 863Cod penal privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale si a celei accesorii și aplicarea prevederilor art. 81, 82 Cod penal cu consecința suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicata inculpatului pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 9 luni.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere și prevederile art. 38515pct.2 lit. d Cod procedură penală recursul declarat în cauză de inculpat urmează a fi admis în limitele expuse.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În temeiul art. 189 și 192 alin 3 C.p.p. se va stabili onorariu avocațial iar cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În temeiul art. 38515pct.2 lit. d Cod procedură penală, admite recursul declarat de inculpatul G. F. A. (cu datele personale la dosar) împotriva sentinței penale nr. 179 din 1 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Huedin, pe care o casează sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate si rejudecând cauza în aceste limite:
Înlătură dispozițiile art. 86 ind. 1 si 86 ind. 3 Cod penal privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale si a celei accesorii.
In temeiul art. 81,82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicata inculpatului pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 9 luni si atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Face aplicarea art. 71 al.5 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Stabilește onorariu avocațial parțial în favoarea Baroului Cluj în suma de 100 lei, sumă ce se va avansa din FMJ (av. Husar G. Codruța)
Cheltuielile judiciare avansate de sta in recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 12 decembrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
M. R. | M. | B. | A. D. L. |
GREFIER
G. I. -B.
Red. M.B./M.S.
2 ex./ Jud.fond.D.O. C.
| ← Decizia penală nr. 1673/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 1245/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
