Decizia penală nr. 379/2013. Lovire sau alte violențe

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

Dosar nr. _

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ

Decizia penală nr. 379/R/2013 Ședința publică de la 16 Octombrie 2013

Completul compus din: PREȘEDINTE: R. M.

Judecător: L. F. Judecător: L. -A. C. Grefier: M. B.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda și partea vătămată S. A. V. , împotriva sentinței penale nr. 580 din_ pronunțată de Judecătoria Turda privind pe inculpații V. I. I. și S. C. C. și pe partea vătămată S. A. V.

, având ca obiect lovirea sau alte violențe (art. 180 C.p.).

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpații V. I. I. și S. C. Constatin, precum, partea vătămată S. A. V. și martora F.

A. A. . Totodată se constată lipsa martorului S. T. .

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. MĂCIUCĂ PRODAN.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată faptul că la data de 15 octombrie 2013 s-a depus la dosarul cauzei, prin registratura instanței procesul - verbal de executare a mandatului de aducere privind pe martora F. A. A., din care reiese faptul că nu se poate prezenta în instanță, fiind însărcinată.

Martora F. A. A. depune la dosarul cauzei o cerere de reexaminare a amenzii judiciare aplicate la termenul anterior precum și copia încheierii penale din data de_, prin care s-a dispus amenda judiciară, în cuantum de 1000 de lei, în sarcina sa.

La întrebarea instanței martora arată că nu s-a putut prezenta în instanță la termenul anterior de judecată din motive medicale, anexând la cerere în acest sens, o adeverință medicală.

Având în vedere cererea de reexaminare a amenzii judiciare formulată de martora F. A. A., instanța revine asupra amenzii judiciare aplicate acesteia.

Instanța procedează la audierea martorei F. A. A., sub prestare de jurământ, declarația acesteia fiind consemnată la fila 96 de la dosarul cauzei.

La întrebarea instanței partea vătămată S. A. V., arată că martorul

S. T. este plecat în Anglia.

Instanța pune în discuția participanților renunțarea la acest martor, având în vedere și procesul-verbal de executare a mandatului de aducere aflat la dosar, fila 82.

Reprezentantul Parchetului, inculpații și partea vătămată, arată că nu se opun la revenirea instanței asupra dispoziției privind audierea martorului S. T.

Instanța revine asupra audierii martorului S. T. .

Instanța, constatând că nu mai sunt cereri ori excepții de formulat acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Reprezentanta Ministerului Public, arată că Parchetul de le lângă Judecătoria Turda a declarata recurs împotriva sentinței penale nr.580/_ a Judecătoriei Turda, prin care s-a dispus achitarea inculpaților, considerând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică. Apreciază că sunt probe care conduc la ideea că inculpații au săvârșit infracțiunea pentru comiterea căreia au fost trimiși în judecată iar ca urmare a agresării părții vătămate, aceasta a avut nevoie de 6-7 zile de îngrijiri medicale. Probele administrate în cauză, respectiv declarația părții vătămate și a martorilor, conduc la concluzia că a avut loc un incident, care a dus la agresarea părții vătămate, completându-se și o fișă de intervenție la momentul respectiv. Solicită instanței admiterea recursului, iar în consecință să dispună condamnarea inculpaților.

Partea vătămată S. A. V., solicită admiterea recursului formulat, solicită să se facă dreptate, respectiv solicită condamnarea inculpaților. Solicită de asemenea și admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda.

Reprezentanta Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj arată că solicvită admiterea recursului părții vătămate S. A. V. .

Inculpatul V. I. I., având ultimul cuvânt, declară că nu are nimic de adăugat și îi pare rău.

Inculpatul S. C. C. învederează faptul că s-au certat, au fost băuți, dar solicită să se aibă în vedere că nu s-au bătut cu partea vătămată pe stradă, ci într-un loc mai ferit de priviri, prin urmare fapta este mai puțin gravă.

T R I B U N A L U L

Prin sentința penală nr. 580/_ a Judecătoriei Turda, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.pr.pen., a fost achitat inculpatul V. I. I., pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. și ped. de art. 180 alin.2 C. penal;

- în baza art. 11 pct. 2 lit. a, art. 10 lit. d C.pr.pen., a fost achitat inculpatul

C. C., pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. și ped. de art. 180 alin.2 C. penal;
- au fost respinse pretențiile părții civile S. A. V. - C. T., str. F. nr. 42, jud. Cluj;
- în baza art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a C.pr.pen., a fost obligată partea vătămată S. A. V. la plata în favoarea statului a sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin Rechizitorul nr.2230/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților S. C. C. și V. I. I. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 180 alin 2 Cod penal, întrucât în noaptea de 10/_, în timp ce se aflau în incinta localului Joker din municipiul C. T. au lovit partea vătămată cu pumnii în zona capului.

La data de_, partea vătămată S. A. V. a sesizat lucrătorii Poliției municipiului C. T. despre faptul că în noaptea de 10/_, în timp ce se afla în incinta localului Joker din municipiul C. T. a fost lovit cu pumnii în zona capului și a abdomenului de către inculpații S. C. C. și

V. I. I. .

Conform certificatului medico-legal nr. 5196/I/a/972 din_, partea vătămată prezenta leziuni corporale în zona feței și a pieptului care s-ar fi putut produce prin lovire cu un corp dur, aceste leziuni necesitând pentru vindecare un număr de 6-7 zile de îngrijiri medicale.

Această stare de fapt este indicată doar de partea vătămată.

Singurul martor audiat în cursul urmăririi penale și în cursul judecății, F.

A. A., declară că a observat la data respectivă cum, la un moment dat, numiții Gugulea și Calu au început să se lovească reciproc. În fața instanței, această martoră arată că a observat conflictul din momentul în care numitul Gugulea i-a aplicat lovituri cu pumnii și picioarele numitului Almășan care are porecla Calu. Mai arată martora că este posibil ca numitul Gugulea să fie S. A. (adică partea vătămată din acest dosar), dar nu este sigură de acest lucru.

Declarația martorei nu se coroborează în vreun fel cu susținerile părții vătămate care declară că a fost agresată de cei doi inculpați din prezenta cauză, iar certificatul medico-legal prezentat de partea vătămată nu este în măsură să confirme faptul că inculpații V. și S. sunt cei care ar fi agresat partea vătămată.

Procurorul, în prezentarea stării de fapt, a făcut referire la declarația unui martor din faza actelor premergătoare, martor care nu a fost audiat în cursul urmăririi penale. În cursul cercetării judecătorești nu a fost posibilă audierea acestui martor, din mandatul de aducere rezultând că este plecat din țară, motiv pentru care nu a fost posibilă aplicarea art. 327 alin.3 C. pr. penală care presupune existența unei declarații date în faza de urmărire penală, neputându-se acorda valoare probatorie celor consemnate anterior începerii urmării penale .

Declarația obținută în etapa actelor premergătoare nu reprezintă un mijloc de probă, putând constitui doar temei al începerii urmării penale.

Instanța de judecată pronunță condamnarea inculpatului numai în situația în care probele strânse în cursul urmăririi penale și verificate în cursul cercetării judecătorești, dovedesc în mod cert, printre altele, că fapta a fost săvârșită de inculpat.

Potrivit art. 200 din Codul de procedura penala, "urmărirea penala are ca obiect strângerea probelor necesare cu privire la existența infracțiunilor, la identificarea făptuitorilor și la stabilirea răspunderii acestora pentru a se constata dacă este sau nu cazul să se dispună trimiterea în judecată.

Art. 289 Cod pr.penală dispune ca "judecata cauzei se face în fața instanței constituita potrivit legii și se desfășoară în ședință, oral, nemijlocit și în contradictoriu";.

Astfel, probele strânse în cursul urmăririi penale servesc numai ca temei pentru trimiterea în judecată.

Pentru a servi drept temei de condamnare, probele strânse în cursul urmăririi penale trebuie verificate în activitatea de judecată de către instanță, în ședință publică în mod nemijlocit, oral și în contradictoriu.

Numai după verificarea efectuată, în aceste condiții, instanța poate reține motivat, ca exprima adevărul, fie probele de la urmărire penală, fie cele administrate în cursul judecății.

Pe de altă parte, în raport de dispozițiile art. 62, 63 Cod pr.penală, cu referire la art. 1, art. 200, art. 289 Cod pr.penală, hotărârea prin care se soluționează cauza penală dedusa judecății trebuie să apară ca o concluzie, susținută de materialul probator administrat în dosar, constituind un lanț deductiv, fără discontinuitate.

Or, în cauză, probele strânse în cursul urmăririi penale și care au servit drept temei de trimitere în judecată, precum și probele administrate în faza judecății, nu pot conduce la concluzia că cei doi inculpați au agresat partea vătămată.

În cursul urmăriri penale, precum și în cursul judecății, doar partea vătămată afirmă că cei doi inculpați sunt persoanele care au agresat-o, probă insuficientă pentru a constitui temei al unei soluții de condamnare, în lipsa altor probe în același sens.

Față de aceste considerente, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de lovire, sub aspectul laturii obiective, în baza art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. d C.pr.pen., a fost achitat inculpatul V. I. I., pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. și ped. de art. 180 alin.2 C. penal, iar în baza art. 11 pct. 2 lit. a, art. 10 lit. d C.pr.pen., a fost achitat inculpatul S. C.

C., pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. și ped. de art. 180 alin.2 C. penal.

Partea vătămată a formulat pretenții civile în cuantum de 5000 lei reprezentând despăgubiri pentru daune morale.

Instanța de fond a respins cererea pentru despăgubiri civile întrucât nu este probată agresiunea exercitată de inculpați și prin urmare nu se poate reține că cei doi inculpați au cauzat vreun prejudiciu părții vătămate.

În baza art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a C.pr.pen., a fost obligată partea vătămată S. A. V. la plata în favoarea statului a sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri au promovat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda și partea vătămată S. A. V., declarațiile fiind înregistrate la Judecătoriei Turda la data de_ respectiv la data de_ .

În motivarea celor două recursuri este criticată soluția in stanței de fond ca netemeinică, apreciindu-se că la dosarul cauzei există probe din care să rezulte că cei doi inculpați au comis fapta pentru care au fost trimiși în judecată. Prin urmare soluția de achitare a acestora nu este întemeiată, și se impune, în urma rejudecării cauzei, condamnarea celor doi inculpați.

T. ul constată că recursurile au fost promovate în termenul de 10 zile prev. de art. 385³al. 1 Cod Procedură Penală, termen ce a curs diferit pentru recurenți, potrivit art. 363 al. 2 și 3 Cod Procedură Penală, respectiv de la pronunțare, adică de la data de_, pentru Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda și de la comunicarea copiei de pe minuta sentinței recurate pentru partea vătămată, care a lipsit atât de la dezbateri cât și de la pronunțare, comunicare ce s-a realizat la data de_ .

Verificându-se hotărârea atacată, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, a noilor probe administrate în fața instanței de recurs, constând în declarația părții vătămate și a martorei F. A., în condițiile în care inculpații au uzat de dreptul la tăcere, și prin prisma temeiurilor de recurs invocate de către partea vătămată și de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda, tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o soluție eronată. Așa fiind, se poate observa că instanța de fond nu a fost preocupată de lămurirea aspectelor legate de poreclele celor doi inculpați precum și a părții vătămate, din această pricină creându-se o confuzie între părți. Din această cauză, tribunalul a apreciat că se impun e readministrarea întregului probatoriu, și procedându-se la reaudierea părții vătămate s-a constatat că în noaptea de 10/_ partea vătămată se afla în localul Joker din Turda, stând la masă cu doi prieteni și anume S. T., în prezent plecat în Anglia și cu Varga Viorel, care lucrează în prezent în Germania, în baza unui contract de muncă. Fără nici un motiv aparent cei doi inculpați, au tăbărât asupra părții vătămate și l-au lovit, cele mai multe lovituri fiindu-i aplicate părții vătămate de către inculpatul V. I. I., care l-a lovit cu pumnii în zona capului și a pieptului, iar inculpatul S. C. de asemenea i-a aplicat lovituri, însă nu știe în ce zonă, dat fiind multitudinea loviturilor ce i s-au aplicat părții vătămate.

Partea vătămată mai arată că pe inculpatul V. I. I. nu îl cunoștea până în acel moment, însă pe celălalt inculpat îl cunoștea după porecla de C. Negru’.

După ce a formulat plângere și s-a deplasat la poliție, organele de cercetare penală i-au prezentat mai multe fotografii, în format electronic, iar partea vătămată a recunoscut persoana din una din fotografiile prezentate ca fiind principalul agresor. Polițiștii i-au spus că respectivul se numește V. I. I. și că este poreclit "Gugulea";.

Așa cum este consemnat în încheierea ședinței publice din data de _

, inculpații V. I. I. și S. C. C. (fila 86 verso) nu au dorit să dea declarații.

La termenul precedent de judecată inculpatul V. I. I. a arătat că porecla sa este "Gugulea";, în timp ce inculpatul S. C. C. este poreclit

"C. Negru";, iar partea vătămată este poreclit Calu’ și Almășan, acesta fiind numele pe care l-a purtat anterior căsătoriei (fila 76).

Martora F. A. A. (fila 96) a arătat că la data incidentului își desfășura activitatea în localul Joker unde lucra ca și barmană. În local se aflau mai multe persoane, care sărbătoreau, din ceea ce își mai amintește martora, ziua de naștere a cuiva. Printre persoanele din local se aflau și inculpații V. I.

I., cunoscut și după porecla "Gugulea"; și S. C. C., poreclit "C. Negru";, precum și partea vătămată, care are porecla "Calu";. La un moment dat, în timp ce martora spăla pahare a observat că a intervenit o dispută verbală între partea vătămată și inculpați, mai activ fiind inculpatul V. . În cele din urmă martora a văzut cum inculpatul mai sus amintit i-a aplicat lovituri părții vătămate cu pumnii. Martora nu reține să fi văzut că și inculpatul S. C. C. l-ar fi lovit pe partea vătămată, însă a observat că acesta îl ațâța pe celălalt inculpat

să-l lovească pe S. A. . La ceva vreme de la incident martora s-a întâlnit cu partea vătămată, ocazie cu care aceasta i-a relatat că de fapt "C. Negru"; începuse scandalul.

Prin urmare declarațiile constante ale părții vătămate, potrivit cărora în noaptea de 10/_ ar fi fost agresată de către inculpații V. I. I. și S.

C. C. se coroborează cu certificatul medico-legal emis, din care rezultă că partea vătămată a suferit leziuni vindecabile în 6-7 zile de îngrijiri medicale, și cu declarația martorei F. A. A. .

De altfel inculpații, pe lângă faptul că au uzat de dreptul la tăcere, nu au propus vreo dovadă prin care să probeze lipsa de temeinicie a probelor aduse în acuzarea lor.

Apreciind că la dosar sunt probe de vinovăție, tribunalul va dispune condamnarea celor doi inculpați, și analizând criteriile de individualizare, în conformitate cu art. 72 Cod Penal, instanța va apluica fiecăruia din cei doi inculpați pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 al. 2 Cod Penal. La stabilirea acestui cuantum, instanța a avut în vedere faptul că inculpații nu au r5ecunoscut fapta și nu și-au asumat vina pentru aceasta, au antecedente penale, însă care nu influențează stabilirea prezentei pedepse, inculpatul V. dovedind prin aceste date că este o fire violentă. Se vor avea în vedere și condițiile concrete în care fapta a fost comisă, adică într-un local public, prin acțiunea conjugată a două persoane care au acționat împotriva unuia singur, provocând leziuni vindecabile într-un număr mediu de zile de îngrijiri medicale, dacă n e raportăm la numărul minim și la cel maxim stabilit de dispozițiile art. 180 al. 2 Cod Penal.

Ținând seama de faptul că inculpații nu au fost anterior condamnați la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, și că prezentele sancțiuni sunt mai mici de 3 ani închisoare, instanța va dispune suspendarea condiționată a acestor pedepse, conform art. 81 Cod Penal, pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod Penal și anume acela de 2 ani și 6 luni, în cazul fiecărui inculpat în parte.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 5.000 lei daune morale. Ținând seama de principalul criteriu de evaluare a acestora, în cazul infracțiunilor de violență, și anume numărul de zile de îngrijiri medicale necesar vindecării părții vătămate, și de practica acestui complet, care, în cazul infracțiunilor intenționate acordă 500 lei pentru fiecare zi de îngrijiri medicale, tribunalul apreciază că suma de 3.000 lei reprezintă o dreaptă dezdăunare a părții vătămate pentru suferințele pricinuite de agresiunea a cărei victimă a fost la data de 10/_ .

Deoarece împotriva inculpaților se va pronunța o soluție de condamnare, ei vor fi obligați să suporte și cheltuielile judiciare avansate de stat.

Sintetizând toate argumentele de mai sus, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod Procedură Penală, tribunalul va admite recursurile declarate de Parchetul

de pe lângă Judecătoria Turda și partea vătămată S. A. V., împotriva sentinței penale nr. 580/_ a Judecătoriei Turda, pe care o va casa în întregime și rejudecând:

Va dispune condamnarea inculpatul V. I. I. zis Gugulea, în temeiul art. 180 al. 2 Cod Penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.

În baza art. 81 Cod Penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod Penal și anume acela de 2 ani și 6 luni.

În temeiul art. 359 Cod Procedură Penală va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 83 Cod Penal.

Va dispune condamnarea inculpatului S. C. C. zis C. Negru, în temeiul art. 180 al. 2 Cod Penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.

În temeiul art. 359 Cod Procedură Penală va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 83 Cod Penal.

În baza art. 346 al. 1 rap. la art. 14 al. 3 lit. b Cod Procedură Penală și la art. 998 cod civil va admite în parte acțiunea civilă formulată de către partea vătămată S. A. V. și în consecință va obliga în solidar pe cei doi inculpați să-i plătească părții civile daune morale în sumă de 3.000 lei și va respinge celelalte pretenții civile ale acestei părți.

În baza art. 191 al. 1 și 2 Cod Procedură Penală vor fi obligați inculpații să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare la fond în sumă de câte 600 lei fiecare.

În temeiul art. 192 al. 3 Cod Procedură Penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII D E C I D E

În temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod Procedură Penală admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda și partea vătămată S.

A. V., cu domiciliul în C. T., str. F. nr. 42, jud. Cluj, împotriva sentinței penale nr. 580/_ a Judecătoriei Turda, pe care o casează în întregime și rejudecând:

Condamnă pe inculpatul V. I. I. zis Gugulea, fiul lui I. Dumitru și

M. A., născut la data de_ în C. T., jud. Cluj, cetățean român, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în mun. C. T., str. F. T. nr. 13A, jud. Cluj, CNP 1. ,

În temeiul art. 180 al. 2 Cod Penal, la pedeapsa de:

- 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.

În baza art. 81 Cod Penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod Penal și anume acela de 2 ani și 6 luni.

În temeiul art. 359 Cod Procedură Penală atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 83 Cod Penal.

Condamnă pe inculpatul S. C. C. zis C. Negru, fiul lui I. și

M. a, născut la data de_ în C. T., jud. Cluj, cetățean român, cu antecedente penale, domiciliat în mun. C. T., str. F. T. nr. 9 jud. Cluj, CNP 1. ,

În temeiul art. 180 al. 2 Cod Penal, la pedeapsa de:

- 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.

În temeiul art. 359 Cod Procedură Penală atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 83 Cod Penal.

În baza art. 346 al. 1 rap. la art. 14 al. 3 lit. b Cod Procedură Penală și la art. 998 Cod Civil admite în parte acțiunea civilă formulată de către partea vătămată S. A. V. și în consecință obligă în solidar pe cei doi inculpați să- i plătească părții civile daune morale în sumă de 3.000 lei și respinge celelalte pretenții civile ale acestei părți.

În baza art. 191 al. 1 și 2 Cod Procedură Penală obligă inculpații să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare la fond în sumă de câte 600 lei fiecare.

În temeiul art. 192 al. 3 Cod Procedură Penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 16 octombrie 2013.

PREȘEDINTE			JUDECĂTORI
R. M.	L.	F.	L. -A. C.

GREFIER

M. B.

Red. 2 ex./L.A.C./D.M.

Jud.fond: V. -M. B.

← Decizia penală nr. 46/2013. Lovire sau alte violențe		Decizia penală nr. 259/5. Lovire sau alte violențe →

Decizia penală nr. 379/2013. Lovire sau alte violențe

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 379/2013. Lovire sau alte violențe