Decizia penală nr. 259/5. Lovire sau alte violențe
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator-2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ nr. 259/R Ședința publică din 5 noiembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: A. C. R. -vicepreședintele
T. ui M.
JUDECĂTORI: A. S. -F.
C. BALIBT
GREFIER: E. B.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin procuror : P. R.
din cadrul P. ui de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BAIA MARE împotriva sentinței penale nr.1215 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ privind pe inculpatul D. M. (CNP 1., fiul lui V. și M., născut la data de_ în B. M., județul M., domiciliat în B. M., str. G. nr.2, județul M. ) având ca obiect infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art.180 alin.2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă intimatul- inculpat D. M., asistat de apărătorul ales M. A., lipsă fiind intimatul- parte civilă D. C. I. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Apărătorul ales al intimatului-inculpat D. M., doamna avocat M. A.
, arată că nu au reușit să realizeze împăcarea, partea civilă D. C. nu este de acord cu plata sumei în două tranșe. Nu are alte cereri de formulat.
Neexistând chestiuni prealabile dezbaterii recursului, instanța trece la soluționarea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale 1215 din_ a J. ecătoriei B. M. și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond în vederea aplicării art. 865C.pen. cu referire la art. 85 alin. 1 C.pen. și a celor privitoare la concursul de infracțiuni. Solicită a fi avute în vedere motivele de recurs depuse în scris.
Instanța, având în vedere că s-a solicitat anularea suspendării sub supraveghere, îi solicită reprezentantului Ministerului Public să precizeze dacă procurorul a făcut referire la instanța de fond la un număr de dosar.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are cunoștință despre acesta aspect.
Apărătorul ales al intimatului-inculpat D. M., doamna avocat M. A.
, solicită, în principal, respingerea recursului ca nefondat. Instanța de fond nu avea cum să rețină anularea suspendării întrucât în acest dosar inculpatul apare fără antecedente penale. Depune la dosar un extras de pe portalul J. ecătoriei B. M. privind dosarul în care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare. Arată că în avantajul inculpatului ar fi admiterea recursului formulat de parchet ca în rejudecare să se împace cu partea vătămată, deci, în subsidiar, solicită admiterea recursului și trimitere cauzei spre rejudecare la Judecătoria Baia Mare având în vedere că în mod eronat s-a reținut că inculpatul D. M. ar beneficia de sispozițiile art. 3201C.pr.pen.
Intimatul-inculpat D. M., acordându-i-se cuvântul, arată că dorește acordarea unui termen pentru a face rost de bani fiind prea scurt timpul pentru a face rost de 5.000 lei.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului de față,
Prin sentința penală nr. 1215 din_, Judecătoria Baia Mare, în baza art. 334 C.pr.pen. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților din infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 75 lit. c cod penal în infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 75 lit. a cod penal în cazul inculpatului C. P. și din infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c cod penal în infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a cod penal în cazul inculpatului D. M. .
În baza art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 75 lit. a cod penal, art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală, a condamnat pe inculpatul C. P. , porecla "T. ";, fiul lui E. și C., născut la data de_ în B. M., jud. M., cetățenie română, studii 4 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în B. M., str. M., nr. 28, jud. M., în prezent aflat în Penitenciarul Baia Mare, recidivist, CNP:
1., la pedeapsa închisorii de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, a contopit pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre cu pedepsele de
4 ani închisoare și 4 ani închisoare rezultate în urma descontopirii pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 976/_ a J. ecătoriei B. M., definitivă prin nerecurare la data de_, în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de la data de_ la zi.
A anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale menționate anterior și dispune emiterea unui mandat de executare a pedepsei conform prezentei.
În baza art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a cod penal, a condamnat pe inculpatul D. M. , porecla "C. ";, fiul lui V. și M., născut la data de_ în B. M., cetățenie română, studii 4 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, domiciliat în B. M., str. G., nr. 2, jud. M., cu antecedente penale, CNP: 1., la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
În baza art. 81 C. Penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, iar în baza art. 82 C. Penal a stabilit un termen de încercare de 2 ani și 6 luni ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal a suspendat executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 C. Proc. Pen. a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. Penal.
În baza art. 14 Cod de procedură penală, rap. la art. 346 Cod de procedură penală, a obligat pe inculpați în solidar la plata către partea civilă
C. I., domiciliat în B. M., str. M. E., nr. 29, jud. M. a sumei de 5000 lei reprezentând daune morale.
În baza art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, a obligat pe fiecare inculpat la plata sumei de 700 de lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 189 Cod de procedură penală, onorariile apărătorilor din oficiu vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției, după cum urmează:
200 de lei către av. Cotuțiu C. (apărătorul inculpatului C. P. în faza de urmărire penală);
300 de lei către av. Ban Ș. ia Rita (apărătorul inculpatului D. M. în faza de urmărire penală);
200 de lei către av. Blaga M. (apărătorul inculpatului C. P. în faza de judecată).
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a constatat că prin rechizitoriul P. ui de pe lângă Judecătoria Baia Mare s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților C. P. și D. M. pentru
comiterea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 al. 2 C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. c C.pen., iar pentru inculpatul C. P. și cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. Inculpatul C. P. a fost audiat și în cursul cercetării judecătorești, recunoscând săvârșirea faptei și solicitând ca judecarea sa să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța constatând incidența dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală, astfel cum acesta a
fost modificat prin Legea 202/2010.
Inculpatul D. M. nu a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:
În data de_, inculpații C. P. și D. M. s-au deplasat în localul Cafe Bar de pe str. M. E. din B. M., în local aflându-se și martora Drule
C. .
La un moment dat, inculpatul D. M., după ce a jucat la un aparat de jocuri de noroc, s-a enervat și a lovit cu pumnul în ecranul aparatului, spărgându-l, după care cei doi inculpați au intenționat să părăsească localul, însă martora D. G., administratoarea localului, le-a cerut acestora să rămână pentru a rezolva problema. În aceste împrejurări, inculpatul D. M. a aplicat o lovitură cu pumnul în bărbie.
Auzind gălăgia, în local a intrat și partea vătămată D. C. I. care a intervenit în sprijinul martorei, context în care inculpatul D. M. a prins-o pe partea vătămată de haine și a tras-o pe trotuarul din fața localului, unde partea vătămată a alunecat și a căzut.
În timp ce era căzută, partea vătămată a fost lovită de inculpații D. M. și C. P. cu pumnii și cu picioarele.
În urma loviturilor primite, partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 11-12 zile de îngrijiri medicale.
Partea vătămată D. C. I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5000 de lei reprezentând daune morale.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută de instanță se probează cu: declarațiile părții vătămate (filele 3-7 din dosarul de urmărire penală, fila 26 din dosarul instanței), declarațiile martorilor (filele 21-26 din dosarul de urmărire penală, filele 27, 28, 39 din dosarul instanței), certificatul medico- legal (fila 8 din dosarul de urmărire penală), declarațiile inculpaților (filele 10- 11, 13-14 din dosarul de urmărire penală, filele 14, 25 din dosarul instanței).
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, instanța a constatat că ambii inculpați au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire cu aplicarea agravantei prev. de art. 75 lit. c cod penal (săvârșirea faptei de către un major, împreună cu un minor). Întrucât nașterea martorului D. Marius nu a fost înregistrată, instanța a apreciat că agravanta aplicabilă în prezenta cauză este aceea prev. de art. 75 lit. a cod penal.
În drept, fapta inculpatului C. P. care, în data de_, împreună cu inculpatul D. M. și cu o altă persoană a cărei naștere nu a fost înregistrată, au exercitat acte de violență asupra părții vătămate D. C. I., cauzându-i acestuia leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 11-12 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de arz. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.
La individualizarea și dozarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, limite care au fost reduse cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală, împrejurările săvârșirii faptei (de către mai multe persoane, prin aplicarea unor lovituri părții vătămate care se afla în loc public), urmrea produsă (partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 11-12 zile de îngrijiri medicale), dar și persoana inculpatului care este recidivist, în prezent aflându-se în executarea unei pedepse de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 976/_ a J. ecătoriei B. M., definitivă prin nerecurare la data de_ .
În drept, fapta inculpatului D. M. care, în data de_, împreună cu inculpatul C. P. și cu o altă persoană a cărei naștere nu a fost înregistrată, au exercitat acte de violență asupra părții vătămate D. C. I., cauzându-i acestuia leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 11-12 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de arz. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.
La individualizarea și dozarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, limite care au fost reduse cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală, împrejurările săvârșirii faptei (de către mai multe persoane, prin aplicarea unor lovituri părții vătămate care se afla în loc public), urmarea produsă (partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 11-12 zile de îngrijiri medicale), dar și persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, nu a recunoscut săvârșirea faptei, iar potrivit fișei de cazier judiciar, acesta a fost sancționat de 7 ori cu amenda administrativă pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, tăinuire și furt calificat.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 334 Cod de procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților din infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 75 lit. c cod penal în infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 75 lit. a cod penal în cazul inculpatului C. P. și din infracțiunea
de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c cod penal în infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a cod penal în cazul inculpatului D.
.
În baza art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 75 lit. a cod penal, art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală, a condamnat pe inculpatul C. P., la pedeapsa închisorii de 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, a contopit pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 4 ani închisoare și 4 ani închisoare rezultate în urma descontopirii pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 976/_ a J. ecătoriei B. M., definitivă prin nerecurare la data de_, în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal, având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de la data de_ la zi.
A anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale menționate anterior și a dispus emiterea unui mandat de executare a pedepsei conform prezentei.
În baza art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a cod penal, a condamnat pe inculpatul D. M., la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
Plecând de la scopul pedepsei prevăzut de art. 52 C. Penal apreciind că acesta se poate realiza și fără privare de libertate instanța având in vedere că sunt întrunite condițiile din art. 81 C. Penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 2 ani și 6 luni stabilit potrivit art. 82 din Codul Penal atrăgând inculpatului atenția asupra faptului că nerespectarea cerințelor legale din art. 83 C. Penal atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 al. 5 C.penal. a suspendat executarea pedepselor accesorii.
Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile stabilite de Codul civil și anume: existența unui prejudiciu care este urmarea directă a faptei inculpaților, precum și vinovăția acestora sub forma intenției directe.
Prin faptele ilicite de natură penală, s-a cauzat părții civile și un prejudiciu de natură morală inerente actelor de agresiune săvârșite. Întrucât
textele legale nu oferă criterii de stabilire a întinderii unui asemenea prejudiciu, instanța a avut în vedere raporturile dintre părți, împrejurările săvârșirii faptei, leziunile cauzate părții civile, apreciind că se justifică acordarea daunelor morale în cuantum de 5000 RON în compensarea traumelor psihice suferite.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe. P. a apreciat hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală sub aspectul omisiunii aplicării art. 865al. 1 Cod penal, art. 85 al. 1 Cod penal privind anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei pentru infracțiuni comise anterior și neaplicării dispozițiilor privitoare la concursul de infracțiuni, în ceea ce-l privește pe inculpatul D. M. .
În motivare s-a arătat că la termenul din data de_, cu ocazia concluziilor pe fond, procurorul de ședință a învederat instanței că inculpatul
D. M. a fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii de 3 ani, cu suspendare sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani, solicitând anularea suspendării sub supraveghere, contopirea pedepsei aplicată pentru fapta ce face obiectul prezentului dosar cu pedeapsa anterioară și aplicarea unui spor, astfel încât rezultanta (superioară cuantumului de 3 pentru fapte concurente) să fie executată în regim de detenție. În încheierea de ședință (f.29 verso) s-au consemnat solicitările privitoare la sporul de pedeapsă și anularea suspendării sub supraveghere.
Concluziile au fost reiterate cu ocazia repunerii pe rol a cauzei (încheierea din data de_ f.40).
Prin sentința penală nr. 2693/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare, inculpatul D. M. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare (rezultantă) pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 189 alin. 2 Cod penal și 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal. În temeiul art. 861și următoarele Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani a executării pedepsei.
Fapta ce face obiectul prezentului dosar, comisă la data de_ este concurentă cu cele pentru care inculpatul a suferit condamnarea mai sus arătată (fiind comisă înainte de data rămânerii definitive a hotărârii), astfel încât, în cauză se impune aplicarea art. 865Cod penal, privind anularea suspendării sub supraveghere și aplicarea ulterioară a regulilor privind concursul de infracțiuni.
De asemenea, s-a mai susținut că în mod greșit instanța de fond a reținut în motivarea hotărârii, la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului D.
M., că limitele de pedeapsă vor fi reduse cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 3201al. 7 Cod procedură penală, întrucât inculpatul nu a solicitat judecarea în baza acestei proceduri.
Procedând la judecarea recursului, în baza motivelor invocate și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată că acesta este nefondat.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că la termenul din data de_, cu ocazia dezbaterii fondului cauzei, reprezentantul P. ui a solicitat cu privire la inculpatul D. M. condamnarea acestuia, aplicarea unui spor de pedeapsă, anularea suspendării sub supraveghere (încheierea penală f. 29 verso).
Ca urmare a repunerii cauzei pe rol, în ședința publică din_, procurorul a reiterat aceleași concluzii asupra fondului cauzei cu privire la inculpatul D. M. (f. 40 verso).
Rezultă așadar, contrat susținerilor din motivele de recurs, că nu s-a indicat la niciunul dintre termenele când s-a dezbătut fondul cauzei condamnarea suferită de inculpatul D. M., sentința prin care a fost aplicată și pedeapsa cu privire la care să se dispună anularea suspendării sub supraveghere.
Doar solicitarea de anulare a suspendării sub supraveghere nu investea instanța cu soluționarea acestei cereri, cu atât mai mult cu cât în copia de pe cazierul judiciar al inculpatului D. M. nu apare vreo mențiune cu privire la vreo condamnare suferită. În lipsa oricărui element din care să rezulte condamnarea suferită de inculpat și fără indicarea acesteia odată cu solicitarea de anulare a suspendării sub supraveghere, instanța nu a fost sesizată legal cu o astfel de cerere.
Pe de altă parte, tribunalul reține că soluționarea unei astfel de cereri direct în recurs ar priva inculpatul de un grad de jurisdicție și că legea procesual penală reglementează situații în care sunt posibile schimbări în executarea hotărârilor, printre care și anularea suspendării executării pedepsei.
Pentru aceste considerente, solicitarea de trimitere a cauzei spre rejudecare primei instanțe nu poate fi primită.
Analizând hotărârea atacată, tribunalul reține că, pe baza probelor administrate, prima instanță a reținut întemeiat vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 al. 2 cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal. Chiar dacă inculpatul D. M. nu a recunoscut acuzația adusă, exercitarea de violențe asupra părții vătămate rezultă din coroborarea declarațiilor inculpatului C. P., părții vătămate D. C. și martorei D.
G. .
La individualizarea pedepsei, în mod corect s-a avut în vedere de către prima instanță modalitatea și împrejurările în care a fost comisă fapta, urmarea cauzată, persoana inculpatului, care a mai fost cercetat și sancționat administrativ pentru alte fapte.
Este adevărat că în considerentele hotărârii primei instanțe se menționează la individualizarea pedepsei că limitele de pedeapsă se reduc cu o treime, potrivit art. 3201al. 7 Cod procedură penală, însă din întreaga hotărâre
(minută, dispozitiv, restul considerentelor) rezultă că în concret nu au fost aplicate aceste prevederi cu privire la inculpatul D. M., astfel că această mențiune eronată nu a influențat asupra legalității hotărârii.
Pentru aceste considerente, tribunalul constată că recursul declarat în cauză este nefondat, astfel că va fi respins în baza dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
În temeiul art. 192 al. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.penală, respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr. 1215 din_ a J. ecătoriei B. M. .
În temeiul art. 192 al. 3 C.pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 5 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
A. | C. R. A. S. | F. ;C. | B. E. | B. |
Red. A-C.R./ T-red. E.B.
21 noiembrie 2013/2 ex.
J. ecător la fond: C. R.
Tribunalul Maramureș cod operator 2618
Dosar nr._ Minuta
D.P. 259/R/_
Decide:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.penală, respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr. 1215 din_ a J. ecătoriei B. M. .
În temeiul art. 192 al. 3 C.pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 5 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
Tribunalul Maramureș cod operator 2618 Dosar nr._ COPIE - Minuta
D.P. 259/R/_
Decide:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.penală, respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr. 1215 din_ a J. ecătoriei B. M. .
În temeiul art. 192 al. 3 C.pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 5 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
s.s.indesc. s.s.indesc. s.s.indesc.
pt. conf.
| ← Decizia penală nr. 379/2013. Lovire sau alte violențe | Decizia penală nr. 296/11. Lovire sau alte violențe → |
|---|
