Decizia penală nr. 14/2013. Vătămare corporală

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.14/R/2013

Ședința publică din 7 ianuarie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE: ANA C., judecător

JUDECĂTORI: L. M.

V. C.

G.: M. B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin procuror ANEM. CIREAP

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații R. B.

F. și R. G. împotriva sentinței penale nr.2492 din 12 noiembrie 2012 a

J. ecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, inculpații fiind trimiși în judecată astfel :

- inculpatul R. B. F. pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.181 al.1 C.pen. și art.321 al.1 C.pen., cu aplic.art.33 lit.a C.pen.

.- inculpatul R. G. pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.180 al.2 C.pen., art.321 al.1 C.pen., art.192 al.1,2 C.pen., art.2 al.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 cu aplic.art.33 lit.a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. B. F., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Chilea M. și inculpatul R. G., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Cociș A. D., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar, lipsă fiind părțile civile S. G. I. și SA .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind de către instanță, inculpații arată că își mențin recursurile formulate și sunt de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. B. F. , solicită admiterea recursului, reindividualizarea pedepsei aplicată inculpatului și reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea acestuia.

De asemenea, solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art.320/1 C.pr.pen., a avut o atitudine sinceră și de colaborare pe tot parcursul procesului penal și a depus toate diligențele necesare recuperării prejudiciului cauzat.

Susține că recursul privește și modalitatea de executare a pedepsei, sens în care solicită a se avea în vedere că scopul prev.de art.52 C.pen., poate fi atins și prin suspendarea sub supraveghere, apreciind că perioada arestului preventiv a fost suficientă pentru a atrage atenția asupra comportamentului antisocial pe care l-a avut.

Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și reindividualizând pedeapsa, a se dispune în consecință.

Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. G. , solicită admiterea recursului declarat de inculpat și în consecință a se reține în favoarea

inculpatului circumstanțe atenuante. In latura civilă a cauzei, se opune acordării daunelor materiale întrucât acestea nu au fost dovedite.

Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursurilor declarate de către inculpați ca fiind nefondate și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.

De asemenea, solicită a se deduce perioada reținerii arestului preventiv pentru ambii inculpați, începând cu data de_ la zi și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

În susținerea poziției procesuale arată că pedepsele aplicate inculpaților care de altfel au recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, solicitând judecarea în procedura simplificată prev.de art.320/1 C.pr.pen., sunt corect stabilite raportat la criteriile de individualizare prev.de art.72 C.pen., faptele comise de ambii inculpați sunt caracterizate printr-un grad de pericol concret ridicat, atât prin circumstanțele în care acestea au avut loc cât și prin urmările produse, vătămarea corporală a părții vătămate S. G. I., care urmare a infracțiunii de vătămare corporală prev.de art.181 C.pen., a suferit un nr. 25-30 zile de îngrijiri medicale după cum și partea vătămată SA a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindere 8-9 zile de îngrijiri medicale. De asemenea, infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri comisă de către inculpați a fost una semnificativă iar în ce-l privește pe inculpatul R. G., în sarcina acestuia s-a reținut și săvârșirea unei noi infracțiuni la data de_ . Totodată, având izvor în același incident ce a avut loc în data de_, caracterul violent al actelor săvârșite de către cei doi inculpați dar și

circumstanțele personale ale acestora și antecedentele penale care într-adevăr nu atrag starea de recidivă însă rămân să caracterizeze persoana inculpaților, permit concluzia că soluția primei instanțe atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare, este corespunzătoare și singura aptă să conducă la îndeplinirea funcțiilor prev.de art.52 C.pen.

In consecință, solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. B. F. , în replică, arată că antecedența inculpatului se referă la o condamnare din perioada minoratului pentru care a fost abilitat de drept.

Inculpatul R. B. F. , având ultimul cuvânt, arată că partea vătămată și-a retras plângerea. Consideră că nu este corect să achite și prejudiciul și să fie condamnat. Solicită reducerea pedepsei.

Inculpatul R. G. , având ultimul cuvânt, arată că în instanță s-a împăcat cu partea vătămată SA . Solicită reducerea pedepsei.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 2492 din 12 noiembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Baia Mare au fost condamnați inculpații:

R. B. F. , CNP 1., fiul lui B. F. și Z. E., născut la data de_ în Baia Mare, jud. Maramureș, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, concubinaj, fără antecedente penale, domiciliat în Ulmeni, sat C. nr. 261 B, jud. Maramureș, arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an închisoare;
ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele de mai sus în cea mai grea, de 1 an ș i 4 lun i înch iso are .

Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza II Cod penal.

În temeiul art. 3 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul R. B. F. pentru S.N.D.G.J.

R. G. , CNP 1., fiul lui A. și M., născut la data de_ în Cehu Silvaniei, jud. Sălaj, cetățean român, fără studii, fără ocupație și loc de muncă, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, cu antecedente penale, domiciliat în Ulmeni, sat C. nr. 262 A, jud. Maramureș, arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹Cod procedură penală, la pedeapsa de 6 luni închisoare;
ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.
violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare;
port fără drept de cuțit prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 320¹Cod procedură penală, la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele de mai sus în cea mai grea, de 2 ani închisoare.

Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza II Cod penal.

În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților și în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedepse reținerea și arestul preventiv începând cu data de_, la zi.

În temeiul art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 1357 cod civil și art. 16¹Cod procedură penală inculpații au fost obligați la despăgubiri civile, astfel:

inculpatul R. B. F. la 2000 lei către partea civilă S. G. I., domiciliat în Ulmeni, sat C. nr. 232 D, jud. Maramureș;
inculpatul R. G. la 1500 lei către partea civilă SA, domiciliată în Ulmeni, sat C. nr. 232 G, jud. Maramureș.

S-a constatat că părțile vătămate M. I. R., domiciliat în Ulmeni, sat

C. nr. 232 J, jud. Maramureș și S. Eugen, domiciliat în Ulmeni, sat C. nr. 232 H, jud. Maramureș nu s-au constituit părți civile în cauză.

În temeiul art. 191 Cod procedură penală inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de câte 1.000 lei, din care câte 300 lei reprezintă onorariul pentru apărătorii din oficiu, care se va avansa din fondurile M. ui Justiției către av. Moțoc Andrada, respectiv av. Fărcaș C. .

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că în seara zilei de_, partea vătămată M. I. R., fiind sub influența băuturilor alcoolice, în timp ce s-a aflat în barul "Lidia"; din localitatea C., jud. Maramureș, a purtat o discuție în contradictoriu cu inculpatul R. B. F., motiv pentru care acesta din urmă a luat hotărârea de a se răzbuna pe el.

Astfel, în cursul aceleiași zilei, în jurul orei 2130, în timp ce partea vătămată

M. I. R. se întorcea spre casă împreună cu cumnatul său, partea vătămată

S. G. I., în fața imobilului nr. 262 A din C., aparținând inculpatului

R. G., s-au întâlnit cu inculpații R. B. F. și R. G., acesta din urmă fiind socrul inculpatului R. B. F. .

Între susnumiți s-a purtat o discuție în contradictoriu, împrejurare în care inculpatul R. B. F. având asupra sa o bară metalică i-a aplicat cu aceasta o lovitură în zona capului și a mâinii părții vătămate S. G. I., la

fața locului fiind prezente un număr mare de persoane, printre care și martorii Raț Mălin, Șerban Benone G. și M. Romana B. .

În urma loviturilor aplicate de către inculpatul R. B. F. partea vătămată S. G. I. a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un nr. de 25-30 de îngrijiri medicale, conform raportului de constatare medico-legală nr. 765/_, emis de Serviciul de Medicină Legală Maramureș.

În aceleași împrejurări inculpatul R. G. având asupra sa o bâtă, i-a aplicat cu aceasta lovituri în zona capului și a toracelui părții vătămate SA prezentă și ea la fața locului. Anterior inculpatul a intenționat să o lovească pe partea vătămată M. I. R. .

În urma agresiunii exercitată de către inculpatul R. G. partea vătămată SA a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un nr. de 8-9 zile de îngrijiri medicale, conform raportului de constatare medico-legală nr. 764/_, emis de Serviciul de Medicină Legală Maramureș, completat la data de_ .

2. În data de_, în jurul orei 1400, inculpatul R. G., având asupra sa un cuțit a pătruns fără drept în curtea locuinței părților vătămate M.

I. R. și S. E., proferând amenințări la adresa acestora.

În drept: Fapta inculpatului R. B. F. care, în_, a exercitat acte de violență asupra părții vătămate S. G. I., cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală, prev. de art. 181 alin.1 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care în_, în timp ce s-a aflat în fața imobilului nr. 262 A din localitatea C., jud. Maramureș, în public și în prezența unui număr mare de persoane, având asupra sa o bară metalică, a exercitat acte de violență asupra părții vătămate S. G. I., în timp ce coinculpatul R. G., cu ajutorul unei bâte a exercitat acte de violență asupra părții vătămate SA, aducând prin aceasta atingere bunelor moravuri și tulburând ordinea și liniștea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin.1 Cod penal.

Având în vedere dispozițiile art. 320¹Cod procedură penală introdus prin Legea nr. 202/2010 și constatând că inculpatul R. B. F. la termenul din 07 noiembrie 2012 a recunoscut în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 320¹alin. 7 Cod procedură penală, astfel că l-a condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin.1 Cod penal, respectiv la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin.1 Cod penal.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, instanța a contopit pedepsele de mai sus în cea mai grea, de 1 an ș i 4 l un i înch iso are .

În drept: Fapta inculpatului R. G. care, în_, a exercitat acte de violență asupra părții vătămate SA, cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin.2 Cod penal.

F., cu ajutorul unei țevi din metal a exercitat acte de violență asupra părții

vătămate S. G. I., aducând prin aceasta atingere bunelor moravuri și tulburând ordinea și liniștea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin.1 Cod penal.

Faptele aceluiași inculpat care în data de_, având asupra sa un cuțit de bucătărie, a pătruns fără drept în curtea comună a locuințelor părților vătămate M. I. R. și S. E., situată în C. nr. 232 J și 232 H, amenințându-le, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.1 și 2 Cod penal, respectiv port fără drept al cuțitului, prev. de art. 2 alin.1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.

Având în vedere dispozițiile art. 320¹Cod procedură penală introdus prin Legea nr. 202/2010 și constatând că inculpatul R. G. la termenul din 07 noiembrie 2012 a recunoscut în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 320¹alin. 7 Cod procedură penală, astfel că l-a condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin.1 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin.1, 2 Cod penal, respectiv la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de port fără drept de cuțit, prevăzută de art. 2 alin.1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, instanța a contopit pedepsele de mai sus în cea mai grea, de 2 ani închisoare.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, rezultând din natura acestora, modalitatea și împrejurările concrete în care au fost comise, respectiv pe timp de zi, în loc public, prin exercitarea de acte de violență asupra părților vătămate, folosind o bară de fier și o bâtă, iar inculpatul R. G., având un cuțit în mână, a pătruns fără drept și fără a avea consimțământul părților vătămate, în curtea locuinței acestora.

De asemenea, s-au avut în vedere și elementele ce caracterizează persoana inculpaților.

Astfel, inculpatul R. B. F., prin Sentința penală nr. 242/_ a

J. . Baia Mare, definitivă prin Decizia penală nr.115/A/_ a Trib. Maramureș, a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, iar prin Ordonanța Parchetului de pe lângă J. . Baia Mare nr. 4144/P/201, i-a fost aplicată sancțiunea administrativă a amenzii pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat( fila 54 dos. urm. pen.).

Inculpatul R. G. a fost condamnat anterior pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și tâlhărie ( fila 56 dos. urm. pen.), iar în prezent are pe rolul instanței alte două dosare în care este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt, respectiv port ilegal de armă albă.

În temeiul art. 350 al. 1 Cod procedură penală, instanța a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpați și în baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu data de_, la zi.

În ce privește latura civilă a cauzei, instanța a reținut că partea vătămată

S. G. I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2000 lei, iar partea vătămată SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1500 lei.

Raportat la suferințele fizice și psihice suferite de părțile civile, ca urmare a infracțiunilor săvârșite de inculpați și având în vedere numărul de zile de îngrijiri

medicale care au fost necesare pentru vindecarea părților civile, respectiv 25-30 de zile S. G. I. și 8-9 zile SA, instanța a apreciat ca justificate sumele solicitate.

Pe cale de consecință, văzând și disponibilitatea manifestată de inculpați pentru despăgubirea părților civile, instanța, în temeiul art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil și art. 16¹Cod procedură penală, a obligat inculpații la despăgubiri civile, astfel:

inculpatul R. B. F. la 2000 lei către partea civilă S. G. I. ;
inculpatul R. G. la 1500 lei către partea civilă SA .

S-a constatat că părțile vătămate M. I. R. și S. E., nu s-au constituit părți civile în cauză.

Împotriva mai sus menționatei	sentințe, au declarat	recurs, în
termenul legal, inculpații R. B. F.	și R. G. .

Primul recurent a criticat sentința atacată sub aspectul pedepsei aplicate solicitând aplicarea art. 18¹C. pen., respectiv stabilirea unei amenzi cu caracter administrativ pentru fapta comisă, sau, în cel mai rău caz, suspendarea condiționată a executării pedepsei; a precizat că de fapt el este partea vătămată în cauză pentru că a fost atacat de patru persoane.

A învederat că are mai mulți copii minori, că nu a mai avut probleme cu legea și este singurul întreținător al familiei sale.

Inculpatul recurent R. G. a solicitat reducerea pedepsei prin reținerea circumstanțelor atenuante deoarece s-a împăcat cu partea vătămată.

Analizând recursurile declarate, din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art. 3856alin.3 C. pr. pen., Curtea constată următoarele:

În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care inculpații și le-au însușit ( f.40, f.41 fond),

Astfel, s-a stabilit că în seara zilei de 19 august 2012, în jurul ori 21,30, în fața casei inculpatului R. G., din loc. C., nr. 262 A, jud. Maramureș, inculpatul R. B. F. a lovit cu o bară de metal pe partea vătămată S. Gherghe I., de față fiind mai multe persoane, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale.

Celălalt inculpat, R. G., a lovit cu o bâtă pe partea vătămată SA cauzându-i leziuni, ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale, fapta fiind comisă în aceleași împrejurări, de față cu mai multe persoane.

Susținerea inculpatului recurent că a fost atacat de patru persoane nu corespunde realității, fiindcă din starea de fapt pe care acesta a recunoscut-o rezultă că a lovit partea vătămată deoarece îl însoțea pe cumnatul ei M. I. R. cu care inculpatul se certase anterior în barul din localitate și pe care dorea să se răzbune ajutat și de socrul său inculpatul R. G. .

În mod temeinic, prima instanța a efectuat încadrările juridicele ale faptelor în infracțiunea de vătămate corporală prev. art. 181 alin.1 C. pen. comisă față de partea vătămată S. G. I., de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin. 2

C. pen., comisă față de partea vătămată SA și de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 alin. 1 C. pen.

Justificat s-a mai reținut în sarcina inculpatului R. G. infracțiunea de violare de domiciliul prev. art. 192 alin 1 și 2 C. pen., precum și infracțiunea de port fără drept al cuțitului, prev. de art. 2 alin. 1 pct.1 din Legea nr. 61/1991 pentru că a doua zi, în 20 august 2012, a pătruns având asupra sa un cuțit în curtea părților vătămate M. I. R. și S. E., amenințându-le.

Prima instanță a aplicat inculpatului R. G., 6 luni închisoare pentru infracțiunea de lovire sau alte violente, prev de art. 180 alin. 2 C. pen, un an și 10

luni închisoare pentru ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen., 2 ani închisoare pentru violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1, 2 C. pen. și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 pct.1 din Legea nr. 61/1991, în final aplicându-i pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Susținerea inculpatului recurent R. G. că trebuiau reținute în favoarea sa circumstanțe atenuante nu poate fi primită deoarece inculpatul nu a specificat în ce anume ar putea consta circumstanțele invocate. Astfel acesta, după comiterea faptelor din prima zi, în ziua următoare a intrat înarmat cu un cuțit în curtea părților vătămate pentru a le amenința.

Este evident că un asemenea comportament denotă periculozitatea inculpatului, astfel încât pedepsele nu pot fi reduse, iar suspendarea executării pedepsei nu poate fi dispusă având în vedere că nu există date din care să rezulte că se poate îndrepta fără executarea pedepsei sau că pronunțarea condamnării ar fi suficientă pentru reeducarea acestuia.

În același timp, în cursul urmăririi penale a recunoscut doar parțial faptele, declarând că, de fapt, a doua zi a intrat în curtea părților vătămate pentru a-și cere scuze.

Prima instanța a aplicat inculpatului recurent R. B. F., 1 an închisoare pentru infracțiunea de vătămare corporală, prev. de art. 181 alin. 1 C. pen., respectiv 1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen., stabilind pedeapsa rezultantă cea mai grea de un an și 4 luni închisoare.

În mod justificat, prima instanță a ținut seama la individualizarea pedepselor de gradul ridicat de pericol social concret al faptelor, inculpatul exercitând acte de violență în public, de față cu mai multe persoane, folosind o bară metalică și pentru a se răzbuna pe o parte vătămată.

Față de aceste aspecte, circumstanțele preexistente comiterii faptelor constând în împrejurarea că are copii minori, că este singurul întreținător al familiei și că s-a împăcat cu partea vătămată nu pot duce la concluzia că fapta este lipsită de pericolul social al unei infracțiuni. Nici suspendarea condiționată a executării pedepsei nu este de natură să asigure îndreptarea inculpatului având în vedere că acesta a mai fost condamnat pentru tâlhărie în anul 2010, și a mai fost sancționat pentru furt califat în anul 2011 (f.54 d.u.p.).

Susținerea recurentului R. G. că daunele materiale nu au fost dovedite este inadmisibilă, de vreme ce la fond a achiesat (f.41 fond) la pretențiile de 1500 lei ale părții civile SA, iar instanța le-a admis având în vedere disponibilitatea inculpatului în acest sens.

La examinarea cauzei nu au fost constatate cazuri de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță.

Așa fiind, în baza art. 38515pct. 1 lit. b C. pr. pen., va respinge ca nefondate recursurile declarate.

În temeiul art. 38517alin.4 C. pr. pen raportat la art. 383 alin. 2 C. pr. pen. va reduce din pedepsele rezultante duratele arestării preventive ale inculpaților la zi.

Văzând și disp. art. 192 alin. 2 C. pr. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondate recursurile declarat de inculpații R. B. F. și R. G. , ambii arestați în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 2492 din 12 noiembrie 2012 a J. ecătoriei Baia Mare.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaților duratele arestării preventive începând cu data de_ la zi.

Stabilește în favoarea Baroului C. -suma de 600 lei onorariu pentru apărătorii desemnați din oficiu, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției, respectiv câte 300 lei pentru av. Cociș A. D. și Chilea M. Irina.

Obligă pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei, reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 7 ianuarie 2013.

PREȘEDINTE,	JUDECĂTORI,			G.
ANA C. L. M.	V. C.	M.	B.

Red. C.V./dact. V.R.

2 ex./_

J. . fond. M. C. S.

← Decizia penală nr. 63/2013. Vătămare corporală		Decizia penală nr. 1228/2013. Vătămare corporală →

Decizia penală nr. 14/2013. Vătămare corporală

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 14/2013. Vătămare corporală