Decizia penală nr. 66/2013. Vătămare corporală
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 66/R/2013
Ședința publică de la 13 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. -A. C.
Judecător R. M. Judecător I. -M. L. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către partea civilă C. V. împotriva sentinței penale nr. 1173 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca privind și pe inculpat C. I. -D., având ca obiect vătămarea corporală (art. 181 C.p.).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă partea vătămată recurentă C.
V., asistată de apărătorul ales av. Iancu L. F., cu delegație avocațială depusă la dosar, apărătorul ales al inculpatului C. I. D., av. Negru.P. L.
, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror G. Prunean.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă în instanță apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului-recurent C. I. D., av. Ceapă Ion, care solicită instanței a constata încetat mandatul său de asistență juridică din oficiu pentru inculpat, ca urmare a prezentării apărătorului ales. Depune la dosar referatul privind acordarea onorariului din oficiu, și solicită a se pronunța asupra acestuia.
Deliberând, instanța stabilește onorariu parțial în sumă de 50 lei, sumă ce se va avansa din fondurile M. ului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea baroului C. - domnului avocat Ceapă Ion.
Instanța întreabă participanții dacă sunt alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Apărătorul ales al părții vătămate C. V. depune la dosar un memoriu, cuprinzând motivele de recurs în scris, și arată că nu are alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
De asemenea și apărătorul inculpatului și reprezentanta Parchetului arată că nu au alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța constată că recursul se află în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a acestuia.
Apărătorul părții vătămate C. V. susține recursul declarat în cauză, solicită admiterea acestuia, și în consecință trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru soluționarea fondului cauzei. Consideră că instanța de
fond a făcut o greșită aplicarea a legii, admițând excepția tardivității plângerii invocată de către Parchet. Arată că interpretarea dată de către judecătorul fondului, conform căreia data de_ conținută de nota de transport de la firma de curierat Cargus, nu echivalează cu data poștei pentru expedierea plângerii, este absolut eronată. Chiar dacă firma de curierat este transportator, așa cum s-a reținut, faptul că recipisa emisă de această firmă este în interiorul termenului legal prevăzut de lege pentru înregistrarea plângerii face ca aceasta să fie formulată în termen.
Apărătorul ales al inculpatului C. I. D. solicită respingerea recursului declarat de partea vătămată ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Arată că, dispozițiile art.187 pct.1 Cod procedură penală, arată clar faptul că, actul depus înlăuntrul termenului prevăzut de lege la oficiul poștal prin scrisoare recomandată este considerat ca făcut în termen, ori partea vătămată a depus plângerea în ultima zi prevăzută de lege, la o altă societate cu activitate de curierat. În opinia sa, plângerea nu este făcută în conformitate cu dispozițiile legale.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de partea civilă C. V. ca nefondat, menținerea hotărârii Judecătoriei C. -N.
, ca fiind legală și temeinică.
T R I B U N A L U L
Prin sentința penală nr. 1173/_ a Judecătoriei C. -N. a fost admisă excepția tardivității plângerii prealabile formulată de către partea vătămată C.
V. și în baza art.11 pct.2 lit. b C.p.p. raportat la art.10 lit. f C.p.p. s-a dispus încetarea procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate C. V. împotriva inculpatului C. I. D., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.181 al 1 C.p.;
- a fost obligată partea vătămată la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin încheierea ședinței publice din data de_ pronunțată în dos nr._ al Judecătoriei C. -N., în temeiul art.278/1 alin.8 lit.c) C.P.P., a fost admisă plângerea formulată de către petentul (parte vătămată) C. V. împotriva Rezoluției procurorului din data de 27 iulie 2011 dată în dosar nr. 4612/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și menținută prin Rezoluția Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 1281/II/2/2011 din data de_ .
Analizând probatoriul instanța de fond a reținut că prin plângerea comunicată instanței prin serviciul poștal la data de_ (f. 7 dos. i.) și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. sub nr. 24887/211/_, petentul
C. V. a solicitat desființarea rezoluției cu nr. 1281/II/2/_ a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, ca nelegală și netemeinică precum și constatarea în baza probelor de la dosar a vinovăției numitului C. I. D. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin.1 C.pen., cu consecința judecării cauzei, obligarea
intimatului la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea pricinii.
În motivarea în fapt a plângerii petentul a învederat în esență, că apreciază soluția procurorului dar și a prim procurorului ca nelegală și netemeinică, în contradicție cu prevederile art.91 (2) din Statutul profesiei de avocat, potrivit cărora, asistarea și reprezentarea clientului cuprinde toate actele, mijloacele și operațiunile permise de lege necesare ocrotirii și apărării intereselor clientului";. Astfel, în baza acestui text de lege apare evident, în opinia petentului, ca contractul de asistenta juridică încheiat cu primul avocat, dna Czeiler Beatris, i-a conferit acesteia dreptul de a formula, susține și proba plângerea penală formulată.
De asemenea petentul a arătat că soluția atacată este una inexplicabilă și prin prisma faptului că soluționarea plângerii formulate a necesitat peste 36 de luni, un termen nicidecum rezonabil, iar dacă ar fi fost real incidentul procedural al lipsei mandatului special pentru formularea plângerii nu ar mai fi fost nevoie de peste 3 ani pentru ca aceasta să fie soluționată.
În drept s-au invocat prevederile art. 278 alin. 4 și art. 278/1 lit.c) Cod procedură penala.
În urma cercetărilor efectuate în cauză, prin rezoluția dată în dosar nr. 4612/P/2008 la data de_ organul de urmărire penală a dispus în temeiul art.242 și art.243 alin.2 CPP, art.249 CPP rap la art.11 pct.1 lit.c) rap. la art.10 alin.1 lit.f) C.P.P. încetarea urmăririi penale față de numitul C. I. D. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. și ped. de art.181 alin.1 C.P., apreciindu-se că lipsește mandatul special acordat avocatului de către persoana vătămată pentru depunerea plângerii prealabile potrivit prevederilor art.222 alin.3 C.P.P.
Prin Rezoluția nr. 1281/II/2/2011 din data de_ a Prim-Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul C. V. împotriva soluției menționate anterior, fiind menținute argumentele procurorului.
În temeiul art.278/1 alin.7 C.P.P. instanța care a procedat la judecarea plângerii formulate de petentul C. V. împotriva rezoluției de încetare a urmăririi penale dată în dosar nr.4612/P/2008 la data de_ de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, confirmată prin Rezoluția nr.1281/II/2/2011 din data de_ a Prim-Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei a constatat că aceasta este întemeiată, pentru motivele expuse în continuare:
La data de_ persoana vătămată C. V., prin avocat Czeizler Beatris a formulat plângere penală prealabilă împotriva numitului C. I. -D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală, faptă prevăzută și sancționată de art. 181 alin. 1 Cod penal, susținând că la data de_ în timp ce se afla în apropierea imobilului cu nr. 486 din localitatea Luna de Sus, com. Florești, pe fondul unor discuții contradictorii cu acesta a fost lovit de către susnumit în zona pieptului și a coastelor, suferind leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 25-30 zile de îngrijiri medicale astfel
cum rezultă din raportul de constatare medico legală nr. 2430/II/a/79/_ eliberat de IML C. -N. .
Prin rezoluția din data de_, confirmată de către procuror la data de_, organul de cercetare penală a dispus începerea urmăririi penale fată de numitul C. I. D. reținând existența indiciilor cu privire la comiterea infracțiunii de vătămare corporală prev. și ped. de art. 181 alin.1 Cod penal, constând în aceea că în data de_ a îmbrâncit partea vătămată C. V. în vârstă de 75 de ani, pe fondul unor discuții contradictorii legate de dreptul de proprietate asupra unui teren, acesta din urma căzând în șanțul de pe marginea drumului, suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare 25-30 de zile de îngrijiri medicale (f.3).
Din coroborarea declarațiilor martorilor audiați în cursul urmăririi penale M. n V. a M. ela (f.30-33), M. n S. M. (f.39-40), C. I. F.
(f.34-35), F. as Grigore (f.26-29), F. as Siminic Arghil (f.42), Iepure Relu (f.36-38), Iepure R. Flavian (f.43) și Morar G. (f.41) cu plângerea și declarațiile părții vătămate C. V. (f.10-11) reiese că în data de_ numitul C. I. D. s-a deplasat în comuna Florești sat Luna de Sus însoțit de martorii M. n V. a M. ela, M. n S. M. și C. I. F. cu intentia de a monta o poartă de acces pe gardul împrejmuitor al unui teren situat în aproprierea locuinței părții vătămate C. V., teren aflat în litigiu intre cele două părți.
În timp ce numitul C. I. D. încerca să monteze poarta, a fost interpelat de către partea vătămată care se deplasase și ea în același loc și ceruse susnumitului să înceteze activitatea întrucât terenul în cauză nu îi aparține. Întrucât numitul C. I. Dumtru nu s-a oprit, între cele două părți a izbucnit un conflict spontan care s-a manifestat prin injurii, amenințări și îmbrânceli reciproce, în timpul căruia, partea vătămată încercând să îl împiedice montarea porții, a fost împins de către numitul C. I. D. cu mâna în zona pieptului, moment în care partea vătămată a căzut în șanțul de pe marginea drumului.
În cauză s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză medico legală nr.1058/II/a/29/_ de către IML C. -N. care a confirmat că partea vătămată C. V. a fost la data de_ victima unei agresiuni în urma căreia a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale și care s-au putut produce prin lovire cu corp dur (f.13-14) precum și un supliment la raportul de expertiză medico legală efectuat care a opinat că fractura de corp sternal datează din data de_ fiind posibil ca aceasta să se fi produs prin lovire activa cu un corp dur urmată de căderea victimei de la același nivel pe un plan dur (f.17-18).
Cu prilejul audierii sale în calitate de făptuitor la data de_ numitul
C. I. D. a recunoscut că a împins-o pe partea vătămată cu mina pe piept în momentul în care aceasta a încercat să mute poarta amplasată de el, însă nu a căzut la pământ (f.24-25).
Cu toate acestea, audiat fiind în cursul urmăririi penale în calitate de învinuit la data de_ numitul C. I. D. a recunoscut că în data de_ s-a deplasat în localitatea Luna de Sus în dreptul grădinii cu nr. 485
situată în vecinătatea imobilului cu nr. administrativ 486 unde locuiește partea vătămată C. V., unchiul său, cu intenția de a monta o poartă, iar ca urmare a intervenției părții vătămate a izbucnit un conflict între cei doi. Cu toate acestea nu l-a lovit pe unchiul său și acesta nici nu a căzut în momentul în care s-au îmbrâncit reciproc(f.22-23).
S-a apreciat de către judecătorul care a soluționat plângerea că, cu toate că actele existente la dosarul cauzei se constituie în indicii temeinice chiar probe care sunt în măsura să fundamenteze plângerea formulată, în asemenea măsură încât să fie posibilă reținerea în sarcina învinuitului C. I. D. a infracțiunii de vătămare corporală prev și ped de art.181 alin.1 Cod penal, organul de urmărire penală a dispus încetarea urmăririi penale, apreciind că mandatul acordat avocatului în momentul formulării plângerii penale nu a fost unul special în condițiile cerute de prevederile art. 222 alin. 3 Cod procedură penală.
Din aceasta perspectivă s-a reținut că potrivit art. 223 alin. 3 Cod procedură penală, în situația în care legea penală prevede ca și condiție de pedepsibilitate și procedibilitate formularea plângerii penale prealabile, aceasta se poate face personal sau prin mandatar, situație în care mandatul trebuie să fie special, iar procura rămâne la dosar.
Conform dispozițiilor art. 3 din Legea nr. 51/1995 și din art. 91 alin. 2 din Statutul profesiei de avocat, dreptul avocatului de a asista, de a reprezenta și de a exercita orice activitate specifică profesiei se naște din contractul de asistența juridică încheiat în formă scrisă între avocat și client, legitimarea față de terți a avocatului realizându-se prin împuternicirea avocațială.
În speță de față s-a constatat din cuprinsul contractului de asistența juridică nr. 26/_ încheiat între avocat, pe de o parte și persoana vătămată
C. V., pe de altă parte, că obiectul contractului încheiat l-a constituit acordarea de consultații, redactare plângere penală prealabilă, reprezentare în fața Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca (f.46), persoana vătămată adresându-se unui avocat cu care a încheiat un contract de asistenta juridică în baza căruia avocatul ales a formulat pentru persoana vătămată o plângere prealabila împotriva învinuitului, plângere pe care a depus-o la organul de urmărire penală în interiorul termenului legal de 2 luni.
Or, din aceasta conduită a persoanei vătămate rezultă fără putință de tăgadă că aceasta a dorit și a urmărit tragerea la răspundere penală a făptuitorului pentru infracțiunea pretins comisă.
De asemenea, s-a constatat că în declarația dată de petent la data de_ în fața organelor de cercetare penală acesta a descris în detaliu agresiunea la care a fost supus, a indicat autorul precum și mijloacele de probă acesta solicitând în mod expres tragerea la răspundere penală a făptuitorului, declarație ce echivalează plângere penală prealabilă.
S-a apreciat că esențială este în cazul infracțiunilor la care necesitatea tragerii la răspundere penală a infractorului este lăsată la aprecierea victimei infracțiunii tocmai voința persoanei vătămate de a solicita tragerea la răspundere penală a făptuitorului, voința care în speță de fată a fost pe deplin manifestată.
Pe cale de consecință, având în vedere faptul că actele întocmite în cauză fundamentează acuzele formulate de către petent în contextul plângerii penale prealabile formulate și conturează indicii temeinice în sensul realizării infracțiunii reclamate sub aspectul elementelor constitutive, s-a reținut că în mod greșit procurorul a dispus încetarea urmăririi penale, actele urmăririi penale efectuate demonstrând existența faptei făptuitorul manifestând o conduită care a avut drept consecință vătămarea corporală a petentului.
Având în vedere că în cauză a fost efectuată urmărirea penală față de învinuitul C. I. D. și s-a apreciat că există suficiente probe la dosarul cauzei instanța care a soluționat plângerea a reținut că sunt incidente dispozițiile art. 278/ 1 alin 8 lit. c Cod procedură penală, și pe cale de consecință a admis plângerea formulată și a dispus desființarea rezoluției procurorului din data de
27 iulie 2011 dată în dosar nr.4612/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, menținută prin Rezoluția Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr.1281/II/2/2011 din data de_ privind pe intimatul învinuit Crșan I. D. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală prev și ped de art.181 alin.1 Cod penal și a reținut cauza spre judecare, iar în temeiul art. 47 alin. 2 Cod Procedură P. ă cu referire la DRIL nr. XV/2006 a I. s-a invocat starea de incompatibilitate a judecătorului care a soluționat plângerea, iar declarația de abținere a fost admisă.
Ca urmare a transpunerii cauzei la completul investit cu judecarea acesteia pe fond, s-a procedat în acest sens potrivit disp. art. 300 C.p.p. care obliga instanța ca, la prima înfățișare, să procedeze la verificarea actului de sesizare. În acest context a fost invocată excepția tardivității plângerii prealabile, excepție pe care instanța a admis-o pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 284 al 1 C.p.p. în cazul infracțiunilor pentru care legea prevede ca este necesară o plângere prealabilă, aceasta trebuie să fie introdusă în termen de 2 luni din ziua în care persoana vătămată a știut cine este făptuitorul. Fapta reclamata a fost comisă la data de_ .
Potrivit art.186 al 3 C.p.p. termenele procedurale pe luni expiră la sfârșitul zilei corespunzătoare ultimei luni a termenului. În speță termenul de 2 luni prev. de art. 284 al 1 C.p.p. s-a împlinit la data de_, aceasta fiind o zi de vineri, când petentul C. V. a depus la firma de curierat Cargus plângerea prealabila împotriva nepotului sau, intimatului C. I. D. . Sesizarea a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Jud.Cj-N la data de_ (f.4 dup), prin urmare cu depășirea termenului legal de 2 luni.
Potrivit art.187 al 1 C.p.p. actul depus înăuntrul termenului prevăzut de lege la oficiul poștal prin scrisoare recomandata este considerat ca făcut în termen, iar recipisa oficiului poștal servește ca dovadă a datei depunerii actului. În speță plângerea prealabilă nu a fost înregistrată la instituția menționată expres de lege și anume la un oficiu poștal ci la un operator privat de curierat, iar nota de transport existenta la f. 19 dup nu are aptitudinea legală de a conferi data certa trimiterii, astfel cum au trimiterile (chiar nerecomandate) care au pe plic ștampila poștei. În acest sens s-a pronunțat și Î. în considerentele dp 21/2004 redate în lucrarea C.P.P. adnotat, L. Mera s.a., Ed. CH Beck, B. ești,
2008, pg.596,597. În acest context este important de subliniat ca în partea din dreapta jos a notei de transport menționate clienții sunt înștiințați în scris ca firma Cargus deține licența de transport și sunt avertizați că această firma nu operează în sistem poștal, fiind, cu alte cuvinte, un simplu transportator.
În fine, se cuvine a reitera că voința părții vătămate de a formula plângere prealabilă este suverană, însă aceasta trebuie să se supună unor rigori legale imperative, nerespectarea acestora echivalând cu însăși lipsa plângerii.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs petentul C. V. ,
declarația fiind înregistrată la Judecătoria Cluj-Napoca, la data de_ .
În motivarea recursului se arată că instanța de fond a pronunțat o soluție cu încălcarea 3859pct. 17 ind. 2 Cod Procedură P. ă, făcând o greșită aplicare a legii, deoarece nu este real că data înscrisă pe nota firmei Cargus, nu ar echivala cu o dată certă.
T. ul constată că recursul a fost promovat în termenul de 10 zile prev. de art. 3853al. 1 Cod Procedură P. ă, termen ce a curs pentru recurentul prezent la termenul de judecată la care a fost invocată excepția tardivității, de la pronunțarea soluției, și anume_, potrivit art. 3853al. 2 rap. la art. 363 al. 3 Cod Procedură P. ă.
Verificându-se hotărârea atacată, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei și prin prisma temeiurilor de recurs invocate de către recurent, se apreciază că prima instanță a pronunțat o soluție greșită. Astfel, potrivit art. 187 al 1 Cod Procedură P. ă actul depus înăuntrul termenului prevăzut de lege la oficiul poștal prin scrisoare recomandata este considerat ca făcut în termen, iar recipisa oficiului poștal servește ca dovadă a datei depunerii actului. Este real că plângerea prealabilă a părții vătămate nu a fost depusă la un oficiu poștal, însă a fost depusă la firma "Cargus R. ian Courier";, la data de_, așadar cu respectarea termenului de 2 luni prev. de art. 284 Cod Procedură P. ă, ori serviciile de curierat sunt echivalente cu serviciile poștale. Potrivit dicționarului Explicativ al Limbii Române, curierat înseamnă activitatea curierului, iar curier semnifică factor poștal, persoană în serviciul unei instituții însărcinată să ducă la destinație corespondență. De altfel, Poșta Română nu are drept exclusiv de a presta astfel de servicii poștale, astfel încât activitatea desfășurată de firmele de curierat acoperă și trimiterile poștale de acest gen.
Pe de altă parte, potrivit punctului 3.13.1 din Anexa nr. 1 la Decizia Președintelui ANRCTI (în prezent ANCOM) nr. 2858 din 2007 privind regimul de autorizare generală pentru furnizarea serviciilor poștale, neinscripționarea trimiterilor poștale introduse în rețeaua proprie poștală de către o firmă ce este autorizată să efectueze servicii poștale, cu data acceptării trimiterilor poștale sau cu data colectării acestora, reprezintă contravenție, potrivit art. 58 pct. 16 din OG 31/2002, privind serviciile poștale, ori în speța de față, data întocmirii notei de transport, și anume_, echivalează cu data acceptării trimiterilor poștale, și astfel data acceptării trimiterii poștale dobândește un caracter cert.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. c Cod Procedură P. ă va admite recursul declarat de partea vătămată C. V., împotriva sentinței penale nr. 1173/_ a Judecătoriei C. -N., pe care o
va casa și va dispune trimiterea cauzei la instanța de fond pentru continuarea judecății.
În baza art. 192 al.3 Cod Procedură P. ă cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
În temeiul art. 193 al. ultim Cod Procedură P. ă va respinge cererea inculpatului de obligare a părții vătămate la plata cheltuielilor judiciare avansate în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În temeiul art. 38515pct. 2 lit. c Cod Procedură P. ă admite recursul declarat de partea vătămată C. V., cu domiciliul procesual ales în C. -N.
, str. H. nr. 33, ap. 6, jud. C., împotriva sentinței penale nr. 1173/_ a Judecătoriei C. -N., pe care o casează și dispune trimiterea cauzei la instanța de fond pentru continuarea judecății.
În baza art. 192 al.3 Cod Procedură P. ă cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
În temeiul art. 193 al. ultim Cod Procedură P. ă respinge cererea inculpatului de obligare a părții vătămate la plata cheltuielilor judiciare avansate în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 februarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
L. -A. C. | R. | M. | I. -M. L. |
GREFIER
L. B.
Red. 2 ex./L.A.C./D.M.
_
Jud.fond: L. B.
| ← Decizia penală nr. 168/2013. Vătămare corporală | Decizia penală nr. 108/2013. Vătămare corporală → |
|---|
