Decizia penală nr. 1452/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1452/R/2013
Ședința publică din 4 noiembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: M. Ș., judecător JUDECĂTORI: ANA C.
M. | R. | |
GREFIER | : M. | B. |
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRAISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. I. împotriva sentinței penale nr.130 din 6 septembrie 2013 a Judecătoriei H.
, pronunțată în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. I., asistat de către apărător ales, av. Goga C. Florentina, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că în cauză a fost formulată o cerere de abținere de către doamna judecător L. M., care a fost admisă, urmând ca din completul de judecată să facă parte ceilalți doi membrii ai completului și judecătorul de pe lista de permanență.
Apărătorul ales al inculpatului M. I. depune la dosar aprecieri privind persoana inculpatului precum și spețe similare, care solicită a fi avute în vedere la soluționarea cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului M. I. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza, a se dispune reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, precum și schimbarea modalității de executare a pedepsei.
În susținerea recursului, arată că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală după cum rezultă din fișa de cazier judiciar depusă la dosar, este conducător auto din anul 1999, este o persoană integrată în societate, are vârsta de 50 de ani, se ocupă cu lucrări de pardosire și placare, așa cum rezultă din certificatul de înregistrare ca PFA și este angajat la Liceul Teoretic Octavian Goga, în funcția de fochist.
Solicită a se avea în vedere distanța pe care urma să o parcurgă în final inculpatul, respectiv de circa 300 metri până la locuința sa, pe o stradă care în cursul zilei este slab circulată, iar la ora la care a fost surprins inculpatul, este aproape pustie.
Față de aceste împrejurări, apreciază că pericolul social al faptei este relativ redus.
Consideră că față de prev.art.320/1 C.pr.pen., cuantumul minim al pedepsei se încadrează la 8 luni de zile, solicitând și aplicarea art.74 lit.a C.pen., având în vedere conduita bună și colaborarea cu organele de urmărire penală.
Pentru aceste motive, apreciază că se impune aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus decât cel aplicat de prima instanță, iar ca modalitate de executare, solicită a se aplica suspendarea condiționată a executării pedepsei, în baza art.81 C.pen., care va fi suficientă pentru atingerea scopului prev. de art.52 C.pen.
În subsidiar, solicită înlăturarea art.86/3 alin.3 lit.e C.pen., arătând că inculpatul are nevoie de dreptul de a conduce un autoturism, pentru a-și putea desfășura activitatea după orele de serviciu.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că prima instanță a avut în vedere elementele favorabile inculpatului, aplicând o pedeapsă orientată spre minim, modalitatea executării pedepsei fiind corect stabilită raportat la elementele ce caracterizează situația stării de fapt dovedită în dosar.
Prin urmare, solicită menținerea hotărârii atacate.
Inculpatul M. I., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.130 din 6 septembrie 2013 a Judecătoriei H., pronunțată în dosar nr._, s-a dispus în baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic. art. 320 ind.1 alin.7 Cod pr. penală, a fost condamnă inculpatul M. I. - fiul lui Ștefan și Floare, născut la data de_ în Fildu de Sus, jud. Sălaj, posesor al C.I. seria KX nr. 8., eliberată de SPCLEP H., CNP 1., studii liceul, lucrează ca și fochist la Liceul
"Octavian Goga"; din orașul H., fără antecedente penale, domiciliat în H.
, str. A. I. nr. 41, bl. B 2, sc.2, et.2, ap.29, jud. Cluj, la pedeapsa de:
1 an închisoare
pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în sânge o alcoolemie peste limita legală.
În baza art. 71 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.
64 lit. a teza a II- a C. pen.
În baza art. 86/1 C. pen., art. 86/2 C. pen. și art. 71 alin. final C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale, precum și a celei accesorii, pentru un termen de 3 ani.
S-a încredințat supravegherea inculpatului S. ui de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
Conform art.86/3 C.pen. pe durata termenului de încercare, s-a stabilit ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere menționate în dispozitivul hotărârii.
În baza art. 86/3 alin. 3 lit. e) C.pen. s-a impus inculpatului obligația de a nu conduce niciun vehicul pe durata termenului de încercare.
În baza art.359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 86/4 C.pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art.191 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin, inculpatul M. I. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut în actul de inculpare și trimitere în judecată că, în noaptea de 21/_, a condus pe drumurile publice din orașul H., autovehiculul marca BMW cu nr. CJ - 83 - BAS, având în sânge o alcoolemie peste limita legală (alcoolemia fiind cuprinsă între 1,60 - 1,50 gr. %o), faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 .
La termenul de judecată din data de_, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, solicitând a se face aplicarea art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală, text introdus prin Legea nr. 202/2010.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a prevederilor legale aplicabile, instanța a reținut:
În fapt, în noaptea de 21/_, în jurul orelor 00.05, organele de poliție au oprit pentru control pe str. B.N. Antal din H., autoturismul marca BMW cu nr._, ocazie cu care s-a stabilit că la volanul autoturismului se afla inculpatul M. I., care a prezentat documentele personale și ale autoturismului pentru control.
Fiind întrebat dacă a consumat băuturi alcoolice, inculpatul a declarat că a băut o bere cu alcool cu puțin timp în urmă, astfel că a fost condus la sediul Poliției orașului H., unde a fost testat cu aparatul etilotest, acesta indicând valoare de 0.87 mg/l alcool pur în aerul expirat (f. 3-4 d.u.p.).
Inculpatul a fost condus la Spitalul orășenesc H., unde i s-au recoltat două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, prima proba la ora 01.20, iar a doua probă la ora 02.20 (f. 11 d.u.p.).
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.484 din_ al IML Cluj-Napoca, rezultă că inculpatul M. I. avea o alcoolemie de 1,60 gr
%0, la prima probă și de 1,50 gr. %o, la cea de-a doua probă (f. 9 d.u.p.)
În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că în seara zilei de_, în jurul orelor 22.00, inculpatul s-a deplasat de la reședința sa, situată în H.
, str. Poștei nr. 6, cu autoturismul marca BMW cu nr. CJ - 83 - BAS, până pe str. B. N. Antal nr. 59, la locuința unui prieten, unde a consumat circa
500 ml vin, după care s-a deplasat la un bar din apropiere, unde a consumat încă 2 sticle cu bere, iar în jurul orelor 24.00, în timp ce se deplasa cu autoturismul spre reședință, a fost oprit de organele de poliție.
În drept, s-a stabilit că fapta inculpatului M. I., care în noaptea de 21/_, a condus pe drumurile publice din orașul H., auto marca BMW, cu nr. CJ - 83 - BAS, având în sânge o alcoolemie peste limita legală (alcoolemia fiind cuprinsă între 1,60 - 1,50 gr. %o), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr. 195/2002
, faptă pentru care instanța l-a condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare.
Instanța a făcut aplicarea art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, text introdus prin Legea nr.202/2010.
Instanța, în baza art. 71 Cod penal, va interzice inculpatului drepturile prevăzute în art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei principale.
În baza art. 86/1 Cod penal, art. 86/2 Cod penal și art. 71 alin. final Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale, precum și a celei accesorii, pentru un termen de 3 ani.
În acest sens, s-a încredințat supravegherea inculpatului de către S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
Conform art.86/3 Cod penal pe durata termenului de încercare s-a stabilit ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere arătate în dispozitivul hotărârii, inclusiv obligația de a nu conduce niciun vehicul.
S-a făcut aplicarea dispoz. art.359 Cod procedură penală rap. la art.
86/4 Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs inculpatul M. I., solicitând casarea acesteia și, rejudecând, în principal, reducerea cuantumului pedepsei și modificarea modalității de executare a pedepsei prin suspendarea condiționată și, nu suspendare sub supraveghere, iar în subsidiar, înlăturarea obligației de a nu conduce nici un autovehicul pe perioada termenului de încercare.
În motivarea recursului, s-a arătat, în primul rând că,pedeapsa aplicată este prea aspră în raport cu criteriile prev. de art.72 C.pen. și art.74 C.pen. și cu circumstanțele concrete, reale și personale, din cauză, în sensul că: inculpatul a condus o distanță foarte mică înainte de a fi oprit de organele de poliție, iar cea care urma a fi parcursă până la locuința sa era, de asemenea mică, de cca. 3m; inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, este conducător auto din anul 1999, este o persoană integrată în societate, are vârsta de 50 de ani, se ocupă cu lucrări de pardosire și placare și are un loc de muncă stabil, fiind angajat la Liceul Teoretic Octavian Goga din H., ca fochist.
În considerarea acelorași elemente favorabile inculpatului, s-a apreciat totodată că, scopul sancționator și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără supravegherea acestuia și că, suspendarea condiționată a executării pedepsei ar fi suficientă în acest sens.
În susținerea solicitării subsidiare, s-a arătat că inculpatul are nevoie să conducă un autoturism, pentru a-și putea desfășura activitatea după orele de serviciu, respectiv, transportul uneltelor cu care lucrează după programul de serviciu.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată fondat recursul în cauză, în limita și pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., inculpatul recunoscând comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, așa cum a fost reținută în actul de sesizare, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului.
Sub acest aspect, se constată că instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C.pen., având în vedere: gradul de pericol social concret al faptei comise - relativ ridicat, raportat la natura infracțiunii comise, importanța relațiilor sociale lezate, gradul alcoolemiei; limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă ( pedeapsa cu închisoarea de la 1 la 5 ani - reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C.pr.pen.); persoana inculpatului - fără antecedente penale, cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând fapta.
S-a aplicat astfel, o pedeapsă în limite legale, puțin peste minimul special ( redus cu 1/3), în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C.pen.
Curtea apreciază că nu se impune în cauză, a se da o eficiență mai mare decât cea reclamată de dispoz. art.320/1 C.pr.pen. - prin reținerea și a dispoz. art.74 lit.c C.pen. - împrejurării că inculpatul a fost sincer și a recunoscut fapta, pentru că ar însemna, pe de o parte, a se da o dublă semnificație acestei împrejurări, iar pe de altă parte, a lipsi practic de conținut dispoz. art.52 C.pen. privind scopul pedepsei.
Din aceeași rațiune, a asigurării realizării scopului pedepsei, nu se impune valorificarea ca circumstanță atenuantă nici a atitudinii anterioare a inculpatului, constând în lipsa antecedentelor penale, deoarece, aceasta este practic o atitudine firească, normală, a oricărui cetățean de bună credință și nu trebuie neapărat recompensată, făcut un titlu de glorie din acest lucru firesc, în lipsa unor evidențieri cu totul speciale, care să reclame acest tip de clemență.
Însă, chiar dacă elementele favorabile invocate în circumstanțiere și care, țin în special de persoana inculpatului, nu se impun a fi valorificate ca circumstanțe atenuante, ele îl recomandă totuși pe acesta, ca o persoană care, chiar în lipsa executării pedepsei și fără vreun alt control ori supraveghere, are toate datele pentru a nu mai comite infracțiuni, simpla pronunțare a condamnării fiind un avertisment pentru acesta de a nu mai adopta o conduită ilicită, cu atât mai mult cu cât, un anumit interval de timp, el este oricum sub avertizarea că, în caz de comitere a unor noi infracțiuni, va executa în detenție pedeapsa primită în prezenta cauză.
Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată fondat recursul în cauză, urmând a fi admis ca atare, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d C.p.p., sentința atacată va fi casată doar sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate.
Rejudecând în aceste limite, se vor înlătura prevederile art.86/1 și urm. C.pen. și se va dispune în baza art.81 C.pen. suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare pe durata termenului de încercare de 3 ani prev. de art.82 C.p.
În baza art.359 C.pr.pen. se va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C.pen. privind cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, respectiv, comiterea de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
În baza rt.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.2 lit.d C.p.p. admite recursul declarat de inculpatul M. I. ( fiul lui Ștefan și Floare, născut la data de_ în Fildu de Sus, jud. Sălaj, domiciliat în H., str. A. I. nr.41, bl.2, sc.2, ap.29, jud. Cluj) împotriva sentinței penale nr.130/2013 a Judecătoriei H., pe care o casează doar sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate.
Rejudecând în aceste limite, înlătură prevederile art.86/1 și urm. C.p. și dispune, în baza art.81 C.p. suspendarea condiționată a executării
pedepsei de 1 an închisoare pe durata termenului de încercare de 3 ani prev. de art.82 C.p.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C.p. Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |
M. Ș. | ANA C. | M. R. |
GREFIER
M. B.
Red./Tehnred.A.C. 2 ex./_
Jud. fond: D.O.C.
| ← Decizia penală nr. 859/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 1691/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
