Sentința penală nr. 48/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA PENALĂ NR. 48/F/2013 Ședința publică din data de 14 martie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. L. E. ,vicepreședinte tribunal
GREFIER: R. M.
Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud, reprezentat prin: NICOLESCU EMILIAN DRAGOȘ, procuror
Pe rol fiind judecarea plângerii împotriva ordonanței procurorului formulată de petenta S. B. L. I. SA, B. .
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Cauza s-a judecat în fond la data de 27 februarie 2013, concluziile părților fiind consemnate în scris în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta
S.C. B. L. I. S.A B. a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 391/II/2/2012 dispusă în dosarul nr. 331/P/2011, dată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud, prin care s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată împotriva rezoluției nr. 331/P/2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul B.
-Năsăud.
În motivarea plângerii se arată că B. L. I. SA a înțeles să solicite organelor abilitate efectuarea de cercetări față de numiții: C. C. și A. C. în calitate de foști reprezentanți și administratori ai S.C. Conpan Impex SRL, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal; S.
M. D. în calitate de reprezentant și administrator al S.C. Tomy Rocket SRL pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal și evaziune fiscală prev. de art. 8 alin. 1 și art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005; S. R. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 8 alin. 1 și art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005.
Se mai arată că prin luarea măsurii respective s-a adus o vătămare a intereselor legitime ale societății, deoarece în calitate de finanțator, a încheiat cu SC Conpan
Impex SRL, în calitate de utilizator, contractul de leasing nr. 58990 având ca obiect dreptul de folosință a unui imobil situat în localitatea B. .
Pe parcursul derulării contractului de leasing, societatea debitoare SC Conpan Impex SRL nu și-a mai respectat obligațiile principale din contractul semnat și acceptat, acelea de achitare a ratelor de leasing.
Mai mult decât atât, așa cum reiese din examinarea dosarului, întrucât C.
C. în calitatea sa de administrator a Conpan Impex SRL nu deținea suma de
850.000 euro pentru achitarea contravalorii hotelului "Schiffeberg";, s-a înțeles cu numitul S. M. D., în calitatea sa de administrator al SC Tomy Rocket SRL să întocmească împreună documente false în baza cărora să obțină de la B. L. I. SA o finanțare în sistem leasing financiar de 1.300.000 euro. Acest preț era supraevaluat față de valoarea de piață reală a bunului.
La data de_ B. L. I. SA a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea de autentificare nr. 508 de BNP Eduard Filip Palaghia, contract prin care cumpăra de la Tomy Rocket SRL imobilul Hotel "Schiffeberg"; situat în B. . La aceiași dată se încheie între B. L. I. SA în calitate de finanțator și Conpan Impex SRL, în calitate de utilizator, contractul de leasing nr. 58990 având ca obiect dreptul de folosință a imobilului hotel descris mai sus.
Însă, pentru ca numitul C. C. să poată obține finanțarea în leasing financiar a bunului imobil a întocmit mai multe documente false din care a rezultat în mod nereal profitabilitatea excesivă a societății pe care o administra, urmărind și reușind să ducă în eroare B. L. I., chiar dacă la momentul solicitării cererii de finanțare SC Conpan Impex SRL era declarată insolvabilă de către Tribunalul Suceava.
Se mai menționează că SC Conpan Impex SRL prin administratorii C. C. și A. C. nu au achitat nicio rată aferentă contractului de leasing financiar încheiat, în consecință societatea în calitate de proprietar fiind grav prejudiciată, aflându-se în imposibilitate de a recupera mare parte din finanțarea acordată în baza contractului de leasing.
Sub aspectul elementelor constitutive ale infracțiunii de înșelăciune "inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă"; este infracțiunea prev. de art. 215 Cod penal, or această faptă reiese în mod vădit din acțiunea numiților C.
, A. C. și S. M. D., prin faptul că aceștia s-au sustras de la achitarea sumelor finanțate prin contractul de leasing. Se mai face precizarea că numiții nu au achitat nicio rată a contractului de leasing, au urmărit doar inducerea în eroare a băncii, vânzând un bun inutil pentru ei în scopul de a obține lichidități cât mai mari.
Obiect material al infracțiunii reprezintă bunul imobil situat în B. asupra cărora poartă manevrele frauduloase ale făptuitorilor. Conținutul constitutiv.
În latura obiectivă, elementul material este reprezentat în oricare din variantele infracțiunii, de o acțiune frauduloasă de amăgire ori inducere în eroare a victimei, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate. Acțiunea de inducere în eroare ori menținerea în eroare se poate realiza prin orice mijloace (chiar simple reticențe - abținerea de a da o explicație - pot fi un
mijloc de amăgire în raport cu anumite condiții concrete). Nu are relevanță dacă subiectul pasiv s-a lăsat mai ușor sau mai greu indus în eroare.
Există infracțiunea de înșelăciune și atunci când făptuitorul a indus sau menținut în eroare o persoană cu prilejul încheierii sau executării unui contract, dacă fără această amăgire victima nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate. De asemenea, mai precizează că pentru a se putea reține înșelăciune cu prilejul încheierii sau executării unui contract sunt necesare următoarele condiții: să aibă loc încheierea sau executarea unui contract; cu prilejul încheierii sau executării contractului, subiectul activ să inducă sau să mențină în eroare subiectul pasiv; acțiunea de amăgire să determine pe cei induși sau menținuți în eroare să încheie sau să execute contractul în condițiile stipulate, adică în condițiile care altfel nu ar fi fost acceptate și care au creat o situație păgubitoare pentru subiectul pasiv; acțiunea să fie săvârșită cu intenție.
În practica judiciară s-a decis că există înșelăciune în forma agravată (art. 215 alin. 2 Cod penal) dacă pentru a induce în eroare persoana vătămată, făptuitorul se folosește de un înscris oficial sau sub semnătură privată, cunoscând că este fals.
În cazul în care mijlocul folosit în comiterea infracțiunii constituie prin el însuși infracțiune se vor aplica regulile de la concursul de infracțiuni. Astfel, în ipoteza comiterii înșelăciunii prin fals sau uz de fals, acestea nu se absorb în conținutul înșelăciunii, ci vor constitui o pluralitate de infracțiuni (concurs real).
Urmarea imediată constă în crearea unei situații care a produs o pagubă fie patrimoniului public, fie celui privat. Prin pagubă se înțelege prejudiciul material efectiv și cert cauzat unei persoane fizice sau juridice private sau publice. Paguba efectiv produsă va avea un rol determinant în stabilirea pericolului social concret, cât și în privința încadrării juridice a faptei. Dacă prin acțiunea de inducere în eroare s-a produs o pagubă materială mai mare de 2.000.000.000 lei sau o tulburare deosebit de gravă activității unui organ de stat, unei instituții sau altei persoane juridice sau fizice, fapta va realiza conținutul agravat al înșelăciunii prevăzute de art. 215 alin. 5 Cod penal.
În ce privește legătura de cauzalitate, pentru realizarea laturii obiective a infracțiunii de înșelăciune trebuie să se constate existența unei legături de cauzalitate între elementul material - acțiunea de amăgire - și paguba produsă (urmarea imediată).
Pentru latura subiectivă, infracțiunea de înșelăciune se comite cu intenție directă, întrucât textul de incriminare cere ca acțiunea ce formează elementul material să se realizeze în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul, a unui folos material injust (intenție calificată prin scop).
Sub aspectul laturii subiective, astfel cum s-au săvârșit faptele și cum ele au fost relatate succint, demonstrează că numiții C. C., A. C. și S. M.
, au acționat cu intenție directă.
Din cele prezentate rezultă că au acționat premeditat, au prevăzut rezultatul faptei, au știut că se va produce și au acționat deliberat în vederea producerii lui, adică a prejudicierii societății.
Astfel, consideră ca neîntemeiată rezoluția procurorului din 07 iunie 2012 și față de cele expuse, solicită să se dispună începerea urmăririi penale împotriva numiților C. C., A. C. și S. M. D. în calitate de administratori ai SC Conpan Impex SRL și SC Tomx Rocket SRL pentru săvârșirea infracțiunilor de
înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal și evaziune fiscală prev. de art. 8 alin. 1 și art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin ordonanța din 7 iunie 2012 emisă de procuror în dosarul nr.33/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții:
-C. C., fiul lui I. și M., născut la data de_, în V. D., jud. Suceava, domiciliat în corn. P. S., sat P. S., fără număr, jud. Suceava, administrator al SC Conpan Impex SRL Panaci, jud. Suceava, posesor al CI seria SV nr. 1., CNP 1., cu antecedente penale, și -A. C., fiul lui Petrea și Genoveva, născut la data de_, în corn. Panaci, jud. Suceava, domiciliat în mun.
V. D., str. Mihai E., nr. 5, sc. A, et. II, ap. 7, jud. Suceava, administrator al SC Conpan Impex SRL, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,2 și 3 Cp;
-S. M. D., născut la data de_ în B., jud. B. -Năsăud, domiciliat în B., str. C., nr. 23, jud. B. -Năsăud, administrator al SC Tomy Rocket SRL B., posesor al CI seria XB nr. 2., CNP 1., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cp., rap.la art. 215 al. 1,2, și 3 Cp., fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cp. și evaziune fiscală prev. de art. 8 al. 1 și art. 9 al. 1 lit. b din Legea 241/2005, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp;
-S. R., născut la data de_ în Tărpiu, jud.
B. -Năsăud, domiciliat în B., str. C., nr. 23, jud. B. -Năsăud, posesor al CI seria XB nr. 0., CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 8 al. 1 și art. 9 al. 1 lit. b din Legea241/2005.
Totodată, s-a dispus disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe numiții C. C. și A. C., cercetați sub aspectul comiterii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cp., în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria V. -D. .
La baza emiterii acestei ordonanțe au stat următoarele considerente de fapt și de drept:
La data de 8 februarie 2008, în baza actului adițional din aceeași dată încheiat la BNP - Rotaru Neculai, capitalul social al SC Compan Impex SRL Panaci, a fost cesionat de numitul A. C. în favoarea lui C. C., acesta din urmă devenind administrator al acestei firme.
Totodată, cei în cauză au încheiat la BNP - Vasiluț Niculina procura de administrare nr. 324 din 8 februarie 2008, prin care C. C. era împuternicit să efectueze demersurile necesare în vederea obținerii de la B. L. B. a unei finanțări în sumă de 1.300.000 euro pentru achiziționarea hotelului Schifferberg din mun. B. .
La data de_ C. C. a încheiat contractul de leasing financiar nr. 58.990 pentru suma de 1.808.388,68 euro (în care era inclusă suma de 1.299.998,84 lei reprezentând valoarea efectivă a hotelului), diferența fiind reprezentată de accesorii ale contractului de leasing.
La momentul încheierii contractului de leasing C. C. a depus la B. L.
I. SA mai multe documente ce nu reflectau realitatea respectiv bilanțuri contabile ale
SC Conpan Impex SRL Panaci aferente anilor 2006-2007, balanțe de verificări, conturi de profit și pierdere, declarații privind obligația de plată la bugetul de stat, declarațiile 390 și 394 și deconturi de TVA.
Cu ocazia încheierii contractului, B. L. I. SA B. a emis factura fiscală nr. S/52241 în valoare de 768.750 lei, reprezentând avans la acordarea leasing-ului ce s-a achitat de C. C. la data de_ prin virament bancar.
Pentru a garanta plata ratelor, C. C. a lăsat drept garanție finanțatorului un bilet la ordin emis în numele SC Conpan Impex SRL Panaci, jud. Suceava, în sumă de 83.709,46 lei, care la data scadenței, respectiv_, a fost refuzat, pe motiv că "clientul nu aparține BRD - Agenția V. D. ".
Deși toate activitățile au fost desfășurate de învinuitul C. C. în numele și pentru SC Conpan Impex SRL Panaci, s-a constatat faptul că, în realitate, acesta nu a avut nici o calitate oficială în această firmă, întrucât după data încheierii actului adițional din_, nu a mai efectuat demersurile necesare înregistrării la Oficiul Registrul Comerțului.
Deoarece SC Conpan Impex SRL Panaci nu și-a îndeplinit obligația esențială a plății ratelor de leasing, contractul nr. 58990/_ a fost reziliat de către B. L. I. SA în temeiul unui pact comisoriu, expres prevăzut de art. 154 din contractul de leasing amintit, pe baza hotărârii directoratului din_ .
B. L. I. SA - a rămas proprietară a hotelului în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 508/_ (al cărui preț 1-a plătit către SC Tomy Rocket SRL, ulterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare, transferul dreptului de proprietate în favoarea SC Conpan Impex SRL Panaci urmând a avea loc doar în cazul achitării ratelor de leasing, lucru care nu s-a mai realizat, așa cum s-a arătat mai sus.
Este de precizat că prețul hotelului (1.299.998,84 lei) a fost stabilit în urma efectuării unui raport de evaluare care a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, evaluarea fiind făcută cu luarea în considerare a prețurilor existente în acel moment (începutul anului 2008) în cadrul pieței imobiliare.
Având în vedere această împrejurare precum și aspectul că materialul probator nu evidențiază vreo participare a numitului Saivan M. D. la vreo acțiune de inducere în eroare a B. L. I. SA și nici la acțiunea de falsificare și prezentare a actelor false la societatea de leasing de către C. C., față de acesta s-a dispus neînceperea urmăririi penale, faptele nefiind comise de către acesta.
Aceeași soluția a fost soluția dată și față de numitul A. C. sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune, reținându-se că acesta nu a avut cunoștință despre demersurile făcute de C. C. după obținerea împuternicirii de a-1 reprezenta la încheierea contractului de leasing, mai ales că la aceeași dată i-a cesionat acestuia și părțile sociale ale SC Conpan Impex SRL având reprezentarea că susnumitul va solicita înscrierea operațiunii respective la Oficiul Registrului Comerțului.
În ceea ce-1 privește pe numitul C. C. s-a apreciat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune deoarece persoanei vătămate B. L. I. SA, care a rămas proprietara imobilului nu i s-a cauzat nici o pagubă, prejudiciul invocat de această societate rezultând din nerespectarea obligațiilor esențiale din contractul de leasing, respectiv a neachitării ratelor de leasing (ce includeau dobânzi).
De asemenea, s-a mai reținut că diferența între prețul plătit pentru imobil și cel obținut în urma revînzării ulterioare la o valoare inferioară nu poate constitui o pagubă care ar deriva dintr-o infracțiune de înșelăciune în condițiile în care prețul imobilului (care a fost plătit de B. L. I. SA) a fost stabilit în mod corect ținându- se seama de prețurile existente în acel moment în cadrul pieței imobiliare din România, prețuri care în luna ianuarie 2008 se aflau la cel mai înalt nivel (acest moment, fiind anterior crizei económico-financiare survenite ulterior).
De altfel, timp de 2 ani B. L. I. SA nici nu a considerat că făptuitorii ar fi comis vreo infracțiune de înșelăciune în dauna sa, depunând plângerea abia la data de_, la solicitarea expresă a organelor de poliție.
Mai mult, fapta de înșelăciune pentru care s-au efectuat cercetări în prezenta cauză, a constituit și obiectul dosarului nr. 87/P/2010 al Direcției Naționale Anticorupție, Serviciul Teritorial Suceava (dosarul fiind declinat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava cu motivarea că valoarea prejudiciului cauzat este de
1.300.000 euro - sumă ce a făcut obiectul contractului de leasing încheiat între SC Conpan Impex SRL și B. L. I. SA), dispunându-se de asemenea scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților C. C. și A. C. cu motivarea că nu sunt realizate elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
Raportat la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată constând în prezentarea la societatea de leasing a unor documente conținând date nereale, s-a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria V. -D. care este competent teritorial să instrumenteze cauza (făptuitorul C. C. locuind în raza teritorială a acestei unități de parchet) și care este primul organ sesizat, în cadrul acestuia existând în prezent înregistrat dosarul nr. 79/P/2011.
Astfel, privitor la faptele ce constituie obiectul prezentului dosar penal s-au sesizat din oficiu și organele de poliție din cadrul IPJ Suceava la 1_, fiind înregistrat dosarul nr. 796/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. -D. care a fost apoi declinat în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava unde a fost înregistrat dosarul nr. 559/P/2010. S-a dispus apoi declinarea cauzei în favoarea Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava, care prin ordonanța din_ a dispus scoaterea de sub urmărirea penală sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune și totodată declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria V. -D. în vederea continuării cercetărilor față de A. C. și C. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri, existând în prezent înregistrat dosarul nr. 79/P/2011, așa cum s-a arătat mai sus.
În fine, prin sesizarea nr. 603.258/_, Garda Financiară - Secția B. - Năsăud a solicitat tragerea la răspundere penală a administratorilor SC Tomy Rocket SRL sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 8 al. 1 din Legea 241/2005 constând în aceea că susnumiții deși au înregistrat în evidența contabilă factura întocmită cu ocazia vânzării hotelului "Schifferberg" către B. L. I. nu au colectat la buget TVA-ul aferent cu toate că la_, cu ocazia cumpărării imobilului respectiv au dedus TVA-ul aferent, prejudiciind astfel bugetul de stat cu suma de
72.168 lei reprezentând TVA de ajustat.
Procurorul a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 8 al. 1 din Legea 241/2005 sub aspectul laturii obiective,
neexistând vreo acțiune a făptuitorilor de obținere sau de încercare de a obține, fără drept, sume de bani cu titlu de rambursări de la bugetul de stat în urma stabilirii cu rea-credință a unor impozite sau taxe, nefiind realizat nici conținutul infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea 241/2005 (pentru care s-au efectuat de asemenea cercetări) deoarece factura aferentă vânzării și veniturile realizate au fost înregistrat în evidența contabilă a societății.
Împotriva acestei ordonanțe petenta a formulat plângere la primul procuror ce a fost respinsă ca neîntemeiată prin ordonanța din 13 august 2012 emisă în dosarul nr.391/II/2/2012.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală tribunalul constată că soluția procurorului este legală și temeinică și chiar dacă în plângerea adresată instanței petenta a menționat doar ordonanța primului procuror este evident că, implicit, plângerea sa vizează și ordonanța prin care s-a soluționat cauza.
Astfel, pe fond este de observat că existența infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 Cp. în oricare dintre variantele sale, este condiționată de producerea unei pagube, care trebuie să corespundă folosului injust urmărit de făptuitor ori, la data de 26 februarie 2008, odată cu încheierea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 508/_, S.C. "B.C.R. L. I. " S.A. a devenit proprietară a imobilului Hotel Schiffeberg, utilizat apoi, conform contractului de leasing financiar, de S.C.
"Conpan Impex" S.R.L.
Într-adevăr, ulterior, utilizatorul nu a achitat niciuna din ratele aferente contractului de leasing, motiv pentru care actul a fost reziliat, iar la data de 16 ianuarie 2009 partea vătămată a vândut imobilul către S.C. "Biwest Impex" S.R.L. B.
, cu suma de 538.865,65 euro, care a rămas în patrimoniul S.C. "B.C.R. L. I. " S.A, suma de 2.546.812,22 lei, cu care partea vătămată susține că a fost prejudiciată reprezentând diferența dintre suma efectiv plătită pentru finanțarea contractului de leasing și cea încasată urmare a revânzării imobilului.
Din actele aflate la dosar, rezultă că prețul de vânzare a hotelului, respectiv valoarea contractului de leasing, au fost stabilite pe baza unui raport de evaluare acceptat de partea vătămată în luna februarie 2008, la momentul solicitării și acceptării cererii de finanțare, nedovedindu-se că făptuitorii au acționat în scopul prejudicierii părții vătămate sau pentru a obține de la de la aceasta un folos material injust, concretizat în finanțarea vânzării la o valoare supraevaluată față de valoarea reală a imobilului ce a făcut obiectul tranzacției și, prin urmare, nerespectarea obligației de plată a ratelor, nu poate fi asimilată unor acțiuni de inducere în eroare care au avut ca urmare producerea unei pagube.
De altfel, sancțiunea rezilierii contractului din cauza nerespectării obligației de plată a ratelor, a fost pusă în aplicare în temeiul unui pact comisoriu prevăzut în mod expres în art. 154 din contractul de leasing, iar între părți există un litigiu de natură comercială având ca obiect angajarea răspunderii contractuale.
În aceste condiții, procurorul de caz a reținut în mod corect incidența cazului de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzut de art. 10 lit. d C.p.p., nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții.
Referitor la inducerea în eroare a părții vătămate în momentul solicitării finanțării cu suma totală de 1.299.998,84 euro, prin folosirea unor documente falsificate, în lipsa cărora S.C "B.C.R. L. I. " nu ar fi încheiat contractele din 26 - 28 februarie 2008, a fost adoptată soluția de scoatere de sub urmărire penală a
învinuiților C. C. și A. C. prin ordonanța din dosarul nr. 87/P/2010 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava, instituție căreia-i revine competența materială de a efectua urmărirea penală în cauză potrivit dispozițiilor art. 13 al. 1 din O.U.G. nr. 43/2002. Aceleași aspecte au fost analizate și prin ordonanțele din dosarele nr.4/P/2011 al D.N.A. - S.T. C. și nr. 4280/1290/II/4/2011 al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s-a stabilit competența materială de soluționare a cauzei, considerându-se că eventualul prejudiciu efectiv cauzat, în situația în care s-ar demonstra intenția făptuitorilor de inducere în eroare a părții vătămate și de prejudiciere a acesteia, reprezintă diferența dintre valoarea reală a imobilului și valoarea contractului de leasing.
Pe de altă parte, neexistând indicii cu privire la participarea făptuitorului Saivan M. D. la acțiunile întreprinse de ceilalți făptuitori, soluțiile de neîncepere a urmăririi penale adoptate față de acesta sunt, de asemenea, legale și întemeiate, ca, de altfel, și soluția disjungerii și declinării competenței de soluționare a cauzei privind pe numiții C. C. și A. C., cercetați sub aspectul comiterii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cp., în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria V. -D. .
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 278/1 alin 8 lit a Cod procedură penală tribunalul va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentă.
Văzând și disp. art. 192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta S.C. "B. L. I. "; SA B., cu sediul social în B., P-ța A. I., nr. 8, bl. I 7, sector 3, înregistrată la Registrul Comerțului B. sub nr. J_, CUI RO 13795308, contul nr._ B_ 0001, deschis la B. Izvor, împotriva Ordonanței emisă în data de_ în dosarul nr. 331/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud.
Obligă petenta să plătească 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. L. E. R. M.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPO ZITIVULUI SENTINȚEI PENALE NR. 48/F/2013
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta S.C. "B. L. I. "; SA B., cu sediul social în B., P-ța A. I., nr. 8, bl. I 7, sector 3, înregistrată la Registrul Comerțului B. sub nr. J_, CUI RO 13795308, contul nr._ B_ 0001, deschis la B. Izvor, împotriva Ordonanței emisă în data de_ în dosarul nr. 331/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud.
Obligă petenta să plătească 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. L. E. R. M.
Pentru conformitate cu originalul,
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
MINUTA SENTINȚEI PENALE NR. 48/F/2013
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta S.C. "B. L. I. "; SA B., cu sediul social în B., P-ța A. I., nr. 8, bl. I 7, sector 3, înregistrată la Registrul Comerțului B. sub nr. J_, CUI RO 13795308, contul nr._ B_ 0001, deschis la B. Izvor, împotriva Ordonanței emisă în data de_ în dosarul nr. 331/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud.
Obligă petenta să plătească 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE,
P. L. E.
| ← Sentința penală nr. 291/2013. Plângerea împotriva... | Decizia penală nr. 132/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
