Decizia penală nr. 939/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 939/R/2013

Ședința publică din data de 03 iulie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: C. I.

JUDECĂTORI: V. V. A.

: M. Ș.

G.: G. I. -B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR - AURELIA SLABU

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. I. D. împotriva sentinței penale nr.1040 din_ a T. ului Maramureș, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș nr.320/P/2012 pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 - art. 209 alin1 lit. a, g și i 4 C.pen, cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 37 lit. a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. I. D., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu - avocat C. Negru din cadrul Baroului C. cu delegație avocațială la dosarul cauzei.

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care

Inculpatul arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului..

Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului formulat împotriva sentinței penale nr.1040 din_ a T. ului Maramureș.

În temeiul art. 38515alin.2 lit. d C.pr.pen., solicită casarea hotărârii atacate ca netemeinică și nelegală sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate și a nereținerii circumstanțelor atenuante.

Apreciază că, prin reanalizarea întregului probator, se impune reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului, întrucât acesta a recunoscut încă din faza de urmărire penală săvârșirea faptelor, respectiv implicarea sa în cele două acte materiale de sustragere, iar în fața instanței de fond a solicitat să i se rețină disp. art. 320¹C.pr.pen. Totodată, inculpatul și apărătorul ales al acestuia, au solicitat și reținerea circumstanțelor atenuante, respectiv cele prev. de art. 74 lit. c C.pen, prin raportare la art. 76 C.pen., ținând cont de atitudinea de recunoaștere și de regret, precum și faptul că acesta dorește recuperarea prejudiciului la care a fost obligat de către prima instanță, în solidar cu ceilalți inculpați.

Consideră că, se poate reține această circumstanță atenuantă cu consecința reducerii cuantumului pedepsei aplicate de prima instanță.

Totodată, solicită reducerea sau înlăturarea sportului de pedeapsă, respectiv cel de 10 luni închisoare care a fost aplicat la pedeapsa rezultantă ca efect al operațiunilor de contopire.

Reprezentanta M. ui P., arată că, în sarcina inculpatul s-a reținut infracțiunea de furt calificat în forma continuată, conform art. 41 alin.2 C.pen., fiind vorba de mai multe acte materiale de sustragere.

De asemenea arată că inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă, în cauză fiind stabilită o pedeapsa de 2 ani închisoare, însă, s-a ajuns la o pedeapsă rezultantă mai mare ca urmare a contopirii pedepselor din hotărâri judecătorești definitive.

Raportat la cele expuse apreciază că nu se impune reducerea pedepsei aplicare inculpatului, sens în care solicite respingerea recursului formulat.

Inculpatul B. I. D., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului formulat întrucât cuantumul pedepsei aplicate este mult prea mare. De asemenea, solicită înlăturarea sau reducerea sporului de pedeapsa care i-a fost aplicat, respectiv cel de 10 luni închisoare.

C U R T E A,

Prin sentința penală nr. 1040 din 25 aprilie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei B. -M. în temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, a condamnat inculpatul M. B. I. zis "P. ";, având CNP 1., fiul lui I. și

Z. G., născut la_ în B. S., jud. Maramureș, cetățean român, studii 4 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în loc. B. S. str. Ș. cel M., nr. 19, jud. Maramureș, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, și a art. 74 lit. c Cod penal rap. art. 76 lit. c Cod penal la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru inculpatul M. B. I., pe o durată de 4 ani și 6 luni

închisoare și conform art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.

În temeiul art. 71 al. 1 Cod penal, au fost interzise inculpaților drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal, și, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul M. M. F. zis "U. ";, având CNP 1., fiul lui I. și Z. G., născut la_ în B. S., jud. Maramureș, cetățean român, studii 2 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în loc.

B. S. str. Ș. cel M., nr. 19, jud. Maramureș, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și incidența art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru inculpatul M. M. F., pe o durată de 4 ani

închisoare și conform art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.

În temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, a condamnat inculpatul B.

D. având CNP 1., fiul lui I. și M., născut la_ în B. S., jud. Maramureș, cetățean român, studii 8clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în loc. B. S. str. Minerilor, nr. 20/3, jud. Maramureș, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. a Cod penal, și incidența art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a constatat că infracțiunea de mai sus, este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă a închisorii de 4 ani, prin Sentința penală nr. 1504/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M., definitivă prin nerecurare la data de_, pe care a descontopit- o în pedepsele componente pe care le-a repus în individualitatea lor, astfel după cum urmează:
- 2 ani închisoare
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat aplicată prin Sentința penală nr. 2421/_ a Judecătoriei B. M. rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 216/R/_ a Curții de Apel C. ;
- 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 172/_ a Judecătoriei

B. M., definitivă prin neapelare, la data de_ pentru care s-a dispus revocarea suspendării condiționate prin Sentința penală nr. 2421/_ a Judecătoriei B. M. rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 216/R/_ a Curții de Apel C., revocare pe care o menține.

În temeiul art. 36 alin. 1, 2 și 3 Cod penal rap. la art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor pentru infracțiunile concurente reținute prin prezenta hotărâre și Sentința penală nr. 1504/_ a Judecătoriei B. M. (2 ani, 2 ani, 2 ani), iar în baza art. 34 lit. b Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care a sporit-o cu 10 luni, rezultând pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare, la care adiționează pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 172/2010 a Judecătoriei B. M., cu privire la care a fost revocat beneficiul suspendării condiționate, urmând ca în final inculpatul

să execute pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare.

Conform art. 71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului de 4 ani și 10 luni închisoare, perioada reținerii și arestării preventive respectiv 23 februarie 2009 - 23 martie 2009, precum și perioada executată, conform Mandatului de executare a pedepsei nr. 1646/2012 pus în executare, începând cu_ până la zi, inculpatul urmând a efectua diferența de pedeapsă.

În temeiul art. 420 Cod procedură penală, a fost anulat Mandatul de executare a pedepsei nr. 1646/2012 emis de Judecătoria Baia Mare și s-a dispus emiterea unui nou Mandat de executare a pedepsei conform prezentei hotărâri.

În temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul S. Ș. C. având CNP 1., fiul lui Ș. și M., născut la_ în B. M., jud. Maramureș, cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în loc. B. S.

str. N. I., nr. 50, f.f.l. în B. S., str. George Coșbuc nr. 3/5, jud. Maramureș, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. a și b Cod penal rap. la art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.

În baza art. 81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru inculpatul S. Ș. C., pe o durată de 3 ani și 3 luni închisoare și conform art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.

În temeiul art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 998-999 Cod civil, au fost obligați în solidar inculpații M. B. I. zis P., M. M. F. zis U. și B. I.

D., la plata despăgubirilor civile în sumă de 3.387 lei în favoarea părții civile P. orașului B. S., cu sediul în B. S., Piața L., nr. 4, jud. Maramureș.

În temeiul art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 998-999 Cod civil, au fost obligați în solidar inculpații M. B. I. zis P., M. M. F. zis U. și S. Ș.

, la plata despăgubirilor în sumă de 1.300 lei în favoarea părții civile I. E., domiciliat în loc. B. S., str. G., nr. 5/61, jud. Maramureș.
S-a luat act că prejudiciul material suportat de partea civilă I. E., este recuperat parțial prin plata sumei de 700 lei de către inculpatul S. Ș. C. .
În temeiul art. 191 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, în sumă de 2.600 lei, astfel după cum urmează:
- inculpatul M. B. I. la plata sumei de 700 lei, din care 300 lei cu titlu de onorariu apărător din oficiu Deheneș Silvester Angelica în faza de judecată;
- inculpatul M. M. F. la plata sumei de 500 lei, din care 300 lei cu titlu de onorariu apărător din oficiu I. Natalia în faza de judecată;
- inculpatul B. I. D., la plata sumei de 700 lei, din care 300 lei cu titlu de onorariu apărător din oficiu Buculei D. în faza de judecată, și 300 lei onorariu avocat oficiu Giurgiu A. în faza de urmărire penală;

- inculpatul S. Ș. C. la plata sumei de 700 lei, din care 200 lei cu titlu de onorariu parțial apărător din oficiu Olar I. în faza de judecată.

Conform art. 189 alin. 2 Cod procedură penală, onorariile apărătorilor din oficiu mai sus menționate, s-au avansat din fondurile M. ui Justiției.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 320/P/2012 din 06 iulie 2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare au fost trimiși în judecată inculpații:

M. B. I. , pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, și a art. 74 lit. c Cod penal rap. art. 76 lit. c Cod penal.

M. M. F. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și incidența art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală.

B. I. D. , pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. a Cod penal, și incidența art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală.

S. Ș. C. , pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. a și b Cod penal rap. la art. 76 lit. c Cod penal.

Inculpații au recunoscut comiterea faptelor, recunoașterea lor coroborându-se cu probele de la dosar, respectiv:procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, adresele nr. 8205 i 8206 din_ ale Primăriei B. S., declarațiile părții civile I. E., procese verbale de reconstituire și planșa foto aferentă, declarațiile martorilor Săsăran I., Abrihan N. Dumitru, Ș. ăniță I. Constantin, Terițe Vlad G., P. I., planșe foto cu componentele de cupru predate la S.C. IONIROX SRL, declarațiile inculpaților M. M. D., B. I. D.

, solicitând judecarea lor în baza probelor administrate de parchet, conform procedurii simplificate.

Trecând la soluționarea cauzei, în baza probatoriului administrat și însușit de inculpații M. M. F., B. I. D. potrivit art.3201 Cod procedură penală, respectiv în baza probațiunii administrate privitor la inculpații M. B. I. și S. Ș. C., care nu s-au prezentat la dezbaterile în cauza pendinte, instanța a reținut în fapt următoarele:

În perioada martie - decembrie 2010, inculpații M. B. I. și M. M.

F., în baza aceleiași rezoluții infracționale, au sustras bunuri dintr-un atelier aparținând Primăriei B. S. și dintr-un alt atelier aparținând S.C. VITAL S.A. B.

(în total trei acte materiale). La comiterea a două acte materiale a participat și inculpatul B. I. D., iar inculpatul S. Ș. C. a participat doar la un act material.
1. În seara zilei de_ inculpatul B. I. D. s-a deplasat la domiciliul inculpaților M. B. I. și M. M. F., care sunt frați, și s-au hotărât să sustragă bunuri dintr-un atelier aparținând Primăriei Orașului B. S., situat pe str. Ș. cel M., în apropierea locuinței ultimilor doi inculpați.
  În acest scop, în noaptea de 15/_, inculpații au escaladat peretele exterior al atelierului, ajungând pe acoperiș, de unde au coborât prin pod în atelier. Din interior au sustras cabluri de la un aparat de sudură și un flex.
  Inculpații au transportat bunurile sustrase la locuința inculpatului B. I.
  D. și au tăiat izolația de pe cabluri, iar cuprul rezultat l-au predat la un centru de colectare a fierului vechi. Flexul l-au vândut unei persoane necunoscute, iar banii rezultați în urma valorificării bunurilor i-au împărțit.
  Prin această faptă inculpații au cauzat un prejudiciu în valoare de 887 lei, sumă cu care partea vătămată P. B. S., prin primar, s-a constituit parte civilă în cauză ( f. 34 dos. urm.pen.).
2. În noaptea de 17/_, inculpații M. B. I., M. M. F. și B.
  I. D. au pătruns din nou în același mod, în atelierul mecanic aparținând Primăriei B. S. și au sustras un aparat de sudură.
  Aparatul de sudură a fost vândut de către inculpați unor persoane necunoscute, iar banii obținuți i-au împărțit.
  Prin adresa nr. 8205 din_, partea vătămată P. B. S. a comuniat că i-a fost cauzat un prejudiciu în valoare de 2.500 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul nefiind recuperat.
3. În noaptea de 11/_, inculpații M. B. I., M. M. F. și S. Ș. C. s-au înțeles să sustragă bunuri dintr-un atelier mecanic, aparținând

S.C. VITAL S.A. situat în B. S., pe str. Ș. cel M. nr. 18.

Folosind chei potrivit, inculpații au deschis lacătul cu care era prevăzută ușa de acces în atelier, și au pătruns în interior. După ce au tăiat cu un patent cablul electric conectat la rețeaua electrică, inculpații au sustras un aparat de sudură trifazic, aparținând părții vătămate I. E., angajat la S.C. VITAL S.A. în calitate de sudor.

Inculpații au transportat aparatul de sudură la domiciliul inculpaților M.

B. I. și M. M. F., unde l-au demontat și au desfăcut izolația de pe cablurile electric.

A doua zi, inculpații M. B. I. l-a sunat pe martorul Ș. ăniță I. Constantin, administrator al S.C. IONIROX S.R.L. care are ca obiect de activitate colectarea deșeurilor feroase și neferoase și i-a solicitat să meargă la domiciliul său cu un autovehicul pentru a-i preda o cantitate mare de fier.

Martorul s-a deplasat la domiciliul inculpatului și a ridicat componentele din fier și cupru ale aparatului de sudură, plătindu-i inculpatului suma de 1.000 lei, bani pe care acesta i-a împărțit cu ceilalți inculpați.

Prejudiciul cauzat nefiind recuperat, partea vătămată I. E. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.000 lei.

Vinovăția inculpaților este dovedită, în raport de cele mai sus, prezentate, conform înscrisurilor existente în dosarul de urmărire penală și depozițiile martorilor audiați, în fața instanței, cu privire la inculpații M. B. I. și S. Ș.

În drept,

Fapta comisă de inculpatul M. B. I. , care în datele de 15/_, 17/_ și 11/_, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, pe timp de noapte, prin escaladare sau prin folosire de chei potrivite, a sustras bunuri din atelierele aparținând Primăriei B. S. și S.C. VITAL S.A. cauzând părților civile P. B. S. și I. E., un prejudiciu total în valoare de

5.387 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (situația de fapt, mai sus prezentată, punctele 1-3).

Constatând că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege, instanța, în temeiul art.81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani și 6 luni, atrăgând atenția acestuia asupra prev. art. 83 Cod penal, cu privire la condițiile revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.

La individualizarea pedepsei și a modului de executare a fost avut în vedere gradul de pericol social al faptelor. S-a mai avut în vedere că inculpatul are antecedente penale, fiind așadar valorificate disp. art. 74 lit. a și b Cod penal rap. la art. 76 lit. c Cod penal, în privința acestui inculpat.

Întrucât inculpatul prin fapta sa a adus atingere valorilor sociale apărate de legea penală, instanța face aplicarea dispozițiilor art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal în sensul interzicerii drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice, iar în temeiul art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, suspendă și executarea pedepselor accesorii arătate mai sus.

Fapta inculpatului M. M. F. , care în datele de 15/_, 17/_ și 11/_, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, pe timp de noapte, prin escaladare sau prin folosire de chei potrivite, a sustras bunuri din atelierele aparținând Primăriei B. S. și S.C. VITAL S.A. cauzând părților civile

P. B. S. și I. E., un prejudiciu total în valoare de 5.387 lei, întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (pct. 1-3 din starea de fapt mai sus exousă cu incidența art. 320 ind. 1 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Constatând că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege, instanța, în temeiul art.81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, atrăgând atenția acestuia asupra prev. art. 83 Cod penal, cu privire la condițiile revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.

De asemenea, s-a avut în vedere faptul că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza de judecată, precum și împrejurarea că acesta a solicitat judecarea sa în procedură simplificată, în condițiile art. 320¹Cod proc. penală.

Prin urmare, în cauză, limitele pedepsei prevăzute de lege au fost reduse cu o treime, conform prev. art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod proc. pen.

Fapta inculpatului B. I. D. , care în data de 15/_ și 17/_, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, pe timp de noapte, prin escaladare sau prin folosire de chei potrivite, a sustras bunuri din atelierele aparținând Primăriei B. S. și S.C. VITAL S.A. cauzând părților civile P. B. S. și I. E., un prejudiciu total în valoare de 5.387 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal ( pct. 1-2 din starea de fapt anterior expusă), cu incidența art. 320 ind. 1 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare. Prin urmare, în cauză, limitele pedepsei prevăzute de lege au fost reduse cu o treime, conform prev. art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod proc. pen., întrucât acest inculpat s-a prevalat de procedura abreviată a recunoașterii vinovăției, admisă de instanță.

Inculpatul B. I. D., a comis fapta în stare de recidivă postcondamnatorie. Primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 172/_, definitivă prin neapelare la data de_, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal și art. 136 ind.1 din Legea nr. 295/2004.

Așa fiind instanța a constatat că infracțiunea de mai sus, este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă a închisorii de 4 ani, prin Sentința penală nr. 1504/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M., definitivă prin nerecurare la data de_, pe care o descontopește în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel după cum urmează:

2 ani închisoare
2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat aplicată prin Sentința penală nr. 2421/_ a Judecătoriei B. M. rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 216/R/_ a Curții de Apel C. ;
2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 172/_ a Judecătoriei

Față de infracțiunile concurente, în temeiul art. 36 alin. 1, 2 și 3 Cod penal rap. la art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor pentru

infracțiunile concurente reținute prin prezenta hotărâre și Sentința penală nr. 1504/_ a Judecătoriei B. M. (2 ani, 2 ani, 2 ani), iar în baza art. 34 lit. b Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care a sporit-o cu 10 luni, rezultând pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare, la care adiționează pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 172/2010 a Judecătoriei B. M., cu privire la care a fost revocat beneficiul suspendării condiționate, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de

4 ani și 10 luni închisoare.

Conform art. 71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

Cu privire la natura infracțiunilor săvârșite de inculpat și multitudinea acestora, inclusiv a cuantumului acestora, ținând cont de faptul că în situația contopirii, pedepsele nu se mai execută în integralitatea lor, aplicarea unui spor de

10 luni, este apreciată că satisface cerințele legale în privința reeducării inculpatului, față de persistența sa infracțională, acest spor fiind apreciat de instanță ca justificat față de numărul pedepselor și a faptele săvârșite, respectiv că echivalează pedepsele care nu se vor mai executa.

Iar față de pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare urmare a contopirii pedepselor aplicate inculpatului, este obligatorie adiționarea pedepsei de 2 ani închisoare a cărei suspendare condiționată este revocată prin hotărâre judecătorească definitivă, intrată în puterea lucrului judecat.

În baza art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului de 4 ani și 10 luni închisoare, perioada reținerii arestării preventive și aceea executată, conform Mandatului de executare a pedepsei nr. 1646/2012 pus în executare, respectiv perioada cuprinsă între 23 februarie 2009 - 23 martie 2009 inclusiv respectiv începând cu_ până la zi, inculpatul urmând a efectua diferența de pedeapsă.

În temeiul art. 420 Cod procedură penală, în raport de cele mai sus precizate, s-a anulat Mandatul de executare a pedepsei nr. 1646/2012 emis de Judecătoria Baia Mare și respectiv s-a dispus emiterea unui nou Mandat de executare a pedepsei conform prezentei hotărâri.

Fapta inculpatului S. Ș. C., care în data de 1/_, împreună cu alte persoane, pe timp de noapte și prin folosire de chei potrivite, a sustras un aparat de sudură din atelierul aparținând S.C. VITAL S.A cauzând părții vătămate I.

E. un prejudiciu în valoare de 2.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.

Constatând că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege, instanța, în temeiul art.81, 82 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 3 luni, atrăgând atenția acestuia asupra prev. art. 83 Cod penal, cu privire la condițiile revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.

La individualizarea pedepsei și a modului de executare a fost avut în vedere gradul de pericol social al faptei. S-a mai avut în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, fiind așadar valorificate disp. art. 74 lit. a și b Cod penal rap. la art. 76 lit. c Cod penal.

Întrucât inculpatul prin fapta sa a adus atingere valorilor sociale apărate de legea penală, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal în sensul interzicerii drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata

suspendării condiționate a executării pedepsei, suspendă și executarea pedepselor accesorii arătate mai sus.

Cu privire la latura civilă a cauzei , ținând cont de prev. art. 346 Cod procedură penală, instanța a reținut că în cauză inculpații au săvârșit fapte culpabile, cauzatoare de prejudicii părților civile, iar acest prejudiciu există și raportat la probele existente la dosarul cauzei, existând implicit legătură de cauzalitate între fapta socialmente periculoasă ale inculpaților și prejudiciul cauzat părților civile. În cauză, sunt deci incidente dispozițiile răspunderii civile delictuale angajate în sarcina inculpatului, reglementate de disp. art. 998-999 și 1003 Cod civil, în vigoare la data săvârșirii faptei culpabile prejudiciabile.

Așadar împotriva inculpaților M. B. I. zis P., M. M. F. zis U. și

B. I. D. și S. Ș. C. a fost angajată răspunderea civilă, aceștia fiind prin urmare obligați, la plata sumei nerecuperată pretinsă de părțile civile, întrucât în cauză acestea sunt apreciate ca justificate raportat la urmarea produsă, nu s-a dovedit efectuarea plății și nici nu s-a invocat vreo cauză exoneratoare de răspundere civilă delictuală, nefiind de altfel nici chiar contestate de inculpați

Astfel, în temeiul art. 14 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații M.

B. I. zis P., M. M. F. zis U. și B. I. D. la despăgubiri civile în favoarea părții civile P. orașului B. S. în sumă de 3.387 lei (fiind apreciate ca justificate ambele constituiri de parte civilă ale acesteia pentru suma de 887 și

2.500 lei), iar inculpații M. B. I. zis P., M. M. F. zis U. și S. Ș. C.

, la plata despăgubirilor în sumă de 1.300 lei în favoarea părții civile I. E. .

Aceasta având în vedere beneficiul solidarității creanței părții civile, însă în raport de înscrisul depus la dosarul cauzei, de către apărătoul ales al inculpatului

S. (declarațiile autentificate ale părții civile I. E. aflate la f. 167-168 din dosarul instanței, potrivit cu care a încasat suma de 700 lei de la acest inculpat și nu mai are pretenții de la acesta) instanța urmează a lua act de faptul ă prejudiciul material suportat de partea civilă I. E., este recuperat parțial prin plata sumei de 700 lei de către inculpatul S. Ș. C. . Așa fiind, partea civilă are latitudinea urmăririi diferenței de sumă respectiv 1300 lei față de suma pretinsă inițial la nivelul a 2.000 lei, recuperată parțial prin plată, de la inculpații M. B. I. zis P., M. M.

F. zis U. sau și de la S. Ș. C., întrucât plata parțială, nu divide obligația solidară, care operează în favoarea victimei infracțiunii.

Văzând și dispozițiile art. 191 Cod procedură penală, inculpații fiind în culpă infracțională și procesuală, au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care cele reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, inclusiv în faza de urmările penală pentru inculpatul Balș - arestat în altă cauză, a fost avansat din fondurile M. ui Justiției, conform prev. art. 189 alin. 2 Cod procedură penală, raportat la ponderea fiecărui inculpat la producerea acestora, potrivit dispozitivului.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul B. I. D. solicitând instanței de control judiciar reluarea procesului de individualizarea pedepsei aplicate, în sensul reducerii acesteia, ca urmare a reținerii de circumstanțe atenuante.

S-a apreciat că din analiza întregului material probator rezultă că inculpatul a recunoscut de la început săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, le-a regretat, a arătat că dorește să repare prejudiciul cauzat prin acțiunea sa ilicită, iar în fața instanței fondului a cerut să i se rețină dis part 3201 Cod procedură penală

Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art 3856 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea

constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:

Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate și de către un organ competent probe suficiente din care rezultă fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului B. I. D., având în vedere și declarația pe care acesta a dat-o în fața instanței fondului în ședința publică din 7 martie 2013 când a arătat că recunoaște în totalitate fapta descrisă în rechizitoriu la pct 1 și 2, își însușește probele administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și nu mai solicită readministrarea lor, a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 320¹Cod procedură penală.

Astfel, din materialul probator administrat respectiv din declarațiile inculpatului

B., ale coinculpaților M. B. I., M. M. F. și S. Ș. C., coroborate cu declarațiile părții civile I. E. și ale martorilor Săsăran I., Abrihan N. Dumitru, Ș. ăniță I. Constantin, Terțile Vlad G. și P. I. precum și cu procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, procesul-verbal de reconstituire și planșe foto aferentă și adresele 8205 și 8206 din 3 noiembrie 2010 ale Primăriei B. -S. rezultă, fără putință de tăgadă, că inculpatul B. I., în data de 15/16 martie 2010 și respectiv 17/18 martie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, prin escaladare și împreună cu alte persoane a sustras bunuri din atelierul aparținând Primăriei B. -S., cauzând un prejudiciu total de 3387 lei.

Fapta inculpatului, cum corect a reținut și instanța fondului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g și i Cod penal cu aplicarea art 41 alin 2 și art 37 lit a Cod penal.

În mod legal și temeinic s-a reținut în sarcina inculpatului că a comis fapta din prezentul dosar în stare de recidivă postcondamnatorie, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 2 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 4 ani, pedeapsă aplicată prin sentința penală nr. 172 din 2010 a Judecătoriei B. -M. .

Pedeapsa aplicată inculpatului, contrar criticilor formulate de acesta, de 2 ani închisoare, a fost just individualizată având în vedre gradul de pericol social concret al faptei deduse judecății, urmarea produsă, constând într-un prejudiciu relativ însemnat cauzat părților civile, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, pe timp de noapte, prin efracție și escaladare, și împreună cu alte trei persoane, conduita inculpatului pe parcursul procesului penal de sinceritate și regret, apelarea la procedura simplificată ceea ce a contribuit semnificativ a duratei procesului penal, limitele de pedeapsă reduse cu 1/3 ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320¹alin 7 Cod procedură penală, dar și starea de recidivă postcondamnatorie.

Constatând că infracțiunea ce constituie obiectul prezentului dosar este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penala nr 1504 din 2012 a Judecătoriei B. -M., și sentința penală nr. 172 din 2010 a

Judecătoriei B. -M., instanța fondului a făcut cuvenitele operațiuni de descontopire și apoi de contopire ulterioară a pedepselor repuse în individualitatea lor.

Inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, care în mod just și temeinic a fost sporită cu 10 luni, având în vedere multitudinea de infracțiuni comise într-o perioadă relativ scurtă de timp și a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 172 din 2010 a Judecătoriei B. -M., urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 4 ani și 10 luni închisoare.

Din această pedeapsă a fost dedusă perioada reținerii și arestării preventive din 23 februarie 2009- până în 23 martie 2009 și perioada considerată ca executată din 9 februarie 2012- și până în prezent.

Sub aspectul laturii civile inculpatul a fost obligat în solidar cu coinculpații la plata despăgubirilor, constatându-se întrunite condițiile răspunderii civile delictuale.

Hotărârea atacată nu prezintă nici un element de nelegalitate sau netemeinicie criticile formulate de inculpat sunt nefondate, motiv pentru care va fi respins recursul declarat de acesta, în baza dispozițiilor art. 38515pct 1 lit b Cod procedură penală, conform dispozitivului.

De asemenea, va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de

stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. I. D. , împotriva sentinței penale nr.1040 din 25 aprilie 2013 a Judecătoriei B. M. .

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv din perioada_ -_ și începând cu data de_ și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului C., suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.

Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 03 iulie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

C. I. V. V. A. M. Ș.

G. I. B.

Red. M.Ș./M.N.

3 ex./_

J. .fond.- I. B.

← Decizia penală nr. 733/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 692/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 939/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 939/2013. Furt calificat