Decizia penală nr. 661/2013. Rejudecare după extrădare
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.661/R/2013
Ședința publică din 14 mai 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: I. M., judecător
JUDECĂTORI: V. | V. | A. | |
: L. | H. | ||
G. | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de condamnatul F. M. S.
, împotriva sentinței penale nr.169/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei S. u Marmației, având ca obiect cererea de rejudecare după extrădare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul F. M. S. aflat în stare de arest, asistat de apărător desmenat din oficiu, av.Stănoiu L. D.
, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul condamnatului, solicită admiterea recursului și în principal, a se dispune rejudecarea de către instanța de fond iar în subsidiar, rejudecarea de către instanța de recurs. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Arată că inculpatul a participat la efectuarea unor acte de cercetare penală după care a plecat în străinătate iar instanța a făcut tot ce i-a stat în putință pentru a asigura prezența acestuia la judecarea cauzei, l-a citat de la domiciliu cu mandate de aducere dar nu a avut cunoștință de existența unui alt domiciliu. Mai mult, acesta a fost reprezentat de un apărător ales astfel că se impune respingerea recursului.
Condamnatul Firescec M. S., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 169 din 20 martie 2013 a Judecătoriei S. u Marmației, pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 552 ind. 1 C. proc. pen. s-a respins cererea de rejudecare după extrădare formulată de petentul condamnat F. M. S., fiul lui N. și I., CNP 1., domiciliat în S. u Marmației, str. George Coșbuc, nr. 1/3, jud. Maramureș, în prezent deținut în Penitenciarul Tîrgu Mureș, în ce privește cauza din dosar nr._ .
A fost obligat condamnatul la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 250 lei, din care suma de 200 lei onorariul avocatului din oficiu Hotea Nelica, ce a fost avansat din fondurile M. ui de Justiție.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. u Marmației la data de 25 februarie 2013 petentul -condamnat F. M. S. a solicitat rejudecarea
cauzei în care a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni pentru infracțiunea de furt.
În motivare a arătat că nu a fost citat niciodată pe parcursul procesului astfel că nu a știut de existența dosarului, iar ulterior în baza unui mandat european a fost extrădat din Spania, în prezent executând pedeapsa aplicată la penitenciarul Târgu Mureș.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 522 ind. 1 C. proc. pen.
Instanța a dispus atașarea dosarului de condamnare nr._ al Judecătoriei S. u Marmației.
Analizând cererea formulată de petent, cu privire la admisibilitatea în principiu a cererii de rejudecare în urma extrădării, instanța a reținut următoarele:
Potrivit prevederilor art. 522 ind. 1 alin. 2 C. proc. pen, în procedura de rejudecare a cauzei după extrădare, disp. art. 405-408 C. proc. pen. se aplică în mod corespunzător.
Din interpretarea dispozițiilor art. 405 alin. 1 C. proc. pen. rezultă existența unei faze de admitere în principiu și în procedura rejudecării după extrădare când instanța este obligată să facă verificări prealabile ce vizează caracterul definitiv al hotărârii pronunțate în cauză, scopul extrădării persoanei condamnate, dacă judecată inițială a avut loc în prezența sau în lipsa condamnatului.
Astfel, prin sentința penală nr. 110/_ a Judecătoriei S. u Marmației inculpatul F. M. S. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 6 luni ani închisoare pentru o infracțiune de furt calificat în formă continuată, dispunându-se executarea pedepsei în regim de detenție. Prin Soluția a rămas definitivă prin respingerea recursului promovat de inculpat prin apărător ales prin Decizia penală 953/_ a Curții de Apel C. . Față de inculpat a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 145/_ (f. 72). Întrucât mandatul nu s-a putut executa ,rezultând din dosar că inculpatul ar fi plecat în străinătate, a fost emis mandatul de urmărire internațională nr. 145/5/_ (f.
112) și mandatul european de arestare din data de_ (f. 96). În baza mandatului european de arestare condamnatul F. M. S. a fost arestat de către autoritățile spaniole la data de_ în Spania, și predat autorităților române la data de_ (fila 139), fiind încarcerat la_ în Penitenciarul Baia Mare pentru executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare.
Prin urmare primele două condiții au fost întrunite, hotărârea pronunțată în cauza a cărei rejudecare se solicită este definitivă, iar condamnatul a fost extrădat în scopul executării pedepsei pronunțate în respectivul dosar.
În ceea ce privește cea de a treia condiție, respectiv prezența condamnatului la prima judecare a cauzei s-a reținut următoarele:
În faza urmăririi penale ce a format obiectul dosarului nr. 407/P/2011 condamnatul a dat două declarații olografe în calitate de făptuitor la data de_ și_ (f. 39; 40 dup), a semnat procesul verbal de conducere în teren din data de_ (f. 46 dup ) și a participat la confruntarea cu numitul Chindriș Gelu Constantin din data de_, semnând procesul-verbal întocmit ( f. 79 dup). Acesta nu a fost audiat în calitate de învinuit și nu i s-a prezentat materialul de urmărire penală deoarece fiind citat la adresa de domiciliu nu s-a prezentat în fața organelor judiciare.
Cu privire la acesta au fost întreprinse căutări, rezultând din declarațiile numitelor Glavațchi M., mătușa sa,(f. 44) și Bud M. (f. 83) că este plecat în Spania și nu se cunoaște data întoarcerii sale.
La data întocmirii rechizitoriului în acuză,_ s-a depus la dosar delegația de apărător ales Fechete Doina, care era mandatată să-l reprezinte pe învinuit. (f. 85).
La judecarea pe fond a cauzei în dos. nr._ condamnatul nu s-a prezentat, dar a fost reprezentat încă de la primul termen de judecată prin apărător ales Fechete Doina (f. 14). Acesta a fost citat pe parcursul procesului atât cu citație cât și cu mandat de aducere, din procesele verbale privind neexecutarea mandatelor de aducere pentru termenele din_ și_, rezultând că inculpatul era în continuare în străinătate, la adresa de domiciliu nemailocuind nimeni de 1 an de zile.
Cu toate acestea inculpatul prin același apărător ales a declarat recurs împotriva soluției de primă instanță, în motivarea căii de atac arătând doar faptul că este nemulțumit de pedeapsa aplicată și nu aspecte privind nelegala sa citare sau împrejurarea că ar fi fost împiedicat să se prezinte în instanță sau că nu a avut cunoștință de dosar.
Scopul reglementarii procedurii rejudecării cauzei după extrădare este garantarea dreptului persoanei extrădate la un proces echitabil, cu respectarea în principal a dreptului sau la apărare. Din formularea textului legal rezultă însă faptul că rejudecarea cauzei nu este obligatorie prin întrunirea formală a celor două condiții, fiind stipulat expres faptul că " instanța poate dispune rejudecarea cauzei".
Prin urmare, instanța competenta va opta în sensul admiterii sau respingerii cererii de rejudecare a cauzei după extrădare în funcție de încălcarea sau nu a dreptului persoanei extrădate la un proces echitabil, în principal a dreptului la apărare, în funcție de acest aspect apreciază necesitatea reluării ciclurilor procesuale.
Din cele expuse mai sus instanța a apreciat că prin modul în care s-a desfășurat procesul penal în privința condamnatului F. M. D. nu s- a adus nici o încălcare a dreptului la un proces echitabil, garantat de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Condamnatul a avut cunoștință de proces, dând declarații în calitate de
făptuitor în faza de urmărire penală și angajându-și avocat care să-l reprezinte în calitate de învinuit, prin urmare a cunoscut că împotriva sa a început urmărirea penală. Mai mult, a fost reprezentat pe toată durata litigiului de apărător ales și a contestat soluția de condamnare prin exercitarea în termen a căii de atac, fiind nemulțumit doar de pedeapsa aplicată.
Instanța a apreciat că în cursul judecății condamnatului F. M. D. au fost respectate toate garanțiile în privința dreptului la un proces echitabil - acesta fost legal citat și s-au luat de către instanță măsuri suficiente pentru a asigura prezența sa la judecată, fiind citat și cu mandat de aducere, iar dreptul
la apărare al inculpatului a fost respectat prin prezența apărătorului ales.
În condițiile în petentului-condamnat i s-a respectat dreptul la un proces echitabil, conduita procesuală culpabilă a acestuia, în sensul de a nu se prezenta în fața organelor judiciare, nu poate fi invocată în susținerea cererii sale de rejudecare după extrădare, potrivit art. 552 ind. 1 C. proc. pen.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în cauza M. es c. Franța faptul că sustragerea voluntară de la judecată într-o cauză penală nu constituie o limitare a dreptului la un proces echitabil, deoarece aceasta semnifică renunțarea la însuși dreptul de a participa la ședințele de judecată, renunțarea la dreptul de a fi ascultat de tribunal și la dreptul de a se apăra în proces.
Și potrivit jurisprudenței Înaltei Curți de C. și Justiție (decizia penală nr.4713/2 august 2006) nu se justifică admiterea cererii de rejudecare a condamnatului care a lipsit de la judecată și a fost condamnat în lipsă în
condițiile în care știa că este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni, fiind audiat în cursul urmăririi penale.
Pentru considerentele dezvoltate mai sus, apreciind că cererea petentului condamnat F. M. D. nu a fost admisibilă instanța, în temeiul art.5221 Cod procedură penală, raportat la art.403 alin.3 Cod procedură penală a respins cererea privind la rejudecarea cauzei din dosar nr._ .
Petentul a fost obligat la cheltuieli judiciare în favoarea statului potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs condamnatul F. N.
M. S. , solicitând admiterea recursului și în principal, a se dispune rejudecarea cauzei de către instanța de fond iar în subsidiar, rejudecarea de către instanța de recurs.
Analizând recursul formulat,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea constată că acesta este nefondat.
În mod corect prima instanță a apreciat că în speță nu sunt întrunite toate condițiile privind procedura rejudecării după extrădare prev. de art. 522 /1 C.pr.pen. ,respectiv condamnatul recurent nu a fost judecat și condamnat în lipsă așa cum cere această procedură,ci a avut cunoștință despre proces, i-au fost respectate toate garanțiile privind dreptul la un proces echitabil - acesta fost legal citat și s-au luat de către instanță măsuri suficiente pentru a asigura prezența sa la judecată, fiind citat și cu mandat de aducere, iar dreptul la apărare al inculpatului a fost respectat prin prezența apărătorului ales.
Ori acesta, deși știa că este cercetat într-un proces penal a plecat din țară,neanunțând organele de anchetă sau instanța despre locul în care se află cum avea obligația,având astfel această culpă procesuală pe care o invocă în beneficiul lui în această procedură,ori disp.art.522/1 C.pr.pen nu se referă la aceste sutuații,ci evident vin în sprijinul celor care au fost judecați și condamnați fără să fi avut cunoștință despre acest lucru,fiindu-le încălcat dreptul la apărare.
Prin urmare,sentința fiind legală și temeinică,Curtea va respinge ca nefondat recursul condamnatului.
Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul F. N. M. S. împotriva sentinței penale nr. 169 din 20 martie 2013 a Judecătoriei S. u Marmației.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 mai 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||||
I. | M. | V. | V. | A. | L. | H. |
G. ,
L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M 3 ex./_
J. .fond. C. E. I.
| ← Decizia penală nr. 599/2013. Rejudecare după extrădare | Decizia penală nr. 711/2013. Rejudecare după extrădare → |
|---|
