Decizia penală nr. 1691/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1691/R/2013
Ședința publică din 11 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: SS, judecător
ECĂTORI: V. G.
C. M.
G.: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. D.
G. împotriva sentinței penale nr.2389 din 09 octombrie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prevăzută de art. 87 alin.5 din OUG nr. 195/2002 - modificată și republicată, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Feier Ancuța, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev.de art.87 alin.5 din OUG 195/2002 la o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere că inculpatul a colaborat cu organele de cercetare penală, a recunoscut și regretat comiterea faptei, este căsătorit, are un copil minor, este singurul întreținător de familie și are un loc de muncă stabil. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
C U R T E A
Asupra recursului penal de față:
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că prin sentința penală nr.2389 din 09 octombrie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, s-a dispus condamnarea inculpatului C. D. G. , CNP 1., fiul lui V. G. și M. R., născut la data de_ în Baia Mare, cetățean român, studii 8 clase, căsătorit, sudor la S.C. METARTIZAN SRL, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în C. str. 1 Mai, nr. 6/14 jud. Maramureș și fără forme legale în S. nr. 32, jud. Maramureș, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz recoltare probe biologice
în vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art.87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Cu consecințele prev. de art.71, 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal.
În temeiul art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 1.000 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, din _
- dos. nr. 69/P/2012, a fost trimis în judecată inculpatul C. D. G.
, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art. 87 alin.5 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
În faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut fapta, precizând că era speriat în urma accidentului produs și nu a înțeles că trebuie să se supună recoltării probelor biologice ( filele 9 - 10 dos. urm. pen. și fila 35 dos. urm. pen.). A recunoscut și faptul că a urcat la volanul autoturismului, la scurt timp după ce a consumat băuturi alcoolice.
În cursul cercetării judecătorești, inculpatul s-a prezentat doar la un termen, când a solicitat amânarea cauzei pentru a-și angaja apărător ( fila 11 dos. inst.). La următoarele termene, inculpatul nu s-a mai prezentat, apărătorul ales al acestuia, arătând că este plecat în străinătate ( fila 21 dos. inst.).
Ca stare de fapt, instanța a reținut că în data de_, în jurul orei 00:19, inculpatul C. D. G. se deplasa la volanul autoturismului marca Audi A4, cu numărul de înmatriculare_, proprietate personală, pe str. 1 Decembrie din localitatea S., pe direcția
S. - Baia Mare, fiind însoțit în autoturism de martorul Vălenaș N. Atanasie, care ocupa locul pe bancheta din față dreapta.
La intersecția străzii 1 Decembrie cu strada Europa, în dreptul imobilului cu nr. 6 din localitate, inculpatul a acționat frâna de staționare în condițiile în care carosabilul era acoperit cu zăpadă. Astfel, a pierdut controlul direcției și a făcut în întoarcere pe contrasens, după care s-a izbit cu partea laterală dreapta a autoturismului de un stâlp de beton de la rețeaua de energie electrică, aflat în afara părții carosabile.
În urma impactului, a rezultat avarierea autoturismului în proporție de 75% iar inculpatul a suferit o leziune ușoară la nivelul capului, pentru care a refuzat acordarea de îngrijiri medicale ( filele 6-7 dos. urm. pen.).
După sosirea organelor de poliție la fața locului, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, rezultând o alcoolemie de 0,73 mg/l alcool pur în aerul expirat (ora 00:31) - (fila 11 dos. urm. pen.).
Astfel, inculpatul a fost condus la Spitalul J. ețean de Urgență
"Dr. Constantin Opriș"; Baia Mare, pentru recoltarea probelor biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din Buletinul de examinare clinică din data de_, rezultă că
inculpatul a refuzat recoltarea probelor de sânge și a refuzat să semneze procesul-verbal de prelevare (filele 29-33 dos. urm. pen.).
Inculpatul a recunoscut faptul că a consumat băuturi alcoolice și a declarat că, în seara zilei de_, în jurul orei 22:00, pe fondul unor discuții în contradictoriu cu soția, s-a deplasat cu autoturismul de la domiciliul său din localitatea S., până la un bar din aceeași localitate,
unde a consumat 2 beri cu alcool, de 0,5 l. împreună cu martorul Vălenaș Nicoale Atanasie. Ulterior, inculpatul a mai consumat o bere cu alcool, de 0,5 l, la locuința martorului susmenționat, după care a urcat la volanul autoturismului și împreună cu acesta, s-a îndreptat către ieșirea din localitatea S., spre municipiul Baia Mare, cu intenția de a se întâlni cu soția sa, care părăsise domiciliul conjugal.
Starea de fapt și vinovăția inculpatului rezultă din coroborarea următoarelor probe:
procesul - verbal de sesizare din oficiu (fila 5 dos. urm. pen.);
procesul - verbal de cercetare la fața locului (filele 6-7 dos. urm.
pen.);
planșa cu fotografiile judiciare, cuprinzând aspecte de la
cercetarea la fața locului (filele 24-28 dos. urm. pen.);
buletinul de examinare clinică și procesul - verbal de prelevare din data de_ (filele 29-33 dos. urm. pen.);
declarațiile martorilor: Vălenaș N. Atanasie (filele 14-15 dos. urm. pen.), F. V. C. și Iloc M. el (filele 16-17, 18 dos. urm. pen. și filele 37, 38 dos. inst.),
declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală (filele 9- 10, 12-13 dos. urm. pen.).
În drept, fapta inculpatului C. D. G., care în data de _
, în jurul orei 00:19, după ce a consumat băuturi alcoolice și a condus autoturismul marca Audi A4, cu numărul de înmatriculare_, pe str. 1 Decembrie din localitatea S., a refuzat recoltarea probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin.5 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
Inculpatul se află în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal. Primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința. penală nr. 916/_ a Judecătoriei Baia Mare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, inculpatul fiind arestat în perioada_ -_, când a fost liberat condiționat cu un rest de 128 de zile.
Fapta cercetată în prezentul dosar a fost comisă după expirarea restului de pedeapsă și înainte de împlinirea termenul de reabilitare.
Astfel, inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an, fiind îndeplinit și cel de al doilea termen al recidivei.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei comise, rezultând din împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, evenimentul rutier produs din culpa inculpatului, precum și persoana inculpatului, care este recidivist, anterior acesta fiind condamnat de mai multe ori pentru infracțiuni de furt calificat și tâlhărie, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar ( fila 2o dos. urm. pen.).
În temeiul art.71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II din Codul penal, apreciind, în raport de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite precum și de persoana inculpatului, că este incompatibil să-și exercite drepturile arătate mai sus.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul C. D.
G., care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună
condamnarea sa pentru comiterea infracțiunii prev.de art.87 alin.5 din OUG 195/2002 la o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere că a colaborat cu organele de cercetare penală, a recunoscut și regretat comiterea faptei, este căsătorit, are un copil minor, este singurul întreținător de familie și are un loc de muncă stabil
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Analizând probatoriul administrat în cauză, prima instanță a reținut o stare de fapt corectă, în baza căreia a procedat la încadrarea juridică, reținând comiterea de către inculpat a infracțiunii prev.de art.87 alin.5 din OUG 195/2002 cu aplic.art.37 lit.b C.pen.
La dozarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere în mod just criteriile de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 72 C.pen., respectiv gradul de pericol social al faptei, ce rezultă din modalitatea și împrejurările concrete în care a fost săvârșită, persoana inculpatului, care este în vârstă de 25 ani, a recunoscut și regretat comiterea faptei în cursul urmăririi penale, împrejurarea că acesta se află în stare de recidivă postexecutorie, prev.de art.37 lit.b C.pen., fiind condamnat anterior pentru comiterea mai multor infracțiuni de furt și tâlhărie, ultima condamnare vizând o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru care nu s-a împlinit termenul de reabilitare.
Pedeapsa aplicată de instanța de fond de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție este în măsură să asigure reeducarea inculpatului și corespunde scopului prev.de art.52 C.pen.
Față de aceste împrejurări, Curtea apreciază că soluția pronunțată de instanța de fond, atât în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, cât și sub aspectul modalității de executare a acesteia, este legală și temeinică, astfel că în baza art.385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat în cauză de inculpatul C. D. G. va fi respins ca nefondat.
Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Feier Ancuța.
Va fi obligat recurentul să plătească în favoarea statului suma de
500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. D.
G., domiciliat în C., str. 1 Mai, nr. 6/14, jud. Maramureș împotriva sentintei penale nr. 2389 din 9 octombrie 2013 a Judecătoriei Baia Mare.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Feier Ancuța.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 decembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
SS | V. G. | I. | C. | M. |
G.
DS
J. .fond: M. C.SSS./V.R./_
2 ex.
| ← Decizia penală nr. 1452/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 546/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
