Decizia penală nr. 1461/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1461/R/2013
Ședința publică din 5 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : I. | M. | , judecător |
JUDECĂTORI | : V. | V. | A. |
: L. | H. | ||
G.: L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și inculpatul N. M. M., împotriva sentinței penale nr.1397/_ a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitorul nr. 5077/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul N. M. M. personal, asistat de apărător ales, av.B. Emil, din cadrul Baroului Maramureș, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului depune la dosar în original adeverința medicală depusă la termenul anterior. În probațiune solicită efectuarea unei anchete sociale la domiciliul inculpatului întrucât în susținerea cauzei pe fond va solicita executarea pedepsei la locul de muncă. Depune la dosar o serie de înscrisuri care să fie avute în vedere la soluționarea cauzei.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea cererii apreciind că aceasta nu este utilă soluționării cauzei.
Instanța, deliberând, respinge cererea formulată de apărotrul inculpatului ca nefiind utilă cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă sporită având în vedere că infracțiunea este una de pericol, alcoolemia ridicată precum și persoana inculpatului care nu este la prima abatere.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Apreciază că se poate dispune scăderea pedepsei aplicate având în vedere că inculpatul s-a prevalat de disp.art.320/1 C.pr.pen., a avut o conduită bună dinaintea săvârșirii infracțiunii și are un copil minor și o mamă bolnavă î n întreținere. Referitor la recursul inculpatului solicită admiterea lui, casarea hotărârii atacate și rejudecând
cauza, să se dispună executarea pedepsei la locul de muncă având în vedere că inculpatul este singurul întreținător al familiei. Mai mult, starea de detenție nu ar fi benefică nici pentru inculpat și nu profită nici statului având în vedere că, gradul de ocupare în penitenciare este de 118%.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului inculpatului având în vedere perseverența în comiterea de infracțiuni.
Inculpatul N. M. M., având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă și achiesează concluziilor puse de apărătorul său.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1.397 pronunțată la 5 iunie 2013 de Judecătoria Baia Mare s-a dispus condamnarea inculpatului N. M. M., având CNP 1.
, fiul lui N. V. și R., născut la data de_, în loc. C. M., jud. Maramureș, domiciliat în loc. Coplanic M., nr. 167, jud. Maramureș, cetățean român, studii superioare, stagiu militar satisfăcut, divorțat, fără ocupație, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de: conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 3201 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 2 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 105/_ a Judecătoriei Târgu Lăpuș, pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj și sfidare a organelor judiciare, prev. de art. 239 alin. 2 și art. 272 alin. 1 Cod penal, pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la data de_, pedeapsă care va fi executată în întregime, alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cumulată rezultantă a închisorii de 1 an și 2 luni, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 550 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
La data de_, în jurul orei 18:15, în timp ce efectuau activități de supraveghere a traficului rutier pe DN 1 C, pe raza orașului Tăuții Măgherăuș, organele de cercetare penală din cadrul Poliției orașului Tăuții Măgherăuș, au fost sesizate telefonic prin serviciul 112 cu privire la faptul că pe DE 58, pe raza localității Ilba, județul Maramureș, circulă o autoutilitară marca Volkswagen Transporter cu numărul de înmatriculare_ ,al cărei conducător pare a fi sub influența alcoolului.
În jurul orelor 18:40, autoutilitara condusă de inculpat, a fost oprită în trafic de lucrătorii de poliție pe DN1C în loc. Tăuții Măgherăuș, zona imobilului cu nr. 59. Inițial inculpatul a refuzat să se supună testării cu aparatul etilotest, plecând de lângă autovehicul, doar ulterior la intervenția lucrătorilor de poliței, a acceptat să se supună testării care determinat o valoare de 1,25 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Iar conform Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1. din_ al Serviciului Medico - Legal J. ețean Maramureș, inculpatul a avut urmare a recoltării probelor biologice, în sânge o îmbibație alcoolică de 2,30 g %o la prima probă recoltată la ora 1950, respectiv 2,15 g %o la cea de-a doua probă recoltată la ora 2050(f. 8 d.u.p.).
2
În cursul cercetărilor penale inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii și nu a contestat valorile alcoolemiei.
Vinovăția inculpatului este dovedită cu probele existente la dosarul cauzei, fiind recunoscută de altfel de către acesta.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BAIA MARE și inculpatul N. M. M. solicitând admiterea acestora, casarea hotărârii atacate și rejudecarea cauzei.
Parchetul a solicitat, în rejudecare, condamnarea inculpatului la o pedeapsă sporită având în vedere că infracțiunea reținută în sarcina sa este una de pericol, alcoolemia ridicată și persoana inculpatului care nu este la prima abatere de acest fel.
În recursul inculpatului N. M. M. s-a solicitat executarea pedepsei la locul de muncă, având în vedere că este întreținător de familie, iar executarea pedepsei prin privare de libertate nu ar fi benefică pentru inculpat.
Recursul parchetului este fondat, iar recursului inculpatului este nefondat. În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt,
dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
În raport de criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, pedeapsa aplicată inculpatului a fost greșit individualizată în ce privește cuantumul acesteia, fiind stabilită aproape de minimul prevăzut de lege.
Având în vedere gradului de pericol social al faptei comise determinat de modul și mijloacele de comitere a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum și de persoana sau conduita făptuitorului, Curtea apreciază că aplicarea este insuficientă pentru reeducarea inculpatului.
Mai mult, infracțiunile le legea circulației, în general, și infracțiunea de conducere reținută în sarcina inculpatului, în special, au un grad ridicat de pericol social având în vedere că afectează siguranța rutieră și urmărire produse sau care s-ar putea produce în cazul nerespectării dispozițiile legale.
Or, este de reținut nivelul de alcoolemie extrem de ridicat, inculpatul având, potrivit buletinului de analiză toxicologică, un nivel de 2,30 g0/00.
Se mai reține că inculpatul a comis infracțiunea înăuntrul termenului de încercare, fiind condamnat pentru ultraj și sfidarea organelor judiciare prin sentința penală nr. 105 pronunțată la_ de J. ecătoria Tg.Lăpuș, aspect ce denotă perseverență infracțională.
În fine, inculpatul a mai fost sancționat de mai multe ori contravențional pentru abateri la legea circulației, din care de 7 ori pentru consum de alcool, având și permisul suspendat pe 3 luni din acest motiv, aspect care ridică gradul de pericol social al faptei.
În ce privește modalitatea de executare, Curtea reține că potrivit art. 83 Cod penal, instanța este obligată, în cazul în care în cursul termenului de încercare se comite o nouă infracțiune, să procedeze la revocarea suspendării condiționate și să dispună executarea efectivă a pedepsei rezultante, în urma cumulului aritmetic.
În aceste condiții, chiar dacă ar fi posibilă executarea pedepsei prin muncă, în cazul de față legalmente nu se poate schimba modalitatea de executare a pedepsei.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.penală, Curtea va admite recursul parchetului, va casa în parte hotărârea atacată în ceea ce privește individualizarea cuantumului pedepsei și rejudecând în aceste limite, va condamna inculpatul N. M. M. la 1 an si 6 luni închisoare, va menține dispoziția de revocare a suspendării condiționare a pedepsei de 2 luni
3
închisoare, dispunând ca inculpatul să execute în final 1 an si 8 luni închisoare.
În temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge recursului inculpatului ca nefondat, obligându-l, în temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală, la 300 lei în favoarea statului, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BAIA MARE împotriva sentinței penale nr. 1.397 pronunțată la 5 iunie 2013 de Judecătoria Baia Mare, pe care o casează în parte în ce privește individualizarea pedepsei si rejudecând în aceste limite:
Condamna pe inculpatul N. M. M. la 1 an si 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev.de art. 87 al.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art.320 ind. 1 Cod proc.penala.
Menține dispoziția de revocare a suspendării condiționare a executării pedepsei de 2 luni închisoare aplicata inculpatului prin sentința penala nr. 105 pronunțată la 24 octombrie 2011 de J. ecătoria Târgu Lăpuș, pedeapsă care va fi executată alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute in final 1 an si 8 luni închisoare.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul N. M. M. împotriva aceleiași hotărâri.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Obliga inculpatul să plătească 300 lei în favoarea statului restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 5 noiembrie 2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
G. ,
L. C.
Red.V.V.A./_ .
Dact.H.C./4 ex./_ .
J. .fond: I.B. .
4
| ← Decizia penală nr. 505/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 1105/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
