Decizia penală nr. 90/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.90/R/2013
Ședința publică din 23 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. | C. | , președinte secție |
JUDECĂTORI: V. | G. | |
D. | P. | |
GREFIER: D. | S. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul O C. B.
-J. împotriva sentinței penale nr.1164 din 24 septembrie 2012 a Judecătoriei Gherla, acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice sub influența alcoolului, prevăzută de art. 87 alineat 1 din OUG nr. 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av.Jîrghiuță Nandor, din Baroul Bistrița-Năsăud, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Ianoliu M., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen. de sub învinuirea de a fi comis infracțiunea prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
Susține că în mod greșit au fost înlăturate declarația martorului Girigan G. dată în fața instanței de fond și concluziile raportului criminalistic întocmit la_ care probează în mod cert nevinovăția inculpatului.
Astfel, martorul Girigan a declarat că el este persoana care la data de_ a condus autoturismul marca Toyota Land Cruiser, că nu a oprit la semnul agentului de poliție, iar în parcarea hotelului restaurant km.17 a abandonat mașina, lăsându-l pe inculpat acolo împreună cu vehiculul. Instanța de fond a apreciat în mod greșit că declarația martorului nu corespunde adevărului.
Din concluziile raportului criminalistic, rezultă că urmele papilare ridicate de organele de urmărire penală imediat după ce mașina a fost sigilată, de pe volanul autoturismului, bord, portiera dinspre șofer interior și exterior nu aparțin inculpatului. Prin urmare, inculpatul nu a fost ultima persoană care a condus mașina la data de_ și chiar dacă la momentul respectiv, se afla sub influența băuturilor alcoolice, nu a comis nicio infracțiune.
Ceilalți martori audiați în cauză nu declară că ar fi văzut momentul în care inculpatul a coborât din mașină, ci doar că l-au văzut pe acesta lângă mașină, în prezența polițiștilor. Având în vedere că din probele administrate în cauză nu rezultă în mod cert vinovăția inculpatului, instanța de fond trebuia să facă aplicarea principiului in dubio pro reo și să dispună o soluție de achitare.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului. Astfel, martorul Gavriș M., în declarația dată în fața instanței - f.46, arată că a văzut intrând în parcare cu viteză un Jeep de culoare argintie cu numere de Irlanda, în urma acestei mașini venind două echipaje de poliție și l-a văzut pe inculpat vorbind cu polițiștii. Același martor în faza de urmărire penală a arătat că după oprirea autoturismului, au venit două echipaje de poliție și că nu a văzut pe nimeni să coboare din Jeep decât pe inculpat. Martorul C. Titu Fabian, în declarația de la fila 58, arată că nu a văzut ca din parcare să fi ieșit altă mașină sau alte persoane. Prin urmare, vinovăția inculpatului a fost dovedită, astfel că pronunțarea unei soluții de achitare este exclusă.
Apărătorul inculpatului solicită a se avea în vedere declarația martorului Crăciun, persoana oprită de polițiști pentru a avea un martor, care a arătat că numărul de înmatriculare, tipul și culoarea autoturismului, starea de ebrietate a inculpatului sunt aspecte care i-au fost comunicate de polițiști.
C U R T E A
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Gherla prin sentința penală nr.1164 din_, în baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, a condamnat pe inculpatul O’C. B. J., fiul lui Michael și Mauren, născut la data de 31 august 1975 în Limerik, Irlanda, domiciliat în C. K., co. L., Ireland, cetățean irlandez, fără antecedente penale, posesor al pașaportului P nr. PB8766313, la pedeapsa de: 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere sub influența băuturilor alcoolice.
În baza art. 81 C. penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei
pe o durată de 4 an i care constituie ter men de încercare co nform art. 82
Cod penal, iar în ba za art. 359 C.p.p. a trage atenția inculp atului asupra
dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În temeiul art. 71 al. 2 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a, teza a II-a Cod penal.
În temeiul art. 71 al. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate.
În baza art. 191 alin. 1 C.p.p.a obligat inculpatul la plata sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art. 189 C.p.p. s-a dispus virarea din fondul M. ui Justiției în contul Baroului de Avocați Cluj a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat Ștef R. . În baza art. 190 C.p.p. s-a dispus decontarea din fondul M. ui
Justiției în favoarea d-nei traducător autorizat Kiss Iuhos AnnaM. - ce a
asigurat interpretarea simultană din limba engleză, a sumei aferente traducerii efectuate în cauză, pe o durată totală de 12 ore.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla nr. 1871/P/2010 din_ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului O C. B. J. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică care depășește limita legală, faptă prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, reținându-se că în data de_, în jurul orei 15,35, inculpatul a condus autoturismul Toyota Land Cruiser cu numărul de înmatriculare 07LD616 pe DN 1 C, E 576, în condițiile în care avea o alcoolemie de 1, 85 gr.%o alcool pur în sânge .
Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, susținând că nu a condus autovehiculul pe drumurile publice, acesta fiind condus de o altă persoană.
Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procese verbale de sesizare din oficiu (fila 9), proces verbal de constatare(filele 6-7), proces-verbal de examinare auto (filele 11, 15-24), declarațiile inculpatului (filele 50-52), adrese IPJ Cluj, Serviciu criminalistic (filele 15-26)copia cazierului judiciar (fila 53 ), protocolul alcooltest (fila 12), procesul verbal de recoltare a probelor biologice(fila 13), buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie(fila 27), buletin de examinare clinică(fila 14), declarațiile martorilor (filele 35-48), copii înscrisuri (filele 29-34), proces-verbal de executare a mandatului de aducere (fila 67).
În cursul cercetării judecătorești, având în vedere că inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 70 alin. 2 din Codul de procedură penală, nedorind să dea nici o declarație și arătând că își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale, au fost audiați martorii Crăciun N., Gavriș
M. Cristian, Duma Dan Cristian, C. Titu Fabian și Girigan G. .
În data de 8 octombrie 2010, în jurul orelor 15,35, agenții de poliție din cadrul S. Rutier Cluj, Biroul Drumuri Naționale și Europene aflați în supravegherea traficului rutier, pe DN 1C, E576, în localitatea Jucu, au observat un autoturism marca Toyota Land Cruiser, de culoare argintie, cu numărul de înmatriculare 07LD616, care circula pe direcția Gherla - Cluj-Napoca și care a efectuat o manevră de depășire a unui alt autovehicul prin partea dreaptă. Agenții de poliție au efectuat semnalul regulamentar de oprire, însă conducătorul autovehiculului nu l-a respectat, continuându-și deplasarea spre Cluj-Napoca. S-a procedat la urmărirea autoturismului până în incinta parcării hanului KM 17, unde autoturismul a parcat, agenții de poliție observând o persoană care se îndepărta rapid de acesta. S-a trecut la legitimarea persoanei respective constatându-se că acesta se numește OC. B. J., de cetățenie
irlandeză.
Întrucât acesta emana un miros specific consumului de alcool, a fost testat la ora 15,39 cu aparatul ALCOOLT. 7410 rezultatul afișat și tipărit fiind 1,04 mg/l. În aceiași zi inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgențe - UPU I Cluj Napoca, unde a fost examinat clinic și i s-a recoltat prima probă de sânge la ora 17,58 iar a doua la ora 18,58. Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie
rezultă că la proba nr. I inculpatul a avut 1,85 gr.%o alcool pur în sânge, iar la proba nr. II, 1,75 gr.%o alcool pur în sânge.
Cu ocazia audierii sale în calitate de învinuit (f. 52-52 dosar u.p.), acesta a declarat că a consumat în seara zilei de_ 150 ml cognac, iar la data de_ a consumat la o stație de carburant situată în municipiul Dej două beri "Corona"; a câte 0,33 ml, în prezența unui prieten, martorul G. Girigan. Nu a recunoscut că el ar fi condus autoturismul, menționând că acest prieten a fost cel care s-a urcat în Dej la volanul autoturismului Toyota, pe locul din dreapta față, iar el s-a urcat pe locul din stânga față, al pasagerului, întrucât autoturismul este prevăzut cu volan pe partea dreaptă. A susținut că nu a văzut nici un polițist care să le facă semn de oprire. A mai arătat și că după ce au ajuns în parcarea de la hanul KM 17, prietenul său a plecat cu autoturismul proprietate personală, marca BMW ce se afla în parcare, îndreptându-se spre comuna F., de lângă Năsăud.
Susținerile inculpatului au fost însă contrazise de probele administrate atât în cursul cercetării judecătorești, dar și în cursul urmăririi penale, respectiv de declarațiile martorilor Crăciun N., Gavriș
M. Cristian, Duma Dan Cristian și C. Titu Fabian, ce toate se coroborează cu cele menționate în cuprinsul procesului verbal de sesizare din oficiu și al procesului verbal de constatare a infracțiunii, ambele întocmite la data de_ (f. 6, 7,9 dosar u.p.), din care rezultă că inculpatul a fost cel care a condus autoturismul marca Toyota Land Cruiser la momentul opririi sale în trafic.
Astfel, instanța a reținut pe baza procesului verbal de sesizare din oficiu și al procesului verbal de constatare a infracțiunii și a declarațiilor martorului Crăciun N., oprit în trafic pentru control în localitatea Jucu, la data de_, că în ziua respectivă agenții de poliție au făcut, dintr-un loc perfect vizibil, un semn regulamentar de oprire unui autoturism de teren, care însă nu s-a conformat continuându-și deplasarea spre Cluj- Napoca.
În atare situație agenții de poliție au plecat imediat în urmărirea autovehiculului, cu semnalele acustice în funcțiune. Acest aspect a fost auzit de martorii Gavriș M. Cristian, Duma Dan Cristian și C. Titu Fabian ce în ziua respectivă se aflau în incinta hanului km 17 din localitatea Jucu, județul Cluj. Audiat fiind martorul Gavriș a declarat că în data de_ se afla la masă cu instructorul său auto, martorul Duma Dan Cristian ce la un moment dat i-a spus că a văzut că un autoturism tip Jeep a intrat cu viteză mare în incinta hanului km 17, venind dinspre municipiul Dej. La aproximativ 10 sec a auzit un semnal acustic produs de sirena unui autoturism de poliție, iar la momentul in care s-a uitat, a văzut două echipaje de poliție. După câteva minute au ieșit din bar, ocazie cu care a observat că doi polițiști discutau cu un bărbat aflat lângă autoturismul de teren, marca Toyota de culoare gri, cu numere de înmatriculare străine și volan pe partea dreaptă. Agenții de poliție au discutat în limba engleză cu persoana respectivă, pe care l-au întrebat dacă a consumat alcool, conducătorul auto arătând că a consumat o bere Corona. Deși inițial a refuzat să sufle în alcooltest, inculpatul a revenit asupra poziției sale, acceptând să sufle, rezultatul fiind pozitiv.
Această stare de fapt a fost confirmată și de martorul Duma Dan Cristian ce a menționat și că a văzut din poziția în care se afla la masă un autoturism marca Toyota de culoare gri care intră cu viteză în incinta parcării hanului, fără însă a observa dacă în autoturism se afla și o altă
persoană în afară de conducătorul auto sau dacă avea volan pe partea dreaptă. A arătat în schimb că din momentul la care a văzut autoturismul Toyota intrând în parcare și până la momentul la care au intrat în parcare autoturismele poliției, maxim 10 secunde, nici un alt autovehicul nu a intrat sau ieșit din incinta parcării hanului, el având vizibilitate de la masa
la care se afla asupra acelui loc, iar autoturismul agenților de poliție a blocat intrarea în parcare.
Inexistența vreunui alt autovehicul care să fi ieșit din incinta hanului între cele două momente, inexistența vreunei alte persoane în autoturismul Toyota sau care să fi părăsit parcarea de urgență până la momentul sosirii echipajelor de poliție reiese și din declarațiile martorului
C. Titu Fabian, administratorul Hanului km 17. Cu ocazia audierii sale martorul a menționat că a observat autoturismul tip Jeep intrând în incinta parcării cu viteză mare și întrucât i-a fost teamă să nu se producă vreun incident cu autovehiculele deja parcate, a ieșit imediat afară din clădire. A învederat că a văzut foarte bine momentul în care jeepul a intrat în curtea obiectivului, în mașină, în față, fiind o singură persoană. A auzit
trântindu-se portiera jeepului, fără a vedea vreo persoană dându-se jos efectiv, dar l-a observat pe inculpat când se îndepărta din partea dreaptă a autovehiculului. Într-un timp foarte scurt, la în maxim 25 de secunde de la momentul la care jeepul a intrat în parcare au venit și cele două echipaje de poliție. A afirmat martorul și că nu au existat alte autoturisme care să fi parcat în exteriorul sau în interiorul hanului în perioada arătată sau care să fi părăsit parcarea în acel timp. De asemenea a arătat și că nici o altă persoană nu a părăsit parcarea, de la intrarea în parcare și până la locul în care jeepul a parcat fiind o distanță de cca. 30 m și ar fi fost imposibil ca cineva să o parcurgă fără să fi fost observat de el sau de către polițiști.
Întrucât încă de la momentul opririi în parcarea Hanului KM 17, inculpatul nu a recunoscut că a condus autovehiculul, în după masa zilei de_ s-a efectuat o examinare a autoturismului, ocazie cu care s-au efectuat fotografii judiciare și au fost ridicate trei urme papilare (una din interiorul portierei dreapta față din zona consolei pentru deschis geamurile și două de pe suprafața exterioară a panoului portierei dreapta față, sub mânerul sistemului de închidere) și trei urme biologice.
În urma comparațiilor dactiloscopice efectuate de către specialiștii din cadrul IPJ CLUJ, S. Criminalistic,(f. 15-26 dosar u.p.), între urmele papilare ridicate și impresiunile persoanelor incluse în cercul de suspecți, s-a stabilit că acestea nu aparțin inculpatului OC. B. J. .
Instanța a înlăturat însă ca neconcludente soluționării cauzei concluziile astfel formulate, întrucât din mențiunile făcute de către specialiștii din cadrul IPJ CLUJ, S. Criminalistic, (. 19-22 dosar u.p) rezultă că dintre urmele papilare ridicate, doar una a conținut destule elemente individuale și generale pentru identificarea persoanei care a creat-o, reieșind astfel că elementele de comparație sunt insuficiente și nerelevante sub aspect probator. Ori pentru a formula o concluzie certă din care să reiasă că nu inculpatul a fost cel care a condus autovehiculul este necesar mai mult decât o urmă papilară, este necesar ca acest dubiu să poată fi coroborat cu alte probe administrate.
Ori o astfel de probă nu a putut fi identificată în cauză, în condițiile în care instanța va înlătura ca vădit nesincere declarațiile martorului G.
Girigan, acestea fiind adaptate în scopul de a-l sustrage pe inculpat de la răspunderea penală.
Astfel, instanța a reținut că audiat fiind în cursul urmăririi penale, la data de_, martorul G. Girigan (f 44-45 dosar u.p.), a declarat că îl cunoaște pe inculpat întrucât acesta se mai cazează la hotelul pe care-l deține în comuna Fedru, precum și că i-a condus de mai multe ori autoturismul pe drumurile din România. Cu privire a incidentul din data de_ nu a putut da însă detalii, întrucât, a arătat martorul "nu îmi mai amintesc unde mă aflam la data respectivă";. A mai arătat și că a făcut o deplasare la Cluj în ultima lună, precum și că obișnuiește să-și mai parcheze autoturismul proprietate personală în parcarea Hanului KM 17, dar nu și-a amintit dacă și în ultima lună.
Audiat fiind de către instanță, la data de_, martorul a revenit asupra celor declarate anterior, arătând că în urmă cu aproximativ 2 ani s-a întâlnit cu inculpatul în Dej la o benzinărie unde inculpatul a consumat câteva beri. A arătat că a ajuns la Dej în mașina proprietatea sa, împreună cu prietena sa. De la benzinărie în drum spre Cluj el a fost cel care a condus autoturismul inculpatului, o Toyota cu nr. de înmatriculare de Irlanda, iar prietena sa i-a condus autoturismul. Pe traseu, la un moment dat, întrucât autovehiculul din fața sa a oprit brusc, a fost nevoit a-l depăși prin stânga, împrejurare care a fost observată de polițiști, care au pornit în urmărirea lor. A mai arătat că a mers mai departe cu viteză, până în parcarea hanului KM 17, unde s-a dat repede jos, a urcat în mașina condusă de prietena sa și au plecat spre Cluj, fiind vina sa pentru cele întâmplate.
Dar a reținut instanța că declarația acestui martor dată în faza de judecată este neverosimilă și nu se coroborează cu nici o altă probă administrată în cauză. Aceasta întrucât martorul G. Girigan nu a fost observat de nici o altă persoană aflată la fața locului, nici în interiorul autovehiculului și nici fugind spre o altă mașină aflată în parcare sau în afara parcării, la acel moment neexistând autoturisme care să fi făcut astfel de manevre, potrivit declarațiilor martorilor oculari Duma Dan Cristian și C. Titu Fabian. Pe de altă parte nu se explică nici gestul inculpatului O’C. B. J. de a încerca să se îndepărteze rapid de autoturismul în care se afla și în care a fost văzută doar o singură persoană, dacă nu el ar fi fost cel care se afla la volanul autoturismului.
Afirmațiile martorului sunt cu atât mai puțin credibile, cu cât mai puțin convingătoare cu cât audiat fiind la doar trei săptămâni de la incident nu a putut da declarații concrete cu privire la locul unde se afla la data de_ - deși i s-au adus la cunoștință în mod expres împrejurările și faptele cu privire la care era audiat (astfel după cum reiese inclusiv din preambulul declarației date în cursul urmăriri penale), dar și le-a amintit peste aproximativ doi ani, cu ocazia declarației date în faza de judecată. Mai mult, declarațiile acestuia referitoare la existența în trafic și a autoturismului său, condus din loc. Dej la Cluj de prietena sa nu se coroborează nici măcar cu declarațiile date de inculpat în faza de urmărire penală, acesta reiterând ideea că martorul ar fi plecat din parcarea hanului KM 17 cu autoturismul său acolo deja parcat. Nici declarația martorului potrivit căreia a depășit pe stânga un autovehicul care s-ar fi oprit brusc nu e confirmată de restul probelor, respectiv cele reținute
procesul verbal de sesizare din oficiu și declarate de martorul Crăciun, ce atestă că faptul generator al urmăririi în trafic a fost efectuarea unei manevre de depășire neregulamentare pe dreapa.
Ori față de cele mai sus reținute, instanța a înlăturat ca nesincere declarațiile martorului G. Girigan, acesta încercând să indice o altă stare de fapt pentru a-l scăpa pe inculpat de la răspunderea penală.
Prin urmare, coroborând declarațiile martorilor audiați cu cele menționate în procesul verbale de sesizare din oficiu, în procesul verbal de constatare, cu declarațiile inculpatului, cu procesul verbal de recoltare a probelor biologice, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, buletinul de examinare clinică, instanța reține ca dovedit faptul că inculpatul a fost cel care la data de_ a condus autoturismul marca Toyota Land Cruiser, cu numărul de înmatriculare 07LD616, pe direcția Gherla - Cluj- Napoca, în condițiile în care avea o 1,85 gr.%o alcool pur în sânge.
Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate și analizate anterior, instanța a constatat că în drept, fapta inculpatului O’C.
B. J. care la data de_, în jurul orei 15,35, a condus autoturismul marca Toyota Land Cruiser cu numărul de înmatriculare 07LD616 pe DN1C, E576, în condițiile în care avea o alcoolemie de 1,85 gr.%o alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, faptă prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, text în baza căruia instanța îl va condamna la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
La individualizarea pedepsei instanța a ținut cont de limitele de pedeapsă, de gradul de pericol social al faptei comise, de împrejurările în care a fost comisă fapta, de persoana inculpatului, de faptul că a încercat să se sustragă răspunderii penale prin declarații nesincere, de lipsa antecedentelor penale, dar și de valoarea alcoolemiei, precum și de distanța parcursă de inculpat la volanul autoturismului, fapt ce mărește pericolul social pe care le prezentau pentru ceilalți participanți la trafic acțiunile inculpatului.
Având în vedere valoarea ridicată a alcoolemiei inculpatului la momentul producerii evenimentului rutier care indică faptul că acesta nu a conștientizat nici un moment pericolul pe care îl reprezintă comportamentul său de a conduce un autovehicul în condițiile respective și de a periclita astfel siguranța circulației, instanța nu a reținut nici un fel de circumstanțe atentuante la individualizarea judiciară a pedepsei.
Ținând cont de vârsta inculpatului și lipsa antecedentelor penale, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, motiv pentru care în baza art. 81 C. penal va dispune suspendarea executării pedepsei pe o durată de 4 ani, care va constitui termen de încercare conform art. 82 Cod penal, iar în baza art. 359 C.p.p. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 2 C. penal și ținând seama de decizia pronunțată de I. într-un recurs în interesul legii nr. XXIV/2007, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a Cod penal, iar în baza art. 71 alin. 5 C. penal va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 191 alin. 1 C.p.p.a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art. 189 C.p.p. s-a dispus virarea din fondul M. ui Justiției în contul Baroului de Avocați Cluj a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat Ștef R. .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul O C. B.
J. care a solicitat admiterea căii de atac promovate, casarea hotărârii judecătoriei și rejudecând dosarul, a se dispune achitarea sa de sub învinuirea infracțiunii vizate de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 în temeiul art.10 lit.c rap.la art.11 pct.2 lit.a C.proc.pen., întrucât nu el a comis fapta dedusă judecății, cerând în acest sens a se ține cont de depoziția martorului Girigan G. din fața instanței de fond și de concluziile raportului criminalistic întocmit de organele de poliție la_ . Curtea examinând recursul declarat prin prisma motivului invocat,
ajunge la următoarele constatări:
Conform art.1 din Codul de procedură penală român, scopul procesului penal îl constituie constatarea la timp și în mod complet a faptelor care constituie infracțiuni, astfel că orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale și nici o persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală.
Procesul penal trebuie să contribuie la apărarea ordinii de drept, la apărarea persoanei, a drepturilor și libertăților acesteia, la prevenirea infracțiunilor precum și la educarea cetățenilor în spiritul legii.
Pentru aceasta, procesul penal se desfășoară atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, potrivit dispozițiilor prevăzute de lege.
În desfășurarea procesului penal trebuie să se asigure aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei, precum și cu privire la persoana făptuitorului.
Legea obligă organele de urmărire penală și instanțele de judecată să aibă rol activ și pe întreg cursul procesului penal să respecte dreptul de apărare garantat de stat învinuitului, inculpatului și celorlalte părți, în procesul penal.
Orice persoană, bucurându-se de prezumția de nevinovăție, este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale, printr-o hotărâre penală definitivă. Învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția.
Vinovăția nu se poate stabili decât în cadrul juridic procesual penal, cu probe, sarcina administrării acestora revenind organului de urmărire penală și instanței judecătorești.
Probele trebuie să fie concludente și utile, ceea ce presupune, necesitatea de a fi credibile, apte să creeze măcar presupunerea rezonabilă că ceea ce probează corespunde adevărului.
Inculpatul O C. B. J. nu s-a prezentat în fața Curții, aflându- se în Irlanda, iar în fața instanței de fond a învederat că uzează de prevederile art.70 C.proc.pen., de dreptul la tăcere, ulterior părăsind țara.
La stabilirea soluției de condamnare, prima instanță a avut în vedere declarația martorilor Gavriș M. Cristian, Duma Dan Cristian și
C. Titu Fabian date în fața procurorului, precum și în fața sa, care atestă fără putință de tăgadă că la 8 octombrie 2010 cel ce a condus autoturismul de teren Toyota Land Cruiser pe DN1C, E576 în timp ce avea în sânge o alcoolemie de 1,85 gr.%o era inculpatul.
Inculpatului i s-a respectat dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil prin respectarea principiului egalității de arme, promovat
de CEDO. Astfel, cu privire la acest principiu, CEDO precizează că
"exigența egalității armelor, în sensul unui echilibru just între părți, implică obligația de a oferi fiecărei părți o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza, inclusiv probele, în condiții care să nu o plaseze într-o situație de dezavantaj net în comparație cu adversarul său. Obligația de a veghea în fiecare caz la respectarea condițiilor unui proces echitabil revine autorităților naționale";. (a se vedea hotărârea nr.27 din oct.1993 Dombo Beheer Bv versus Olanda).
Mai mult, aceeași Curte, a statuat obligativitatea comunicării pieselor dosarului, "în măsura în care presupune un proces echitabil și în contradictorialitate";. (hotărârea din 24 februarie 1994 Bendenoun versus Franța). De asemenea, "respectarea dreptului la un proces echitabil, presupune dreptul de a avea acces la toate dovezile strânse de procuror"; (a se vedea hotărârea CEDO Edwards versus Marea Britanie din 16 dec.1992). Inculpatul prezent în fața judecătoriei la termenul din_ a uzat de dreptul de a nu se autoincrimina.
Curtea reține că o componentă a dreptului la apărare este și dreptul la tăcere al învinuitului sau inculpatului.
Deși art.6 paragraf 2 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului nu prevede, în mod expres, dreptul la tăcere și dreptul de a nu contribui la propria acuzare, CEDO s-a pronunțat în sensul că acestea reprezintă reguli general recunoscute și acceptate pe plan internațional care stau la baza noțiunii de proces echitabil.
Curtea Europeană a admis însă că "dreptul la tăcere nu este un drept absolut și că, în situațiile în care probele de vinovăție sunt evidente, judecătorul poate reține unele consecințe defavorabile din tăcerea acuzatului, fără să fie afectat caracterul echitabil al procesului și prezumția de nevinovăție";.(cauza Saunders contra Regatului Unit 17 decembrie 1996).
Ca atare, garanțiile cu privire la un proces echitabil au fost respectate, atât din perspectiva dreptului intern cât și al disp.art.5 și 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, astfel că nu se poate reține vreo cauză de nulitate absolută, dintre cele prevăzute de art.197 alin.2 C.proc.pen.
Instanta de judecata pronunta condamnarea inculpatului numai in situatia in care probele strinse in cursul urmaririi penale si verificate in cursul cercetarii judecatoresti, dovedesc in mod cert, printre altele, că fapta a fost savirsita de inculpat.
Potrivit art. 200 din Codul de procedura penala, " urmarirea penala are ca obiect stringerea probelor necesare cu privire la existența infractiunilor, la identificarea faptuitorilor și la stabilirea raspunderii acestora pentru a se constata daca este sau nu cazul sa se dispuna trimiterea in judecata.
Art. 289 Cod pr.penala dispune ca " judecata cauzei se face in fata instantei constituita potrivit legii si se desfasoara in ședință, oral, nemijlocit si in contradictoriu";.
Astfel, probele strinse in cursul urmaririi penale servesc numai ca temei pentru trimiterea in judecata.
Pentru a servi drept temei de condamnare, probele strinse in cursul urmaririi penale trebuie verificate in activitatea de judecata de catre instanta, in ședință publică in mod nemijlocit, oral și in contradictoriu.
Numai dupa verificarea efectuata, in aceste conditii, instanta poate retine motivat, ca exprima adevărul, fie probele de la urmarire penala, fie cele administrate in cursul judecătii.
Pe de alta parte, in raport de dispozitiile art. 62, 63 Cod pr.penala, cu referire la art. 1, art. 200, art. 289 Cod pr.penala, hotarirea prin care se solutioneaza cauza penala dedusa judecătii trebuie sa apara ca o concluzie, sustinuta de materialul probator administrat in dosar, constituind un lanț deductiv, fara discontinuitate.
Ori, in cauza, probele strinse in cursul urmăririi penale si care au servit drept temei de trimitere in judecata, precum si probele administrate in faza judecătii, dovedesc, in mod cert, ca autorul infractiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice este recurentul și că fapta a existat în realitate.
Astfel, așa cum rezultă din declarația martorului Gavriș M. Cristian, atât din faza de urmărire, cât și din fața instanței "la 8 octombrie 2010 după amiaza, mă aflam în incinta Hanului Km 17 împreună cu instructorul meu, când am observat că a intrat cu viteză mare în parcarea restaurantului un autoturism tip Jeep, după care am auzit semnalele
acustice ale unui echipaj de poliție și am constatat că au ajuns lângă noi două echipaje de poliție. Am observat că polițiștii discutau cu un bărbat ce se afla lângă autoturismul de teren cu nr.de Irlanda, care avea volan pe partea dreaptă. Bărbatul respectiv prezenta o pigmentare roșie a feței și se bâlbâia, vorba cu polițiștii în limba engleză, iar unul dintre ei l-a întrebat dacă a consumat băuturi alcoolice, recurentul recunoscând că a băut o bere corona. Inculpatul a suflat în aparatul etilotest, rezultând o alcoolemie mare. Polițiștii ne-au arătat rezultatul etilotestului, alcoolemia era mare, după care l-au urcat pe inculpat în mașina de poliție";. De asemenea, martorul Duma Dan Cristian, atât în faza d eurmărire, cât și în fața instanței invederează că "în data de 8 octombie 2010 în jurul orelor 15,30 mă aflam în incinta Hanului Km 17, împreună cu martorul Gavriș
M. și am observat că în parcare a intrat cu viteză mare un autoturism de teren, în incinta căruia se afla doar inculpatul, nemaiobservând altă persoană în afara conducătorului auto. La aproximativ 2 minute, de la momentul intrării în parcare a autoturismului Toyota, au apărut două echipaje de poliție care aveau puse în funcțiune semnalele luminoase. În momentul în care ne-am apropiat de mașina poliției, am observat că autoturismele acesteia erau oprite lângă cel al inculpatului. Polițiștii discutau cu inculpatul în limba engleză, acesta părea a fi sub influența băuturilor alcoolice deoarece își putea menține cu greu echilibrul și prezenta o pigmentare roșie a feței. Din discuțiile la care am asistat, a rezultat că polițiștii i-au cerut să sufle în etilotest, recurentul a refuzat inițial, dar fiind amenințat că va fi încătușat, a suflat în aparat, rezultând o alcoolemie de 1,04 mg/l alcool pur în aerul respirat. Recurentul a recunoscut în fața polițiștilor că a băut o singură bere. Precizez că din momentul când am văzut autoturismul inculpatului intrând în parcare și până în momentul în care au sosit în același loc echipajele de poliție, niciun alt vehicul nu a intrat sau ieșit în sau din incinta parcării hanului, eu având vizibilitate de la masa la care mă aflam, asupra celui loc";.
În același sens declară și martorul C. Titu Fabian în ambele faze ale procesului penal "la data de 8 octombrie 2010 în jurul orelor 15,30 mă aflam în incinta Hanului Km 17 și la un moment dat am observat un autoturism de teren marca Toyota, gri metalizat, că a intrat în parcare circulând dinspre Dej, cu o viteză exagerat de mare, punând în pericol
siguranta autoturismelor din parcare și a clienților care s-ar fi putut afla acolo. În aceste condiții am ieșit din interior să văd ce se petrece afară. Autoturismul Toyota a fost parcat printr-o frânare bruscă, iar de pe partea dreaptă a autoturismului, de la portiera aferentă, a coborât rapid un bărbat, care prezenta semne vădite că se află sub influența băuturilor alcoolice: își putea menține cu greu echilibrul, prezenta o pigmentare roșie a feței. La 20 de secunde de la parcarea mașinii de către recurent au intrat în parcare două echipaje de poliție care au blocat accesul în și din parcarea hanului. Din momentul apariției autoturismului inculpatului și pe toată durata cercetărilor efectuate de poliție, niciun alt autovehicul nu a părăsit incinta hanului. Polițiștii au discutat cu inculpatul în limba engleă, însă acesta prezenta un limbaj incoerent și dizarticulat. Organele de poliție i-au solicitat actele, l-au întrebat cum se numește și de ce nu a oprit la semnalul regulamentar, chestionându-l și asupra consumului de alcool. În autoturismul Toyota în afară de inculpat nu se mai afla nicio altă persoană. La un moment dat inculpatul a refuzat să mai discute cu polițiștii";.
Dispozițiile art.63 alin.2 C.proc.pen.exclud o ordine de preferință, nefăcându-se distincție în ceea ce privește valoarea în stabilirea adevărului, în raport de faza în care au fost administrate, criteriul determinant în aprecierea probelor constituindu-l forța acestora de a exprima adevărul, indiferent de momentul procesual căruia aparține sau de organul care le-a administrat.
Dând sens și dispozițiilor art.3 din C.proc.pen. privind aflarea adevărului, normă cu valoare de principiu în procesul penal, instanța de fond a reținut și apreciat numai acele probe care reflectă adevărul, ținând seama de întregul material administrat în cauză.
Cum, potrivit art.64 C.proc.pen. nu se face distincție între valoarea probantă a mijloacelor de probă administrate în faza urmăririi penale și a judecății, se poate concluziona că nu există un temei legal pentru a se crea o ordine de preferință între declarațiile inculpatului.
Pe de altă parte, declarațiile inculpatului date în faza judecății și în faza de urmărire penală pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care se coroborează cu alte probe.
Coroborând toate probele administrate în ambele faze ale procesului penal, curtea este datoare să examineze cauza acordând întâietate principiului preeminenței dreptului, a respectării tuturor prevederilor legale (a se vedea cazul Sunday Times din 26 mai 1979 de la Curtea Europeană de la Strasbourg).
În speță, se observă că dosarul a fost judicios soluționat de către prima instanță, avându-se în vedere și principiul procesului echitabil din punct de vedere al garanțiilor procesuale.
Judecătoria Gherla a concluzionat că probele administrate conduc, cu certitudine la stabilirea situației de fapt expusă în considerentele hotărârii și a vinovăției inculpatului-recurent.
Curtea de Apel analizând probele administrate constată că acestea conduc, fără dubii, la concluzia primei instanțe cu privire la situația de fapt și vinovăția inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană ce se află sub influența băuturilor alcoolice prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, pentru care a fost trimis în judecată.
Simpla afirmație a unei stări de fapt, fără coroborarea acesteia cu alte mijloace de probă, nu poate fi acceptată ca adevăr, iar modalitatea de
apărare utilizată de inculpatul O C. B. J., respectiv negarea realității evidente, nu poate influența convingerea bazată pe probe irefutabile.
De remarcat, poziția inculpatului care în fața instanței de fond, a refuzat să facă vreo declarație cu privire la infracțiunea imputată, după care deși știa că împotriva sa este declanșat un proces penal, a părăsit nejustificat teritoriul României.
În raport de starea de fapt prezentată mai sus, este exclusă posibilitatea acceptării achitării inculpatului recurent, deoarece evidența identității dintre autor și persoana inculpatului este indubitabilă.
Astfel fiind, apărarea inculpatului vizând achitarea sa în baza art.10 lit.c nu poate fi primită.
Întrucât condamnarea recurentului s-a făcut pe baza unor dovezi convingătoare de vinovăție, nu se poate vorbi de constatarea încălcării art.6 paragraf 2 din CEDO cu referire la art.66 și art.5/2 C.proc.pen. care reglementează prezumția de nevinovăție, garanție specifică a unui proces echitabil recunoscută persoanei acuzate de săvârșirea unei infracțiuni.
Pentru motivele ce preced, recursul inculpatului O C. B. J. se va respinge ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen.
Se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Ianoliu M., conform art.189 C.proc.pen.
Va fi obligat recurentul să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial, conform art.192 alin.2 C.proc.pen.
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul O C. B. J. împotriva sentintei penale nr. 1164 din 24 septembrie 2012 a Judecătoriei Gherla
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Ianoliu M. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 ianuarie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER | |||
V. | C. V. G. | D. | P. | DS |
red.PD/CA 2 ex. - _
jud.fond.N. M.
| ← Decizia penală nr. 1105/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 1541/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
