Decizia penală nr. 1493/2013. Tâlhărie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR.1493/R/2013
Ședința publică din data de 08 noiembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. C., judecător JUDECĂTORI: C. I. ,
: I. C. M.
GREFIER: G. I. -B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin
procuror V. GĂZDAC
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații N. P. și O. F. împotriva sentinței penale nr.1075 din_ a Judecătoriei C. -N.
, inculpații fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr.7886/P/2013 pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b și c alin.21lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul O. F. asistat de către apărător ales avocat Cristian Cesarean din cadrul Baroului C. și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat avocat Perța B. V. din cadrul Baroului C. cu delegație la dosar și inculpatul N. P. asistat de către apărătorul desemnat din oficiu avocat P. C. A. din cadrul Baroului C. cu delegație la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul O. F. solicită instanței să constate că mandatul său își încetează efectele întrucât s-a prezentat apărătorul ales al inculpatului. Solicită acordarea onorariului din Fondul M. ui de Justiție pentru studiu dosar.
Apărătorul inculpatului O. F. raportat la motivarea instanței de fond solicită în probațiune încuviințarea efectuării unui referat de evaluare psihosocială în privința inculpatului pe care îl reprezintă. Instanța de fond reține în cuprinsul motivării faptul că inculpatul relevă un potențial criminogen real și concret care conduce spre concluzia rezonabilă că lăsarea sa în libertate la acest moment ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică, afirmație care nu este susținută de niciuna din probele administrate până în prezent.
Reprezentantul M. ui P. apreciază cererea neîntemeiată solicită respingerea acesteia.
Apărătorul inculpatului N. P. arată că nu are de formulat cereri în probațiune și nu se opune cererii formulate de apărătorul ales al inculpatului O.
F. .
Curtea după deliberare având în vedere că în fața primei instanțe cauza a fost judecată față de inculpatul O. F. potrivit procedurii simplificate prev de art. 3201C.pr.pen. și nu s-a solicitat efectuarea referatului de evaluare. astfel cum prevăd dispozițiile din procedura simplificată, va respinge această cerere formulată direct în recurs.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul inculpatului O. F. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și rejudecând, reducerea pedepsei aplicate acestuia și reținerea disp. art.861C.pen., privind suspendarea sub supraveghere a pedepsei.
Potrivit disp art.27 C.pe.n, instanța de fond a fi trebuit a să țină cont la stabilirea pedepsei de contribuția fiecărui participant, ori instanța a reținut că nu se impune sancționarea în mod diferit a infractorilor având în vedere că au contribuit în mod egal la săvârșirea acestei fapte. Probele administrate în cauză, respectiv declarația părții vătămate și declarațiile celor doi inculpați arată faptul că acțiunea de lovire a părții vătămate și activitatea de sustragere a poșetei acesteia au fost exercitate doar de inculpatul N. P., prin urmare contribuția inculpatului O. F. a fost aceea de a imobiliza partea vătămată. Raportat la dispozițiile art.27 C.pen apreciază că se impunea aplicarea unui tratament sancționator diferit față de cei doi inculpați.
În sentința recurată se retine că ambii inculpați ar avea un potențial criminogen și disponibilitatea pentru comiterea de noi infracțiuni, ori această afirmație nu este susținută de nicio probă administrată în cauza cu atât mai mult cu cât inculpații nu au antecedente penale și se află la prima confruntare cu legea penală, astfel că, această afirmație din punctul său de vedere este una gratuită.
De asemenea instanța de fond nu a reținut circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a C.pen., respectiv buna conduită avută de inculpat anterior comiterii faptei, deși a solicitat acest lucru la cuvântul pe fond în fața primei instanțe. A reținut că inculpatul prezintă un pericol deosebit pentru ordinea publică datorită caracterului intempestiv al luării rezoluției infracționale cât și a curajului acestuia, întrucât a săvârșit fapta pe timp de zi, în loc public, asumându-și riscul de a fi văzut de alte persoane. Instanța de fond prin această afirmație nu face decât să atribuie o altă calificarea faptei săvârșite de către inculpat, mai gravă decât forma calificată a infracțiunii de tâlhărie săvârșită pe timp de noapte.
Potrivit disp art.52 C.pen pedeapsa nu trebuie să reprezinte un mod de constrângere, ci o măsură de reeducare, scopul pedepsei fiind acela de a evita ca inculpatul să nu mai comită noi infracțiuni. Din punctul său de vedere scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere în condițiile art.861C.pen.
La instanța de fond a solicitat aplicarea art.16 pct.1 din Constituția României, respectiv aplicarea unui tratament juridic egal cu al altor persoane aflate în situații identice ceea ce nu s-a întâmplat. Instanța de fond trebuia să aplice legea în mod egal și să nu facă nicio discriminare, întrucât s-a creat inculpatul o situația juridică mult mai grea raportat la alte persoane care au comis fapte mult mai grave.
Apărătorul inculpatului N. P. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate și rejudecând, reducerea pedepsei și schimbarea modalității de executare a pedepsei prin reținerea disp. art. 861C.pen.
Arată că inculpatul a solicitat să fie judecata în baza procedurii simplificate în baza art.3201C.pr.pen., a avut un comportament și o atitudine corespunzătoare în societate anterior comiterii fapt, ceea ce atrage incidența disp art.74 lit.a C.pen, a recunoscut și regretat comiterea faptei.
Învederează faptul că inculpatul nu are antecedente penale astfel că instanța de control judiciar îi poate aplica acestui o pedeapsă a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere conform disp art.861C.pen.
Solicită instanței de control judiciar să nu țină cont de afirmația primei instanțe în sensul că inculpații reprezintă un potențial criminogen, întrucât în opinia sa, se poate discuta de un potențial criminogen în condițiile în care se sancționează perseverența infracțională, ceea ce în speță nu este cazul.
Caracterul intempestiv (spontan) este o împrejurare mai puțin gravă decât premeditarea, iar atât vreme cât nu s-a contestat încadrarea juridică a faptei tratamentul sancționator al celor doi inculpați trebuie să fie unul egal.
În esență, solicită admiterea recursului, coborârea pedepsei aplicate sub cuantumul de trei ani închisoare și suspendarea sub supraveghere a acesteia, în măsura în care instanța va aprecia să suspendarea simplă a pedepsei nu este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei. Solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea recursurilor declarate de cei doi inculpați, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare față de stat.
Cei doi inculpați au fost condamnați de prima instanța pentru săvârșirea
infracțiunii de tâlhărie, în procedura simplificată cu reținerea disp art.74 lit.c C.pen. la câte 3 ani închisoare fiecare, în condițiile în care legea prevedere pentru infracțiunea de tâlhărie pedeapsa de la 7ani la 20 de ani, în procedura simplificată limitele acesteia reducându-se cu 1/3.
Hotărârea primei instanțe este criticată pe considerentul că prima instanță ar fi trebuit să reducă și mai mult pedepsele aplicate și să stabilească o altă modalitate de executare a pedepsei. Această critică este neîntemeiată deoarece prima instanță a avut în vedere la individualizarea pedepsei două elemente esențiale, și anume, conduita sinceră a inculpaților în cursul procesului penal, reținând în favoarea acestora circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c C.pen. și faptul că inculpații au dat dovadă de mult curaj atunci când au atacat o persoană în plină stradă, imobilizând-o și aplicându-i lovituri peste față în așa fel încât partea vătămată a fost nevoită să cedeze geanta pe care o avea asupra sa. Apreciază că în speță, importante sunt împrejurările concrete în care faptele au fost comise și nu cuantumul prejudiciului care a fost cauzat prin comiterea acestora.
Inculpatul O. F. având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei. Solicită aplicarea unei pedepse a cărei executare să fie suspendată.
Inculpatul N. P. având ultimul cuvânt solicită aplicarea unei pedepse cu suspendare.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.1075 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._, în baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 21lit. a
C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. c și 76 din C.pen. și art. 320^1 C.p.p. a fost condamnat inculpatul N. P., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatei drepturile prev. de art.
64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen.
În baza art. 350 al. 1 din C.p.p. a fost menținută măsura arestării preventive față de inculpatul N. P. .
În baza art. 88 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 12 septembrie 2013 până la zi.
În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 21lit. a C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. c și 76 din C.pen. și art. 320^1 C.p.p. a fost condamnat inculpatul O. F., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatei drepturile prev. de art.
64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen.
În baza art. 350 al. 1 din C.p.p. a fost menținută măsura arestării preventive față de inculpatul O. F. .
În baza art. 88 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 12 septembrie 2013 până la zi.
S-a constatat că partea vătămată V. A. cu domiciliul în C. N., str. A. V. nr. 19 ap. 30, jud C., nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 118 al. 1 lit. e din C.pen. s-a confiscat de la fiecare inculpat suma de 25 de lei.
În baza art. 191 al. 2 din C.p.p. au fost obligați inculpații fiecare la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată avansate de către stat.
În baza art. 189 al. 1 din C.p.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu, respectiv al d-na Kis I. de 300 lei, d-na Moș D. Cristian de 300 lei, și d-na Arion
S. F. de 300 de lei au fost avansate din fondurile M. ui Justiției.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în seara zilei de _
, în jurul orei 20.00, inculpații, care se cunosc de multă vreme și care, în ultima perioadă locuiesc în C. -N., împreună, în zona I. s Mall într-o baracă aparținând unei societăți comerciale ce desfășoară activități în doemniul construcțiilor, se aflau în cartierul Mărăști, unde au consumat băuturi alcoolice. Cei doi inculpați au rămas fără bani și atunci s-au hotărât să facă rost de bani prin orice mijloace (conform declarațiilor date în cursul urmăririi penale). Au observat-o pe partea vătămată care a trecut pe lângă ei și au urmărit-o aproximativ 150 de metgri până într-o zonă în care nu erau alte persoane și conform înțelegerii, inculpatul O. a prins-o pe partea vătămată din spate de mâini și de gură, iar inculpatul N. i-a smuls geanta pe care o avea pe umărul stâng. Din declarația părții vătămate, din declarațiile inculpaților și din fotografiile făcute imediat după eveniment rezultă că partea vătămată a fost lovită cu un corp dur, prezentând urme de violență, respectiv echimoze la nivelul ochiului stâng și a buzei superioare, iar acestea au fost produse prin lovirea cu pumnul de către inculpatul N. .
În urma autorizării interceptării comunicărilor prin folosirea telefonului mobil al părții vătămate și a localizării semnalului prin GPS de către judecătorul competent din cadrul Judecătoriei C. -N., telefonul mobil al părții vătămate a fost găsit la inculpatul N. .
Partea vătămată declară că la data de 1 septembrie 2013, în jurul orei 20.10, în timp ce se deplasa pe str. A. V. din C. -N. a observat doi tineri care mergeau în fața sa. La un moment dat cei doi s-au oprit și după ce partea vătămată a trecut în fața lor, la aproximativ 50 de metri, unul dintre ei a prins-o din spate și a încercat să-i ia geanta de pe umăr. Partea vătămată a opus rezistență, însă cel de al doilea i-a aplicat părții vătămate două sau mai multe lovituri cu pumnul în zona feței.
Din raportul de constatare medico-legală nr. 6246/II/a/144/2 septembrie 2013 rezultă că partea vătămată a prezentat echimoze și excoriații la nivelul feței și a antebrațului stâng, care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur la data de 1 septembrie 2013 și pentru vindecarea cărora au fost necesare 3-4 zile de îngrijiri medicale.
Reținem că inculpații au premeditat fapta alegându-și victima printre persoane care să opună o minimă rezistență și au urmărit-o o distanță mare până la un loc unde nu era nicio persoană în preajmă. Totodată reținem și disponibilitatea inculpaților de a profita de orice ocazie pentru a săvârși infracțiuni. S-a constatat lipsa oricărei forme de empatie cu partea vătămată și o propensiunea evidentă spre folosirea violenței ca mijloc de procurare a mijloacelor materiale, cu o disponibilitatea spre agresivitate disproporționată față de scopul urmărit de vreme ce, în condițiile unei vădite disproporții de forțe, inculpații, în special inculpatul N. i-a aplicat părții vătămate două sau mai multe lovituri cu pumnul în zona feței. Chiar dacă inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, modul virulent de a pătrunde în câmpul infracțional relevă pentru fiecare
un potențial criminogen sporit.
Având în vedere că au plănuit împreună activitatea infracțională și au contribuit în mod sensibil egal la realizarea ei nu este justificată nicio diferență de tratament sancționator.
Prin încheierea de ședință din data de 16 octombrie 2013 instanța a pus în discuție și apoi a dispus schimbarea încadrării juridice pentru fiecare inculpat din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 21lit. a C. pen. în infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 21lit. a
C. pen.
Fapta inculpatului N. P. care, împreună cu inculpatul O. F., la data de 0_, în jurul orei 20:00 - 20:10, după o înțelegere prealabilă, au urmărit-o și prins-o pe partea vătămată V. A., iar în timp ce inculpatul O.
F. a ținut-o de la spate de mâini și de gură, inculpatul N. P. i-a aplicat lovituri în zona feței, după care au deposedat-o de geanta în care se aflau suma de 50 lei, un telefon mobil, acte personale, prejudiciul total fiind de 200 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 21lit. a C. pen.
La individualizarea pedepsei Instanța a ținut seama de prev. art. 72 din C.pen., a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile săvârșite de către inculpat cu aplicarea art. 320^1 din C.p.p. și gradul ridicat al pericolului social al faptei relevat de modul de concepere și punere în operă a planului infracțional relevat mai sus, probe în condițiile art. 63 al. 1 din C.p.p.
S-a avut în vedere în plus caracterul aparent intempestiv al luării rezoluției infracționale și curajul inculpatului întrucât a săvârșit fapta pe timp de zi și în loc public asumându-i riscul de a fi văzut de alte persoane. Totodată s-a avut în vedere că încă de la momentul în care a fost identificat de către organele de poliție,
inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a colaborat cu organele judiciare, împrejurări care vor atrage aplicarea art. 74 al. 1 lit. c și art. 76 din C.pen.
În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 21lit. a C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. c și 76 din C.pen. și art. 320^1 C.p.p. a fost condamnat inculpatul N. P. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Având în vedere curajul infracțional al inculpatului, calmul și agresivitatea cu care a acționat, alături de intensitatea violențelor exercitate asupra părții vătămate, instanța apreciază că scopul procesului penal, respectiv acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni, nu poate fi atins decât prin executarea pedepsei în regim de detenție.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen., ținând seama de gravitatea faptei care crează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.
Constatând că temeiurile de fapt și de drept avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului N. P. s-au cristalizat în urma evaluării tuturor probelor și relevă un potențial criminogen real și concret care conduce spre concluzia rezonabilă că lăsarea sa în libertate la acest moment ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică, raportat și la incidența disp. art. 148 lit. f din C.p.p., în temeiul art. 350 al. 1 din C.p.p. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 88 din C.pen. s-a computat perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 12 septembrie 2013 la zi.
Fapta inculpatului O. F. care, împreună cu inculpatul N. P., la data de 0_, în jurul orei 20:00 - 20:10, după o înțelegere prealabilă, a urmărit- o și prins-o pe partea vătămată V. A., iar în timp ce inculpatul O. F. a ținut-o de la spate de mâini și de gură, inculpatul N. P. i-a aplicat lovituri în zona feței, după care au deposedat-o de geanta în care se aflau suma de 50 lei, un telefon mobil, acte personale, prejudiciul total fiind de 200 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 21lit. a C. pen.
La individualizarea pedepsei Instanța a ținut seama de prev. art. 72 din C.pen., a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile săvârșite de către inculpat cu aplicarea art. 320^1 din C.p.p. și gradul ridicat al pericolului social al faptei relevat de modul de concepere și punere în operă a planului infracțional relevat mai sus, probe în condițiile art. 63 al. 1 din C.p.p.
S-a avut în vedere în plus caracterul aparent intempestiv al luării rezoluției infracționale și curajul inculpatului întrucât a săvârșit fapta pe timp de zi și în loc public asumându-i riscul de a fi văzut de alte persoane. Totodată s-a avut în vedere că încă de la momentul în care a fost identificat de către organele de poliție, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a colaborat cu organele judiciare, împrejurări care au atras aplicarea art. 74 al. 1 lit. c și art. 76 din C.pen.
În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 21lit. a C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. c și 76 din C.pen. și art. 320^1 C.p.p. a fost condamnat inculpatul O. F. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Având în vedere curajul infracțional al inculpatului, calmul și agresivitatea cu care a acționat, alături de intensitatea violențelor exercitate asupra părții vătămate, instanța apreciază că scopul procesului penal, respectiv acela de a
preveni săvârșirea de noi infracțiuni, nu poate fi atins decât prin executarea pedepsei în regim de detenție.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen., ținând seama de gravitatea faptei care crează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.
Constatând că temeiurile de fapt și de drept avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului O. F. s-au cristalizat în urma evaluării tuturor probelor și relevă un potențial criminogen real și concret care conduce spre concluzia rezonabilă că lăsarea sa în libertate la acest moment ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică, raportat și la incidența disp. art. 148 lit. f din C.p.p., în temeiul art. 350 al. 1 din C.p.p. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 88 din C.pen. s-a computat perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 12 septembrie 2013 la zi.
S-a constatat că după identificarea celor doi inculpați, telefonul mobil al părții vătămate a fost recuperat și restituit acesteia. Totodată, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, însă, atât din declarațiile sale, cât și cele ale inculpaților, rezultă că în geanta sustrasă de la partea vătămată s-a aflat și suma de 50 de lei. Întrucât inculpații și-au însușit această sumă de bani, împărțind-o, în baza art. 118 al. 1 lit. e din C.pen. vom dispune confiscarea de la fiecare a sumei de 25 de lei.
În baza art. 191 al. 2 din C.p.p. au fost obligați inculpații, fiecare la plata cheltuielilor de judecată avansate de stat, iar în baza art. 189 al. 1 din C.p.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs inculpații N. P. și O. F.
În motivarea recursului inculpatului O. F. se arată că potrivit disp art.27 C.pe.n, instanța de fond ar fi trebuit să țină cont la stabilirea pedepsei de contribuția fiecărui participant, ori instanța a reținut că nu se impune sancționarea în mod diferit a infractorilor având în vedere că au contribuit în mod egal la săvârșirea acestei fapte. Probele administrate în cauză, respectiv declarația părții vătămate și declarațiile celor doi inculpați arată faptul că acțiunea de lovire a părții vătămate și activitatea de sustragere a poșetei acesteia au fost exercitate doar de inculpatul N. P., prin urmare contribuția inculpatului O. F. a fost aceea de a imobiliza partea vătămată. Raportat la dispozițiile art.27 C.pen apreciază că se impunea aplicarea unui tratament sancționator diferit față de cei doi inculpați. În sentința recurată se retine că ambii inculpați ar avea un potențial criminogen și disponibilitatea pentru comiterea de noi infracțiuni, ori această afirmație nu este susținută de nicio probă administrată în cauza cu atât mai mult cu cât inculpații nu au antecedente penale și se află la prima confruntare cu legea penală, astfel că, această afirmație din punctul său de vedere este una gratuită.
De asemenea instanța de fond nu a reținut circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a C.pen., respectiv buna conduită avută de inculpat anterior comiterii faptei, deși a solicitat acest lucru la cuvântul pe fond în fața primei instanțe. A reținut că inculpatul prezintă un pericol deosebit pentru ordinea publică datorită caracterului intempestiv al luării rezoluției infracționale cât și a curajului acestuia, întrucât a săvârșit fapta pe timp de zi, în loc public, asumându-și riscul de a fi văzut de alte persoane. Instanța de fond prin această afirmație nu face decât să
atribuie o altă calificarea faptei săvârșite de către inculpat, mai gravă decât forma calificată a infracțiunii de tâlhărie săvârșită pe timp de noapte.
Ca atare se solicită admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și rejudecând, reducerea pedepsei aplicate acestuia și reținerea disp. art.861 C.pen., privind suspendarea sub supraveghere a pedepsei.
În motivarea recursului inculpatului N. P. se arată că acesta a solicitat să fie judecata în baza procedurii simplificate în baza art.3201C.pr.pen., a avut un comportament și o atitudine corespunzătoare în societate anterior comiterii fapt, ceea ce atrage incidența disp art.74 lit.a C.pen, a recunoscut și regretat comiterea faptei, nu are antecedente penale astfel că instanța de control judiciar îi poate aplica acestui o pedeapsă a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere conform disp art.861C.pen.
Ca atare se solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate și rejudecând, reducerea pedepsei și schimbarea modalității de executare a pedepsei prin reținerea disp. art. 861C.pen.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursurile declarate în cauză sunt nefondate .
Instanța de fond ca urmare a pozițiilor procesuale adoptate de către inculpați în sensul recunoașterii vinovăției în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care l-au cunoscut și și le-au însușit a acordat eficiență disp. art.320/1 C.p.p..
În esență s-a reținut că în seara zilei de_, în jurul orei 20.00, inculpații, care se cunosc de multă vreme și care, în ultima perioadă locuiesc în C. -N., împreună, în zona I. s Mall într-o baracă aparținând unei societăți comerciale ce desfășoară activități în doemniul construcțiilor, se aflau în cartierul Mărăști, unde au consumat băuturi alcoolice. Cei doi inculpați au rămas fără bani și atunci s-au hotărât să facă rost de bani prin orice mijloace (conform declarațiilor date în cursul urmăririi penale). Au observat-o pe partea vătămată care a trecut pe lângă ei și au urmărit-o aproximativ 150 de metgri până într-o zonă în care nu erau alte persoane și conform înțelegerii, inculpatul O. a prins-o pe partea vătămată din spate de mâini și de gură, iar inculpatul N. i-a smuls geanta pe care o avea pe umărul stâng. Din declarația părții vătămate, din declarațiile inculpaților și din fotografiile făcute imediat după eveniment rezultă că partea vătămată a fost lovită cu un corp dur, prezentând urme de violență, respectiv echimoze la nivelul ochiului stâng și a buzei superioare, iar acestea au fost produse prin lovirea cu pumnul de către inculpatul N. .
În urma autorizării interceptării comunicărilor prin folosirea telefonului mobil al părții vătămate și a localizării semnalului prin GPS de către judecătorul competent din cadrul Judecătoriei C. -N., telefonul mobil al părții vătămate a fost găsit la inculpatul N. .
Partea vătămată declară că la data de 1 septembrie 2013, în jurul orei 20.10, în timp ce se deplasa pe str. A. V. din C. -N. a observat doi tineri care mergeau în fața sa. La un moment dat cei doi s-au oprit și după ce partea vătămată a trecut în fața lor, la aproximativ 50 de metri, unul dintre ei a prins-o din spate și a încercat să-i ia geanta de pe umăr. Partea vătămată a opus rezistență, însă cel de al doilea i-a aplicat părții vătămate două sau mai multe lovituri cu pumnul în zona feței.
Din raportul de constatare medico-legală nr. 6246/II/a/144/2 septembrie 2013 rezultă că partea vătămată a prezentat echimoze și excoriații la nivelul feței și
a antebrațului stâng, care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur la data de 1 septembrie 2013 și pentru vindecarea cărora au fost necesare 3-4 zile de îngrijiri medicale.
Cu ocazia individualizării pedepselor aplicate ambilor inculpați au fost avute în vedere de către instanța de fond, criteriile de individualizare a pedepselor prev. de art.72 C.p. adică gradul de pericol social al infracțiunii de tâlhărie, modul de concepere a planului infracțional și punerea acestuia în practică, limitele de pedeapsă ca efect al reținerii disp. art.320/1 C.p.p. comiterea faptei pe timp de zi și în loc public dar și persoana inculpaților care au cooperat cu organele judiciare și au recunoscut săvârșirea faptei motiv pentru care instanța de fond le-a reținut circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.c C.p. astfel că pedepsele aplicate au fost just dozate.
Reintegrarea socială a inculpaților poate fi realizată numai prin privare de libertate având în vedere natura și gravitatea infracțiunii comise respectiv cea de tâlhărie de către două persoane pe timp de zi și în loc public ceea ce denotă iun pericol social sporit, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art.86/1 C.p. pentru suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate .
În contextul celor expuse mai sus Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații N. P. și O.
F., aflați în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.1075 din_ a Judecătoriei C. N. .
Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpaților N. și O. timpul arestului preventiv, începând cu data de_ și până în prezent.
Se va stabili în favoarea Baroului C., suma de 300 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av.P.
C. pentru inculpatul N. și 150 lei onorariu parțial pentru inculpatul O.
F., în favoarea av.Perța B. .
Va fi obligat recurentul inculpat N. P. să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorariu avocațial și pe inculpatul O. F. la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 450 lei din care suma de 150 lei onorariu pentru apărător din oficiu.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații N. P. și O.
F., aflați în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.1075 din_ a Judecătoriei C. N. .
Deduce din pedeapsa aplicată inculpaților N. și O. timpul arestului preventiv, începând cu data de_ și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C., suma de 300 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av.P.
C. pentru inculpatul N. și 150 lei onorariu parțial pentru inculpatul O.
, în favoarea av.Perța B. .
Obligă pe recurentul inculpat N. P. să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorariu
avocațial și pe inculpatul O. F. la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 450 lei din care suma de 150 lei onorariu pentru apărător din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
V.
C.
C.
I.
I.
C. M.
GREFIER
I. -B.
Red.I.C.M./S.M.D.
3 ex./_
| ← Decizia penală nr. 657/2013. Tâlhărie | Decizia penală nr. 740/2013. Tâlhărie → |
|---|
