Decizia penală nr. 740/2013. Tâlhărie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.740/R/2013
Ședința publică din 29 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: DP, judecător JUDECĂTORI: V. G.
SS
GREFIER: DS
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul L. B. împotriva sentinței penale nr.70 din 22 ianuarie 2013 a Judecătoriei C. -N., acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a și i C.pen. cu aplic. art. 75 lit. c C.pen. și tentativă la tâlhărie, prev. și ped. de art. 20 C.pen. rap. la art. 211 alin.1, alin.21lit. a și b C.pen., cu aplic. art. 75 lit. c C.pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Leahu M., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că nu a reușit să-și angajeze apărător ales, pentru că nu a avut posibilități materiale.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă spre minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, conform art.86/1 C.pen. La individualizarea pedepsei, solicită să se aibă în vedere gradul de pericol social concret al faptei comise, urmările produse, circumstanțele reale în care s-a săvârșit infracțiunea și persoana inculpatului, care are vârsta de 60 ani, nivelul acestuia de educare și lipsa antecedentelor penale. Susține că scopul pedepsei așa cum este prevăzut în art.52 C.pen. poate fi atins și fără executarea sancțiunii în regim de detenție. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptei comise.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită achitarea sa, deoarece nu este vinovat.
C U R T E A
Asupra recursului de față,
Prin sentința penală nr. 70 din 22 ianuarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei C. -N., în baza art. 20 din C.pen. rap. la art. 211 al. 1, al. 2^1 lit. a și b din C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. c din C.pen. a condamnat pe
inculpatul L. B., fiul lui Natural si Mătasa, născut la 16 iunie 1953 în C. -
N., domiciliat in comuna Sânger, jud. Mureș, f.f.l. în C. -N., b-ul M., nr. 52, jud. C., cetatenie romana, fara antecedente penale, fără ocupație, fără loc de muncă, CNP 1. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă tâlhărie.
În baza art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. a și i din C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. c din C.pen a condamnat pe inculpatul L. B. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 33 lit. a din C.pen. s-a constatat că cele două infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni.
În baza art. 34 al. 1 lit. b din C.pen au fost contopite pedespele de 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani închisoare și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a și b din C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen.
S-a constatat că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 118 al. 1 lit. e din C.pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 137,05 lei.
În baza art. 191 al. 1 din C.p.p a fost obligat inculpatul să plătească suma de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată avansate de către stat.
În baza art. 189 al. 1 din C.p.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu, respectiv al d-nului OLARIU O. L. TIN de 200 lei și d-na FLOCA P. de 200 lei au fost avansate din fondurile M. ui Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din data de_ înregistrat pe rolul Judecătoriei C. -N. sub nr. 15150/211/_ s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului L. B. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- art 209 alin. 1 lit. a și i din
C.p. cu aplicarea art. 75 lit. c din C.p. și a infracțiunii de tentativă la tâlhărie prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 ind. 1 lit. a și b din C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a din C.p.
În actul de sesizare al instanței, s-a reținut, în esență, că la data de_ în jurul orei 11.30, inculpatul L. B., împreună cu făptuitorii minori Ciurar
M. u în vârstă de 12 ani și L. Decebal în vârstă de 13 ani, au pătruns prin ruperea unei plase de sârmă în depozitul împrejmuit al SA Due S., situat pe strada str. G. B., nr. 1-3 din C. -N., de unde au sustras în scopul însușirii pe nedrept, 13 componente de schelă metalică, două electromotoare și piese componente de la o mașină de asfaltat în greutate totală de 188 kg, pe care le-au transportat cu o căruță la Centrul de colectare deșeuri aparținând SC Ber AD S., cu sediul pe str. Oașului, nr. 293 din C. -N. și le-au predat martorei Ramonți M., gestionar al centrului.
De asemenea, la data de_, în intervalul orar 12.00-13.30, inculpatul Lăcătuș B., însoțit de minorii Ciurar M. u (în vârstă de 12 ani) și Covaci Samuel (în vârstă de 11 ani) s-au deplasat împreună cu căruța condusă de inculpatul L. B. în incinta fabricii S. de pe platforma fostei întreprinderii CUG, situată de B-dul M., nr. 52 din C. -N., cu scopul de a sustrage fier vechi din incinta halei. Fiind surprinși de paznici, inculpatul L. B.
împreună cu cei doi minori au încercat să părăsească locul săvârșirii faptei, iar pentru a-și asigura scăparea, inculpatul i-a aplicat părții vătămate Onacă I. mai multe lovituri cu un obiect contondent din material fieros (în zona capului- regiunea parietală stângă, în zona mâinii stângi, în zona spatelui), iar părții
vătămate Colceriu S. cu același obiect contondent i-a aplicat o lovitură la nivelul brațului drept și antebrațului mâinii stângi.
Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a negat comitere faptelor reținute în sarcina sa.
Deși a fost legal citat inculpatul L. B. nu s-a prezentat în fața instanței de judecată.
În cursul cercetării judecătorești, instanța a audiat următorii martori: Băican Cristian A. (ședința publică din_, f. 35 d.i.), Abrudan Florin (ședința publică din_, f. 36 d.i.), Onacă I. (ședința publică din_, f. 37 d.i.) Colceriu S. (ședința publică din_ f. 53 d.i.), Rostaș Sibian (ședința publică din 20 noiembrie 2012, f. 54 d.i.), L. Decebal (ședința publică din 20 noiembrie 2012, f. 55 d.i.), Ramonți M. (ședința publică din_, f. 73 d.i.).
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de_, în jurul orei 11.30, inculpatul L. B., împreună cu făptuitorii minori Ciurar M. u în vârstă de 12 ani și L. Decebal în vârstă de 13 ani au pătruns prin ruperea unei plase de sârmă în depozitul împrejmuit al SC A. Due S., de unde au sustras 13 componente de schelă metalică, două electromotoare, piese componente de la o mașină de asfaltat, în greutate totală de
188 kg, pe care le-au transportat cu o căruță la Centrul de colectare deșeuri aparținând SC Ber AD S., cu sediul pe str. Oașului, nr. 293 din C. -N., predându-le gestionarului respectivului centru de colectare contra sumei de 137,05 lei.
Starea de fapt descrisă mai sus reiese din declarațiile martorilor Băican Cristian A. (f. 35 d.i., f. 18 d.u.p.), Abrudan Florin (f. 36 d.i., f. 19 d.u.p.), Romonți M. (f. 73 d.i., f. 22, 23 d.u.p.), copia adeverinței de predare-primire emisă de centrul de colectare fier vechi (f. 21 d.u.p).
Astfel, din declarația martorului Băican Cristian A., paznic la SC A.
S., reiese că în cursul lunii iunie 2011 în timp ce efectua serviciul de pază l-a surprins pe inculpatul L. B., însoțit de 2-3 copii, în timp ce a ridicat plasa de sârmă a unui lot împrejmuit ce ține de perimetru pe care martorul îl supraveghea, sustrăgând niște țevi, componente ale unei schele metalice și componente ale unor utilaje. Inculpatul, împreună cu minorii care îl însoțeau, a încărcat bunurile sustrase într-o căruță, părăsind locul săvârșirii faptei. Martorul Băican Cristian A. a arătat că l-a rugat pe martorul Abdrudan Florin (șofer la SC A. S. ) să pornească în urmărirea făptuitorilor pe străzile adiacente. Cei doi martori au declarat, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, că l-au văzut pe inculpat, pe care îl cunoșteau din zona pe unde umbla cu căruța - fila 35, însoțit de cei doi minori, în preajma Centrului de colectare deșeuri aflat pe str. Oașului, nr. 293, adresă la care s-au găsit bunurile sustrase.
Martora Romonți M., angajată a centrului de colectare menționat mai sus, a afirmat că la respectivul centru s-a prezentat inculpatul, pe care îl știam pentru că a mai adus fier vechi la centrul de colectare, însoțit de doi copii minori, predând aproximativ 200 kg fier vechi - fila 73. Cu toate că a trecut aproximativ 1 an și jumătate din momentul comiterii faptei de către inculpat până la momentul audierii martorei, instanța a considerat că aceasta relatează cu exactitate evenimentul în condițiile în care la puțin timp după predarea cantității de fier de către inculpat la centru de colectare s-au prezentat doi angajați ai societății SC A.
S. care au afirmat că respectivele bunuri le aparțin. Acest eveniment a fost menit să fixeze în memoria martorei un fapt aparent banal, predarea unei cantități de fier de către o persoană care nu îi era străină martorei. De asemenea, în depoziția de la dosar (f. 73 d.i.) martora a arătat că îi era teamă de inculpat pentru că acesta venea uneori la centru de colectare sub influența băuturilor alcoolice și era mai
agresiv. Această stare emoțională a martorei generată de o presupusă agresivitate a inculpatului determină instanța să considere că depoziția martorei referitoare la prezența inculpatului la centru de colectare este una sinceră.
De altfel, pe adeverința de primire și de plată din data de_ (aflată la d.
21 d.u.p.) apare numele inculpatului L. B. .
Prin urmare, a fost înlăturată apărarea inculpatului, care, audiat în faza de urmărire penală, nu a recunoscut comiterea faptei. De asemenea, instanța a înlăturat declarațiile minorilor, coparticipanți la faptă. Minorul Ciurar M. u, audiat în faza de urmărire penală, a afirmat că împreună cu minorul L. Decebal, fără știrea inculpatului, dar folosindu-se de buletinul și căruța acestuia au sustras acele obiecte metalice ce constituie obiectul material al furtului din data de_ (f. 38 v.). Pe de altă parte, martorul L. Decebal (f. 42 d.u.p.), nepot al inculpatului, declară că nu a participat niciodată la comiterea vreunui furt împreună cu unchiul său L. B., de care de altfel nici nu este foarte apropiat în condițiile în care când este băut B. este destul de violent. Audiat de instanță, minorul L. Decebal a afirmat că niciodată nu a transportat fier vechi cu căruța unchiului său L. B., deoarece familia sa la rândul ei dispune de un asemenea atelaj. După cum s-a putut observa nu există o singură variantă a adevărului, fiecare minor coparticipant la furt având o versiune proprie privind desfășurarea faptelor, astfel încât, instanța va înlătura ca nesincere aceste declarații.
Mai mult, în confirmarea stării de fapt reținute mai sus este și declarația martorul L. M. u, tatăl minorului Ciurar M. u, care audiat în faza de urmărire penală, a afirmat că în urmă cu circa două luni B. ne-a vizitat și mi-a spus că băiatul meu Ciurar M. u și cu L. Decebal, fiul lui L. Gusti au furat fier vechi pe care l-au încărcat în căruță și l-au dus la un centru de colectare pe str. Oașului. Pe urmă l-am întrebat pe băiat ce a făcut, dar nu mi-a spus amănunte, doar că împreună cu B. și cu Decebal au furat niște fier vechi pe care l-au dus la un centru de colectare, dar B. nu le-a dat nici un ban.
În drept, fapta inculpatului L. B. care la data de_, în jurul orelor 11.30 a pătruns împreună cu doi copii minori, prin efracție, în depozitul aparținând SC A. S. situat pe str. G. Byorn nr. 1-3, de unde a sustras componente de schelă metalică, două electromotoare și piese componente de la o mașină de asfaltare cauzând un prejudiciu estimat de partea vătămată la suma de 800 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a și i din C.p. cu aplicarea art. 75 lit. c din C.p.
În ceea ce privește latura obiectivă, elementul material al infracțiunii de furt constă în fapta inculpatului de a-și însuși mai multe bunuri aflate în incinta depozitului aparținând SC A. S. .
În ceea ce privește latura subiectivă, infracțiunea de furt trebuie săvârșită cu o intenție calificată prin scop, autorul trebuind să ia bunul în scopul însușirii pe nedrept. Îndeplinirea condiției în cauza de față rezultă din modul de derulare a activității infracționale. Fapta a fost săvârșită în forma și modalitatea de vinovăție a intenției directe, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind ca acesta să se producă și anume însușirea pe nedrept a bunurilor mobile aparținând părții vătămare.
În ceea ce privește reținerea formei de calificare constând în săvârșirea faptei de două sau mai multe persoane împreună instanța a reținut că inculpatul
L. B. a fost însoțit de doi minori: Ciurar M. u și L. Decebal, neavând importanță faptul că aceștia, datorită vârstei, nu răspund penal.
În ceea ce privește reținerea art. 209 alin. 1 lit. i, s-a reținut că inculpatul împreună cu cei doi minori au rupt o plasă de sârmă asigurându-și în acest mod pătrunderea în depozitul menționat mai sus. Efracția presupune înlăturarea prin
violență a unui dispozitiv de închidere, astfel, date fiind circumstanțele comiterii faptei, urmează a se reține săvârșirea faptei în modalitatea descrisă de art. 209 alin.1 lit. i C.p.
În ceea ce privește fapta comisă la data de_, în intervalul orar 12,00- 13,30, instanța a reținut următoarea stare de fapt: inculpatul L. B., însoțit de minorii Ciurar M. u (12 ani) și Covaci Samuel (11 ani), s-a deplasat în incinta fabricii S. de pe platforma fostei întreprinderi CUG situată pe str. B-dul M., nr. 52 din C. -N. cu scopul de a sustrage fier vechi din incinta halei. Ajunși lângă hală au profitat de faptul că un geam avea tabla îndoită și au pătruns în
interior pentru a sustrage fier vechi pe care ulterior să îl valorifice.
Coroborând probele administrate atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, s-a reținut că martorul Rostaș Sibian, fratele inculpatului L.
B., se afla în incinta fostei întreprinderi CUG, unde cosea iarbă. Părțile vătămate Onacă I. și Colceriu S., aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în speță de paznici, observându-l pe martorul Rostaș Sibian în timp ce cosea iarbă s-au apropiat de acesta, moment în care l-au auzit strigând către inculpatul
L. B. și cei doi copii minori: "haideți că au venit paznicii";. Ca urmare a acestui fapt, părțile vătămate au observat că din interiorul fabricii S. au ieșit atât cei doi copii minori, cât și inculpatul L. B. .
Cei doi paznici s-au apropiat de atelajul inculpatului L. B., moment în care acesta, pentru a-și asigura scăparea a luat un obiect contondent din material fieros, cu lungimea de aproximativ 1,5 m, în formă de T și după ce a adresat injurii celor doi paznici i-au aplicat o lovitură cu respectivul obiect persoanei vătămate Onacă I., în zona capului, regiunea parietală stângă) și o lovitură în zona mânii stângi. Ulterior, inculpatul i-a mai aplicat o lovitură în zona spatelui persoanei vătămate Onacă I. . Imediat, iar în ajutorul acesteia a sărit Colceriu S. căreia inculpatul L. B., cu același obiect contondent din material feros, i-a aplicat o lovitură la nivelul brațului și antebrațului mâinii stângi.
Persoanele vătămate Onacă I. și Colceriu S. nu s-au constituit părți civile și au declarat în mod expres că nu doresc să participe în proces în calitate de părți vătămate, astfel încât, în conformitate cu prevederile art. 82 C.p.p. au fost audiate atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată în calitate de martor.
Audiat în faza de urmărire penală, inculpatul a declarat că a fost victimă a agresiuni nejustificate din partea celor doi paznici:…strângeam iarbă…la un moment dat, din senin, din boscheți, au ieșit două persoane de sex masculin, care mi-au aplicat o lovitură de par peste mână, cap, etc. (f. 156 v. d.u.p.). Inculpatul a identificat totuși o posibilă motivație a gestului aparent inexplicabil al celor doi paznici: cred că cei doi bărbați au vrut să mă împiedice să nu mai fur iarbă și să îmi fure calul (f. 156 v d.u.p.). În fine, inculpatul a susținut că în urma loviturilor primite și-a pierdut cunoștința și că nu i-am lovit pe cei doi paznici și nu înțeleg de ce aceștia susțin contrariu.
Declarațiile de mai sus au fost infirmate de certificatele medico-legale eliberate pe numele persoanelor vătămate. Astfel, în certificatul medico-legal eliberat pe numele Oancă I. se arată că acesta a suferit o plagă suturată cu trei fire de ață în regiunea parietală stânga, lungă de 2 cm, o echimoză violacee discontinuă pe 7/3,5 cm pe brațul stâng fața antero-internă, iar pe mâna stângă fața posterioară s-a identificat placard excoriat acoperit cu crustă brună de 1/0,5 cm (f.69 d.u.p.). Concluziile medicului legist tind să confirme varianta prezentată de persoanele vătămate: "numitul Onacă I. prezintă leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, leziunile necesită 8-9 zile de îngrijiri
medicale și pot data din_ ";. De menționat că examinarea medicală a avut loc la aproximativ 2 ore de la momentul producerii faptei.
De asemenea, conform certificatului medico-legal, numitul Colceriu S. a suferit anumite leziuni care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur de formă alungită și zgâriere: echimoză palid violacee discontinuă de 8/4,5 cm pe brațul drept fața anterolaterală, două excoriații liniare acoperite cu cruste brune de 1,5 și 1 cm pe antebrațul drept fața posterioară și o echimoză palid violacee dreptunghiulară, discontinuă cu centrul palid de 8/1,5 cm pe antebrațul drept cu extindere fața dorsală a mâinii drepte (f. 76 d.u.p.).
Prin urmare, raportându-ne la concluziile certificatelor medico-legale urmează a fi înlăturate declarațiile inculpatului L. B., instanța va reține că acestea nu reflectă adevărul.
Declarațiile martorilor oculari (numitul Rostaș Sibian) și a celor doi minori participanți la săvârșirea faptei tind să conducă înspre varianta propusă de inculpat, însă multiplele neconcordanțe existente în declarații demontează regia instrumentată de inculpat. De remarcat că inculpatul a încercat să își construiască în mod solid apărarea, fiind atent nu doar la unele aspecte minore (cum ar fi folosirea autorității și a influenței pe care o are asupra celor doi minori participanți la faptă pentru a-i determina să declare într-un anumit mod - a se vedea declarația minorului Ciurar M. u f. 38-39 d.u.p. și Covaci Samuel, f. 101 d.u.p.), ci și la aspectele de nuanță, menită să contureze un adevărat scenariu. În această ultimă categorie includem încercarea de a induce o anumită imagine unor martori indirecți, care, datorită relațiilor personale cu inculpatul sau cu minori, urmau să fie audiați de organele de cercetare penală. Astfel, tatăl minorului Ciurar M. u, L. M. u a declarat că pe la sfârșitul lunii august 2011 de la B. am aflat că a intrat cu căruța lui pe un drum ce duce la fostul C.U.G., unde s-a bătut cu doi paznici și l-am văzut că avea o mână umflată de la lovituri. Că acesta fiind lovit a căzut pe jos și a fost apărat de băiatul meu Ciurar M. u și Rostaș care au aruncat cu pietre (f.35 v d.u.p.). Desigur, martorul oferă detalii prin care îl victimizează pe inculpat și oricum varianta prezentată de către acestea provine tot de la inculpat, de aceea va fi înlăturată declarația sa ca fiind neconcludentă.
Conform declarației date de martorul Rostaș Sibian, fratele inculpatului, în faza de judecată, cei doi paznici au sărit cu brațele și l-au bătut pe săracul B. . Cu toate acestea, martorul a afirmat că a părăsit locul comiterii faptei, pentru că nu mă bag între nimeni care se bate. Este însă puțin probabil, ca fratele inculpatului, văzând că acesta este agresat aparent fără motiv de către cei doi paznici, să părăsească platforma industrială. Cu atât mai mult cu cât inculpatul era însoțit doar de 2 copii minori, iar cei doi paznici era împreună și după cum declară inculpatul și-a pierdut cunoștința din cauza loviturilor primite.
Fără a intra în amănuntele neconcordanțelor din declarațiile celor 2 minori participanți la faptă, s-a remarcat doar un aspect neverosimil, cuprins în declarația minorului Covaci Samuel …amândoi s-au apropiat de B. și fără să spună nimic l-au trântit pe jos lovindu-l cu bețe de lemn și cu bări de metal. Eu am sărit și l-am ridicat de jos pe B. pe care l-am transportat la căruță, iar între timp Ciurar M. u a ripostat față de cei doi care ne agresau și s-a apărat cu o bucată de metal pe care a luat-o din căruță. Cred că acesta i-a lovit și el pe cei doi paznici când se apăra de agresiunea lor. Eu m-am ferit de loviturile acestora și după ce l- am dus pe B. care era inconștient la căruță, l-am așteptat pe M. u să vină și a urcat în căruță și apoi am fugit din zonă cu căruța condusă de mine. S-a mai reamintit doar că cei doi minori participanți la comiterea faptei au 11 respectiv 12 ani, iar persoanele vătămate aveau fiecare la data comiterii faptei 51 de ani. Astfel, în timp ce un minor de 11 ani îl transporta pe unchiul său aflat în stare de
inconștiență în căruță, celălalt minor de 12 ani reușea să se apere de cei doi agresori, înarmați cu bețe de lemn și răngi din metal, să le provoace leziuni care necesită pentru vindecare 8-9 zile, respectiv 4-5 zile și să scape, astfel încât toți să poată părăsi locul comiterii faptei conducând un atelaj tras de un cal.
Din contextul factual prezentat mai sus a reieșit intenția inculpatului de a- și însuși material feros din incinta acelei halei în care a pătruns fără drept, și, pentru a-și asigura scăparea a aplicat persoanelor vătămate Onacă I. și Colceriu
S. o serie de lovituri, fiind îndeplinită astfel tipicitatea infracțiunii de tâlhărie.Din materialul probator administrat în cauză a reieșit faptul că inculpatul, însoțit de cei doi minori, a părăsit platforma industrială fără a sustrage material fieros. Urmează, așadar a se reține infracțiunea de tentativă de tâlhărie.
Dincolo de zona vizată de lovitură o importanță deosebită o prezintă forța loviturii, precum și urmarea produsă. În acest context s-a remarcat că partea vătămată Oancă I. a suferit lovituri care au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale, iar partea vătămată Colceriu S. a suferit leziuni care au necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale. Părțile vătămate indică faptul că îl cunoșteau pe inculpat anterior comiterii faptei la un moment dat l-am observat pe inculpatul L.
B. pe care îl știam întrucât ne-am mai lovit unul pe altul de aproximativ patru ori, respectiv el venea la furat fier vechi.
În drept, fapta inculpatului L. B., care la data de_, în jurul orei 13.30, a pătruns, împreună cu doi copii minori, în incinta fabricii S. C. din cadrul fostului CUG C., cu intenția de a sustrage fier vechi, după care, pentru a-și asigura scăparea a aplicat, cu ajutorul unui obiect contondent (bară metalică) mai multe lovituri la nivelul capului și membrelor superioare paznicilor Colceriu S. și Onacă I. cauzându-le leziuni corporale ce au necesitat 4-5 zile îngrijiri medicale, respectiv 8-9 zile îngrijiri medicale, fără a sustrage bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de tâlhărie prev. de art. 20 C.p. rap la art. 211 alin. 1, alin. 2 ind. 1 lit. a și b C.p. cu aplicarea art. 75 lit. c din C.p.
Datorită naturii infracțiunii de tâlhărie, a faptului că prin interemediul acesteia se protejează două valori sociale distincte și că în speță inculpatul a adus atingere doar integrității fizice a părților vătămate, fără a leza și patrimoniul societății, se va reține forma tentativei.
S-a mai reținut forma calificată a faptei constând în săvârșirea faptei de către două sau mai multe persoane împreună și de o persoană având asupra sa o armă. De remarcat că acea bară metalică folosită de către inculpat este o armă asimilată conform definiției art. 151 alin. 2 din C.p.
S-a mai reținut forma agravată prevăzută de art. 75 lit. c din C.p., în condițiile în care inculpatul a săvârșit fapta împreună cu 2 minori. Cei doi minori, participanți la comiterea infracțiunii, la rândul lor au amenințat părțile vătămate cu o furcă și cu o coasă. (De remarcat faptul că sunt și astfel infirmate declarațiile martorului Rostaș Sibian care a afirmat că a părăsit locul comiterii faptei în momentul în care a văzut că fratele său este agresat de cei doi paznici. Respectivele ustensile aparțineau acestui martor, ceea ce confirmă starea de fapt reținută mai sus și anume faptul că la apropierea celor doi paznici acesta l-a avertizat pe inculpat).
În procesul de individualizare a pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 alin.1 din C.p.p., respectiv prevederile generale din C.p., limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și
împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Astfel, instanța a reținut că infracțiunea de tâlhărie (chiar rămasă în forma tentativei) prezintă un grad ridicat de pericol, raportat la modul și mijloacele de comitere a faptei, inculpatul fiind însoțit de doi minori. Se observă faptul că comiterea unor fapte deosebit de grave împreună cu minori care nu răspund penal reprezintă un modus operandi al inculpatului. Declarațiile nesincere ale inculpatului, care a încercat să se folosească de autoritatea pe care o are asupra minorilor din familia extinsă pentru a-i determina să depună mărturie mincinoasă, cu consecința înlăturării răspunderii penale, conturează profilul inculpatului.
În ceea ce privește persoana inculpatului instanța a reținut că acesta a mai fost anterior condamnat de către instanțele de judecată pentru comiterea de infracțiuni contra patrimoniului si cu toate acestea inculpatul a continuat să comită fapte cu caracter infracțional, ceea ce denotă pe de o parte perseverentă și predispoziție infracțională dar și împrejurarea că sancțiunile penale deja aplicate nu și-au atins scopul educativ și preventiv.
De asemenea, s-a remarcat că faptul că toți cei audiați de către organele de urmărire penală sau de către instanță au afirmat în mod direct sau indirect că inculpatul este o persoană violentă (mai ales pe fondul consumului de alcool). În acest context, prezintă importanță declarația martorei Romonți M., angajată la un centru de colectare a fierului vechi care, audiată fiind de către instanță, a declarat că îmi era teamă de inculpat pentru că uneori venea la centru de colectare sub influența băuturilor alcoolice și era mai agresiv. În condițiile în care raporturile
dintre martoră și inculpat au fost doar cele specifice relației angajat-client, declarația de mai sus conturează într-un mod lipsit de dubiu personalitatea inculpatului.
În fine, în conturarea personalității inculpatului deosebit de importantă este declarația martorului Fulop Francisc care a afirmat că inculpatul L. B.
, fratele acestuia Rostaș Sibian și numitul L. M. u, împreună cu minori de 10-11 ani vin frecvent la furat fier vechi, doar pe serviciu meu aceștia fiind surprinși în repetate rânduri că veneau cu căruțele pe platforma fabricii de fier. În ceea ce privește personalitatea inculpatului, martorul Fulop Francisc a declarat că este o persoană agresivă care de multe ori ne-a amenințat cu acte de violență și s-a întâmplat ca de câteva ori să se apropie de noi cu căruța și aproape să ne lovească.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, raportat la natura infracțiunii, la gradul de pericol social abstract și concret al acesteia, la faptul că inculpatul s-a sustras de la judecată și în mod vădit și-a folosit influența dată de vârstă și gradul de rudenie cu persoanele minore împreună cu care a săvârșit faptele, instanța a considerat că pentru a se obține reeducarea inculpatului și pentru a se preveni săvârșirea unor noi infracțiuni se impune executarea pedepsei aplicate în regim de detenție.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie aplicată, instanța, raportându-se la decizia nr. LXXIV pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii și la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ( în special cauzele Hirst c. Marii Britanii și Sabou și Pârcălab c. României), a apreciat că raportat la fapta concret săvârșită de inculpat se impune, în baza art. 71 alin. 2 C. pen., aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II a, și b. Astfel, caracterul antisocial al faptei și gravitatea acesteia conduc la incompatibilitatea inculpatului cu exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și cu dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În ceea ce privește latura civilă, instanța a constatat că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în procesul penal. În consecință, raportându-se la
prevederile art. 118 alin. 5 și la art. 118 alin. 1 lit. e, instanța a confiscat banii obținuți din exploatarea bunurilor dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, în condițiile în care bunurile nu au fost restituite părții vătămate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul L. B. care a solicitat admiterea căii de atac promovate și reducerea pedepsei și suspendarea sa sub supraveghere în baza art 861Cod penal, critica sa vizând netemeinicia sancțiunii dispuse de prima instanță pentru a fi executată.
Curtea examinând recursul promovat prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Curtea examinând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată recurentului L. B., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei și a suspendării acesteia sub supraveghere, consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Curtea consideră că pedeapsa principală rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptelor comise de recurent, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin comiterea unei tentative la tâlhărie și a unei infracțiuni de furt calificat, constând în aceea că, la 27 iunie 2011 pe timp de zi a pătruns împreună cu doi minori prin efracție într-un depozit al firmei SC A. S. C., de unde a sustras componente de schelă metalică, două electromotoare și piese de la o mașină de asfaltare cauzând o pagubă de
2.500 lei, după care la 21 august 2011 pe timp de zi, cu aceeași minori a pătruns în incinta fabricii S. C. cu intenția de a sustrage fier vechi, după care pentru a- și asigura scăparea a aplicat cu o bară metalică mai multe lovituri asupra capului părților vătămate Colceriu S. și Onacă Ion, cărora le-a cauzat leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 5 zile și respectiv 8 zile îngrijiri medicale și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurentului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este negativă.
Nu este de omis faptul că prezentele infracțiuni le-a comis în condițiile agravantei de la art. 75 lit.c Cod penal, împreună cu persoane minore.
Față de modul concret de săvârșire a faptelor, cuantumul pedepsei principale rezultante de 3 ani și 6 luni închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.
Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus și nici suspendată sub supraveghere față de gravitatea faptelor comise, consecințele acestora, rezonanța
în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.3859pct.14 C.pr.pen.
În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, instanța nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.3859alin.3 C.proc.pen.
Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.38515pct.1 lit.b C.proc.pen.
În baza art.189 C.proc.pen.se va stabili în favoarea Baroului de avocați C. suma de 200 lei onorar apărător oficiu, avocat Leahu M. ce se va achita din fondul M. ui Justiției.
În baza art.192 alin.2 C.proc.pen. recurentul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTEM. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. B. , fiul lui Natural și Mătasa, născ.la 16 iunie 1953, în C. N., CNP 1., domiciliat în Sânger, jud. Mureș, f.f.l. în C., B-dul M., nr. 52, jud. C. împotriva sentintei penale nr. 70 din 22 ianuarie 2013 a Judecătoriei C. N. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu. avocat Leahu M. .
Obligă pe recurent L. B. să plătească în favoarea statului suma de
500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 mai 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
DP | V. | G. , | S. | S. |
GREFIER
DS
Red.D.P./M.N.
2 ex./_
Jud.fond.-L. M.
| ← Decizia penală nr. 1493/2013. Tâlhărie | Decizia penală nr. 1468/2013. Tâlhărie → |
|---|
